羅光銳

摘 要：保證期間與訴訟時效關(guān)系包括三個部分，一是保證期間與保證訴訟時效（下稱“保時效”）的關(guān)系，二是保證期間與主債務(wù)訴訟時效（下稱“主時效”）的關(guān)系，三是保時效與主時效的關(guān)系，且保證還要區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證。保證期間和訴訟時效是擔(dān)保法中比較復(fù)雜也比較難的點，學(xué)理和實務(wù)中爭議頗多。

關(guān)鍵詞：保證期間；訴訟時效

一、保證期間與保時效

保證期間和保時效是銜接關(guān)系，二者不可并存。保證期間存續(xù)時，保時效尚未開始，債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證期間作用消滅，保時效開始計算；債權(quán)人在保證期間內(nèi)未主張權(quán)利，喪失保證債權(quán)，且今后不可要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)。保證期間是保證人等待債權(quán)人主張權(quán)利的期限，也是保證作為一種權(quán)利的存續(xù)期間，保時效是保證債權(quán)受法律保護的時期，訴訟時效屆滿，債務(wù)人享有不履行債務(wù)的抗辯權(quán)。簡而言之，保證期間和保時效分別在債權(quán)人主張權(quán)利的兩個階段發(fā)揮作用，保證債權(quán)成立且可行使時，保證期間督促債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，權(quán)利主張完畢，開始計算保時效，保時效督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，否則喪失要求法律保護的權(quán)利，成為自然債務(wù)。

保證期間內(nèi)如何行權(quán)，一般保證和連帶保證不同。一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，保時效計算的始期并非債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時，而是債權(quán)人對債務(wù)人主張權(quán)利，且主張權(quán)利方式必須是訴諸有權(quán)機關(guān)，即提起訴訟或仲裁，并獲得有效裁判文書，保時效從判決或者仲裁裁決生效之日起計算。連帶保證中，債權(quán)人只需向保證人主張權(quán)利，即可開始計算保時效。

二、主時效和保時效

1.主時效對保時效的影響（中斷方面）

（1）一般保證。一般保證中，主時效中斷，保時效中斷。主時效從主合同約定的義務(wù)履行期屆滿起算，保時效從主債務(wù)獲得生效裁決起算，這里面產(chǎn)生了一個矛盾，即開始計算保時效的時候，主時效的狀態(tài)是什么，中斷還是已經(jīng)滅失？理論與實務(wù)界都沒有給出答案。這里，需要討論兩個情況，一是一般保證先訴抗辯權(quán)無法行使時的中斷問題，另一種是主債務(wù)裁決生效后的中斷問題。

（2）連帶責(zé)任保證。對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。

連帶責(zé)任保證中，保時效不受主時效中斷的影響，債權(quán)人如果要確保債權(quán)的完整，對于債務(wù)人和保證人，都需積極主張權(quán)利。

有一種觀點認為《訴訟時效若干規(guī)定》第十七條和《擔(dān)保法司法解釋》第三十六條是有沖突的，上述判決書的說理解決了這個問題，即連帶責(zé)任保證中，債務(wù)人與保證人并不屬于連帶債務(wù)人，保時效獨立于主時效。

2.主時效對保時效的影響（中止方面）

債權(quán)人因特殊原因不能主張主債務(wù)權(quán)利，主時效中止及于保證債務(wù)。徐州市中級人民法院（2013）徐民終字第1067號沙俊洋與彭躍輝、沈玉龍民間借貸糾紛二審民事判決書中，法院認為因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款被公安局調(diào)查，導(dǎo)致債權(quán)人在2012年5月28日公安機關(guān)撤銷刑事立案之前，客觀上無法主張權(quán)利，從而導(dǎo)致訴訟時效中止。2012年6月10日沈玉龍就涉案借款再次提起訴訟，系在訴訟時效中止事由終結(jié)后六個月內(nèi)行使民事訴權(quán)，未超過訴訟時效的法律規(guī)定。因此，本案中債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，要求債務(wù)人承擔(dān)合同借款的還款責(zé)任，均未超過訴訟時效。

3.保時效對主時效的影響（中止和中斷）

擔(dān)保法及其司法解釋規(guī)定了主時效對保時效的影響，卻沒有闡明保時效對主時效的影響，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下稱“民通意見”）第一百七十三條第二款規(guī)定，權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認定訴訟時效中斷。

根據(jù)此條，保時效中斷，主時效隨之中斷。在新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新審一民提字第103號褚興昌、趙桂榮與瑪納斯縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、張偉明、王成、王鋒借款合同糾紛再審民事判決書中，法院認為債權(quán)人向債務(wù)保證人主張權(quán)利的，其效力及于主債務(wù)人，信用社于2007年5月23日向本案債務(wù)保證人催收時，尚在主時效期間，因此，可以認定本案主時效中斷。檢察機關(guān)認為信用社將擔(dān)保人起訴至瑪納斯縣人民法院已超過訴訟時效及擔(dān)保人應(yīng)自行承擔(dān)本案責(zé)任的理由屬于對法律理解有誤，本院對該理由不予采信。在徐州市中級人民法院（2015）徐民終字第728號閆士剛與焦東陽、馬維俠民間借貸糾紛二審民事判決書中，法院認為通過三方陳述，可以認定債權(quán)人在訴訟時效內(nèi)向保證人主張過權(quán)利。根據(jù)民通意見第一百七十三條第二項可以認定債權(quán)人通過保證人在訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，債權(quán)人的訴訟請求并未超過訴訟時效。無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，保時效中斷均可引起主時效中斷。

三、保證期間與主時效

擔(dān)保法規(guī)定一般保證的保證期間在債權(quán)人提起訴訟或仲裁時，適用訴訟時效中斷的規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋規(guī)定保證期間是不變期間，不中斷、不中止、不延長。保證期間是否可變，爭議頗多。筆者以為，擔(dān)保法1995年10月1日施行，擔(dān)保法司法解釋2000年12月8日施行，后法優(yōu)于前法，應(yīng)該認為擔(dān)保法司法解釋對擔(dān)保法中保證期間的期間性質(zhì)做了調(diào)整，即保證期間屬于不變期間。

連帶責(zé)任保證中，保證期間內(nèi)，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，開始計算保時效，保證期間和主時效沒有關(guān)系；一般保證中，保證期間內(nèi)，債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，保證期間不中斷，此時，保證期間也喪失意義，等判決生效后，開始計算保時效，保證期間和主時效同樣沒有關(guān)系。

四、結(jié)語

擔(dān)保法及其司法解釋對保證期間和訴訟時效的規(guī)定篇幅不多、較簡略，且法律條文之間銜接的不夠好，又保證期間的性質(zhì)在學(xué)理上存在爭議，這一系列的問題導(dǎo)致保證期間和訴訟時效呈現(xiàn)一種眾說紛紜，雜亂無邊的場景。無論如何，爭議問題的解決最終都應(yīng)落到具體的法律條文及對條文的理解上，條文的理解首先應(yīng)該以文本為基礎(chǔ)，任何罔顧文本，想當(dāng)然的建構(gòu)在實務(wù)中都無法取得統(tǒng)一認識與遵照執(zhí)行。

參考文獻：

[1]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].法律出版社，2015.

[2]王利明.民法學(xué)[M].法律出版社，2008.