●王卉

中基層法院未入額法官“協(xié)助辦案”的職責定位

●王卉

一、前提：過渡期未入額法官行使審判權(quán)具有正當性

社會轉(zhuǎn)型階段市場的不完善和制度的脆弱使得非正式制度的替代作用更為明顯。①參見李光宇：《論正式制度與非正式制度的差異與鏈接》，載《法制與社會發(fā)展》2009年第3期。過渡期恰如這樣的轉(zhuǎn)型期，在新制度實施所必需的環(huán)境形成之前，采取過渡性措施具有現(xiàn)實必然性。未入額法官行使審判權(quán)就是這樣的過渡性措施,②此處審判權(quán)指進行程序和實體上法律判斷的核心審判權(quán)。同時，符合有效的法律規(guī)范依據(jù)和新制度實施方向。

(一)必要性：有效預防過渡期案人矛盾復雜化的現(xiàn)實需要

實行員額制后，大多數(shù)法院一線法官人數(shù)將大幅減少。按照改革的邏輯思路和預設，同時進行的一系列改革措施，科學配置輔助人員、合理確定職責分工、健全審判管理制度、完善具體的訴訟制度等，相互協(xié)調(diào)將有效避免人案矛盾的加劇。然而，各項制度的完善和協(xié)調(diào)實施不可能一蹴而就，主要表現(xiàn)為：(1)立案登記制實施、民商事案件級別管轄標準的調(diào)整是中基層法院案件數(shù)量急劇增長和案件結(jié)構(gòu)變化的重要原因。以2014年7月被確定為司法體制改革試點法院的S省Z中院為例。2015年5月—2016年4月，該院除一審收案數(shù)同比下降，二審、司法賠償、執(zhí)行審查等案件均增幅明顯；案件構(gòu)成中，二審案件占比明顯上升。該院首批入額法官77人，較遴選前一線法官118人減少34.75%。(2)審判輔助力量需逐步充實，尤其是承擔重要輔助審判職能的法官助理崗位，由于要求一定的法律專業(yè)水平，一般要求具備法律職業(yè)資格，短時間內(nèi)難以配齊。充分發(fā)揮未入額法官的法律專業(yè)技能成為緩和過渡期人案矛盾，確保改革平穩(wěn)推進的現(xiàn)實需要。

(二)合法性：司法改革部署和有效法律規(guī)范的支持

根據(jù)合理設置改革過渡方案的要求，過渡期內(nèi)，原具有審判員、助理審判員職務但未能選任為員額法官的，保留法律職務和等級。未入額審判員、助理審判員是依據(jù)現(xiàn)行《人民法院組織法》、《法官法》，分別由相應人大常委會、本院院長任命的。在法律依據(jù)仍然有效且職務未經(jīng)法定程序免除的情況下，其身份得以保留，附隨于身份的職責也相應可以保留。③尤其人大任命審判員，是權(quán)力機關代表人民意志行使的具有憲政意義的人事權(quán)，體現(xiàn)了審判權(quán)來源的民主蘊含，因此，審判員職務的免除必須由權(quán)力機關依程序完成。參見王慶延：《法官分類的行政化與司法化——從助理審判員的“審判權(quán)”說起》，載《華東政法大學學報》2015年第4期。當然,未入額法官與員額法官角色屬性不同，其行使審判權(quán)應當受到一定限制。

(三)合理性：契合未入額法官職業(yè)發(fā)展和員額法官培養(yǎng)的需要

審判業(yè)務部門的未入額法官一定時期內(nèi)職業(yè)發(fā)展方向是：(1)崗位未變動；(2)經(jīng)遴選成為員額法官；(3)符合條件的退休；(4)在司法行政崗位和審判輔助崗位之間相互交流。從Z中院調(diào)研情況看，近60%的法官期望進入員額。在首次遴選中，主管人事紀檢工作的院領導(同時為審委會委員)、擔任司法行政部門領導職務的法官及少數(shù)老法官(上述人員已占全體法官近20%)因任職限制、遴選方式、年齡及身體原因未入額，并且相當長一段時間內(nèi)入額的可能性不大。其他未入額法官入額意愿明顯，具備基本專業(yè)素質(zhì)，其中一部分已經(jīng)過數(shù)年審判工作的歷練，繼續(xù)行使審判權(quán)，使其掌握的核心審判技能得以保持和提升，從而累積進入員額的條件。

未入額法官“協(xié)助辦案”為員額法官的培養(yǎng)提供了方向。法官帶書記員的師徒培養(yǎng)一直是我國法官養(yǎng)成的重要途徑。實行員額制后，法官助理成為員額法官重要的儲備力量。法官助理成長的道路上，除了法官指導這一重要方法，借鑒未入額法官“協(xié)助辦案”的模式，可設置法官助理到員額法官過渡階段。法官助理在入額之前，行使一定的審判權(quán)，有助于較好地履行法官的職責，實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。

二、思路：當前司法改革制度設計基礎上審判事務分工的細化

確定法官和司法輔助人員職責實際上是衡量各種因素進行的審判事務具體分工。未入額法官的存在，客觀上造成過渡期司法人員分類的特殊性，且未入額法官可依據(jù)權(quán)限不同做進一步人員分類。這就要求在當前司法改革審判事務分工基礎上進行分工的細化、調(diào)整，從而確定未入額法官行使審判權(quán)和輔助審判工作中的具體職責。

分析司法改革相關文件可知，法官、法官助理、書記員職責劃分是以權(quán)限為標準進行審判事務分工。首先，根據(jù)對案件處理結(jié)果的影響大小，將審判權(quán)區(qū)分為核心審判權(quán)和輔助審判權(quán)，權(quán)限范圍分別是核心審判事務和輔助審判事務。前者與案件事實認定和法律適用近，對案件處理結(jié)果具有直接、重要、終極性影響；后者則距事實認定和法律適用較遠，對案件處理結(jié)果的影響是間接、次要、從屬、階段性的。④參見王慶延：《法官分類的行政化與司法化——從助理審判員的“審判權(quán)”說起》，載《華東政法大學學報》2015年第4期。在輔助審判事務中，有部分純事務性工作，對案件處理結(jié)果的影響非常微弱；還有部分事務，通過影響審判工作的整體方向潛在地影響個案審理，如調(diào)研、司法統(tǒng)計、撰寫案例分析等，可稱為綜合審判事務。其次，根據(jù)各類司法人員的角色定位確定其權(quán)限及事務分工。員額法官是行使國家審判權(quán)的審判人員，較熟練地掌握法律專業(yè)知識和技能，承擔需要高度法律判斷的核心審判事務；法官助理是案件審理中重要的輔助人員，承擔需要一定法律專業(yè)知識的部分輔助審判事務以及綜合審判事務；書記員承擔純事務性工作。

借鑒域外，其法院人員分類繁多，分工細致。以臺灣地區(qū)為例，法官行使審判權(quán)，司法輔助人員主要有書記官、法官助理、司法事務官、庭務員等。法官助理承擔法律問題分析、訴訟案件資料搜集、整理當事人的主張和證據(jù)等職責，與當前改革對法官助理的職責定位部分相同；書記官紀錄工作的具體職責分別對應當前改革對法官助理和書記員部分職責的設定。明顯不同的是臺灣的司法事務官負責處理不涉身份、實體權(quán)利義務重大變動的非訟事務，如調(diào)解程序、返還擔保金、公示催告程序、督促程序、保全程序等。⑤陳陟云等：《法院人員分類管理改革研究》，法律出版社2014年版，第170頁。盡管司法事務官歸入輔助人員之列，但他實際上是享有一定獨立職權(quán)的人員，他分擔了原由法官處理的較不具訟爭性的案件，使法官能夠?qū)Ｗ⒂谥匾讣牟门?。臺灣地區(qū)司法事務官的設置乃是借鑒了德國司法輔助官——權(quán)限亦是非訟程序領域。英美法系，與之類似的是美國破產(chǎn)法院等專門法院的法官，專門處理單一類型案件，及英國治安法官職權(quán)之一：采用簡易程序?qū)Σ豢稍V罪加以審查。英國治安法官另一職能——對可訴罪進行預審——代表了審判事務細分的另一個方向。⑥潘金貴：《英國刑事預審程序及其借鑒意義》，載《學術交流》2008年第5期。法國的預審法官負責預審程序，包括庭審前的案件分流、監(jiān)督事實調(diào)查、處理附帶訴訟問題等。⑦鄒碧華：《審判事務的分工與法官輔助人員的配置探討》，載《法律適用》2002年第12期。可見，輔助人員分類更加細化，個案中每一項審判事務的處理都對應相應人員職責。對某些非核心但帶有一定裁判性質(zhì)的訴訟環(huán)節(jié)以及簡單而次要案件，設置了一類專門司法輔助人員。這類司法輔助人員，他們并非簡單分擔“事務”，更是分享部分審判“權(quán)限”——享有對某些事項進行一定范圍和程度判斷和決定的權(quán)力。⑧傅郁林：《以職能權(quán)責界定為基礎的審判人員分類改革》，載《現(xiàn)代法學》2015年第4期。

域外輔助型法官的啟示給過渡期審判事務分工帶來新的思路——亦是使助理審判員回歸“協(xié)助審判員工作并可適時行使核心審判權(quán)”的本位職責的啟示。因此，對審判事務進行細化，根據(jù)不同層級法院司法職能劃分核心審判權(quán)限，相應地對審判事務，尤其是核心審判事務進行細分，是合理確定未入額法官職責確保司法改革順利過渡的基本思路。

三、定位：中基層法院未入額法官具體職責的設定

(一)審判事務分工細化的步驟

1.劃分案件審理中的審判權(quán)限

以審判權(quán)限為標準，當前司法改革已作出核心審判權(quán)和輔助審判權(quán)的劃分。在此基礎上按權(quán)限對核心審判權(quán)進一步劃分，即需要高度法律判斷的審判權(quán)和對某些事項進行一定范圍和程度判斷和決定的審判權(quán)，⑨前引⑧。可稱之為核心審判權(quán)和有限核心審判權(quán)。

2.對審判事務進行劃分

(1)第一層，以案件類型為坐標。根據(jù)案件疑難復雜程度、重要程度，區(qū)分為疑難、復雜、重要案件和簡單、次要案件。具體根據(jù)案件類型、標的額、社會影響、事實認定和法律適用難度等綜合考量作出明確界定。

在基層法院，現(xiàn)有正式的和法院自我實踐的案件繁簡分流機制實際上通過充分考量上述因素對訴訟案件作出了劃分。如標的額大、社會影響較大、事實認定和法律適用難度較大，上述三要素滿足其一一般適用普通程序?qū)徖?，可作為疑難重要案件；簡易程序案件，包括適用小額速裁程序、輕微刑事案件快速辦理機制的案件則屬于簡單/次要案件。強制醫(yī)療、破產(chǎn)和強制清算案件由于涉及當事人人身自由和多數(shù)人利益，應當作為重要案件；特別程序案件、督促案件、再審審查案件、司法救助案件等非訴案件除案情明顯復雜、涉及財產(chǎn)金額較大外，一般作為簡單案件。執(zhí)行審查案件則需根據(jù)三要素綜合考量后作出區(qū)分。

中級法院不僅承擔了“大、難、要、新、高”等強調(diào)專業(yè)性的案件一審職能，而且成為絕大多數(shù)案件的二審法院。⑩前引⑧。在這一級法院，主要依據(jù)前述三要素對訴訟案件進行劃分。如，某些二審案件源于上訴人拖延執(zhí)行的目的或“不用白不用”的心理，并不滿足前述三要素之一，此類二審案件可作為簡單案件。同時，中級法院還需辦理大量信訪、二審管轄權(quán)異議、再審申請審查、檢察建議等案件，可作為簡單案件。執(zhí)行審查案件，尤其是執(zhí)行復議案件一般處理難度大、耗時長，應歸為重要案件。

(2)第二層，以個案中的審判事務為坐標。這一層次的劃分應當遵循司法改革審判事務分類的思路。例如，開庭審理案件、參加合議庭評議、裁判文書定稿、向?qū)徫瘯R報案件等屬于核心審判事務。庭審記錄、卷宗整理歸檔屬于純事務性工作；送達保全、委托鑒定和評估、調(diào)解、草擬裁判文書等屬于需要一定法律技能的輔助審判事務。需要指出的是，擬定庭審提綱、制作閱卷筆錄、組織庭前會議等盡管屬于輔助審判事務，但距離核心審判權(quán)限較近，這些事務可作為一類特殊的輔助審判事務。

3.明確不同審判權(quán)限對應的審判事務

重要、疑難、復雜案件處理難度大、具有一定參考意義，該類案件中的核心審判事務，屬于核心審判權(quán)權(quán)限范圍；簡單、次要案件處理難度相對小，該類案件中的核心審判事務屬于有限的核心審判權(quán)權(quán)限范圍。上述兩類案件中的輔助審判事務、綜合審判事務皆屬輔助審判權(quán)權(quán)限范圍。

4.界定未入額法官權(quán)限，初步確定職責

(1)未入額法官作為“法官”行使審判權(quán)受到制約。從總體上看，盡管未入額法官過渡期內(nèi)保留職務和等級，但其職務和職權(quán)的內(nèi)在規(guī)定和外在形式與員額法官差異明顯。員額法官是根據(jù)司法改革的正式安排，經(jīng)嚴格程序遴選進入法官職務序列的精英審判人才，行使審判權(quán)的權(quán)限是完整和全面的，相關法律的修改將強化其行使審判權(quán)的合法性；從當前司法改革的設計看，未入額法官行使審判權(quán)，在過渡期一定時期內(nèi)具有合法性依據(jù)，但隨著改革的深化，其政策和法律基礎將逐漸喪失；從未入額法官具體身份看，根據(jù)現(xiàn)行法律，助理審判員法官身份和審判權(quán)的獲得均是臨時性安排，任命和賦權(quán)主體權(quán)威性不夠。盡管《法官法》及最高法院司法文件將其視為審判人員，但位階較高的《人民法院組織法》及三大訴訟法對其身份定位均未做明確表態(tài)?？梢姡瑔T額制啟動之前，助理審判員即在法律上不擁有真正或完整意義的審判權(quán)。?參見前引④。

(2)對未入額法官進行劃分。過渡期審判業(yè)務部門實際有員額法官、不具法官身份的法官助理、書記員、未入額法官數(shù)類人員。前三者身份明確。由于未入額法官原行使審判權(quán)限和專業(yè)水平存在層次性，為合理區(qū)分“協(xié)助辦案”的職責，綜合未入額法官保留的法律職務和審判經(jīng)驗進一步將其劃分為：保留審判員職務且具有審判經(jīng)驗的未入額法官、保留助理審判員職務且具有2年以上擔任承辦人經(jīng)驗的未入額法官、其他未入額法官。如此區(qū)分原因是：一是審判員行使權(quán)力的權(quán)威性強，但部分未入額審判員一直任職司法行政崗位；二是助審員盡管職權(quán)定位模糊，但中院和基層法院助理審判員通常在承辦案件兩年后積累起處理一般案件的審判經(jīng)驗。

(3)界定各類未入額法官的權(quán)限。上述分類下，部分未入額法官可分享核心審判權(quán)，部分未入額法官則履行法官助理職責。人力資源配置和職權(quán)配置逐步契合將促進審判質(zhì)效穩(wěn)步提升。職權(quán)配置為：員額法官行使核心審判權(quán)，保留審判員職務且具有審判經(jīng)驗的未入額法官和保留助審員職務且具有2年以上承辦人經(jīng)驗的未入額法官行使有限核心審判權(quán)和輔助審判權(quán)；其他未入額法官、不具法官身份的法官助理及書記員行使輔助審判權(quán)。

(二)基于分工的具體職責定位

確定審判事務分工時，結(jié)合基層法院“親民司法”的定位，為確保其提供方便快捷的司法服務，未入額法官“協(xié)助辦案”的重心應側(cè)重于案件審理，尤其是分擔占絕對多數(shù)的簡易程序案件。中級法院承擔事務全面，但仍側(cè)重于案件審理，尤其是非訴案件增幅明顯；綜合審判事務工作量較大且起著承上啟下作用，未入額法官應以辦理非訴案件和調(diào)查研究等工作為重心。此外，前述特殊輔助審判事務對專業(yè)能力要求接近法官，在過渡期法官助理培養(yǎng)模式尚未成熟，部分法官助理業(yè)務水平仍需提高的情況下，可暫時由未入額 法官辦理。具體職責見下表。

中基層法院過渡期審判業(yè)務部門各類人員職責分工

為確保審判權(quán)行使的權(quán)威性和司法改革的嚴肅性及未入額法官“協(xié)助辦案”的積極性，應制定相應的配套措施。諸如正式賦權(quán)、合理安排工作量、進一步完善案件繁簡分流機制等。

從法治發(fā)達國家司法制度發(fā)展歷程可知，對審判權(quán)限進行細分，尤其重新審視傳統(tǒng)上的核心審判權(quán)力，將部分不涉及高度法律判斷的程序和實體判斷權(quán)從中剝離出去,同時進一步細分輔助審判人員類別，將剝離的部分職權(quán)賦予相應的輔助人員，擴大審判輔助人員職權(quán)，是普遍走向。分工的細化促使審判輔助人員走向?qū)I(yè)化、職業(yè)化道路，從而推動法院管理科學化，極大提高司法產(chǎn)品的質(zhì)效。

(作者單位：淄博市中級人民法院)

責任編校：王文斌