劉建明，肖 珊，葉錫勇，王 芳

（江西醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，江西 上饒 334000）

服務(wù)型基層黨組織建設(shè)對衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠的調(diào)節(jié)作用研究

劉建明，肖 珊，葉錫勇，王 芳

（江西醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，江西 上饒 334000）

目的 探討服務(wù)型基層黨組織建設(shè)對衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠的調(diào)節(jié)作用。方法 采用問卷調(diào)查的方式對100名衛(wèi)生高職院校教師進行工作壓力、職業(yè)倦怠狀況及服務(wù)型基層黨組織建設(shè)測評。結(jié)果 衛(wèi)生高職院校教師的工作壓力主要來自教學(xué)與科研要求、校內(nèi)管理、學(xué)生管理、工作負(fù)荷、自身發(fā)展和生活保障6個方面；衛(wèi)生高職院校教師工作壓力與職業(yè)倦怠呈顯著正相關(guān)，服務(wù)型基層黨組織建設(shè)與職業(yè)倦怠呈顯著負(fù)相關(guān)，服務(wù)型基層黨組織建設(shè)在工作壓力與職業(yè)倦怠之間起著調(diào)節(jié)作用。結(jié)論 工作壓力對衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠有重要影響，加強服務(wù)型基層黨組織建設(shè)，可緩解工作壓力。

工作壓力；職業(yè)倦??；黨組織建設(shè)；衛(wèi)生高職院校

職業(yè)倦怠又稱為職業(yè)枯竭，是國外職業(yè)壓力和心理健康研究領(lǐng)域的一個非常重要的概念。1974年，美國心理學(xué)家Freudenberger首次提出職業(yè)倦怠。教師職業(yè)倦怠是指教師在長期高水平壓力下，產(chǎn)生的情感、態(tài)度和行為衰竭狀態(tài)[1]。近年來，由于我國衛(wèi)生高職院校招生規(guī)模不斷擴大，教師的工作強度越來越大，面臨的教學(xué)與科研要求也越來越高，職稱晉升難度逐年增加，這使他們的工作壓力也越來越大，進而可能對身心健康造成不良影響[2，3]，直接表現(xiàn)是職業(yè)倦怠。面對教師出現(xiàn)的這些問題，衛(wèi)生高職院校的黨組織作為戰(zhàn)斗堡壘，責(zé)無旁貸，而以往涉及黨組織建設(shè)在職業(yè)倦怠調(diào)解方面的研究卻很少。因此，本研究擬通過問卷調(diào)查，了解衛(wèi)生高職院校教師工作壓力的主要來源、工作壓力與職業(yè)倦怠的關(guān)系以及服務(wù)型基層黨組織建設(shè)對二者的調(diào)節(jié)作用，為教師更有效地進行壓力自我管理提供方法，豐富“兩學(xué)一做”學(xué)習(xí)教育及服務(wù)型黨組織理論。

1 對象與方法

1.1 對象

從江西省某高職高專院校中抽取105名在職教師進行問卷調(diào)查，共回收有效問卷100份，問卷有效回收率95%。調(diào)查樣本中，男性25人（25%），女性75人（75%）；25～34歲50人（50%），35～44歲35人（35%），≥45歲15人（15%）；助教29人（29%），講師50人（50%），副教授及以上職稱21人（21%）。

1.2 方法

1.2.1 自編衛(wèi)生高職院校教師工作壓力來源調(diào)查問卷 參照國內(nèi)已有的教師工作壓力量表[4]，結(jié)合衛(wèi)生高職院校教師特點編制衛(wèi)生高職院校教師工作壓力來源調(diào)查問卷，共40個條目8個因子，包括教學(xué)與科研要求、校內(nèi)管理、人際關(guān)系、學(xué)生管理、家庭因素、工作負(fù)荷、自身發(fā)展、生活保障。采用5級評分制，總分越高表明工作壓力越大。平均因子分≥2.5分，提示該因子對應(yīng)的壓力類型處于較高水平。問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.96，各因子內(nèi)部一致性系數(shù)均高于0.75，重測信度0.88。

1.2.2 服務(wù)型黨組織建設(shè)受益問卷 包括客觀支持、主觀支持和支持利用度3個維度，共10個條目。采用多軸評價，總分越高表示服務(wù)型黨組織建設(shè)受益程度越高。問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.94，各因子內(nèi)部一致性系數(shù)均高于0.75，重測信度0.90。

1.2.3 職業(yè)倦怠問卷 根據(jù)衛(wèi)生高職院校教師特點對Maslach編制的“職業(yè)倦怠量表”（MBI）進行修訂，并進行開放式問卷調(diào)查與探索性因素分析，編制衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠問卷[5，6]。該問卷包括情感耗竭、去人格化和低個人成就感3個因子，共28個項目，其中含10個反向記分項目（負(fù)分值），采用5級評分制。問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90，各因子內(nèi)部一致性系數(shù)均高于0.75，重測信度0.88。

2 結(jié)果

2.1 問卷得分與教師性別、職稱的關(guān)系

除人際關(guān)系外，衛(wèi)生高職院校教師在工作壓力來源問卷其他7個因子的得分均高于中值（2.5分），提示其工作壓力偏大。女教師校內(nèi)管理因子得分高于男教師，差異有顯著性（P＜0.05）；男教師家庭因素因子得分高于女教師，差異有顯著性（P＜0.05）。男女教師在工作壓力來源問卷其他6個因子上的得分差異均無顯著性（P＞0.05），見表1。男女教師在服務(wù)型黨組織建設(shè)受益問卷及職業(yè)倦怠問卷各因子上得分差異均無顯著性（P＞0.05），見表2、表3。職稱方面：中級職稱教師與初級職稱和副高及以上職稱教師相比，工作壓力偏大，特別是在教學(xué)與科研要求方面，差異有顯著性（P＜0.05）。

表1 衛(wèi)生高職院校教師工作壓力來源（±s，分）

表1 衛(wèi)生高職院校教師工作壓力來源（±s，分）

注：*P＜0.05

全體t值因子 男教師（n=25）2.963±0.831 2.453±0.652 1.432±0.703 2.605±0.802 2.970±0.729 2.903±0.810 2.658±0.698 2.403±0.792教學(xué)與科研要求校內(nèi)管理人際關(guān)系學(xué)生管理家庭因素工作負(fù)荷自身發(fā)展生活保障3.053±0.853 3.055±0.725 1.356±0.625 2.768±0.713 2.693±0.667 2.934±0.845 2.896±0.756 2.518±0.891女教師（n=75）3.104±0.819 3.197±0.759 1.381±0.664 2.799±0.856 2.501±0.722 2.955±0.886 2.990±0.887 2.608±0.901 -1.118 -2.323* 0.811 -0.936 -2.236* 0.364 -0.947 -1.058

表2 衛(wèi)生高職院校教師服務(wù)型基層黨組織建設(shè)受益情況比較（，分）

表2 衛(wèi)生高職院校教師服務(wù)型基層黨組織建設(shè)受益情況比較（，分）

注：P＞0.05

全體t值維度 男教師（n=25）9.630±3.776 21.240±6.337 9.060±1.866客觀支持主觀支持支持利用度10.360±3.683 21.360±6.021 9.370±1.987女教師（n=75）10.980±3.805 21.500±6.138 9.860±1.904 0.426 0.171 0.869

表3 衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠情況比較（±s，分）

表3 衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠情況比較（±s，分）

注：P＞0.05

全體t值因子 男教師（n=25）2.693±0.935 2.436±0.609 1.369±0.547 2.709±0.703感情耗竭去人格化低個人成就感職業(yè)倦怠總量表3.053±0.853 2.462±0.635 1.356±0.553 2.768±0.689女教師（n=75）3.204±0.819 2.503±0.614 1.319±0.528 2.791±0.675 -1.118 -0.369 1.038 -0.776

2.2 工作壓力、服務(wù)型基層黨組織建設(shè)與衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠的相關(guān)分析

Pearson積差相關(guān)分析結(jié)果顯示，工作壓力總分與衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠問卷中的情感耗竭和去人格化這兩個因子分呈顯著正相關(guān)（r=0.683、0.342，P＜0.01），與低個人成就感因子分呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.471，P＜0.05），與職業(yè)倦怠分值呈顯著正相關(guān)（r=0.403，P＜0.01）。服務(wù)型基層黨組織建設(shè)受益情況調(diào)查問卷中的主觀支持與支持利用度兩個因子分分別與職業(yè)倦怠總分呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.252、-0.305，P＜0.01），客觀支持因子分與職業(yè)倦怠總分呈負(fù)相關(guān)（r=-0.112，P＞0.05），但差異無顯著性。

2.3 工作壓力對衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠的預(yù)測效應(yīng)

以工作壓力總分作為自變量，職業(yè)倦怠總分作為因變量，進行線性回歸分析，結(jié)果表明，工作壓力對衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠具有顯著的正向預(yù)測作用，見表4。

表4 工作壓力對職業(yè)倦怠的回歸分析（n=100）

2.4 服務(wù)型基層黨組織建設(shè)在工作壓力和衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠間的調(diào)節(jié)效應(yīng)

通過層級回歸分析，在控制性別、年齡和職稱這3個變量的基礎(chǔ)上，了解服務(wù)型黨組織建設(shè)各維度在工作壓力與職業(yè)倦怠間的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)工作壓力總分為自變量、衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠總分為因變量時，主觀支持因子在工作壓力與衛(wèi)生高職院校教師職業(yè)倦怠之間起著十分顯著的調(diào)節(jié)作用（△R2=0.04，P＜0.01），支持利用度因子也具有顯著的調(diào)節(jié)作用（△R2=0.011，P＜0.05）。

3 討論

工作壓力又稱為職業(yè)壓力，是指與工作本身有關(guān)的因素給人造成的心理應(yīng)激。本研究結(jié)果顯示，衛(wèi)生高職院校教師總體工作壓力偏大，其工作壓力主要來自教學(xué)與科研要求、校內(nèi)管理、學(xué)生管理、工作負(fù)荷、自身發(fā)展和生活保障6個方面。研究結(jié)果還顯示，衛(wèi)生高職院校女教師來自校內(nèi)管理方面的壓力大于男教師，這可能是由于女性的責(zé)任心普遍高于男性，且女性大多比較敏感、感情細(xì)膩，一旦工作中遇到問題，又得不到學(xué)校有關(guān)部門的幫助時，就容易產(chǎn)生較大的心理壓力。另外，大多數(shù)女教師工作之余需要花時間處理家務(wù)，由于精力分散，使與科研項目、論文發(fā)表等掛鉤的工作業(yè)績受到影響，隨著高職院校對教職工績效考評要求的不斷提高，她們較男教師心理壓力更大。

研究結(jié)果表明，服務(wù)型基層黨組織建設(shè)在工作壓力與職業(yè)倦怠關(guān)系中具有重要的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)今社會工作和生活節(jié)奏都較快，個體工作壓力與其職業(yè)倦怠的發(fā)生關(guān)系最為密切，應(yīng)積極發(fā)揮黨組織思想戰(zhàn)斗堡壘的作用，針對職業(yè)倦怠情況較為嚴(yán)重的教師進行心理疏導(dǎo)，降低其職業(yè)倦怠水平。本研究結(jié)果顯示，服務(wù)型基層黨組織建設(shè)的主觀支持和支持利用度兩個因子對工作壓力與職業(yè)倦怠起著調(diào)節(jié)作用，提示可通過加強衛(wèi)生高職院校服務(wù)型基層黨組織建設(shè)，有效緩解衛(wèi)生高職院校教師工作壓力。

[1]黃明友，朱占鋒.高職教師職業(yè)壓力探析[J].當(dāng)代職業(yè)教育，2011（8）：81-83.

[2]楊志剛，曾志清，陸亦佳.高職院校教師職業(yè)壓力現(xiàn)狀調(diào)查及其對策[J].人力資源管理，2012（2）：61-65.

[3]陶鳳燕，狄霜梅.衛(wèi)生高職院校專業(yè)課教師職業(yè)倦怠與自我效能的關(guān)系研究[J].醫(yī)學(xué)與社會，2014，24（7）：79-82.

[4]李虹.大學(xué)教師工作壓力量表的編制及其信效度指標(biāo)[J].心理發(fā)展與教育，2005，21（4）：105-109.

[5]賈夢楠，鐘真，汪芹，等.高職院校教師工作壓力、組織公平感與工作倦怠的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志，2012，20（5）：690-692.

[6]許百華，汪永光，李玉明.社會支持在高職院校教師工作壓力與職業(yè)倦怠關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用[J].浙江預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013，25（9）：1-3.

G443

B

1671-1246（2017）09-0023-03

2016年度江西省高校黨建研究一般項目“‘兩學(xué)一做’引領(lǐng)下的醫(yī)學(xué)院校服務(wù)型黨組織建設(shè)探析”（16DJYB092）；2016年度江西省高校人文社會科學(xué)研究一般項目“弘揚井岡山精神加強大專醫(yī)學(xué)生職業(yè)道德教育研究”（MKS162010）