季曉丹++楊輝++謝菲

【摘要】軍事術(shù)語/概念的翻譯是軍事文本翻譯的關(guān)鍵，其翻譯的正確與否，直接關(guān)系到讀者對(duì)文本的理解。作為翻譯重點(diǎn)的軍事概念，又是翻譯的難點(diǎn)。筆者根據(jù)多年的翻譯和教學(xué)實(shí)踐，探討了軍事概念翻譯的幾種有效方法：一是通過了解軍事概念的發(fā)展來進(jìn)行翻譯；二是依據(jù)軍事概念所屬的理論體系來進(jìn)行翻譯；三是根據(jù)軍事概念的相互關(guān)系來進(jìn)行翻譯。當(dāng)然，準(zhǔn)確翻譯軍事概念，必須要有較好的外語功底和翻譯技巧，但除此之外，還需要有一定的軍事理論功底。

【關(guān)鍵詞】軍事概念 翻譯

【中圖分類號(hào)】G64 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2017）14-0119-02

引言

所謂軍事術(shù)語/概念是指軍事領(lǐng)域內(nèi)常用的專業(yè)術(shù)語，它帶有專門的術(shù)語性質(zhì)，也泛指軍事方面涉及到表達(dá)軍事概念的詞語。軍事術(shù)語/概念的翻譯，是軍事文本翻譯中最為重要的環(huán)節(jié)，因?yàn)檐娛滦g(shù)語/概念翻譯的準(zhǔn)確與否直接影響到對(duì)軍事文本的理解。由于不同國家的軍事理論和軍隊(duì)建設(shè)情況不同，同時(shí)語言詞匯系統(tǒng)也存在著差異，因此，軍事術(shù)語/概念的翻譯不僅是軍事文本翻譯中的重點(diǎn)，還是軍事文本翻譯中的難點(diǎn)。如果說軍事外宣翻譯注重的是“政治等效”，那么，軍事概念翻譯注重的則是“軍事等效”。也就是說，軍事翻譯的目的是要準(zhǔn)確無誤地傳遞軍事文本的真實(shí)內(nèi)涵，使讀者能客觀地、真實(shí)地了解原文的軍事信息，從而更好地了解國外的軍事發(fā)展情況，并在指導(dǎo)我軍的建設(shè)和發(fā)展中為我所用。由于原文和譯文兩種語言的社會(huì)文化差異，作為傳遞軍事重要信息的軍事概念，其翻譯在某種程度上或多或少存在著些微差異，而譯者的工作就是要盡量減少或縮小這種差異，真實(shí)、客觀地傳遞出原文的信息。為此，本文將從以下三個(gè)方面來探討軍事概念的翻譯。

一、通過了解概念的發(fā)展進(jìn)行翻譯

隨著外國軍事理論的不斷發(fā)展，外軍某些新的軍事術(shù)語/概念不斷涌現(xiàn)。在翻譯這些新的軍事術(shù)語/概念時(shí)，如果不了解這些概念從何而來，就會(huì)造成表義上的不清晰。因此，在翻譯之前，先了解所譯術(shù)語/概念的發(fā)展和由來，對(duì)其進(jìn)行追根溯源，是準(zhǔn)確翻譯術(shù)語/概念的重要措施之一。例如2010年美軍提出的“AirSea Battle Concept”，我們將其翻譯為“空海一體戰(zhàn)”，而沒有將其譯作“空海作戰(zhàn)概念”。這是因?yàn)樵缭?0世紀(jì)80年代，美國為了對(duì)抗前蘇聯(lián)，曾提出過“空地一體戰(zhàn)”（Air-Land Battle Concept）理論。針對(duì)作戰(zhàn)區(qū)域、作戰(zhàn)對(duì)象的變化，美軍在21 世紀(jì)初提出了新的作戰(zhàn)概念。正因?yàn)槿绱耍翱蘸Ｒ惑w戰(zhàn)”概念的翻譯，既表達(dá)出了它同80年代的“空地一體戰(zhàn)”的聯(lián)系，又清楚地表明了兩者的不同，由此可見，該概念的翻譯不失為一個(gè)較好的翻譯范例。

上述的例子中，在翻譯時(shí)并沒有一一對(duì)應(yīng)的“死譯”，但卻很好地傳遞了原文的含義，還從一定程度上反映出了美軍提出此概念的針對(duì)性和目的性。不過由于軍事術(shù)語的客觀性，多數(shù)情況下譯者還是會(huì)采用字面翻譯。所謂字面翻譯是對(duì)原文的單詞和結(jié)構(gòu)進(jìn)行直接翻譯，好處是比較簡潔，但有可能會(huì)或多或少地失去一些內(nèi)涵。若對(duì)所譯概念的發(fā)展和由來不太了解的話，還會(huì)造成理解上的偏差。例如，在軍事文本中我們常常會(huì)看到“battle field”，“battlespace”和“operational environment”這三個(gè)概念，我們將其分別譯為“戰(zhàn)場”、“作戰(zhàn)空間”、和“作戰(zhàn)環(huán)境”。就其譯文來看，三個(gè)術(shù)語似乎描述的是三個(gè)不同的事物，但若對(duì)它們進(jìn)行深入了解的話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上這三個(gè)術(shù)語講的是同一個(gè)事物，即“戰(zhàn)場”。隨著武器裝備和軍事理論的不斷發(fā)展，人們對(duì)戰(zhàn)爭有了不同的看法，“戰(zhàn)場”包括了海、陸、空、天、電磁多個(gè)維度，因而英文中“battle field”一詞變成了“battlespace”；之后，因?yàn)椤皯?zhàn)場”的概念又有了新的發(fā)展，美軍在其2006版的《聯(lián)合作戰(zhàn)》中明確指出，由“operational environment”替代了“battle space”?，F(xiàn)代“戰(zhàn)場”（operational environment）的內(nèi)涵更為豐富，它包括了“影響區(qū)域”、“關(guān)心區(qū)域”，“海陸空天電”，還包括了“信息環(huán)境”。很明顯，現(xiàn)代“戰(zhàn)場”（operational environ？鄄ment）和過去的“戰(zhàn)場”（battle field）有著很大的不同，如今的“戰(zhàn)場”，其范圍更為廣闊，包含的內(nèi)容和要素更多。

二、依據(jù)概念的所屬體系進(jìn)行翻譯

英語詞匯的多義性，對(duì)軍事術(shù)語/概念的翻譯造成了很大的困難，常常讓人一籌莫展。例如，operation一詞的翻譯。翻開字典，不難發(fā)現(xiàn)，該詞有很多種解釋，哪怕局限在軍語中，它仍有多種解釋，比如“作戰(zhàn)”、“軍事行動(dòng)”和“作業(yè)”等等。因此，在翻譯中確定其詞義有時(shí)很困難。解決一詞多義軍事詞匯翻譯的有效方法是，結(jié)合上下文或者將該詞匯或術(shù)語/概念置于其所屬的理論體系中來考量，然后再選擇正確的翻譯。

就“operation”而言，在美國軍事文本中，其含義較為復(fù)雜。在大部分情況下，它的含義為“作戰(zhàn)”或“軍事行動(dòng)”。但若連同“strategy”和“tactics”一起出現(xiàn)時(shí)，它的含義則為“戰(zhàn)役”。這是因?yàn)樵诿儡姷能娛吕碚擉w系中，戰(zhàn)略、戰(zhàn)役、戰(zhàn)術(shù)的詞匯分別為“strategy/strategic”、“campaign/operation/operational”和“tactics/tactical”。正如美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院教授米蘭·維戈（Milan Vego）在其《重大聯(lián)合作戰(zhàn)》（Major Joint/Combined Operations）一文所論述的那樣，戰(zhàn)役包括“campaign”和“major operations”兩個(gè)層次，因此，美軍的軍事文獻(xiàn)在涉及到戰(zhàn)略、戰(zhàn)役、戰(zhàn)術(shù)時(shí)，“operation/operational”一詞常常作為戰(zhàn)役來使用。其實(shí)，operation這個(gè)詞不僅對(duì)譯者而是一個(gè)難以判斷其含義的詞，對(duì)于使用該詞的美軍而言，也有時(shí)不時(shí)有弄混和弄錯(cuò)的時(shí)候。例如“operating concept”和“operational concept”，前者應(yīng)理解為“作戰(zhàn)概念”，而后者應(yīng)理解為“戰(zhàn)役概念”。維戈就在其一篇論文中指出，美軍在其軍事文本中用錯(cuò)了這兩個(gè)概念?？梢?，有些概念并非只有譯者搞不清它們之間的區(qū)別，就連使用英語的人也未必就能弄清它們真正的含義和差異。作為譯者，最好的辦法就是要將所譯的概念置于其所屬的軍事理論體系中，聯(lián)系其上下文，再選擇恰當(dāng)?shù)脑~匯來進(jìn)行翻譯，以確保翻譯的準(zhǔn)確。

三、根據(jù)概念之間的關(guān)系進(jìn)行翻譯

某些軍事概念并非孤立存在，要么有相關(guān)的淵源，要么有相互聯(lián)系的概念維系在一起，共同組成一個(gè)概念體系。在翻譯此類概念時(shí)，我們可參考或?qū)Ρ冗@些概念之間的相互關(guān)系或相互聯(lián)系，以便做出準(zhǔn)確的翻譯。比如，在談到西方制海權(quán)理論時(shí)，有一組聯(lián)系十分緊密的概念：“command of the sea”、“sea control”和“sea denial”。它們分別被譯為“制海權(quán)”、“海上控制”和“海上拒止”。我們沒有把“sea control”翻譯成“海洋控制權(quán)”，也沒有把“sea denial”翻譯成“海洋拒止權(quán)”。上述三個(gè)概念聯(lián)系十分緊密，但它們之間又有著十分清晰的區(qū)別和不同。眾所周知，“command of the sea”（制海權(quán)）指的是對(duì)海洋全時(shí)全域的控制；“sea control”是對(duì)某個(gè)特定海域在一定時(shí)間內(nèi)的控制，其控制目的是該海域?yàn)槲宜?，而敵方不能使用；而“sea denial”雖然還是對(duì)某個(gè)特定海域在一定時(shí)間內(nèi)的控制，但其控制目的是該海域既不為我使用，也不讓對(duì)方使用。因此，為使概念有所區(qū)別，為了突出后兩個(gè)概念在空間和時(shí)間上的限制，翻譯時(shí)把“sea”譯為“海上”，而且未使用“權(quán)”這個(gè)字。但有一點(diǎn)需要提醒的是，在我們的制海權(quán)理論中，我們將“制海權(quán)”定義為在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)一定海域的控制權(quán)，因此，若將中文的“制海權(quán)”翻譯成英文的話，相對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)該是“sea control”。

相類似的概念組合還有很多，比如“fire projection”，“power projection”、“influence projection”，它們分別被譯為“火力投送”、“力量投送”和“影響投送”。后兩個(gè)概念的翻譯是在前一個(gè)概念翻譯的基礎(chǔ)上，根據(jù)概念之間的關(guān)系進(jìn)行翻譯的?！癴ire projection”是因?yàn)殡S著武器射程的加大，火力可以投送上岸；而“power projection”（力量投送）則包含了“人力”、“火力”在內(nèi)的“力量/武力”投送；隨著武力的增強(qiáng)，強(qiáng)大的一方無需真正動(dòng)用武力，可將“影響/威懾”投射至岸上。根據(jù)這三個(gè)概念之間聯(lián)系，我們將后兩個(gè)概念中的“projection”同樣翻譯為投送，不僅體現(xiàn)了這組概念之間聯(lián)系，也便于讀者的理解。

結(jié)語

軍事概念的翻譯，具有專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)。因此，上述軍事概念的三種翻譯方法，只是基于對(duì)軍事概念理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。事實(shí)上，軍事概念的翻譯方法還有很多，且不論其專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，單就翻譯技巧而言，就有字面翻譯、異化翻譯、逐字翻譯和注釋性翻譯等等。但無論使用哪種翻譯方法，無一例外都要求譯者要具備一定的軍事理論功底，因?yàn)椋瑢?duì)軍事的不了解也就無法準(zhǔn)確無誤地翻譯出軍事術(shù)語 /概念，更無法準(zhǔn)確無誤地傳遞出軍事文本的信息。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹丕安、吳瑞琪，“功能目的論下軍事術(shù)語翻譯策略”，《長江大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年01月，第93-94頁。

[2]于鑫，“論俄語軍事術(shù)語的翻譯”，《中國科技術(shù)語》，2011年第1期，第34-38頁。