摘 要 公司解散之訴是公司在發(fā)生僵局的情況下，公司股東請(qǐng)求人民法院判令解散公司的一種訴訟。該訴訟是公司自愿解散和行政強(qiáng)制解散之外的一種特殊解散制度。近年來，公司解散訴訟在司法實(shí)踐中呈多發(fā)趨勢(shì)。但解散糾紛能否由仲裁機(jī)構(gòu)立案受理、解散訴訟應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)收取案件受理費(fèi)、公司僵局如何認(rèn)定等現(xiàn)實(shí)法律問題也亟須在理論上予以解決。本文擬通過對(duì)解散訴訟理論方面的探討和研究，為該制度的進(jìn)一步完善提供理論支撐。

關(guān)鍵詞 公司解散訴訟仲裁 案件受理費(fèi)公司僵局

一、仲裁機(jī)構(gòu)能否受理和裁決公司解散糾紛

仲裁機(jī)構(gòu)能否受理、裁決公司解散糾紛案件，我國(guó)相關(guān)法律及司法解釋均無明文規(guī)定。但按照《仲裁法》第2條之規(guī)定，仲裁事項(xiàng)只能是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。股東依法請(qǐng)求解散公司之糾紛，因涉及公司主體資格的消滅，具有一定的身份性和公共性，并非合同雙方任意處分之事項(xiàng)，明顯不屬于“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。因此從法理上考量，公司解散糾紛不應(yīng)納入仲裁范圍。

基于此，最高人民法院2011年4月22日通過〔2011〕民四他字第13號(hào)《關(guān)于撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2009）CIETACBJ裁決（0355）號(hào)裁決案的請(qǐng)示的復(fù)函》明確指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)，屬于無權(quán)仲裁的情形?！?/p>

至于實(shí)踐中股東之間通過有關(guān)仲裁協(xié)議或者條款，能否約定解散糾紛管轄的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間基于意思自治達(dá)成的仲裁協(xié)議或者條款具有排他性，公司解散糾紛應(yīng)屬于公司各股東之間的權(quán)益糾紛。因此管轄協(xié)議或者條款對(duì)雙方具有約束力，公司解散糾紛也可以通過仲裁解決。

筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)明顯忽視了該類案件的糾紛性質(zhì)。在解散糾紛中，公司股東與公司的紛爭(zhēng)雖然也可能影響到股東之間的實(shí)際利益，但從法律主體及其利害關(guān)系的本質(zhì)來看，解散糾紛應(yīng)屬股東與公司之間的糾紛，并不是股東與股東之間的糾紛。股東提出公司解散的請(qǐng)求與股東之間發(fā)生的股東權(quán)益糾紛并非同類法律關(guān)系，股東之間約定的仲裁協(xié)議，只是股東之間的意思表示，并不能代表公司的意志。股東之間確定有關(guān)公司解散事項(xiàng)，只能通過股東會(huì)（股東大會(huì)）決議或者公司章程的規(guī)定來進(jìn)行，并以公司意志的形式體現(xiàn)出來。因此，股東之間簽訂的有關(guān)仲裁協(xié)議或者條款只能在股東之間具有約束力，其約束力不應(yīng)延至公司。

二、公司解散訴訟應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)收取案件受理費(fèi)

對(duì)于公司解散案件應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收案件受理費(fèi)的問題，最高人民法院至今沒有明確的規(guī)定。實(shí)踐中，有的法院按非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取，有的法院按照財(cái)產(chǎn)案件以注冊(cè)資本或原告出資額收取，還有的按被告公司最近月度報(bào)表上的凈資產(chǎn)額收取。不同地區(qū)的法院對(duì)于公司解散訴訟在收費(fèi)上采取了不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)還方法，甚至同一地區(qū)的不同法院也有所不同。

上海市高級(jí)人民法院曾印發(fā)《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》的通知（滬高法民二〔2006〕8號(hào)），明確規(guī)定：“鑒于股東請(qǐng)求解散公司訴訟案件，屬于財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件，在最高法院對(duì)此類案件的受理費(fèi)作出明確規(guī)定之前，本市法院應(yīng)按照被解散公司的注冊(cè)資本數(shù)額，計(jì)收案件受理費(fèi)。”江西、山東等地方高院也先后下發(fā)文件，明確此類案件以公司注冊(cè)資本額為基礎(chǔ)，按照財(cái)產(chǎn)案件收取案件受理費(fèi)。

事實(shí)上，最高人民法院審理的重慶正浩實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與重慶國(guó)能投資有限公司、重慶正浩機(jī)電工業(yè)有限公司股東知情權(quán)及公司解散糾紛上訴案（2007）民二終字第31號(hào)，以及仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團(tuán)有限公司解散糾紛案（2011）民四終字第29號(hào)，上訴案件受理費(fèi)分別為185010元、422865元，顯然也是按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)收了案件受理費(fèi)。

江蘇省物價(jià)局于2009年5月4日《關(guān)于明確人民法院受理股東申請(qǐng)解散公司訴訟案件受理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的批復(fù)》明確答復(fù)：“人民法院受理股東申請(qǐng)解散公司訴訟案件的受理費(fèi)，應(yīng)按照《省物價(jià)局、省財(cái)政廳關(guān)于進(jìn)一步做好法院訴訟收費(fèi)管理的通知》第一條第（三）款‘其他非財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)，每件80元的規(guī)定收取。”

時(shí)至今日，各地法院在公司解散訴訟案件計(jì)收案件受理費(fèi)問題上還沒有明確而統(tǒng)一的規(guī)范，仍處于各自為政的混亂狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，法院對(duì)于公司解散訴訟，以被解散公司的注冊(cè)資本額或者原告出資額等為基礎(chǔ)，按財(cái)產(chǎn)案件計(jì)收案件受理費(fèi)的做法既無法理基礎(chǔ)，也無法律依據(jù)。首先，從訴訟性質(zhì)上分析，公司解散訴訟應(yīng)屬于公司股東基于行使股東權(quán)利而提起的變更之訴，不屬于財(cái)產(chǎn)案件。2008年5月20日最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答《人民法院報(bào)》記者問中明確指出：“解散公司訴訟是變更之訴，其判決生效后僅僅是變更了原有的法律關(guān)系，而無財(cái)產(chǎn)給付的內(nèi)容?！眹?guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第13條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額，按照下列比例分段累計(jì)繳納?！倍鳛樽兏V的公司解散訴訟，顯然不存在“訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額”。因此，解散公司訴訟案件不具備按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)收案件受理費(fèi)的前提條件。

三、如何理解公司解散訴訟必須具備的要件

現(xiàn)行《公司法》第182條明確規(guī)定，提起和判決公司解散需要具備四個(gè)要件：第一，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，第二，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益受到重大損失，第三，通過其他途徑無法解決，第四，提起訴訟的原告，作為股東其單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上。前述要件既是解散公司案件法院受理時(shí)形式審查的依據(jù)，也是法官判決解散公司案件時(shí)實(shí)體審查的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）如何理解“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”

“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”即通常所說的“公司僵局（Corporate Deadlock）”這是股東提起解散之訴最基本的前提條件。從文義上觀之，對(duì)公司僵局的認(rèn)定，即公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)既包括經(jīng)營(yíng)上的困難，如公司虧損、資金周轉(zhuǎn)困難等；也包括管理上的困難，如公司機(jī)構(gòu)（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）無法正常行使職權(quán)，公司治理結(jié)構(gòu)失范等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條對(duì)公司僵局的認(rèn)定，采用列舉式作了明確規(guī)定，明確其內(nèi)涵僅限于公司治理結(jié)構(gòu)上的管理困難，而不包含單純的經(jīng)營(yíng)上的困難。

最高人民法院2012年4月13日發(fā)布了第8號(hào)指導(dǎo)案例：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司等公司解散糾紛案。該案例更明確指出：“判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難?！币虼?，單純的公司經(jīng)營(yíng)困難，如公司經(jīng)營(yíng)虧損、資金周轉(zhuǎn)不暢等都不是股東可以提起強(qiáng)制解散公司訴請(qǐng)的理由。相反，如果公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈，治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)根本性障礙，即使公司目前仍處于盈利狀態(tài)，也不影響股東提起強(qiáng)制解散訴訟。

（二）如何理解“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益遭受重大損失”

“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失”，是股東申請(qǐng)公司解散的必要條件。一般是指在公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，已不能正常開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，《公司法》第4條規(guī)定的股東各種權(quán)利，即“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”得不到保障。股東非但不能通過公司經(jīng)營(yíng)獲得紅利，而且公司資產(chǎn)已不能有效發(fā)揮效用，甚至公司的資產(chǎn)不斷減損失，并將直接面臨投資失敗的趨勢(shì)。當(dāng)然這里的股東利益應(yīng)該是少數(shù)股東利益，因?yàn)槎鄶?shù)（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）股東利益可以憑借其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)而得到維護(hù)，而且《公司法》第182條的立法初衷就是為了保護(hù)少數(shù)股東的利益，這從表決權(quán)的規(guī)定就可以體現(xiàn)出來。公司法賦予少數(shù)股東的司法解散權(quán)正是對(duì)各方利益重新平衡的一項(xiàng)制度。

（三）如何理解“通過其他途徑不能解決”

“通過其他途徑不能解決”是指除了解散公司之外，沒有更為妥當(dāng)和有效地避免股東權(quán)益繼續(xù)受到損害的途徑和方式。當(dāng)然實(shí)踐中不是所有的公司僵局都不可逆轉(zhuǎn)和化解，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司。人民法院在處理公司僵局爭(zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)力促當(dāng)事人通過協(xié)商等途徑解決糾紛。但必須清楚“通過其他途徑不能解決”既不是公司解散訴訟起訴的前置程序，也不是判決公司解散的必備事實(shí)要件?；诖?，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條明確規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！?/p>

（四）如何理解“全部股東表決權(quán)10%以上的股東”

在公司解散訴訟中對(duì)原告持股份額設(shè)置一定的比例，是為了防止股東濫用訴權(quán)。此處的持有股東表決權(quán)10%以上，既可以指單個(gè)股東持有，也可以是多個(gè)股東累計(jì)持有。同時(shí)法院對(duì)于出資比例的審查也只能是形式審查，一般以工商部門出具的股東出資登記比例為準(zhǔn)。至于股東是否存在出資瑕疵以及是否出資到位的問題，不屬于法官在該類案件中考慮的問題。

另外，股東持有公司表決權(quán)的10%與擁有公司股權(quán)的10%，并非兩個(gè)絕對(duì)等同的法律概念。根據(jù)我國(guó)《公司法》第42條的規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”也就是說，公司章程完全可以規(guī)定股東會(huì)上的表決按照股東人數(shù)一人一票或者其他方式。因此，判定原告是否具備提起公司解散訴訟的主體資格，應(yīng)該審查其在公司表決權(quán)的比例，而非出資比例。如果公司章程沒有就表決權(quán)進(jìn)行特殊約定，則可可以按照原告出資比例進(jìn)行審查。

（作者單位為中共忻州市委黨校）

[作者簡(jiǎn)介：褚玉龍（1964—），男，山西繁峙人，忻州市委黨校副教授，山西省學(xué)術(shù)帶頭人，市委聯(lián)系的優(yōu)秀專家，研究方向：應(yīng)用法學(xué)，訴訟法學(xué)。]

參考文獻(xiàn)

[1] 肖義方.股東請(qǐng)求解散公司訴訟的法律適用——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定

（二）》解讀一[Z].

[2] 云闖.公司解散案件受理費(fèi)亂象待解[J].法人，2014.

[3] 規(guī)范審理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答本報(bào)記者問[Z].