摘 要 本文著眼于我國演繹作品的著作權(quán)歸屬及行使規(guī)則展開研究。全文共分為四個部分，第一部分主要探討演繹作品的認(rèn)定問題，即演繹作品之構(gòu)成要件；第二部分主要圍繞演繹作品，尤其是侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)歸屬問題展開研究；第三部分探討并試圖明確演繹作品著作權(quán)行使的規(guī)則及其界限；小結(jié)部分則就我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中有關(guān)演繹作品規(guī)定的欠缺之處略述己見。

關(guān)鍵詞 演繹作品 構(gòu)成要件 著作權(quán) 歸屬 行使

作者簡介：何雪梅，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 2014 級法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D923.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.027

演繹作品在我國《著作權(quán)法》的框架中是一種特殊的著作權(quán)客體。多元化的權(quán)利主體、多樣性的演繹形式及手段、演繹作品與原作品之間的復(fù)雜關(guān)系共同導(dǎo)致了其著作權(quán)歸屬及行使問題的復(fù)雜性。盡管演繹作品的著作權(quán)歸屬及行使規(guī)則研究難度頗大，但仍有章法可尋。 篇幅所限，下文之各項討論僅基于我國的現(xiàn)實情況展開。

一、演繹作品的認(rèn)定

作為一個學(xué)理上的概念，演繹作品并未進入我國相關(guān)法律制度的框架之內(nèi)，但其含義、著作權(quán)之歸屬以及行使規(guī)則，在我國《著作權(quán)法》第12條中有所體現(xiàn)。學(xué)界有吳漢東教授觀點認(rèn)為：“加工現(xiàn)有的作品以及材料亦即演繹作品的創(chuàng)作過程”。結(jié)合立法者意圖可知：演繹作品是指在已有作品的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過翻譯、改編、注釋、整理等手段加工而成的作品。

本文旨在探究演繹作品的著作權(quán)歸屬及行使規(guī)則。因此，首先需確定該項制度的客體及其涵括的對象。在此意義上，厘清演繹作品的構(gòu)成要件尤為重要，筆者總結(jié)為如下兩點：

（一）須存在對原作品之利用，具有利用性

一般來說，演繹作品之創(chuàng)作乃基于原作品的基本表達(dá)之上，故必有對原作品之利用，集中體現(xiàn)為利用的對象及其程度。

一方面，利用的對象即演繹之內(nèi)容，亦即借鑒原作品之部分；根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”理論推導(dǎo)，演繹作品中的利用所及僅為原作品之表達(dá)，而非思想；另一方面，利用的程度即演繹者對原作品內(nèi)容利用的多寡及比例。當(dāng)然，判斷方法、標(biāo)準(zhǔn)以及比例需要在個案中須針對具體情況予以把握。

（二）須在原作之基礎(chǔ)上另有顯著區(qū)別之獨創(chuàng)

“獨創(chuàng)性”作為界定我國著作權(quán)法意義上“作品”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，對于演繹作品自不例外。演繹作品必須建立在采取某種演繹方式對原作品進行別樣展現(xiàn)的基礎(chǔ)之上，且須另具顯著區(qū)別于原著之獨創(chuàng)性。

演繹作品的獨創(chuàng)性意味著相較于原作品，新作在其基礎(chǔ)上至少具有最低限度的創(chuàng)造性，此間包含四個層次：

其一，演繹作品無須具備完全的獨創(chuàng)，只要其存在一定程度的創(chuàng)新，即視為一部新產(chǎn)生的作品。

其二，獨創(chuàng)性表達(dá)應(yīng)立足于演繹作品的整體而言，其實質(zhì)是以“整體轉(zhuǎn)換”的形式來滿足獨創(chuàng)性之要求，因而孤立、分割的眼光是不可取的。

其三，雖言只需一定程度之獨創(chuàng)，但這種獨創(chuàng)性理應(yīng)高于一般作品，當(dāng)為“實質(zhì)性之區(qū)別”，而非“可識別之變化”。

其四，要排除因來自相同原作品而導(dǎo)致的相似性。

獨創(chuàng)性是演繹作品得以成為法律意義上規(guī)范作品的前提要件，利用性則是其有別于一般原始作品、被認(rèn)作一種特殊作品類型的緣由所在。因此，利用性與獨創(chuàng)性作為演繹作品的兩大特征，亦共同組合為評定該作品類型的尺度與標(biāo)準(zhǔn)。

二、演繹作品的著作權(quán)歸屬

（一）作者即演繹作品的著作權(quán)人

演繹作品并非原作品的機械復(fù)制，而是建立在新的思想表達(dá)形式的基礎(chǔ)上對原作品之再現(xiàn)，這便需要演繹者正確理解與把握原作品之精義，并付出創(chuàng)造性之勞動。因此，其著作權(quán)理應(yīng)由作者享有。

（二）侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)歸屬

一項客體即便符合前文所述評定演繹作品的標(biāo)準(zhǔn)，也可能存在不規(guī)范的侵權(quán)行為，集中體現(xiàn)為侵犯演繹權(quán)與保護作品完整權(quán)。但是，侵權(quán)因素作為表現(xiàn)而非實質(zhì)，其本質(zhì)并不妨礙著作權(quán)之歸屬，應(yīng)當(dāng)確立其受著作權(quán)法保護的地位。

1.從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看

《著作權(quán)法》并未將作品之“合法性”作為其獲得著作權(quán)保護之要件。演繹者對于侵權(quán)演繹作品享有著作權(quán)，且自動產(chǎn)生，與原著作權(quán)人享有之著作權(quán)并無二致。

2.從著作權(quán)法的價值取向來看

為加速社會范圍內(nèi)的知識共享與流動，侵權(quán)演繹作品中的侵權(quán)部分固為法不容，但因噎廢食的做法亦必不可取。換言之，侵權(quán)因素的存在對其著作權(quán)之歸屬并無實質(zhì)影響，亦不妨礙演繹者對其獨創(chuàng)性部分的權(quán)利行使。完全不保護的做法不僅侵犯了原作品著作權(quán)人的權(quán)利，還有可能牽涉原作品著作權(quán)權(quán)益之行使，如此便違背了著作權(quán)保護的初衷。

3.從現(xiàn)實來看

現(xiàn)代科技迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)催化著作品的傳播，電子書、電子雜志、小說、漫畫、視頻剪輯等大量存在于相對開放的網(wǎng)絡(luò)空間，大大降低了逐一向原作者請求授權(quán)的可操作性。演繹作品乃原作者與演繹者共同的心血結(jié)晶，雙重的財產(chǎn)權(quán)利理應(yīng)得到更為切實的法律保護。

在此需要明確一點，即筆者對于侵權(quán)演繹作品亦可取得著作權(quán)的肯定態(tài)度并不意味著認(rèn)同給予其著作權(quán)完整保護的做法。在承認(rèn)侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)地位，予以保護的同時，也要施加一定限制以維護原作者的著作權(quán)。

三、演繹作品的著作權(quán)行使

演繹作品的著作權(quán)歸屬既已確認(rèn)，緊隨而來的便是其著作權(quán)的行使問題。演繹作品據(jù)其屬類理應(yīng)符合著作權(quán)行使的一般性規(guī)則，但由于其迥異于普通作品的特別性質(zhì)，故行使規(guī)則自當(dāng)獨具個性。

（一）行使演繹作品著作權(quán)的一般規(guī)則

演繹作品由原作加工而成，故演繹者對其作品享有的著作權(quán)自應(yīng)受到一定程度的限制，不得侵犯原作品之著作權(quán)。除法律另有規(guī)定外，演繹作品的利用應(yīng)建立在演繹者與原作者共同許可的基礎(chǔ)上并各自支付相應(yīng)報酬。

1.不得侵犯原作品的著作權(quán)

（1）兩者的著作權(quán)相對獨立。演繹者在行使其著作權(quán)時應(yīng)擔(dān)負(fù)不得侵害或妨礙原作者著作權(quán)行使的消極義務(wù)，對演繹作品中只及于自己獨創(chuàng)之部分享有完整之著作權(quán)。如若僅使用新增的獨創(chuàng)性表達(dá)，則無需原作者之授權(quán)。

（2）原作品著作權(quán)限制著演繹作品著作權(quán)之行使。著作權(quán)作為一系列精神及財產(chǎn)權(quán)利的集合體，故對于演繹作品著作權(quán)之限制也應(yīng)著眼于精神權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利兩方面展開討論。

在精神權(quán)利方面，主要是針對修改權(quán)與保護作品完整權(quán)。作品為作者之第二人格，演繹者進行演繹活動時應(yīng)注重對原作品作者人格之尊重與保護，擅自歪曲、抹黑原作者之真意應(yīng)被視作侵害原作品之著作權(quán)，須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在財產(chǎn)權(quán)利方面，法律未作特別限制，通常都允許權(quán)利人藉由合同的形式合意處分。這就要求雙方在確定各自的權(quán)利義務(wù)范圍時，須于合同條款中寫明，厘清雙方的權(quán)利及義務(wù)界限。

由此可見，演繹作品自誕生之初即獲得了有效的著作權(quán)保護，及至日常使用時始發(fā)生著作權(quán)行使之限制，形成一種相對獨立、部分制約的權(quán)利狀態(tài)。

2.使用演繹作品，應(yīng)當(dāng)取得雙重許可

結(jié)合我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定可知：演繹作品的利用應(yīng)建立在演繹者與原作者共同許可的基礎(chǔ)上并各自支付相應(yīng)報酬。

由于演繹作品傾注了原作品作者與演繹者的共同心血，若賦予二者獨立的作品使用許可權(quán)顯然欠缺妥當(dāng)。換言之，當(dāng)且僅當(dāng)作品利用者取得了原作作者與演繹者的雙重許可，其行為始為合法。

但在特別情況下，如確屬演繹者所獨創(chuàng)之部分，其利用無須經(jīng)過原作者之許可。正如前文所提及的，對于演繹作品中新穎的獨創(chuàng)性表達(dá)，其著作權(quán)人可自由使用而不受他方制約。

（二）侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)行使

根據(jù)作品侵權(quán)與否之性質(zhì)可將演繹加工行為分作合法、侵權(quán)兩大類。縱然侵權(quán)演繹作品之著作權(quán)自其完成之時即宣告獲得，但與原作相關(guān)之使用權(quán)仍不可自行其是。如果對侵權(quán)演繹者不加限制，允許其對侵權(quán)演繹作品恣意利用，必然會對原作品作者之精神及財產(chǎn)利益造成難以估量之侵害，以致摧毀整個著作權(quán)激勵機制。

再者，從權(quán)利性質(zhì)的視角觀之，演繹作品著作權(quán)作為原作品著作權(quán)之從權(quán)利，本由其衍生，故而如若行使侵權(quán)演繹作品之著作權(quán)，就必須要經(jīng)過原作品著作權(quán)人的同意。

（三）根據(jù)已有作品制作的視聽作品的特殊規(guī)則

我國《著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬?！睂騽　⑿≌f等文學(xué)作品改編成劇本，進而衍生出電影、電視劇等符合演繹作品構(gòu)成要件之表達(dá)形式，實質(zhì)上屬于演繹作品，因此可將上述規(guī)定視作演繹作品的特殊行使規(guī)則。

四、結(jié)語

相較于原作品而言，演繹作品同樣包含著演繹者的智力成果，對此法律應(yīng)一視同仁地對二者給予平等之保護。然又考慮到演繹作品與原作品相互間的密切關(guān)系，這種作品之著作權(quán)固由演繹者所享有，但在實際運用該權(quán)利時，則必須兼顧原作著作權(quán)人與演繹作品著作權(quán)人的雙方利益。

重新審視我國演繹作品著作權(quán)歸屬及其行使規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)我國著作權(quán)法在一些表述上曖昧不明。譬如對于侵權(quán)演繹作品是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護的問題一直未作明確規(guī)定，這使得在實際操作中，法官對相關(guān)案件的審理擁有了更多的自由裁量權(quán)。對于著作權(quán)法中演繹作品的著作權(quán)歸屬及其行使規(guī)則之架構(gòu)，乃至整個著作權(quán)法體系的完善，亟待我們的進一步努力。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法.北京大學(xué)出版社.2014.

[2]江姍姍.演繹作品的著作權(quán)保護研究.華南理工大學(xué).2013.

[3]李明江.侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)問題研究.北京化工大學(xué).2012.

[4]黃鑫.西南交通大學(xué).演繹作品保護研究.2015.

[5]袁博.改編演繹作品的授權(quán)規(guī)則.人民法院報.2013 年1月9日，第 7 版.