許麗穎++王立鳳++李艷萍++肖杰++齊虹凌++張文奇

摘要：采用美景度評價法對牡丹江、齊齊哈爾、哈爾濱市3地的彩葉植物配置進行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)配置多樣性指數(shù)與植物出現(xiàn)的頻率并無直接聯(lián)系，3個城市中榆葉梅[Amygdalus triloba （Lindl.） Ricker]、山杏（Prunus armeniaca L.var.ansu Maxim.）、紫丁香（Syringa oblata Lindl.）植物配置的多樣性指數(shù)最高，說明其配置模式最多，彩葉植物的多樣性指數(shù)分別為2.840、2.821、2.913，由此可知，3地彩葉植物的使用種類基本相同。美景度評價法對于彩葉植物的景觀效果評價較好，但是也有一些需要改進的地方。

關鍵詞：彩葉植物；配置多樣性；景觀評價；美景度評價法；城市

中圖分類號：S587.9 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2017）08-1494-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2017.08.023

Analysis on the Configuration Diversity and Landscape Evaluation of Color-Leafed Plants in Three Urban Cities

XU Li-ying，WANG Li-feng，LI Yan-ping，XIAO Jie，QI Hong-ling，ZHANG Wen-qi

（College of Life Science and Technology， Mudanjiang Normal College， Mudanjiang 157012， Heilongjiang， China）

Abstract：The color-leafed plants configuration in the 3 cities of Mudanjiang， Qiqihar and Harbin was investigated and analyzed by scenic beauty estimation method（SBE）. The results showed that there was no direct correlation with the configuration and plant diversity index with plant frequency. Diversity index of Amygdalus triloba （Lindl.） Ricker， Prunus armeniaca L.var.ansu Maxim and Syringa oblata Lindl. was the highest， of which the collocation modes was the most. The diversity index of colored plants is 2.840， 2.821 and 2.913 in Mudanjiang， Qiqihar and Harbin， respectively. These data suggest that use of color-leafed plants species in the three cities is basically the same. SBE method is good for foliage plants landscape effect evaluation with some places needed to be improved.

Key words：color-leafed plants； composition-diversity； landscape assessment； scenic beauty estimation method； urban city

中國對植物色彩的研究是從20世紀70年代末開始逐步重視的[1]，現(xiàn)在彩葉植物在園林中的應用越來越廣泛，使園林綠化不再是單一的綠色，五彩繽紛的植物配置改善了原有的綠化景觀。現(xiàn)在國內(nèi)外有許多關于彩葉植物的研究，國內(nèi)研究主要集中在彩葉植物的變色機理與引種培育[2]、秋色葉植物的研究現(xiàn)狀[3]等；國外研究主要在彩葉植物設計手法[4]、常用植物種類、植物景觀的使用特點及營造方法[5-7]。關于植物配置模式多樣性在某一城市中有過研究，針對城市之間配置模式多樣性進行對比的卻鮮有報道。作者通過對黑龍江省3個城市的彩葉植物配置模式進行調(diào)查，對植物配置的多樣性進行了分析，同時對彩葉植物配置景觀進行了評價，以期為所調(diào)查地區(qū)營造更加豐富多彩、生態(tài)合理的植物景觀類型提供參考。

1 材料與方法

1.1 概況

黑龍江省位于中國最東北部，面積47.3萬km2，課題組選取黑龍江省的典型城市哈爾濱、牡丹江、齊齊哈爾市3個城市部分綠地中的彩葉樹種對其進行調(diào)查研究。調(diào)查在2015年10月進行，主要調(diào)查3個城市中具有代表性的公園、廣場、街道、事業(yè)單位、居住區(qū)共計48處，具體見表1。

1.2 材料

對各類型綠地中的彩葉植物種類及配置模式進行調(diào)查，并對效果較好的彩葉植物搭配組合方式進行拍照，拍照時間選在晴天的10：00～14：00自然光線最好的時間段。3個城市使用的彩葉植物種類有42種，選取其中應用較多的23種進行植物配置多樣性分析，23種有榆葉梅[Amygdalus triloba（Lindl.）Ricker]、山杏（Prunus armeniaca L.var.ansu Maxim.）、紫葉李[P.cerasifera Ehrhart f. atropurpurea（Jacq.）Rehd.]、金山繡線菊（Spiraea japonica Gold Mound）、復葉槭（Acer negundo L.）、茶條槭（A. ginnala Maxim.）、白牛槭（A. mandshuricum Maxim.）、五葉地錦[Parthenocissus quinquefolia（L.）Planch.]、紫丁香（Syringa oblata Lindl.）、紅瑞木（Cornus alba L.）、花楸[Sorbus pohuashanensis（Hance.）Hedl.]、白樺（Betula platyphylla Suk.）、山桃稠李[Padus maackii（Rupr.）Kom.]、旱柳（Salix matsudana Koidz）、銀中楊（Populus alba×berolinensis L.）、金葉榆（Ulmus pumila L. cv.Jinye）、蒙古櫟（Quercus mongolica Fisch. ex Ledeb）、火炬樹（Rhusty phina Nutt.）、衛(wèi)矛（Euonymus bungeanus Maxim.）、紫葉小檗（Berberis thunbergii DC. var. atropurpurea Chenault.）、落葉松[Larix gmelini（Rupr.）Rupr.]、山丁子[Malus baccata（L.）Borkh.]、南蛇藤（Celastrus orbiculatus Thunb.）。

1.3 方法

1.3.1 多樣性分析 運用典型取樣的方法，對所調(diào)查的綠地采用完全統(tǒng)計的方法調(diào)查范圍內(nèi)彩葉植物配置的多樣性指數(shù)H，并進行計算對比分析，多樣性指數(shù)采用Shannon-Wiener指數(shù)（H），公式為：

H=-ΣPilnPi

式中，Pi=Ni/N[8]，Pi是某一樹種的第i種組合類型出現(xiàn)的次數(shù)占該樹種所有組合類型出現(xiàn)次數(shù)的比例，Ni為該區(qū)內(nèi)第i個類群的組合類型數(shù)量，N為樣區(qū)內(nèi)所有類群的組合類型數(shù)量[9]。隨著H的增加，樹種組合類型的復雜性也趨于增加。

1.3.2 景觀評價 采用風景審美評判測量中最具權(quán)威的評分方法美景度評價法（Scenic beauty estimation method，SBE），SBE法多用幻燈片來進行評判測量，通過五分制或十分制的逐一評分，制定一個反映各個風景優(yōu)美程度的美景度量表；它的最大優(yōu)點就是能對大量風景進行評價。首先從3個城市拍攝的彩葉植物配置模式的照片中選取極具代表性的3種類型，單色型配置10張，多色型配置10張，混合型配置10張，將它們編號，做成PPT。其次尋找60位參與評價者，分為兩組，一組為牡丹江師范學院園林專業(yè)本科學生30人，一組為非園林專業(yè)本科學生30人。評價程序依Daniel和Boster介紹的程序進行[10]，評價過程中，先說明評分標準，接下來將制作好的PPT逐一放映，每張幻燈片的放映停留時間為8 s，評判者將自己看到每張PPT后的評判值記錄在評判反映表上，幻燈片不回放。在評判者評分時，采用十分制，評價標準有色彩豐富度、差異性、植物的層次、配置方式、與環(huán)境的協(xié)調(diào)等。在評語中，極好（8～10）表示葉色色彩豐富度特別豐富、差異性很明顯、層次明顯合理、配置方式合理，讓人明顯感到舒適享受、賞心悅目。良好（6～8）表示葉色色彩豐富度很豐富、差異性明顯、層次合理、有一定的配置。一般（4～6）表示葉色色彩豐富度一般、有差異性、層次變化不明顯。較差（2～4）表示葉色色彩豐富度幾乎沒有、差異性不明顯、無層次感。極差（0～2）表示葉色色彩豐富度為0、差異性為0、景觀效果很差。

1.4 數(shù)據(jù)處理

SBE法得到有效問卷60份。大量研究表明，用照片為媒介進行風景質(zhì)量評價同現(xiàn)場實景評價無顯著差異[11]，不過因景觀不同、評價人不同，可能會有不同的測量尺度和起點；為了消除因評價人認知不同而造成評價尺度的不同，課題組選用SBE法標準化公式[12]：

Zij=（Rij-Ri）/Sij

式中，Zij代表第j個觀察者對第i個景觀的標準化值；Rij為第j個觀察者對第i個景觀的評價值；Rj為第j個觀察者所有評價值的平均值；Sij為第j個觀察者所有評價值的標準差。對每張照片的評價值進行處理，得到標準化值，用同一個景觀的所有標準值求平均數(shù)，得到Z值，即美景度量值（SBE值）。SBE值反映各景觀美學質(zhì)量和受測群體的審美特點，利用標準化得分值進行相關方差分析，可尋求不同群體的審美異同性。

2 結(jié)果與分析

2.1 彩葉植物配置多樣性分析

3個城市彩葉植物配置多樣性分析情況見表2。由表2可以發(fā)現(xiàn)，在牡丹江市，山杏的多樣性指數(shù)最高，為1.615，而紫丁香的使用頻率最高，為0.162；在齊齊哈爾市，紫丁香與榆葉梅的多樣性指數(shù)相近且最高，分別為1.547、1.505，而紫丁香的使用頻率為0.209，遠高于榆葉梅的使用頻率0.078；在哈爾濱市，金葉榆的多樣性指數(shù)最高，為1.505，紫丁香其次，為1.405，但金葉榆的使用頻率為0.052，與紫丁香的頻率0.232相差甚遠，所以多樣性指數(shù)與植物出現(xiàn)的頻率并無直接聯(lián)系，但植物出現(xiàn)頻率越大，其種植方式的多樣性越有豐富的可能性。在牡丹江市所調(diào)查的彩葉植物中，榆葉梅、山杏、紅瑞木、紫葉李、金葉榆、茶條槭、紫丁香的多樣性指數(shù)高，分別為1.305、1.615、1.332、1.332、1.323、1.242、1.213，使之搭配方式更豐富；其他植物的多樣性指數(shù)比較集中，說明牡丹江市彩葉植物的種植方式搭配均衡。在齊齊哈爾市所調(diào)查的彩葉植物中，榆葉梅、山杏、茶條槭、紫丁香、旱柳、復葉槭的多樣性指數(shù)較高，分別為1.505、1.386、1.242、1.547、1.213、1.055，它們的配置模式也豐富；而蒙古櫟、火炬樹、五葉地錦、紫葉小檗、山丁子、山桃稠李的多樣性指數(shù)為0，說明它們使用少，且配置模式過于單一。在哈爾濱市所調(diào)查的彩葉植物中，榆葉梅、山杏、紫丁香、紅瑞木、金葉榆、旱柳、蒙古櫟的多樣性指數(shù)高，分別為1.278、1.218、1.405、1.327、1.505、1.303、1.074，它們的種植形式更豐富，而紫葉小檗、火炬樹、山丁子、南蛇藤、金山繡線菊、白牛槭的多樣性指數(shù)為0，可能是調(diào)查存在局限性造成的，因此要結(jié)合總體數(shù)據(jù)分析哈爾濱市的彩葉植物使用情況來全面判定。

通過計算，牡丹江、齊齊哈爾、哈爾濱市3地彩葉植物的多樣性指數(shù)分別為2.840、2.821、2.913。由此可知，黑龍江省彩葉植物的使用基本相同，只存在少量差異，但種植方式上有多種可能。

2.2 美景度評價分析

在30張幻燈片中，1～10張為單色型，11～20張為多色型，21～30張為混合型；SBE評價結(jié)果見表3。從表3可見，單色型植物景觀中最好的為第六張，多色型植物景觀中最好的為第16張，綜合值最高的是第25張（圖1）。第25張幻燈片取景于街邊綠地，小路邊是紅色葉子的紫葉李，由近及遠、由低到高依次是常綠的紅皮云杉（Picea koraiensis Nakai）、黃色的茶條槭、紅色的紫葉李，此圖給人感覺最好，所以綜合值最高；原因可能一是色彩表現(xiàn)比較明顯，二是自然疏密感較好，三是景觀結(jié)合較和諧。而綜合值最低的是第28張（圖2），此幻燈片取景地為道路中央的綠化帶，中間是杜松（Juniperus rigida Sieb，et Zucc.），旁邊是水蠟（Ligustrum obtusifolium Sieb.et Zucc.），變色不明顯，顏色不鮮艷，雖然具有層次感，但是規(guī)律的變化沒有給人帶來新鮮感，顯得很死板，導致其綜合值最低。

3 小結(jié)

3.1 彩葉植物配置多樣性對比

在整體調(diào)查數(shù)據(jù)中，榆葉梅、山杏、紫丁香的配置多樣性指數(shù)都很高，說明這3種彩葉植物在3地的城市園林中應用非常廣泛，而且配置模式多樣。部分彩葉植物在3地中的多樣性指數(shù)相近，證明3個城市的彩葉植物使用情況存在相似性，配置數(shù)量相差不大，但是具體采用的配置模式可能有一定的差異。有些彩葉植物的配置多樣性指數(shù)存在很大差異，如山桃稠李的配置多樣性指數(shù)在牡丹江市為1.069，在齊齊哈爾市為0，在哈爾濱市為0.562；不過在3個城市的出現(xiàn)頻率相差不大，在0.039～0.053，說明山桃稠李在牡丹江市的應用配置模式較多，而在齊齊哈爾市的配置模式只有一種，有待加強。整體數(shù)據(jù)顯示，灌木的多樣性指數(shù)普遍高于喬木，說明喬木類的彩葉植物在園林中的應用配置模式有待加強。

在植物種植方式的多樣性上，哈爾濱市與牡丹江市高于齊齊哈爾市，但某些彩葉植物的多樣性指數(shù)為0，所以不要過分依賴某一物種，要在有限的植物中創(chuàng)造多種綠化形式以彌補彩葉植物種類上的缺憾。調(diào)查結(jié)果顯示，各城市彩葉植物的多樣性對比數(shù)據(jù)相近，并不高；所以要敢于啟用新樹種，結(jié)合其生長習性，更好地運用于園林綠化中。相比較而言，在相對溫暖的地區(qū)彩葉植物的應用更為廣泛，應用體系也更為完善。例如延安市在彩葉植物的應用中，大多數(shù)都是作為室內(nèi)觀賞植物培育的[12]；北京市的香山紅葉在露天很好地展現(xiàn)了群體美，此外用彩葉植物配置成的專類園也被廣泛應用[13]；廣州市的彩葉植物應用上絕大部分在露天[14]，南方多用紫薇（Lagerstroemia indica L.）、烏柏[Sapium sebiferum（L.）Roxb.]、楓香（Liquidambar formosana Hance）、重陽木[Bisehofia polycarpa（Levl.）Airy Shaw]、紅椿（Toona ciliata Roem.）、紅楠（Machilus thunbergii Sieb. et Zucc.）等。相對而言北方地區(qū)在樹種的選擇方面存在明顯的不足，但如果將現(xiàn)有樹種應用得當，也可以有不輸于其他地區(qū)的園林綠化效果。所以北方在彩葉植物的色彩搭配上，應充分利用單色表現(xiàn)、多色配合、對比色處理、鄰補色調(diào)以及不同色調(diào)和色度逐層過渡等不同的組合方式來實現(xiàn)彩葉植物的景觀色彩構(gòu)圖。另外還需要綜合考慮彩葉植物的季相變化、觀賞期長短等情況進行分層配置，以延長彩色觀賞期。

3.2 植物景觀評價分析

目前，園林中運用較多的植物景觀評價方法有層次分析法（AHP）、美景度評價法、審美評判測量法（BIB-LCJ）、語義分析法（SD）及人體生理心理指標測試法（PPI）等。唐東芹等[15]、張碩等[16]、王競紅等[17]都曾用AHP法對園林植物景觀進行了實際評價。在景觀因素多變、影響因素較多或園林植物景觀較復雜時，多采用AHP法。但此方法最初屬于邏輯分析，近幾年才應用于園林景觀評價分析，如果分析時需要同時評價的數(shù)據(jù)太多，則不適合用此方法。而SBE法和BIB-LCJ法則適用于尺度較大的植物景觀或者要同時評價大量景觀的評判。一些學者證實，用BIB-LCJ法評價園林景觀是可行的[18，19]，但是更適合評價一些相似植物組成的景觀，如專類園，行道樹綠地等。鄭洲翔等[20]運用BIB-LCJ法對7種類型的棕擱科（Palmae）植物景觀進行了評價，分析出了棕櫚科植物的最佳配置模式。在強調(diào)園林植物景觀對人的影響時，可以選擇SD法和PPI法。曹娟等[21]、Ozbilen等[22]曾用SD法進行過研究，但SD法多適用于自然保護區(qū)等的景觀評價。而且在中國，園林景觀對人的生理和心理影響方面的研究還處于初期摸索階段。

運用適宜的景觀評價方法將會收到事半功倍的效果，SBE法適用于較大尺度的園林植物景觀評價，或側(cè)重于植物景觀的美學評價，如街道、校園、公園綠地等。本次評價是對哈爾濱、牡丹江、齊齊哈爾市3個城市秋色葉植物的整體景觀效果進行的，需要評價的景觀量較大，因此采用SBE法。通過此次彩葉植物配置景觀效果評價，發(fā)現(xiàn)單色型最高值的是第六張幻燈片，多色型最高的為第16張，混合型綜合值最高的是第25張，所有幻燈片中綜合值最低的是第28張。綜合值較高的幻燈片為混合型植物配置，其數(shù)值較高可能是由于色彩、自然配置及總體景觀效果都達到了評判者的標準，從而使其數(shù)值較高。通過這種專業(yè)與非專業(yè)組的綜合評價，能夠反映出一定的評價水平，說明此方法對于景觀評價的研究具有一定的科學性。雖然SBE評價具有排除景觀評價者集體及個體間差異等主觀因素影響的可能性，使得結(jié)果更加科學、準確，并且更具有效價值；但是這種幻燈片展示的形式，不能夠?qū)⒅参锶郝鋵哟吻宄姆从吵鰜?，同時也不能夠?qū)⒅参锱渲眉竟?jié)性完全展示，這是存在的不足，這方面的研究還有待進一步加強。

參考文獻：

[1] 彭麗軍.北京常見彩葉樹種葉色特征值與景觀配置模式研究[D].北京：北京林業(yè)大學，2012.

[2] 徐華金.幾種彩葉植物的引種栽培及適應性研究[D].北京：北京林業(yè)大學，2007.

[3] 何曉燕.秋色葉樹種資源與配置研究[D].杭州：浙江大學，2006.

[4] BEL'TSEV D I. Method of the determination of vitamin C in colored plant extracts[J]. Biokhimiya，1951，16（3）：199-204.

[5] ALBERT N W，DAVIES K M，SCHWINN K E. Gene regulation networks generate diverse pigmentation patterns in plants[J]. Plant Signaling & Behavior，2014，9（9）：322-326.

[6] HASAN H N，ALI S. Using stochastic colored petri nets for designing multi-purpose plants[J].Engineering，2012，4（10）：655-661.

[7] DOBRILOVI■ M. Morphological characteristics of plants as a criteri-on for selecting plants in landscape desing[J].Agronomy Journal，2006，68（3）：276-281.

[8] 劉世鵬，劉春玲，曹娟云.延安市園林植物多樣性調(diào)查[J].延安大學學報（自然科學版），2012（1）：96-102.

[9] 許麗穎.牡丹江市城市廣場綠化及植物配置多樣性調(diào)查研究[J].北方園藝，2010（23）：118-120.

[10] DANICL T C，BOSTER R S. Measuring landscape esthetics： The scenic beauty estimation method[D].USDA Forest Service Research Range Experiment Station，Rocky Mtn Forest and Range Exp Stn Fort Collins，Colo，1976.

[11] SHUTTLE W S. The use of the photograph as an environment perception medium in landscape studies[J].J Environ Mgmt，1980（11）：61-67.

[12] DANIEL T C，MICHAEL M M. Representational validity of landscape visualizations： The effects of graphical realism on perceived scenic beauty of forest vistas[J].J Environ. Psychol， 2001，21：61-72.

[13] 李 霞，安 雪，潘會堂.北京市園林彩葉植物種類及園林應用[J].中國園林，2010，26（3）：98-101.

[14] 陳 雷，孫 冰，廖紹波，等.廣州城市綠地彩葉植物資源調(diào)查及應用[J].廣東農(nóng)業(yè)科學，2014，41（21）：49-55.

[15] 唐東芹，楊學軍，許東新.園林植物景觀評價方法及其應用[J].浙江林學院學報，2001，18（4）：394-397.

[16] 張 碩，陳其兵，侯萬儒，等.居住區(qū)環(huán)境綠化質(zhì)量的評價方案與方法[J].西華師范大學學報，2005，26（1）：93-96.

[17] 王競紅，魏殿文，張崢嶸.深圳市蓮花山公園植物景觀評價[J].國土與自然資源研究，2007（1）：57-58.

[18] 徐巖巖.哈爾濱居住區(qū)植物景觀評價[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學，2006.

[19] 王雅靜.上海松江區(qū)社區(qū)公園植物景觀評價[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學，2008.

[20] 鄭洲翔，陳錫沐，翁殊斐，等.運用BIB-LCJ審美評判法評價棕櫚科植物景觀[J].亞熱帶植物科學，2007，36（1）：46-48..

[21] 曹 娟，梁伊任，章俊華.北京市自然保護區(qū)景觀調(diào)查與評價初探[J].中國園林，2004，20（7）：67-71.

[22] OZBILEN A，KALIN A. The semantic value of plants in the perception of space[J].Build Environ，2001，36：257-279.