讀者來信

編輯同志：

近期我們遇到這樣一個案子：路某與蘇某明系安徽省阜陽市潁州區(qū)西湖鎮(zhèn)某村的鄰居。路某屋后種的菜妨礙了蘇某明修路，蘇某明勸說路某把菜拔掉，路某不同意。2017年5月11日13時許，蘇某明自行把路某種的菜拔掉，被正在端碗吃飯的路某發(fā)現(xiàn)。二人因此發(fā)生口角，互相辱罵。蘇某明的哥哥蘇某啟聞訊趕來勸架，但二人卻越吵越激烈。其間，路某用碗向蘇某明砸去，不料沒砸著蘇某明，卻砸中了蘇某啟，造成其右手腕肌腱斷裂。6月8日，經(jīng)阜陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，蘇某啟的傷勢為輕傷二級。

派出所民警在辦理此案的過程中，對案件的定性產(chǎn)生了分歧：第一種觀點認(rèn)為，路某對蘇某明的傷害行為是故意傷害未遂，對蘇某啟的傷害行為是過失犯罪；第二種觀點認(rèn)為，路某主觀上有傷害故意，客觀上造成傷害后果，是故意傷害既遂。請問：如何看待路某的行為？

安徽某派出所民警 小王

民警討論

內(nèi)蒙古綽爾森林公安局 劉曉輝：

我認(rèn)為第二種觀點是正確的，根據(jù)《刑法》第23條第一款的規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。這就是說，所有的直接故意犯罪都存在未遂形態(tài)。路某對蘇某明的傷害行為主觀上有傷害故意，客觀上未造成傷害后果，所以是故意傷害未遂。

故意傷害，是指傷害他人身體健康的行為，表現(xiàn)為兩種情況：一種是對人體組織的完整性破壞，另一種是對人體器官機能的損害。路某用碗向蘇某明砸去，主觀上就是故意，沒砸著蘇某明，卻砸中了蘇某啟，造成其右手腕肌腱斷裂，傷勢為輕傷二級，客觀上造成傷害后果，是故意傷害既遂。根據(jù)《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

江蘇省泗陽縣公安局史集派出所 王興鎮(zhèn)：

我認(rèn)為路某的行為構(gòu)成故意傷害未遂。

本案中，路某與鄰居蘇某明因糾紛發(fā)生口角，互相辱罵，路某隨后用碗向蘇某明砸去……由此可以看出路某存在傷害蘇某明的主觀故意，路某明知自己的行為會發(fā)生損害蘇某明身體健康的結(jié)果，卻希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因此路某的行為符合故意傷害的主觀方面構(gòu)成要件。路某未能砸到蘇某明，只能說路某對蘇某明實施故意傷害由于意志以外的原因而未得逞，未得逞的原因可能是蘇某明看到路某拿碗砸過來而躲了過去，也可能是路某誤以為瞄準(zhǔn)蘇某明，但客觀上沒有瞄準(zhǔn)蘇某明。因此，路某對蘇某明的故意傷害行為是一種未遂形態(tài)。

在我們的司法實踐中，經(jīng)常存在一種誤區(qū)：只要沒有造成輕傷以上的傷害結(jié)果，就不能定故意傷害罪，即故意傷害罪不存在未遂。本人認(rèn)為故意傷害存在未遂形態(tài)。比如，某甲與某乙長期存在經(jīng)濟(jì)糾紛，一天，某甲約某乙在丙地欲見面解決矛盾，其間某甲事先準(zhǔn)備好一把匕首在身上，心想如談不好，一定要給某乙點顏色看看，兩人見面后，果然沒談妥，某甲掏出匕首欲對某乙行兇，此時某甲的行為正巧被路過的巡邏警察發(fā)現(xiàn)并及時制止而沒有得逞。本人認(rèn)為某甲的行為就是故意傷害的未遂，因為某甲的行為如未被及時發(fā)現(xiàn)，那么某乙身體將極大可能遭受大的傷害，這里某甲明顯存在主觀故意，因此不能因為某乙未受到傷害而否定某甲實施犯罪的主觀故意。

本案中，路某的行為與某甲類似，所以路某的行為構(gòu)成犯罪未遂。

其間，蘇某明的哥哥蘇某啟勸架，路某沒砸中蘇某明，卻砸中了蘇某啟，造成蘇某啟輕傷二級。本案中，路某首先并沒有傷害蘇某啟的主觀故意，其對蘇某啟造成傷害，有兩種可能：第一種是路某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到可能會砸到拉勸架的蘇某啟，但由于其情緒激動、疏忽大意而沒有預(yù)見會砸到蘇某啟；第二種是路某已經(jīng)預(yù)見到可能會砸到勸架的蘇某啟，但過于自信能夠避免砸到蘇某啟，客觀上卻對蘇某啟造成了輕傷。因此，路某的行為蘊涵著發(fā)生危害蘇某啟的可能性，存在著社會危害。因路某實施犯罪的對象是蘇某明，但卻造成了蘇某啟危害結(jié)果的發(fā)生，所以路某對蘇某啟的傷害行為不存在主觀故意，構(gòu)成過失犯罪。（陳宇整理）

安徽省阜陽市公安局三岔路派出所 寧建：

我同意第二種觀點。

第一，具體的事實認(rèn)識錯誤，是指行為人認(rèn)識的事實與實際發(fā)生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)發(fā)生了對事實的認(rèn)識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯誤。本案中，路某將碗砸向蘇某明，因沒瞄準(zhǔn)卻砸中了旁邊勸架的蘇某啟，導(dǎo)致蘇某啟輕傷。路某的主觀認(rèn)識與客觀事實不一致，屬于打擊錯誤。

第二，關(guān)于打擊錯誤，具體符合說認(rèn)為行為人所認(rèn)識的事實與實際發(fā)生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯。本案中，由于客觀事實（蘇某啟輕傷）與主觀認(rèn)識（對蘇某明進(jìn)行傷害）沒有形成具體的符合，所以，路某對蘇某明承擔(dān)故意傷害未遂的責(zé)任，對蘇某啟是過失致人輕傷，不負(fù)刑事責(zé)任。路某主觀上具有傷害故意，客觀上也致人輕傷，根據(jù)具體符合說，卻認(rèn)定路某的行為為故意傷害未遂，而對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，這一認(rèn)定難以讓人信服，不利于保護(hù)法益。

第三，法定符合說認(rèn)為行為人所認(rèn)識的事實與實際發(fā)生的事實，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯。本案中，路某既有傷害他人的主觀心態(tài)，又積極實施了故意傷害行為，盡管最后沒有對指向?qū)ο筇K某明造成任何傷害，但是其行為最終造成蘇某啟輕傷；路某主觀上的傷害故意和客觀上行為導(dǎo)致輕傷，在故意傷害罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)是完全一致的，因而成立故意傷害既遂。這樣認(rèn)定有利于蘇某明的健康權(quán)與蘇某啟的健康權(quán)得到平等的保護(hù)，有利于實現(xiàn)刑法目的。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明 代為解答）

小王同志：

通過你的描述判斷，路某的行為構(gòu)成故意傷害既遂。我們可以從以下幾個方面來進(jìn)行分析：

首先，從主觀方面來看。本案中，路某因瑣事與蘇某明發(fā)生爭執(zhí)，繼而互相爭吵，在情緒激動之下，路某將手中的碗砸向蘇某明，說明其主觀上具有傷害蘇某明的故意。我們注意到，蘇某明在實施拔菜行為時，是恰巧被端碗吃飯的路某發(fā)現(xiàn)，路某未來得及放下碗即與蘇某明進(jìn)行爭吵，說明路某內(nèi)心極為憤怒。在蘇某啟前來勸架后，雙方非但沒有停止?fàn)幊常炊匠吃郊ち?，這更加說明路某當(dāng)時處于極度憤怒的狀態(tài)，在此情況下更能夠反映出其主觀上具有傷害蘇某明的故意，并在此故意思維的支配下，將手中的碗砸向蘇某明，說明路某在主觀上完全具備傷害的故意。

其次，從客觀方面來看。路某在情緒激動之下，用手中的碗砸向蘇某明，不料未能砸中蘇某明，卻砸中在一旁勸架的蘇某啟，并導(dǎo)致蘇某啟受傷。路某的這一行為，在刑法理論上成為打擊對象錯誤，即意欲傷害甲并實施相應(yīng)的傷害行為，卻發(fā)生了導(dǎo)致乙遭受傷害的后果。根據(jù)目前的通說，打擊對象錯誤不影響對性質(zhì)的評價，這從法律規(guī)定中也可以得出相同的觀點。《刑法》第234條關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定，表述為“故意傷害他人身體的，處三年以下……”我們注意到，刑法原文是故意傷害“他人”身體。根據(jù)百度百科，“他人”是指別人，與“自己”相對。這說明故意傷害行為，只要傷害的是“人”，無論是男女老幼，也不管是張三還是李四，只要不是傷害自己即自傷自殘，均可構(gòu)成故意傷害中的“傷害他人身體”。具體到本案，路某在傷害故意的支配下實施傷害行為，并導(dǎo)致蘇某啟受傷的后果，完全符合故意傷害在客觀方面的要求。

最后，從社會一般觀念來看。本案中，路某本欲傷害蘇某明，并實施了相應(yīng)的傷害行為，卻無意中傷害到在一旁勸架的蘇某啟，這一后果不符合路某實施傷害行為之前和實施傷害行為當(dāng)時的期望，可以說路某的目的并未達(dá)到，但絕不能因此認(rèn)為路某對蘇某啟受傷的后果系過失。與此類似，嫌疑人意欲殺害張三，向走在大街上的張三投擲炸藥，張三躲閃及時而逃過一劫，卻將無關(guān)的李四、王五、錢六等人炸死。如果按照第一種觀點，嫌疑人雖然實施了殺人行為，并在客觀上造成了李四等多人死亡的后果，卻只需要承擔(dān)故意殺害張三未遂，和過失導(dǎo)致李四等死亡的后果。根據(jù)《刑法》第115條和第233條的規(guī)定，過失爆炸罪和過失致人死亡罪最高均只能判處7年以下有期徒刑，即使與故意殺人罪未遂進(jìn)行并罰，也絕對與造成實施爆炸行為導(dǎo)致多人死亡的后果不相協(xié)調(diào)，也與一般社會大眾的是非觀念和公平正義的追求明顯不符。

綜上所述，路某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實施了傷害他人的行為并造成輕傷的后果，其行為構(gòu)成故意傷害，且屬故意傷害既遂，應(yīng)當(dāng)對蘇某啟輕傷的后果承擔(dān)責(zé)任。

以上僅供你們參考。

史劭明