彭志軍

[摘要]民國十九年（1930）四月二十五日，①蘇州閶胥盤區(qū)第八段同善救火會因試車撞死行人，首開蘇州救火汽車殺人之例。事后輿論嘩然，民眾稱其為“市虎”殺人。從各方面對此事的言論及相關(guān)部門對此事的處理結(jié)果可以看出，雖然法理在近代以來的刑事案件處理中很重要，但蘇州民眾在對待案件時，依然看重人情，在法律之外仍沿襲人情的因素。這一定程度上說明，自近代以來民眾被法律疏遠(yuǎn)后，民間自有一套行之有效的規(guī)則，而這種規(guī)則乃源于中國的慈善傳統(tǒng)。正是這兩者的較好權(quán)衡，才使得傳統(tǒng)以來社會朝著良性的方向發(fā)展。但也必須認(rèn)識到，法律實施的效果必須在具體的地域社會歷史中才能得到全息的展現(xiàn)，如此法律史的研究才能更好地深入下去。

[關(guān)鍵詞]蘇州；救火會；救火汽車；人情與法理

中圖分類號：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-7354（2017）04-0081-08

一、引 言

民國法制史的研究一直是法學(xué)界關(guān)注與研究的重點，目前已有的研究成果或是從宏觀上討論民國時期的法律狀況，②抑或就某一部法律的施行展開，③而具體到法律施行的細(xì)節(jié)則很少有人涉及，尤其是在特定時段與地域中法律的推行狀況更少有人問津。本文將研究的時空定為民國時期的蘇州，以救火車傷人案作為考察對象，以此來觀察民國時期法律的施行情況，以增強人們對民國時期法律實施情況的了解。

自光緒三十四年（1908年）上海出現(xiàn)第一輛救火汽車以后，國內(nèi)一些城市也相繼引進救火汽車。④1927年以后，蘇州少數(shù)救火會開始使用汽車拖泵浦出救，救火效率得到了明顯提高。此后，蘇州全市救火會才逐漸改良救火器具，使用現(xiàn)代化的救火機械裝備，一些救火會還置辦了馬達(dá)幫浦汽車。{1}1929年，蘇州擁有了第一輛消防車。{2}這些新式的救火器械在極大地提高救火效率的同時，一樁樁慘案也隨之而來。本文主要以民國十九年（1930年）四月二十五日發(fā)生于蘇州的一起救火汽車傷人事件為個案，以管窺民國時期蘇州地方社會中人情與法理的狀況，并進而考察當(dāng)時民眾的法律意識。

二、“市虎”殺人事件之起因

蘇州閶胥盤區(qū)第八段同善救火會{3}購得一輛“尚未改裝救火式樣之普通汽車”后，{4}請工匠修理，至事發(fā)前不久，才將該車“機件約略修整，尚未髹漆，其后部包殼之處則已拆去，另裝木箱，以備安置幫浦，外觀至劣”，但看起來仍像一輛破舊的貨車。對于救火會員來說，救火汽車無疑激起了他們的好奇心。汽車機件修好后，一些救火會員即請南濠巴達(dá)機器廠工頭沈吉人教以駕駛技術(shù)，事發(fā)前兩日曾往馬路各處兜風(fēng)，但因機件原因而半途返回。民國十九年四月二十五日（即事發(fā)當(dāng)日），汽車經(jīng)過重新修理后，救火會員由于好勝心起，打算炫耀一下，于是決定穿越平門、新閶門，繞城半周。對于此次試車，救火會員趨之若鶩，因此汽車被擠得滿滿的，但由于“駕駛者缺乏經(jīng)驗技能，遂致肇禍”。{5}

正當(dāng)救火汽車一路飛奔之際，慘劇發(fā)生。當(dāng)日下午四時半，護龍街697號塔倪巷口時順興銅器店主時沛泉與易順興銅作夥友松林等三人向北局青年會后面保康腳踏車行租得自行車三部，出城至閶門外恒豐泰洽談生意。由于該店主徐鴻祥有事外出，傍晚才能回店，所以時沛泉等三人便至留園等處游玩，以消磨時光，準(zhǔn)備到時再往徐鴻祥處洽談生意。{6}大概五時五十分，正當(dāng)時沛泉等三人興盡出園欲上廣濟橋時，被同方向“電掣風(fēng)馳，直流沖下”駛來的閶胥盤區(qū)第八段同善救火會救火汽車撞上。時沛泉躲閃不及，被拋至一丈以外后跌倒于地，“致雙額及下顎、兩膝蓋及右手各處均受重創(chuàng)，震傷腦經(jīng)，神志昏迷”。崗警史文卿見此情形，立即制止汽車?yán)^續(xù)前行，而此時司機沈阿毛（即沈吉人）及乘客均已逃逸，崗警一面將時沛泉送往附近的肅雍醫(yī)院救治，一面將同善救火會副主任沈德林扣押，蘇州救火汽車傷人第一聲由此開啟。{7}

事發(fā)后，閶區(qū)城廂內(nèi)外觀眾傾巷而至，將肅雍醫(yī)院圍得水泄不通，而沈德林（即司機沈吉人之兄）之父沈聚興亦聞警趕到，在責(zé)備兒子沈吉人好出風(fēng)頭的同時，并懇求顧肅雍醫(yī)師為時沛泉盡心醫(yī)治，且承諾由他負(fù)擔(dān)醫(yī)藥等各項費用。由于經(jīng)受猛撞，時沛泉所騎的自行車“頭折斷，直飛出六七家之遙，踏腳撞脫其一，前輪灣[彎]折如元寶式”，而時沛泉則身受重傷，送至醫(yī)院時，已奄奄一息。{8}醫(yī)師顧肅雍見時沛泉傷勢嚴(yán)重，當(dāng)即為他注射強心劑三針，并認(rèn)為如果病人能醒過來，并感覺痛苦，或許還有一線希望，但時沛泉“因激震過分，腦部已失其原位，故仍木然，毫無聲息，繼則施用人工呼吸，亦未稍見轉(zhuǎn)機”。當(dāng)時的診斷結(jié)果為：“體溫正常，脈搏六十六，左右額及鼻、顏面等部均受重傷，人事不省，腦震蕩，反應(yīng)消失，病狀頗劇，性命危險”。接著時沛泉被轉(zhuǎn)入六號病房，但醫(yī)生此時已無力回天，時沛泉因傷勢過重，于當(dāng)晚八時三十分死亡。{1}從醫(yī)院的檢查結(jié)果可以看出，時沛泉的死亡與犯罪嫌疑人沈吉人直接相關(guān)。

案發(fā)時，同善救火會副主任沈德林恰巧經(jīng)過此處，見有汽車闖禍，便上前詢問，并將傷者扶送至肅雍醫(yī)院，但崗警史文卿誤認(rèn)其為兇手，沈德林遂被扣留，后被送往閶區(qū)警所。而闖禍的救火汽車，則被巡士用麻繩拖至警察總署。據(jù)嚴(yán)巡官呈文稱，事發(fā)當(dāng)日下午五時五十分，閶胥盤區(qū)救火會救火汽車從廣濟橋急馳而下，崗警即用警棍指揮，但汽車并未因此而停下，致將從留園馬路駛來的騎車人時沛泉撞傷倒地，傷者被立即送往肅雍醫(yī)院。呈文內(nèi)容與崗警史文卿的報告基本相符，但沈德林的供詞與事實有些出入。{2}而呈文中對于救火汽車風(fēng)馳電掣、不聽指揮的敘述，一定程度上為事件的處理定下了基調(diào)。

三、各方關(guān)注下的社會輿論

地方法院在接到地保投保后第二天，便前往肅雍醫(yī)院檢驗，“當(dāng)驗得時沛泉左右額角受傷，鼻眼及眉尖處，并左面頰及唇吻等處均受重傷，右手碾傷，左右膝蓋創(chuàng)陷成洞，左右足踝骨各穿一洞，腰、腹二部有青痕一條，外膚擦傷甚多，委系生前撞跌致死?！睓z驗結(jié)果證明時沛泉之死與閶八救火汽車的撞擊直接相關(guān)。在檢察官建議死者家屬先行棺殮、再謀善后時，立即遭到死者兄長及妻子的強烈反對，認(rèn)為“死者已矣，生者奈何，若無善后辦法，而欲收斂者，則毋寧備置特大棺木，將黃口遺孤及未亡人等一并殉葬可也”。{3}

或許對于此案來說，輿論爭論的關(guān)鍵并不在于救火汽車傷人，而是救火車傷人的“背景”，是因“公事”還是“私事”。換句話說，救火汽車是在執(zhí)行公務(wù)時傷人還是因“私事”傷人。而此次救火車傷人事件正是以試車為名，實為兜風(fēng)的情況下撞死行人，所以社會輿論嘩然，紛紛對此表示憤慨。同時，本案中受害人的身份及經(jīng)濟狀況也是社會各界關(guān)注的焦點之一。

該慘案創(chuàng)下了蘇州救火汽車“殺人”之先例，所以一時遠(yuǎn)近轟動。在事故發(fā)生后不久，閶胥盤區(qū)城廂內(nèi)外即萬人空巷，群眾前往觀看，將肅雍醫(yī)院圍得水泄不通。{4}事發(fā)后，報紙成為社會輿論的“競技場”，在公眾的諸多言論中，包括要求救火聯(lián)合會訂定汽車出救規(guī)則，認(rèn)為在此項規(guī)則確定之前，各段救火汽車暫勿駕駛外出。而針對此言論，東區(qū)第四、七兩段救火會立即采納，并通知會員遵照辦理。在東四救火會告誡會員文中，認(rèn)為“此次閶八救火會試行汽車過失殺人，社會驚為杯蛇，輿論謚稱‘市虎，在物質(zhì)落后之內(nèi)地，一旦慘劇發(fā)生，更足令人驚駭，況事非出救，時非深夜，雖曰試車，實為招搖，何以逃社會之嚴(yán)譴？”從告誡文中可以看出，對于閶八救火會過失殺人，東四救火會也是強調(diào)救火汽車在非執(zhí)行公務(wù)時殺人，“事非出救，時非深夜”，假名試車，實際招搖”，其行動“名不正，言不順”，自然難逃輿論的譴責(zé)。{5}誡文甚至將救火汽車稱為“市虎”，可見救火汽車作為新興的救火利器，人們對其既羨慕又畏懼，一方面想利用，但另一方面又害怕其巨大能量的被濫用。此次救火汽車殺人事件也引發(fā)了人們對救火汽車的使用及救火事業(yè)本身的反思。{1}由此，也可見人們對于新生事物的一般態(tài)度。

同善救火會汽車殺人之事，引起了社會輿論的極大關(guān)注。在事故發(fā)生后的第三天，就有讀者向《蘇州明報》投稿，指出同善救火會在不當(dāng)行使職務(wù)時闖禍，開救火汽車殺人第一聲，使一時輿論嘩然，也由此產(chǎn)生對同善救火會的不滿。該讀者進而指出，因懼怕類似的慘案重演，社會輿論不免因噎廢食，甚至質(zhì)疑救火汽車的使用，“因此事之發(fā)生，而引起地方人士對于蘇市火政使用幫浦汽龍之非議，以為囊昔未有汽龍，未聞有肇禍之事，現(xiàn)在蘇市汽車殺人之新紀(jì)錄□自救火汽車開之，以后難保不無接二連三之慘劇發(fā)生?！弊詈?，該讀者表達(dá)了自己的看法，認(rèn)為隨著社會的發(fā)展，蘇州需要諸如救火汽車之類的救火利器，傷人事件并不是救火汽車本身的罪惡，不能因噎廢食；而應(yīng)將責(zé)任歸咎于汽車駕駛者沈吉人，并治以玩忽業(yè)務(wù)之罪；對于以后的救火汽車駕駛員，當(dāng)局應(yīng)嚴(yán)格考試，“及予以相當(dāng)之訓(xùn)練，曉以服務(wù)之意義，戒其出風(fēng)頭之虛榮，給以服務(wù)之執(zhí)照，限制其職權(quán)之行使，不僅駕駛?cè)藛T應(yīng)如是，吾并深切愿望普通救火人員亦應(yīng)受德育陶冶。”{2}此言論即看清楚了事件的真相，找到了問題的根源，也進一步追究了救火汽車“私自”出駛的責(zé)任。

從死者家屬、救火會及一般社會輿論的言論可以看出，他們所討論的問題基本未涉及法理，一定程度上超越了事實與法律本身，而主要是從傳統(tǒng)天理、人情的角度展開，更注重情理的渲染上。正如有研究者在論及民國時期民間百姓訴訟文書的變化時所說的，“人們在彼此認(rèn)同的日用常識和生活規(guī)則中尋找裁斷的準(zhǔn)繩，在家國同構(gòu)、禮法兼容的傳統(tǒng)法律文化背景下仍然頑強地表達(dá)著自己的權(quán)利訴求”，但至民國時期，民間百姓則逐漸與法律疏離。{3}雖然在社會輿論中似乎看不到民眾運用法律或法理知識來維護和伸張自身的權(quán)利，但是他們已經(jīng)習(xí)慣了自己業(yè)已形成的生活圈子中的“日用規(guī)則”。這種日用規(guī)則在民間常被簡化為一種生活常識，{4}也可以理解為法律基礎(chǔ)上的“人情”。而這種人情與中國傳統(tǒng)社會的慈善傳統(tǒng)有很大的關(guān)聯(lián)，它的原則是既尊重法理，更要關(guān)注人情。

四、法理與人情權(quán)衡下的責(zé)任之追究及善后

1930年代，由于正進行的街道拓寬工程尚未完善，雖屢經(jīng)商人請求，但蘇州市政府出于安全考慮，未準(zhǔn)許汽車通行。而同善救火會在試車前并未領(lǐng)得汽車通行證，司機也無駕駛證及相應(yīng)的駕駛經(jīng)驗，即擅自駕車至市區(qū)，“如入無人之境”。事后，人們對同善救火會救火汽車傷人事件進行追查，發(fā)現(xiàn)其在置備救火汽車前并未報告救火聯(lián)合會，救火汽車未按規(guī)定漆成紅色，駕車出外時也未報告警察機關(guān)，違規(guī)頗多。同善救火會駕駛無照汽車在非火警時外出狂飆，致肇慘禍，社會輿論一致認(rèn)為其咎由自取。而作為其領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，救火聯(lián)合會也應(yīng)為此事，并為諸如此類的慘禍承擔(dān)一定的責(zé)任。{5}由此可見，社會輿論對責(zé)任已有較為清楚的認(rèn)識。對此事件，社會輿論關(guān)注的并非救火車傷人，而是救火車在非火警時駕車外出兜風(fēng)時傷人。這在一定程度上影響了對該事件的定性和處理。

事后，社會輿論嘩然。作為肇事救火會的直接領(lǐng)導(dǎo)者，蘇州救火聯(lián)合會在接到報告后，當(dāng)即派出執(zhí)行委員吳祥麟前往出事地點調(diào)查肇禍真相，并至肅雍醫(yī)院慰問傷者。同時，救火聯(lián)合會預(yù)定于事故后第二天（即4月26日）開緊急會議，討論此案的責(zé)任問題，并嚴(yán)禁在非火警時駕駛汽車至街市疾馳招搖，以免再肇事端。{1}4月27日，救火聯(lián)合會即訓(xùn)令閶胥盤區(qū)救火會，對救火汽車傷人事件表示了憂慮，“閶八段救火汽車肇禍喧載各報，聞之殊深疑慮”，并進一步指出救火汽車平日無故出駛屬違章行為，決定“除分函各報館解釋外，合行令仰該區(qū)會迅將當(dāng)時肇禍情形據(jù)實查明呈復(fù)，以便法辦?！蓖瑫r，為了更好地處理此案，救火聯(lián)合會決定于4月28日下午兩點召開執(zhí)監(jiān)委員緊急會議討論解決辦法。{2}可以看出，救火聯(lián)合會之所以“聞之殊深疑慮”，最主要的原因可能還是同善救火會救火汽車的“平日無故開駛”而傷人。

基于社會的憤慨，在案件發(fā)生后，蘇州市公安局于5月3日向各區(qū)隊、工務(wù)局及救火聯(lián)合會發(fā)布通令，規(guī)定在行駛規(guī)則未頒布以前，如非遇火警，救火汽車不得行駛。在令文中，公安局重申了救火汽車無故行駛屬不當(dāng)行為，并指出了同善救火會救火汽車致人死亡的責(zé)任，以防止類似事件的再次發(fā)生：

查救火會汽車于不甚廣闊之道路試驗機件，或?qū)W習(xí)駕駛，其危險早在意計之中，曾經(jīng)本局局務(wù)會議議決，必俟本局核定往來路線，預(yù)飭崗警注意照料，方準(zhǔn)行駛，函致救火聯(lián)合會。此次出駛汽車，事前未據(jù)呈局核示，亦未準(zhǔn)救火聯(lián)合會來函通知，遽爾出駛，致釀鉅禍，司機者固咎無可辭，主事者亦責(zé)無旁貸，雖已往之事應(yīng)聽法庭依律解決，而未來之患仍應(yīng)由本局設(shè)法預(yù)防。當(dāng)經(jīng)局務(wù)會議議決，在救火汽車行駛規(guī)則未頒布前，非遇火警，不得行駛，以杜危險。除函致工務(wù)局將訂定規(guī)則從速公布，并函達(dá)救火聯(lián)合會，轉(zhuǎn)飭各區(qū)救火會一體遵照暨分令外，合行令仰該飭屬一體遵照，隨時查禁。切切。此令。{3}

在接到公安局的通令后，救火聯(lián)合會于5月5日召開第二十次執(zhí)行委員會議，通過了《救火汽車暫行規(guī)則》，并討論訓(xùn)練方案及救火汽車旗幟方式。{4}該規(guī)則總共十六條，內(nèi)容非常豐富，涵蓋了從各救火會救火汽車的呈報（呈報事項分為救火會的名稱、地點，司機姓名、司機年齡及汽車本身的一些情況等）、救火汽車的試練、救火汽車的特征、試行旗幟的制備、救火汽車的速率及試車路線等等。{5}《規(guī)則》通過后，救火聯(lián)合會于5月18日即分別致函吳縣建設(shè)局與公安局，請求知照。{6}公安局接到函件后，即對《規(guī)則》進行審核，最后只是將條文中有關(guān)救火汽車救火返回途中的速率一條由原來的“每十分鐘不得過一英里”改為“應(yīng)開慢車回區(qū)”，即通過。{7}對規(guī)范救火汽車的出行起了很重要的作用。

責(zé)任既已認(rèn)定，接下來最重要的是懲兇。如上文所述，事故發(fā)生后，崗警史文卿一面將同善救火會副主任沈德林扣住，一面將傷者時沛泉送往肅雍醫(yī)院治療。{8}之后，沈德林又被解往閶區(qū)警署核辦。{9}而當(dāng)時救火汽車上所載相關(guān)責(zé)任人，除上塘公社中有三四人外，其余均已逃匿。{10}對此，除將沈德林被解往地方法院檢察處偵查發(fā)押外，地檢處檢察官又傳訊案內(nèi)關(guān)系人于5月5日下午至法庭偵查，并繕發(fā)拘票飭警拘捕在逃責(zé)任人。{1}經(jīng)地方法院的審訊，沈德林被認(rèn)定與此案無關(guān)，已經(jīng)釋放，但對于在逃之司機沈吉人，地方法院檢察處除呈請高等法院檢察處通令所屬協(xié)緝外，并分別致函水陸公安機關(guān)派警協(xié)助捉拿。{2}

死者已矣，生者的生活還要繼續(xù)。如何撫恤時沛泉遺屬引起了社會的關(guān)注，這也是本案的關(guān)鍵點之一。死者生前在護龍街697號塔倪巷口開設(shè)時順興銅器店，身后有一妻一女一子，且其妻又有孕四月。妻子張氏是續(xù)弦，二十多歲；女兒八歲；兒子五歲。{3}據(jù)死者鄰居反映，死者生前“毫無積蓄，日作而食，朝不保暮”，如果不給以適當(dāng)?shù)脑溥z屬將難以度日。{4}時沛泉因傷斃命后，其妻張氏因過度悲痛而神經(jīng)錯亂，于是與救火會的交涉及各項善后問題的計劃則推派死者戚友査念椿、施之范、劉阿泉等為代表進行處理。由于人多事雜，在醫(yī)院中有諸多不便，因此在大東旅社開45號房間為臨時治喪處，并聘請吳超律師為法律顧問，以備向法院鳴冤。由于此后生活無著落，死者家屬提出應(yīng)有相當(dāng)?shù)膿嵝襞c贍養(yǎng)。對此，責(zé)任人方面也作出了相應(yīng)表示。肇禍司機沈吉人之父表示愿意承擔(dān)一部分棺殮費；同善救火會也推派陳憶卿為代表，負(fù)責(zé)與家屬接洽；同善救火會所屬的閶胥盤區(qū)救火會也預(yù)定于4月26日開會討論解決辦法，因人數(shù)不足而未果。于是該會正副會長決定將會議推后一天，于4月27日下午1時在山塘上青寺開全體委員會議，討論撫恤死者善后辦法。{5}

4月27日下午2點，閶胥盤區(qū)救火聯(lián)合會在上圣觀召開緊急會議，其所轄各段均派代表參加。會議對撫恤、懲兇及區(qū)會內(nèi)部的整頓等問題進行了討論，最后決定三項議案，“（一）由八段同善會推定負(fù)責(zé)代表進行籌款撫恤，如有不足，則由本區(qū)各分段酌量協(xié)助；（二）懲兇問題聽候法院辦理；（三）對于內(nèi)部整頓，請示總會辦理，并約定于當(dāng)晚在東吳旅社集議具體辦法。”{6}對于撫恤金的數(shù)額，同善救火會在4月26日晚曾間接向死者家屬有過非正式的表示，愿意承擔(dān)洋一千五百元，但死者家屬當(dāng)時并未接受。在4月27日晚閶胥盤區(qū)救火會于東吳旅社舉行的區(qū)會上，參加者除該區(qū)救火會長、同善救火會代表外，還有律師、死者師傅及死者家屬代表，由于各方意見分歧，會議對撫恤問題并未達(dá)成一致。{7}

從各方的言論可以看出，社會輿論對救火會員無故駕駛救火汽車外出兜風(fēng)的行為持批評的態(tài)度，包括駕駛員不聽指揮、“玩忽業(yè)務(wù)”、“無故出駛”、未領(lǐng)通行證、結(jié)果“早在預(yù)料”中等等。而實際上，肇事救火會員的行為確實存在諸多的違規(guī)與違法之處。按照1928年3月10日頒布、9月1日施行的法律，犯人沈吉人“雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并能注意而不注意者為過失”，他盡管是故意駕車出行，但并非有意“殺人”，屬過失罪。{8}車上的其他人對撞人行為“有共同實施或教唆幫助者，雖無身份，仍以共犯論”；而且他們的行為間接幫助了正犯，所以他們屬從犯，也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。{9}即便沈吉人的過失殺人罪成立，但依照該法，對其的處罰也只是“處二年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金”；或者從救火會員的身份量刑，會員們也僅符合“從事業(yè)務(wù)之人因業(yè)務(wù)上之過失犯前項之罪者處三年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金”；抑或以傷害罪受到起訴，犯罪嫌疑人的刑罰也只是“處無期徒刑或七年以上有期徒刑”。{1}這是法理方面的解決方法。但如果從人情而論，死者時沛泉遺屬在其去世后即便得到這筆法理上至多一千元的賠款，但此后的生活仍將無以為繼。如何在法理與人情之間找到平衡，是解決該問題的關(guān)鍵，這也正是該事件遲遲未能妥善處理的關(guān)鍵原因。

沈德林的律師認(rèn)為，按照當(dāng)時的法律，即便過失殺人罪成立，兇手也只不過處以兩年以下徒刑或一千元以下的罰金。但也有人出于對時沛泉冤死，其遺屬此后生活將無依靠的考慮，主張以第三者私人名義發(fā)起募捐。對于這些言論，記者加了一按語，以表明自己的態(tài)度，“撫恤貧苦是人道主義，肇禍?zhǔn)欠韶?zé)任，僅顧人道而不研究法律責(zé)任，因[固]然不可，僅圖減卸法律責(zé)任而不顧念人道，亦屬不合，朱律師之主張是做律師之態(tài)度，而不是做人之態(tài)度，吾愿非律師之仁人君子應(yīng)以做人為份內(nèi)事，勿全恃脫卸法律責(zé)任為得計也可”。{2}記者的言論中包含了法理與人情兩個方面，既不能輕法理而重人情，也不能輕人情而重法理。如何較好的平衡兩者之間的關(guān)系，是本案處理中的一個難點。在社會輿論看來，此案并非如一起過失殺人案那樣簡單，而是因“私”殺人，因而對犯罪嫌疑人者的量刑不能僅按照國家法律而定，應(yīng)在參考法律的基礎(chǔ)上適當(dāng)關(guān)照人情和民意。

經(jīng)區(qū)會多次討論，死者遺屬撫恤問題最終由同善救火會單獨解決。同時，仇崐長、方雅南等發(fā)起“時沛泉遺族扶助金勸募會”，為死者遺屬進行籌募。該會于5月6日下午2點在青年會樓上會議室開第一次會議，出席者大多為當(dāng)時蘇州社會的名流，其中包括蘇州救火聯(lián)合會的多名領(lǐng)導(dǎo)，如張觀水、徐浩然、方雅南、曹貫之、范君博等。在當(dāng)日的會議上，勸募會作出了包括推派勸募起草人、捐款標(biāo)準(zhǔn)、募捐期限、委員分工等共七項決定，并定5月12日下午仍在青年會開委員會。會后，又由蔣毓泉等五人至?xí)r沛泉店內(nèi)調(diào)查死者家境。{3}或許對行動者來說，其主觀上就是承擔(dān)連帶責(zé)任的一種方式，他們的舉動能在一定程度上平息輿論對救火汽車“殺人”的憤怒。而他們的行為在一定程度上也可以看做是對法理的一種補充。

從救火汽車傷人事件的責(zé)任追究及善后處理可以看出，除律師之外，社會輿論的關(guān)注點較多地聚焦于如何對死者家屬進行妥善處理，他們的言辭偏向于“人情”，希望通過人情的渲染來喚起社會各界的關(guān)注和同情，而并不是一味強調(diào)以法律手段解決問題。但這并不等于說人們不懂法律或者不屑去運用法律來伸張權(quán)利，而是習(xí)慣了他們自己業(yè)已在生活圈子中形成的日常規(guī)則，這個規(guī)則一定意義上說就是如何做到法理與人情的權(quán)衡。應(yīng)該指出的是，如果說在此事件的處理中，對人命的關(guān)照與晚清上?！八健鳖I(lǐng)域中“個人權(quán)利意識開始有朦朧的覺醒”{4}有關(guān)的話，不如說是與蘇州興盛的慈善事業(yè)關(guān)系更直接。{5}“吳地慈善風(fēng)氣延綿千年，流芳百世，究其淵源，非災(zāi)年救荒的權(quán)宜之策，也非少數(shù)人沽名釣譽所為，而實在是淳厚樸實的世風(fēng)人情和眾心歸善的傳統(tǒng)道德的自然流露”，{6}正是由于這種慈善傳統(tǒng)的存在，使得在尊重法理的前提下也顧及到了人情，進而使救火汽車傷人事件得到較為妥善的處理。

五、結(jié) 論

自“市虎”殺人始，社會輿論便圍繞此事展開了討論，但從各界的言論看，除律師外，大多數(shù)人較為注重從人情的角度來解決此事件，他們試圖通過對天理、人情的渲染來完美地處理善后事宜。這也表明雖然法理在近代以來刑事案件的處理中很重要，但蘇州民眾在對待案件時，依然看重人情，在法律之外仍沿襲人情的因素。法理與人情的較好平衡，才使得傳統(tǒng)以來社會朝著良性的方向發(fā)展，也正是由于傳統(tǒng)中國社會中存在的慈善傳統(tǒng)，才使得民國時期的法律得以較順利推行。由此也可以引發(fā)我們對民國時期法律實施過程的某些思考。慈善傳統(tǒng)并不代表民眾缺乏法律意識，而是相反。但我們也必須清醒地認(rèn)識到，法律實施的效果必須在具體的地域社會中才能得到全息的展現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：袁 生）