陳虹

摘 要：我國《專利法》對先用權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，也缺乏相應(yīng)的司法解釋，特別是對先用權(quán)的技術(shù)來源范圍。對于先用權(quán)人實(shí)施的發(fā)明創(chuàng)造能否從專利申請人處獲得，學(xué)界和實(shí)踐中都存在爭議。為完善日后法律解釋，解決爭議問題，本文對這一問題進(jìn)行探討與研究。

關(guān)鍵詞：先用權(quán)；技術(shù)來源；先用權(quán)抗辯

各國現(xiàn)有專利法基本上采用了先申請制。先申請制通過保護(hù)最先提出專利申請的人，來鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開，避免重復(fù)研究，是對專利權(quán)人的極大優(yōu)惠。但是在專利權(quán)人提出專利申請之前，也可能存在其他人投入了人力、物力和資金等進(jìn)行研制，已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備的情況。此種情況下，如果禁止先用者繼續(xù)實(shí)施，就顯失公平。因此采用先申請制的國家大都在專利法中規(guī)定了先用權(quán)，以兼顧公眾利益和專利權(quán)人利益，達(dá)到兩者之間的平衡。

我國《專利法》也規(guī)定了先用權(quán)，《專利法》第六十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：……（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；……”但我國專利法的這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實(shí)踐運(yùn)用過程中面臨一些問題，如先用權(quán)的技術(shù)來源問題。

對于先用權(quán)的技術(shù)來源，學(xué)界也已有不少研究。專利申請日前獨(dú)立作出發(fā)明創(chuàng)造的人，或從獨(dú)立作出發(fā)明創(chuàng)造人那里合法地獲得發(fā)明創(chuàng)造的人可以享受先用權(quán)，學(xué)界對此并無爭議。對于先用權(quán)技術(shù)來源的爭議點(diǎn)集中在先用權(quán)人實(shí)施的發(fā)明創(chuàng)造能否從專利申請人處獲得上。反對者認(rèn)為，只要先用者實(shí)施的技術(shù)是從專利申請人處獲得，則不論是以直接還是間接的方式獲得，均不能產(chǎn)生先用權(quán)。如日本專利法規(guī)定：只有在專利申請日前獨(dú)立作出發(fā)明創(chuàng)造的人，或從獨(dú)立作出發(fā)明創(chuàng)造人那里合法地獲得發(fā)明創(chuàng)造的人才能享有先行實(shí)施權(quán)。肯定者的觀點(diǎn)則較為復(fù)雜。對于先用者通過技術(shù)開發(fā)、合作合同等方式從申請人處獲得技術(shù)的情形，持肯定觀點(diǎn)的人對此并無爭議，均認(rèn)為“此種情形下先用者享有先用權(quán)，因?yàn)橄扔谜呒葹楂@取技術(shù)支付了對價(jià)，又在獲取技術(shù)之后為實(shí)施投入了人力、物力和資金，理當(dāng)獲得先用權(quán)以繼續(xù)實(shí)施該專利技術(shù)”。而對于技術(shù)來自于專利權(quán)人寬限期內(nèi)公開行為的先用者是否可以適用先用權(quán)制度，肯定派內(nèi)也存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“既然申請人在新穎性寬限期內(nèi)公開了其發(fā)明創(chuàng)造，那么就應(yīng)該允許公眾予以實(shí)施，如果隨后又進(jìn)行追究，則有失公平”。“新穎性寬限期本身已經(jīng)給了申請人很大的優(yōu)惠，如果再禁止公眾對已公開的技術(shù)加以利用，對公眾來說相當(dāng)不公平，因?yàn)樗麄儾⒉恢郎暾埲撕螘r(shí)會(huì)申請專利。一旦公開，在沒有國家法律保護(hù)的前提下只能假設(shè)申請人對該技術(shù)的無償提供，所以只要是善意第三人，由于申請人寬限期公開的原因而獲得的技術(shù)，應(yīng)該成為技術(shù)來源之一”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)明確立法，規(guī)定被控侵權(quán)人的技術(shù)若是來源于新穎性寬限期內(nèi)發(fā)明人在國際展覽會(huì)上或者規(guī)定級(jí)別的學(xué)術(shù)會(huì)議上的披露，而發(fā)明人在披露的同時(shí)又明確表示對專利授權(quán)的可能性保留了權(quán)利的，則被控侵權(quán)人不應(yīng)享有先用權(quán)。理由在于：專利法第二十四條設(shè)置新穎性寬限期的利益考量是為了促進(jìn)科技交流。若是發(fā)明人的披露將促使他人獲得先用權(quán)的，則發(fā)明人對于技術(shù)的公開必將更加謹(jǐn)小慎微，那么新穎性寬限期的立法作用就會(huì)在相當(dāng)大程度上流于形式”。

以上兩種觀點(diǎn)，筆者均不能完全認(rèn)同，但相比較而言，筆者更認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從不喪失新穎性的公開中得知發(fā)明創(chuàng)造信息并進(jìn)行實(shí)施的先用者應(yīng)當(dāng)享有先用權(quán)，因?yàn)楣姛o從得知公開者日后是否會(huì)針對該發(fā)明創(chuàng)造申請并獲得專利權(quán)，那么就應(yīng)該允許公眾予以實(shí)施，如果隨后又進(jìn)行追究，有失公平。筆者認(rèn)為當(dāng)先用者是從申請人自身實(shí)行的公開中獲取技術(shù)信息時(shí)，若申請人在公開的同時(shí)明確表示對專利授權(quán)的可能性保留權(quán)利的，就不存在持前一種觀點(diǎn)者所述的公眾無法得知日后是否申請專利的理由，因此此時(shí)先用者不應(yīng)擁有先用權(quán)。但是后一種觀點(diǎn)也存在缺陷，其只考慮了申請人自己公開發(fā)明創(chuàng)造的情況，未考慮其他人未經(jīng)申請人同意公開發(fā)明創(chuàng)造及第三人從申請人的公開行為中得知專利信息后“再次公開”的情況。對于這兩種情況，筆者認(rèn)為申請人顯然無法在這兩種公開發(fā)生的同時(shí)聲明保留申請專利的權(quán)利，因此從此兩種公開中得知技術(shù)信息的先用者并不一定知道該信息是否日后會(huì)被申請專利。所以筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)考慮先用者是否為善意，若先用者知道或應(yīng)當(dāng)知道申請人保留了對該發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利的，該先用者不享受先用權(quán)；若沒有證據(jù)表明先用者知道或應(yīng)當(dāng)知道申請人保留了對該發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利的，該先用者擁有先用權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對于先用權(quán)的技術(shù)來源，專利申請日前獨(dú)立作出發(fā)明創(chuàng)造的人，或從獨(dú)立作出發(fā)明創(chuàng)造人那里合法地獲得發(fā)明創(chuàng)造的人可以享受先用權(quán)。通過技術(shù)開發(fā)、合作合同等符合申請人意愿的方式從申請人處獲得技術(shù)的先用者也可享受先用權(quán)。從申請人自身實(shí)行的公開中獲取技術(shù)信息的先用者，若申請人在公開的同時(shí)明確表示對專利授權(quán)的可能性保留權(quán)利，不享受先用權(quán)；若申請人在公開時(shí)未表明權(quán)利的，享受先用權(quán)。從他人未經(jīng)申請人同意公開的發(fā)明創(chuàng)造及第三人的 “再次公開”中得知技術(shù)信息的先用者，若其知道且應(yīng)當(dāng)知道申請人保留了對該發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利的，不享受先用權(quán)；若沒有證據(jù)表明先用者知道或應(yīng)當(dāng)知道申請人保留了對該發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利的，享受先用權(quán)。對于先用權(quán)的技術(shù)來源，《專利法》或相關(guān)的司法解釋應(yīng)盡快做出補(bǔ)充規(guī)定，為實(shí)踐中解決先用權(quán)糾紛提供法律依據(jù)，避免由于法律缺失而造成的同案不同判的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

[1]張學(xué)軍：《先用權(quán)抗辯在專利審判中的適用》，《人民司法》2008年第22期。

[2]饒先成：《論專利先用權(quán)的法益內(nèi)涵及其影響》，《浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

[3]尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年4月第2版，第34頁。

[4]施容：《新穎性寬限期和先用權(quán)制度及對各方影響》，上海交通大學(xué)，2008年。

（作者單位：泉州市豐澤區(qū)人民法院）