游倬銳+蔡欽培+方梓楠

摘 要：高校作為具有獨立法人資格的主體，已通過產(chǎn)學(xué)研等形式廣泛地參與到經(jīng)濟(jì)市場中來，但與之伴隨的是一系列復(fù)雜多元的法律糾紛，尤其在經(jīng)濟(jì)交往頻繁、對外法律關(guān)系復(fù)雜的廣東高校更顯突出。盡管高校引入法律顧問制度由來已久，但礙于其制度設(shè)計大多停留在傳統(tǒng)的事后救濟(jì)層面，實施效果不盡如人意。鑒于此，本文先在制度層面上對高校法律顧問的存在問題和必要性予以分析，接著以理論探索和實證研究相結(jié)合的視角深入探討廣東高校法律顧問的工作實踐及其問題成因，并在實證研究過程中給出相應(yīng)建議，最后結(jié)合調(diào)查結(jié)果及當(dāng)前高校的實際情況提出總結(jié)與展望。

關(guān)鍵詞：高校法律顧問；廣東?。恢贫仍O(shè)計；實證研究

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）05-0115-04

高校是一個內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜、學(xué)術(shù)權(quán)威與行政權(quán)威并存，多方利益主體并重的事業(yè)單位。當(dāng)前正值我國社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，高等教育的“去精英化”趨勢以及高校對外事務(wù)的日益增長，使得高校事務(wù)從過往的“象牙塔”模式逐步進(jìn)入社會公共視角，但與之伴隨的是一系列復(fù)雜多元的法律糾紛。高校涉法事務(wù)的產(chǎn)生往往意味著高校在形象、經(jīng)濟(jì)利益、招生等方面存在諸多風(fēng)險。

一、高校法律顧問制度的現(xiàn)狀——基于風(fēng)險的社會放大理論視角

長期以來高校法律顧問制度立足于處理高校的法律風(fēng)險，而涉法事務(wù)自身產(chǎn)生的次生風(fēng)險涵蓋了聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益等多個方面，一旦沒能及時處理完善，經(jīng)社會加工放大，將對高校本身產(chǎn)生長期且災(zāi)難性的影響。當(dāng)前，我國高校法律顧問制度職能主要在于解決涉法事務(wù)，至于期間污名化風(fēng)險等次生危害大多由校內(nèi)黨委會決定處置。這種做法保留了高?，F(xiàn)有決策層的應(yīng)急決策權(quán)力，但亦存在著不少問題。如：決策層法律專業(yè)能力缺失，缺乏完整有序的處理機(jī)制，容易出現(xiàn)法律顧問制度與決策層互相干擾的情形等。

“風(fēng)險的社會放大理論（SARF）”認(rèn)為，風(fēng)險的社會放大包含兩個機(jī)制：關(guān)于風(fēng)險或風(fēng)險事件的信息傳遞（信息機(jī)制），以及社會的反應(yīng)機(jī)制。社會的反應(yīng)機(jī)制很大程度上由信息機(jī)制決定?？梢哉f，抑制社會對風(fēng)險事件本身的過度負(fù)面反應(yīng)，處理好每一環(huán)節(jié)，減少信號價值，是一個重要的思路。所以，將社會風(fēng)險放大理論與高校法律顧問制度相結(jié)合來看，高校法律顧問制度立足于解決高校涉法事件，并要對學(xué)校的正常運(yùn)營做出法律上的保障，在處理突發(fā)事件時，不能只對涉法事件本身做出反應(yīng)，也應(yīng)在事件傳播的過程中予以專業(yè)化的處理。一來可以抑制事后次生危害，減少學(xué)校損失；二來傳播環(huán)節(jié)決定了社會輿論的風(fēng)向，把握好社會風(fēng)向，對于涉法事件得到良性解決有所幫助。也就是說，有必要充分發(fā)揮高校法律顧問在事前風(fēng)險防范、事中風(fēng)險控制以及事后風(fēng)險救濟(jì)與控制處理上的應(yīng)有效能，來應(yīng)付當(dāng)前我國高校面臨的法律困境。

二、廣東高校法律制度的實證研究

廣東省作為中國的經(jīng)濟(jì)大省，其所面對法律糾紛復(fù)雜多元且極具代表性，由于與之配套的法律顧問制度設(shè)計及實施仍停滯在對傳統(tǒng)法律糾紛的救濟(jì)（即事后的糾紛解決）上，未能在風(fēng)險的源頭和傳播過程中及時予以抑制，由此給廣東高校帶來了許多不必要的經(jīng)濟(jì)損失。研究廣東高校法律顧問制度的現(xiàn)狀及存在問題，對我國高校法律顧問制度的建設(shè)具有一定的戰(zhàn)略與借鑒意義。

基于此，本文以廣東省為切入點，采取案例分析、實地訪談、問卷調(diào)查等實證研究形式，借助案例實證研究和數(shù)據(jù)實證研究方法，重點探討廣東高校法律顧問制度的現(xiàn)狀及存在問題，并相應(yīng)給出解決方案。

（一）案例分析

本文統(tǒng)計并整理了中山大學(xué)、暨南大學(xué)、華南理工大學(xué)、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)、廣東外語外貿(mào)大學(xué)、華南師范大學(xué)、廣州中醫(yī)藥大學(xué)、廣東金融學(xué)院、廣東財經(jīng)大學(xué)、廣州大學(xué)、廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院、廣東建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院12所高校在2014至2016年的60個案件①并進(jìn)行了分析總結(jié)。

從統(tǒng)計結(jié)果來看，高校涉案法律糾紛主要呈現(xiàn)以下特點。

第一，從糾紛類型來看，以合同糾紛（占28.3%）、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛（占18.3%）、勞動爭議糾紛（占23.3%）居多，尤其是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等新型法律糾紛有逐年增多的趨勢。

第二，從涉案數(shù)量來看，高校訟累狀況較為嚴(yán)重，2014至2016年3年間12個高校便涉案60起，平均每個高校涉案5起且有逐年涉案數(shù)量遞增的趨勢。

第三，從高校參與案件的訴訟情況來看，高校勝訴率僅41.67%，而敗訴率達(dá)到58.33%?？傮w觀之，敗訴案件居多，且高校作為被告、被上訴人、被申訴人案件占絕大部分，在訴訟案件中往往處于被動地位，并由此招致較多經(jīng)濟(jì)損失。

下文從占據(jù)涉案糾紛較大比例的合同糾紛及知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中各挑出一個典型案例予以分析。

1.廣東宇斯科技有限公司訴華南師范大學(xué)買賣合同糾紛案情②

2006年10月30日，宇斯公司和華南師范大學(xué)簽訂《合同書》并約定宇斯公司向華南師范大學(xué)提供門禁安防系統(tǒng)工程（硬件設(shè)備及安裝部分和軟件系統(tǒng)開發(fā)部分）采購項目的供貨及相關(guān)服務(wù)合同，如華南師范大學(xué)不能按合同約定協(xié)助履約和支付貨款，則宇斯公司有權(quán)延期交貨并要求華南師范大學(xué)賠償違約金。其后，宇斯公司多次要求華師音樂學(xué)院提供系統(tǒng)軟件二次開發(fā)的需求內(nèi)容，但華師至今未能提供，致使軟件系統(tǒng)開發(fā)合同一直無法簽署，華南師范大學(xué)已構(gòu)成違約。

一審、二審法院認(rèn)為，雙方在合同中已明確約定“軟件系統(tǒng)開發(fā)的細(xì)則雙方另行合同約定”，結(jié)合合同簽訂后雙方一直沒有簽訂軟件系統(tǒng)開發(fā)合同和相關(guān)事實，由于華南師范大學(xué)怠于履行與宇斯公司簽訂軟件系統(tǒng)開發(fā)合同而致使雙方在涉案合同中所約定的付款條件未能達(dá)成，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，據(jù)此判令華南師范大學(xué)應(yīng)按合同約定向宇斯公司支付余款和遲延付款違約金。

2.北京盛世驕陽文化傳播有限公司訴廣東金融學(xué)院著作權(quán)侵權(quán)糾紛案情③

廣東金融學(xué)院在校園網(wǎng)絡(luò)上提供《趙氏孤兒》等影視資源的下載鏈接，被多家媒體公司因侵權(quán)等理由起訴至法院并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。最初，廣東金融學(xué)院提供視頻資源是為了教學(xué)目的，其范圍也僅局限于校園網(wǎng)內(nèi)，但是廣東金融學(xué)院未提供證據(jù)證明其在網(wǎng)站內(nèi)提供涉案電影的點播鏈接已經(jīng)獲得權(quán)利人的合法授權(quán)，其行為顯然已構(gòu)成對媒體公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

法院認(rèn)為，廣東金融學(xué)院提交的《校園ftp站免責(zé)聲明》、ftp站點首頁下載公告缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明其提供涉案電影的下載服務(wù)僅限于提供給需要學(xué)習(xí)或研究該電影的師生使用，而實際上是任何可以連接上該校內(nèi)ftp站的人員包括不以學(xué)校課堂教學(xué)或科學(xué)研究為目的而使用該電影的人員，均可下載該電影，故其提供該電影的下載服務(wù)并不構(gòu)成合理使用。基于此，法院最后判決其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

3.案例分析

在對上述兩個案件分析后，筆者發(fā)現(xiàn)其中存在很多直接或間接的原因?qū)е铝耸录陌l(fā)生。

（1）如果在事前決策階段就能處理好各種法律關(guān)系并做好法律預(yù)防措施，就可以有效避免諸如違約、侵權(quán)等法律糾紛的發(fā)生。

（2）這兩個案件充分暴露出當(dāng)前高校在日常活動中對于法律風(fēng)險的規(guī)避意識不足。無論是華南師范大學(xué)在履行合同中對于條款性質(zhì)的認(rèn)定與審核，還是廣東金融學(xué)院學(xué)校在提供ftp鏈接前是否取得著作權(quán)所有人許可的審核，都未見到高校法律顧問在其間所發(fā)揮的作用，足見法律顧問的事前參與度較低。

（3）高校普遍對于法律糾紛所帶來的負(fù)面影響估計不足。就上述兩個案件來看，雖然最后的賠償數(shù)額不算太高，但是基于風(fēng)險的社會放大理論，高校的特殊社會地位使得其在各種法律問題中遭到污名化，由此導(dǎo)致學(xué)校聲譽(yù)遭到嚴(yán)重打擊；打官司對于學(xué)院各項資源的消耗以及時間機(jī)會成本等種種隱性的負(fù)面影響無論在決策前還是在事中事后都沒有引起足夠的重視，提高高校的法律意識水平成為高校法律顧問不可或缺的一項責(zé)任。

（二）實地訪談

在2016年3月至8月期間，筆者先后到中山大學(xué)、暨南大學(xué)、華南理工大學(xué)、廣東外語外貿(mào)大學(xué)、華南師范大學(xué)、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)、廣東財經(jīng)大學(xué)、廣州大學(xué)、廣東金融學(xué)院、廣東建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、廣東食品藥品職業(yè)技術(shù)學(xué)院、廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院、廣東水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院開展實地訪談，收集了大量第一手?jǐn)?shù)據(jù)并進(jìn)行了歸納總結(jié)。

歷時為期五個多月的實地訪談與考察工作，綜合各大高校的實際情況和相關(guān)政策，筆者從特點、存在問題、建議對策三方面出發(fā)，對實地訪談?wù){(diào)查研究的分析結(jié)果有以下幾個方面。

1.制度特點

2.存在問題

3.建議對策

（三）問卷調(diào)查

1.調(diào)查對象的構(gòu)成

基于對廣東高校法律顧問制度更專業(yè)化、更深層次研究的考慮，參與本次問卷調(diào)查的對象主要集中在廣東地區(qū)具有20年以上豐富工作經(jīng)驗的律師或法律服務(wù)工作者以及具有20年以上豐富教學(xué)經(jīng)驗的法學(xué)院教師，平均年齡45周歲，合計45人。

法律人士作為以法律為職業(yè)的群體，由于其對相關(guān)制度具有一定的敏銳性和專業(yè)性，所提出的對策具有一定的科學(xué)性和可行性，能較為全面客觀地為廣東高校甚或是全國高校法律顧問制度的完善與發(fā)展提供參照，因此我們的問卷設(shè)置主要是以詢問意見與建議為主。

2.問卷統(tǒng)計結(jié)果

（1）針對廣東高校法律顧問制度運(yùn)行過程中所存在的主要問題，93.33%的受訪者認(rèn)為是“高校風(fēng)險防范意識不足，重視程度不夠”；84.44%的受訪者認(rèn)為是“相關(guān)制度規(guī)范不明確，可行性不高”；73.33%的受訪者認(rèn)為是“缺乏相應(yīng)的法律顧問工作監(jiān)督制度，忽視了教職工和學(xué)生對法律事務(wù)的意見和監(jiān)督作用”。由調(diào)查結(jié)果可知，大部分受訪者認(rèn)為高校風(fēng)險防范意識不足、相關(guān)制度規(guī)范不完善、缺少相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制為目前廣東高校法律顧問制度的主要阻礙。

（2）針對上述問題，受訪者給出了相應(yīng)的建議，首先是在法律顧問的職能上，有九成受訪者認(rèn)為法律顧問的職能體現(xiàn)在事前審查和風(fēng)險性評估學(xué)校法律事務(wù)、調(diào)解糾紛和代理學(xué)校參與訴訟以及為高校師生提供法律咨詢服務(wù)，另有91.11%的受訪者認(rèn)為高校法律顧問應(yīng)有對高校重大事項的事前審查權(quán)，97.78%的受訪者支持設(shè)置高校總法律顧問制度。由調(diào)查結(jié)果可知：大部分受訪者認(rèn)為高校法律顧問應(yīng)在事前風(fēng)險防范、事中風(fēng)險控制、事后法律救濟(jì)上發(fā)揮應(yīng)有作用，并且由于高校法律事務(wù)糾紛具有專業(yè)性，由專業(yè)人士來解決問題，能使決策更加科學(xué)合理。

其次是在法律顧問聘用方式和待遇標(biāo)準(zhǔn)上，有57.78%的受訪者認(rèn)為應(yīng)采用校外法律人士與校內(nèi)具備法學(xué)知識的教師混合聘用制，有77.78%的受訪者認(rèn)為應(yīng)采用支付固定底薪并結(jié)合委托事項情況參照社會同類事務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商確定報酬的方式。受訪者所給理由是：在聘用方式上采取校外法律人士與校內(nèi)教師混合聘用既能有專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的指導(dǎo)，又能考慮到學(xué)校的實情，最大限度利用了人才資源，同時又減少了權(quán)力的干擾；在待遇標(biāo)準(zhǔn)上采取固定報酬作為基本保障能給予顧問責(zé)任感，協(xié)商方式能鼓勵顧問積極參與工作。由此可知，大部分受訪者著眼點在于提高高校法律顧問工作效率。

再次是在高校法律顧問應(yīng)對誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督問題上，有51.11%受訪者選擇了校黨委會；有48.89%選擇了校教職工大會；有37.78%選擇了校長辦公室。大部分受訪者認(rèn)為校黨委會、教職工大會代表了最大限度的民主決策，體現(xiàn)了人民民主，該調(diào)查結(jié)果也與前述實地訪談結(jié)果相契合。

（3）針對如何改進(jìn)和推動我國高校法律顧問的制度建設(shè)，有91.11%的受訪者認(rèn)為應(yīng)“加快推進(jìn)高校法律顧問制度在教育領(lǐng)域的立法層次”；有88.89%認(rèn)為應(yīng)“制定相關(guān)學(xué)校規(guī)章制度，細(xì)化現(xiàn)有的高校法律顧問制度規(guī)范”；有68.89%的認(rèn)為應(yīng)“借鑒企業(yè)和外國高校總法律顧問制度”。由調(diào)查結(jié)果可知，加快推進(jìn)高校法律顧問制度的立法完善以及借鑒相關(guān)制度經(jīng)驗、完善相關(guān)規(guī)章制度均是推動高校法律顧問制度建設(shè)的有力措施。

三、總結(jié)與展望

為了更好防范廣東以及其他地區(qū)高校所存在的法律風(fēng)險，結(jié)合上述近幾個月實證研究的第一手資料，經(jīng)過反復(fù)的論證與研究，筆者認(rèn)為，應(yīng)先在立法層面上進(jìn)一步明確規(guī)范高校法律顧問的職權(quán)和責(zé)任，然后在制度設(shè)計層面上總結(jié)經(jīng)驗并形成一套行之有效且具備廣東特色的高校法律顧問制度，在經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的廣東省最先試點（按985、211/普通本科/?？迫齻€層面有針對性地設(shè)置高校法律顧問），最后在全國其他高校逐一推廣，進(jìn)而有層次、有戰(zhàn)略地推動我國高校法律顧問建設(shè)。

不可否認(rèn)，高校法律顧問制度無論在制度層面還是在技術(shù)層面上還存在諸多不足，其理論探索與實證研究還有很大的討論空間，但只要我們嚴(yán)格依照科學(xué)合理的發(fā)展模式去逐步構(gòu)建并完善該項制度，使其適應(yīng)高校本土的管理環(huán)境，就能使其在高校法律風(fēng)險的防范上發(fā)揮有效作用，從而推動中國高校法律顧問制度的整體發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬志忠.高等學(xué)校法律糾紛的處理與防范[M].東營：中國石油大學(xué)出版社，2006.

[2]張曉冬.高等學(xué)校內(nèi)部權(quán)力制約機(jī)制研究[M].北京：中國社會科學(xué)院出版社，2016.

[3]尼克·皮金（NickPidgeon）.風(fēng)險的社會放大[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2010.