黃志鵬

摘 要：隨著我國民主和法制建設(shè)的發(fā)展，公民的權(quán)利保障日益成為法律文明與進(jìn)步的標(biāo)志，確立非法證據(jù)排除規(guī)則已成為必然。但只僅僅確立非法證據(jù)排除規(guī)則還不夠，還需要在立足于國情、吸收和借鑒其他國家和地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立非法證據(jù)排除規(guī)則的配套機(jī)制，發(fā)展完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：證據(jù)制度；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指對非法方式獲得的證據(jù)不被采用，應(yīng)排除在證據(jù)之外。排除規(guī)則在美國一般是指，在刑事訴訟中。侵犯公民第四修正案的憲法權(quán)利而實(shí)施的搜查、扣押所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。不得作為證據(jù)采納；在英國，排除規(guī)則是指如果證據(jù)的采納將對審判產(chǎn)生不公正的影響，那么法官應(yīng)行使裁量權(quán)將其排除。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此沒有定義。

在這里首先理解什么叫“非法取證”?！堵?lián)合國禁止酷刑公約》中指出的“非法取證”，是指以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報。我國是指，草用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人口供。美國包括以為凡被取證人的憲法性權(quán)利而獲得的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。從這一概念的范圍我們可以看出，我國非法取證的范圍很窄，僅對非法取得的言辭證據(jù)加以排除，而不包括實(shí)物證據(jù)。

取證的人員范圍，我國指審判人員、檢察人員、偵查人員以及被指使的其他人。在美國，僅指國家機(jī)關(guān)工作人員，通常指警察。設(shè)立這一規(guī)則主要是限制警察的非法行為。

二、我國當(dāng)前關(guān)于非法證據(jù)排除現(xiàn)狀

1.立法狀況

我國憲法第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！蔽覈淌略V訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！备鶕?jù)我國目前的法律和最高人民法院、最高人民檢察院的規(guī)定：“凡是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的偵查人員以非法方法收集的，應(yīng)當(dāng)堅決予以排除，不能給刑訊逼供等非法取證行為留下任何余地?！?/p>

2.非法取證排除在實(shí)踐中很難發(fā)揮作用。

（1）我國沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序的法律規(guī)范。如開庭前沒有對非法證據(jù)排除的庭審程序。在美國有：預(yù)審程序、證據(jù)開示程序、辯訴交易程序。而我國沒有相應(yīng)的程序，所以對于非法證據(jù)的排除的具體操作上沒有詳盡的規(guī)定，只是很難落實(shí)。

（2）沉默權(quán)。我國沒有賦予犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利，這樣很容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，非法取證。

（3）非法搜查扣押。范圍僅限于被告人供述、證人證言、被害人陳述三種，同國外相比，對非法取得的實(shí)物證據(jù)、非法證據(jù)所衍生的證據(jù)，我國沒有相應(yīng)的規(guī)則。也就是說，對于實(shí)物證據(jù)是不存在排除與否的。在英國有這么一段話：“最貧窮的人可以在其村舍中與王室的一切軍隊(duì)對抗。村舍可能脆弱，屋頂可能動搖，狂風(fēng)可能吹打，暴雨可能襲來，但英國國王不能進(jìn)入，他的一切武裝力量不敢跨越已倒塌的村舍的門檻?！边@段話足以說明，公民的權(quán)利是不可侵犯的，無論誰都不能侵犯公民的私有財產(chǎn)。

三、證據(jù)排除規(guī)則在我國立法和司法實(shí)踐相脫節(jié)的原因

1.缺乏專門的司法裁判程序

這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則難在實(shí)踐中落實(shí)的最主要的原因。在我國刑事訴訟中有兩類程序性制裁制度，一類就是非法證據(jù)排除規(guī)則。存在著幾個問題：誰有權(quán)利啟動“非法證據(jù)”排除程序？啟動者須在哪個階段提出？法院是否將此問題納入司法裁判的范圍？誰承擔(dān)非法證據(jù)排除問題的證明責(zé)任？等一系列問題，這些問題解決不能，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國就是一紙宣言。

2.缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的周密保障措施和對追訴機(jī)關(guān)取證行為的監(jiān)督制約機(jī)制

在我國偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)合二為一，犯罪嫌疑人被長時間羈押在公安機(jī)關(guān)的看守所內(nèi)，偵查詢問時不允許律師在場，這都是在一種毫無監(jiān)督的情況下進(jìn)行，很容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)人員采取非法手段取證，刑訊逼供。因此，如果在犯罪嫌疑人被羈押后的一段時間里，不能及時與辯護(hù)律師見面，那么他們的一切權(quán)利都形同虛設(shè)。

四、建立相關(guān)配套的制度

1.完善立法機(jī)制，明確程序法定原則

程序法定原則有利于塑成權(quán)力制約權(quán)力的權(quán)力制衡機(jī)制，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要配套原則。該原則主張通過由立法機(jī)關(guān)制定的法律來明確限定國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)限及追究犯罪、懲罰犯罪的程序，其目的是為了避免發(fā)生任何專斷行為。以便受到追訴的個人能夠進(jìn)行自我辯護(hù)，防止個人受到不公正的有罪判決。這實(shí)際上是希望通過立法權(quán)來制衡司法權(quán)，抑制刑事司法權(quán)的膨脹和擴(kuò)張，防止司法機(jī)關(guān)襤用職權(quán)、專權(quán)擅斷。在我國，長期以來卻一直存在著一種違背程序法定原則的突出現(xiàn)象。即國家一方面通過立法機(jī)關(guān)制定了法律，另一方面又允許國家司法機(jī)關(guān)通過制定司法解釋的形式，對一些涉及司法機(jī)關(guān)自身職權(quán)配置以及犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障的重大事項(xiàng)直接作出規(guī)定，從而造成法外立法、法外執(zhí)法現(xiàn)象的出現(xiàn)。關(guān)于刑事非法證據(jù)的排除就是一個例證。我國《刑事訴訟法》沒有就刑事非法證據(jù)的排除問題作出明確規(guī)定，但是最高人民檢察院和最高人民法院發(fā)布的司法解釋卻對之建立了一些規(guī)則。

2.強(qiáng)化證人出庭作證制度

我國刑事訴訟法規(guī)定證人必須出庭作證。但司法實(shí)踐中證人的出庭作證率是相當(dāng)?shù)偷模ㄔ阂话阒荒懿捎脮孀C言來認(rèn)定案件事實(shí)。這實(shí)際上是一種書面審形式，與現(xiàn)代法治通過采用直接言詞原則來查明案件真實(shí)情況進(jìn)而作出正確判決的要求是極相稱的，嚴(yán)重影響了審判的公正性。不僅如此，證人不出庭作證所導(dǎo)致的不能對言辭證據(jù)進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證，也間接地影響了對刑事非法證據(jù)的排除。

總之，隨著世界經(jīng)濟(jì)的融合發(fā)展，各國的法律和不同的法系也都在進(jìn)行融合，取彼之長補(bǔ)己之短。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的發(fā)展已成為必然；當(dāng)然我們不能去不照搬國外的制度，我們應(yīng)當(dāng)立足國情并適當(dāng)借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，權(quán)衡利弊，采取原則性與靈活性相結(jié)合的方式，發(fā)展完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長，永王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年1期.