胡瀚中，張松松，曹永政

(遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院超聲科，貴州 遵義 563003)

彈性指數(shù)差在鑒別乳腺影像報(bào)告數(shù)據(jù)系統(tǒng)3～5類乳腺腫塊良惡性中的應(yīng)用

胡瀚中，張松松，曹永政*

(遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院超聲科，貴州 遵義 563003)

目的 探討彈性指數(shù)差(EID)鑒別乳腺影像報(bào)告數(shù)據(jù)系統(tǒng)(BI-RADS)3～5類腫塊良惡性的應(yīng)用價(jià)值。方法 回顧分析164例經(jīng)病理證實(shí)的BI-RADS 3～5類乳腺腫塊患者(193個(gè)病灶)的超聲檢查資料。通過彈性成像定量分析軟件測定腫塊與正常腺體間的EID。以EID≥2.5判斷為惡性，重新調(diào)整BI-RADS分類。繪制ROC曲線并計(jì)算曲線下面積(AUC)。比較BI-RADS聯(lián)合EID與單獨(dú)采用BI-RADS分類診斷乳腺惡性腫塊的AUC及診斷準(zhǔn)確率。結(jié)果 以病理結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)采用BI-RADS診斷乳腺惡性腫塊的敏感度、特異度、準(zhǔn)確率分別為96.00%(72/75)、67.80%(80/118)、78.76%(152/193)；BI-RADS聯(lián)合EID診斷乳腺惡性腫塊的敏感度、特異度、準(zhǔn)確率分別為97.33%(73/75)、83.05%(98/118)、88.60%(171/193)。BI-RADS聯(lián)合EID的AUC(0.931)高于單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS的AUC(0.875)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=2.06，P<0.05)；且2種方法的診斷準(zhǔn)確率差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=15.21，P<0.05)。結(jié)論 BI-RADS聯(lián)合EID對鑒別乳腺腫塊良惡性較單純采用BI-RADS更具優(yōu)勢。

乳腺腫瘤；超聲檢查；彈性成像技術(shù)；彈性指數(shù)差

乳腺癌是危害女性生命健康的常見惡性腫瘤之一[1]，近年來發(fā)病率呈逐年上升趨勢，在一些國家及地區(qū)已成為女性發(fā)病率居首位的惡性腫瘤[2]。根據(jù)乳腺影像報(bào)告數(shù)據(jù)系統(tǒng)(breast imaging reporting and data system, BI-RADS)的分類診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，惡性腫塊分布于BI-RADS 3～6類中，其中BI-RADS 6類為病理證實(shí)的惡性腫塊，BI-RADS 3～5類腫塊間良惡性范圍重疊廣，其惡變危險(xiǎn)性分別為≤2%、3%～94%和≥95%。彈性指數(shù)差(elastic index difference， EID)是壓迫性彈性成像定量分析參數(shù)，可客觀反映腫塊的硬度情況，以評估腫塊的良惡性。本研究回顧分析193例BI-RADS 3～5類腫塊患者的資料，以病理結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，比較BI-RADS聯(lián)合EID與單純采用BI-RADS診斷乳腺腫塊良惡性的準(zhǔn)確率，探討EID在乳腺BI-RADS 3～5類腫塊中的應(yīng)用價(jià)值。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析2014年3月—2016年2月間以“乳腺腫塊”就診并經(jīng)超聲成像診斷為BI-RADS 3～5類腫塊的164例患者(共193個(gè)病灶)的資料，均為女性，年齡22～76歲，平均(39.1±16.5)歲。所有患者均于超聲檢查后1個(gè)月內(nèi)接受手術(shù)治療或穿刺活檢，均獲病理結(jié)果。

1.2超聲檢查 采用GE Logiq E9超聲診斷儀，高頻線陣探頭，頻率6～15 Hz，配有Q-analysis 定量分析系統(tǒng)。完成常規(guī)超聲檢查后，進(jìn)行超聲彈性成像。檢查時(shí)將ROI置于圖像中心，通過探頭連續(xù)輕觸壓迫皮膚，以質(zhì)量反饋柱標(biāo)充滿綠色信號同時(shí)壓力曲線為均勻鋸齒狀時(shí)為最佳，獲取質(zhì)量彈性圖像。應(yīng)用超聲彈性成像定量分析軟件分別勾畫腫塊及正常乳腺腺體ROI，先在二維超聲及彈性圖像中分別勾畫腫塊的邊界，獲得腫塊的彈性指數(shù)(elastic index， EI)，再選取與腫塊最表淺位置同一水平且距離腫塊邊緣>1.0 cm處的腺體組織作為正常乳腺測量區(qū)域(約4 mm×4 mm)，獲得正常腺體的EI；均重復(fù)測量3次，取平均值。通過Q-analysis定量分析系統(tǒng)獲得乳腺腫塊與正常腺體的EID。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)分析軟件。繪制ROC曲線，以病理結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，分別評價(jià)BI-RADS聯(lián)合EID及單獨(dú)采用BI-RADS診斷乳腺惡性腫塊的敏感度、特異度、準(zhǔn)確率，計(jì)算曲線下面積(area under curve， AUC)。2種方法AUC的比較采用Z檢驗(yàn)，診斷準(zhǔn)確率的比較采用配對McNemarχ2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1病理結(jié)果 193個(gè)乳腺腫塊最大徑5.8～41.3 mm，平均(19.00±14.75)mm，其中145例為單發(fā)，19例為多發(fā)。乳腺良性病灶共118個(gè)，包括乳腺纖維腺瘤57個(gè)，乳腺導(dǎo)管擴(kuò)張癥5個(gè)，乳腺腺病8個(gè)，增生病變6個(gè)，導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤7個(gè)，漿細(xì)胞性乳腺炎5個(gè)，乳腺血管脂肪瘤2個(gè)，纖維囊性病20個(gè)，炎性腫塊8個(gè)。乳腺惡性病灶共75個(gè)，包括導(dǎo)管內(nèi)癌4個(gè)，浸潤性癌(含小葉及導(dǎo)管成分)61個(gè)，惡性葉狀腫瘤3個(gè)，髓樣癌4個(gè)，黏液癌3個(gè)。

2.2單獨(dú)采用BI-RADS分類的診斷效能 對193個(gè)病灶單獨(dú)采用BI-RADS分類診斷及病理結(jié)果見表1。以BI-RADS 3類判斷為良性，BI-RADS 4、5類判斷為惡性，其診斷惡性腫塊的敏感度為96.00%(72/75)、特異度為67.80%(80/118)、準(zhǔn)確率為78.76%(152/193)。

表1 單純應(yīng)用BI-RADS分類診斷乳腺腫塊及病理對照(個(gè))

2.3BI-RADS分類聯(lián)合EID的診斷效能 以EID≥2.5判斷為惡性[4]，重新調(diào)整BI-RADS分類結(jié)果。具體調(diào)整方案：①BI-RADS 3類腫塊，EID<2.5時(shí)BI-RADS分類不變，EID≥2.5時(shí)調(diào)整為BI-RADS 4類；②BI-RADS 4類腫塊，EID<2.5時(shí)調(diào)整為BI-RADS 3類，EID≥2.5時(shí)BI-RADS分類不變；③BI-RADS 5類腫塊，EID<2.5時(shí)調(diào)整為BI-RADS 4類，EID≥2.5時(shí)BI-RADS分類不變。對193個(gè)病灶調(diào)整后的BI-RADS分類診斷結(jié)果見表2。以BI-RADS 3類判斷為良性，BI-RADS 4、5類判斷為惡性，其診斷惡性腫塊的敏感度為97.33%(73/75)，特異度為83.05%(98/118)，準(zhǔn)確率為88.60%(171/193)。2.4ROC曲線分析 以病理結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS分類診斷與BI-RADS分類聯(lián)合EID診斷乳腺惡性腫塊的ROC曲線見圖1。單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS分類診斷的AUC為0.875[95%CI(0.832，0.917)]；BI-RADS分類聯(lián)合EID診斷的AUC為0.931[95%CI(0.900，0.962)]。2種方法間AUC的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=2.06，P<0.05)。

圖2 患者女，43歲 A.聲像圖示乳腺腫塊邊界清，略分葉狀，內(nèi)部回聲均勻，后方回聲增強(qiáng)，單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS分類診斷為3類，EID>2.5，調(diào)整為BI-RADS 4類； B.病理結(jié)果為乳腺浸潤性導(dǎo)管癌(HE，×100)

表2 BI-RADS分類聯(lián)合EID診斷乳腺腫塊及與病理對照(個(gè))

圖1 BI-RADS聯(lián)合EID及單獨(dú)采用BI-RADS診斷乳腺惡性腫塊的ROC曲線

2.52種方法診斷準(zhǔn)確率比較及誤判情況 以病理結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)采用BI-RADS分類正確診斷乳腺良性及惡性腫塊152個(gè)，誤判41個(gè)，BI-RADS分類聯(lián)合EID正確診斷乳腺良性及惡性腫塊171個(gè)，誤判22個(gè)，BI-RADS分類聯(lián)合EID的診斷準(zhǔn)確率(88.60%)高于單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS分類的診斷準(zhǔn)確率(78.76%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=15.21，P<0.05)。

單獨(dú)采用BI-RADS分類誤判的41個(gè)病灶中，38個(gè)良性腫塊誤診為BI-RADS 4類，3個(gè)惡性腫塊漏診為BI-RADS 3類。BI-RADS分類聯(lián)合EID后將單純采用BI-RADS分類誤診的38個(gè)BI-RADS 4類腫塊中的18個(gè)調(diào)整為BI-RADS 3類，最終病理證實(shí)為乳腺纖維腺瘤8個(gè)、乳腺腺病5個(gè)、纖維囊性病5個(gè)；另20個(gè)仍誤診為BI-RADS 4類的腫塊中10個(gè)為病灶內(nèi)有粗大鈣化的纖維腺瘤，2個(gè)為病變時(shí)間久而發(fā)生纖維化的炎性腫塊，8個(gè)為病灶內(nèi)有粗大鈣化的纖維囊性病。BI-RADS分類聯(lián)合EID后將單純采用BI-RADS分類漏診的3個(gè)惡性腫塊中的1個(gè)調(diào)整為4類，最終病理證實(shí)為浸潤性導(dǎo)管癌(圖2)；另2個(gè)仍漏診為3類腫塊病理證實(shí)為黏液癌、髓樣癌各1個(gè)。

3 討論

超聲BI-RADS分類規(guī)范了乳腺疾病的聲像圖描述用語和診斷分級標(biāo)準(zhǔn)，為超聲科醫(yī)師和臨床醫(yī)師間的溝通和交流提供了極大的方便，是一種較好的超聲質(zhì)量控制手段[4-5]。但近年研究[6-7]表明，單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS分類鑒別腫塊的良惡性存在一定的誤判，導(dǎo)致誤判的原因主要是BI-RADS 3～5類腫塊中良惡性重疊范圍較廣，如何加強(qiáng)對BI-RADS 3～5類腫塊良惡性的鑒別是目前超聲領(lǐng)域研究熱點(diǎn)之一。腫瘤的硬度與其病理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。乳腺惡性腫瘤的硬度多是良性腫瘤的數(shù)倍[8]。彈性成像正是利用不同組織間的硬度差別進(jìn)行成像，進(jìn)而評估病變組織良惡性的一項(xiàng)超聲技術(shù)[5]。傳統(tǒng)的彈性成像評估方法主要是Ioth等[9]提出的“5分法”及Krouskop等[8]提出的“改良5分法”，但均具有較強(qiáng)的主觀依賴性，無法將結(jié)果量化。通過彈性成像定量分析技術(shù)則可解決傳統(tǒng)的壓迫性彈性成像不能定量的缺點(diǎn)。彈性成像定量分析所測定的參數(shù)包括EI、彈性應(yīng)變率(strain ratio， SR)及EID，EI為ROI內(nèi)的相對彈性硬度值，SR為腫塊與正常組織的EI之比，EID為腫塊與正常腺體的EI之差，3者均以數(shù)值的大小反映組織的硬度，以此可對腫塊的良惡性進(jìn)行鑒別。EI的測定易受探頭壓迫力度的大小、壓放頻率的快慢及病變部位深淺的影響[10]，EID是同一水平上腫塊與正常組織間EI的差值，較EI更穩(wěn)定，可重復(fù)性也更高。乳腺正常腺體EI值介于0.5～2.2，當(dāng)EI<1時(shí)，SR由于分母<1而被放大，存在將部分良性腫瘤誤判為惡性的可能，且正常腺體的EI值越小誤判的可能性越大；而EID作為腫塊與正常腺體EI的差值，不會因正常腺體EI<1而被放大，更具客觀性。

圖3 患者女，39歲 A、B.聲像圖示腫塊邊界清，內(nèi)部回聲減低，后方回聲增強(qiáng)，單獨(dú)BI-RADS分類診斷為3類，EID=1.5，未調(diào)整BI-RADS分類； C.病理結(jié)果為乳腺黏液腺癌(HE，×100)

本研究將EID與BI-RADS分類聯(lián)合應(yīng)用于對乳腺腫塊良惡性的鑒別，以EID重新調(diào)整BI-RADS 3～5類腫塊的分類結(jié)果，結(jié)果表明BI-RADS聯(lián)合EID較單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS診斷乳腺惡性腫塊的準(zhǔn)確率更高(88.60% vs 78.76%；χ2=15.21，P<0.05)。此外，本研究ROC曲線分析結(jié)果顯示，2種診斷方法均有助于乳腺腫塊良惡性的鑒別，AUC均>0.8，且BI-RADS分類聯(lián)合EID診斷的AUC大于單獨(dú)應(yīng)用BI-RADS分類診斷(0.931 vs 0.875；Z=2.06，P<0.05)。本研究中，對193個(gè)病灶單純采用BI-RADS分類診斷時(shí)誤判的41個(gè)，聯(lián)合EID后將其中誤診的38個(gè)BI-RADS 4類腫塊中的18個(gè)調(diào)整為BI-RADS 3類，均經(jīng)病理證實(shí)為良性腫塊，另20個(gè)仍誤診為BI-RADS 4類的良性腫塊包括10個(gè)病灶內(nèi)有粗大鈣化的纖維腺瘤、2個(gè)病變時(shí)間久而發(fā)生纖維化的炎性腫塊、8個(gè)病灶內(nèi)有粗大鈣化的纖維囊性病，提示病灶內(nèi)粗大鈣化、間質(zhì)增生、纖維化等可造成腫塊硬度增加的改變可能是導(dǎo)致誤診的主要原因；單純應(yīng)用BI-RADS分類診斷漏診的3個(gè)惡性腫塊中，聯(lián)合EID后將其中1個(gè)調(diào)整為BI-RADS 4類，最終病理證實(shí)為浸潤性導(dǎo)管癌，另2個(gè)仍漏診為BI-RADS 3類的惡性腫塊分別為黏液癌和髓樣癌，漏診原因可能為黏液腺癌、髓樣癌不僅缺乏惡性腫塊的聲像圖特征，且腫塊內(nèi)纖維組織及膠原含量少、腫塊硬度低。但由于黏液腺癌、髓樣癌早期易發(fā)生淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，故筆者認(rèn)為在超聲檢查中可常規(guī)掃查腋窩，結(jié)合腋窩淋巴結(jié)異常進(jìn)行診斷(圖3)。

綜上所述，BI-RADS分類聯(lián)合EID有利于提高對乳腺良惡性腫塊的診斷能力，且操作簡單，安全、無創(chuàng)、可重復(fù)性好。當(dāng)3類腫塊EID≥2.5時(shí)應(yīng)高度懷疑惡性，建議行穿刺活檢，避免漏診；BI-RADS 4類腫塊EID<2.5時(shí)，如有惡性征象或腋窩淋巴結(jié)異常仍建議行穿刺活檢。

[1] 鄭瑩，吳春曉，吳凡，等.中國女性乳腺癌死亡現(xiàn)況和發(fā)展趨勢.中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2011,45(2):150-154.

[2] 郭萬學(xué)，趙玉華，江泉.超聲醫(yī)學(xué).6版.北京：人民軍醫(yī)出版社，2015：335.

[3] Gazinska P， Grigoriadis A， Brown JP， et al. Comparison of basal-like triple-negative breast cancer defined bymorphology immunohistochemistry and transcriptional profiles. Mod Pathol，2013，26(7)：955-966.

[4] 張松松，張玉梅，曹永政，等.超聲彈性成像定量分析診斷BI-RADS4類乳腺腫塊良惡性.中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2016，32(7)：1065-1069.

[5] 郭暉，丁中，王矛，等.BI-RADS-US與彈性成像應(yīng)變率比值對乳腺腫塊的診斷價(jià)值.中國臨床醫(yī)學(xué)影像雜志，2013，24(1)：9-12.

[6] 王涌，楊寶年，張希敏，等.對超聲BI-RADS分級在診斷3 635例乳腺病變中價(jià)值的初步探討.中國超聲醫(yī)學(xué)雜志，2011，27(6):508-510.

[7] 賴興建，朱慶莉，姜玉新，等.乳腺病變超聲乳腺影像報(bào)告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)(BI-RADS)診斷一致性的評估.中華超聲影像學(xué)雜志，2010，18(8):701-704.

[8] Krouskop TA, Wheeler TM, Kallel F, et al. Elastic moduli of breast and prostate tissues under compression. Ultrason Imaging, 1998,20(4):260-274.

[9] Ioth A， Ueno E， Tohno E， et al. Breast disease: Clinical application of US elastography for diagnosis. Radiology， 2006，239(2):341-350.

[10] 羅葆明,歐冰,智慧.乳腺超聲彈性成像檢查的影響因素及解決策略.中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報(bào),2008,30(1):112-115.

Application of elastic index difference in identification of benign and malignant masses of breast imaging reporting and data system 3—5

HUHanzhong,ZHANGSongsong,CAOYongzheng*

(DepartmentofUltrasound,AffiliatedHospitalofZunyiMedicalUniversity,Zunyi563003,China)

Objective To evaluate the application value of elastic index difference (EID) in identifying benign or malignancy masses of breast imaging reporting and data system (BI-RADS) 3—5. Methods Data of 193 lesions in 164 patients with ultrasonic diagnosed as BI-RADS 3—5 breast masses were retrospectively analyzed. All the cases were confirmed pathologically. The EID of masses and normal glands were measured with elastography quantitative analysis software. BI-RADS 3—5 breast masses were diagnosed as malignant when EID≥2.5, which was the criteria for BI-RADS reclassification. ROC curve was drawn, and the area under the curve (AUC) was calculated. The diagnostic accuracy and AUC of malignant breast tumors with the methods of BI-RADS and BI-RADS combined with EID were compared. Results Taking pathological results as gold standard, the sensitivity, specificity, accuracy of BI-RADS in detecting malignant tumors were 96.00% (72/75), 67.80% (80/118), 78.76% (152/193), and those of BI-RADS combined with EID were 97.33% (73/75), 83.05% (98/118), 88.60% (171/193), respectively. The AUC of BI-RADS combined with EID (0.931) was higher than that of BI-RADS (0.875;Z=2.06,P<0.05). The statistical difference of accuracy was found between BI-RADS and BI-RADS combined with EID methods (χ2=15.21，P<0.05). Conclusion The combination of BI-RADS and EID is better than simple using BI-RADS in identifying benign or malignancy of breast tumors.

Breast neoplasms; Ultrasonography; Elasticity imaging techniques; Elastic index difference

胡瀚中(1981—)，男，貴州遵義人，本科，主治醫(yī)師。研究方向：超聲影像學(xué)。E-mail: 431277098@qq.com

曹永政，遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院超聲科，563003。E-mail: tanmeikaixin@163.com

2016-09-23

2017-04-01

10.13929/j.1003-3289.201609103

R737.9; R445.1

A

1003-3289(2017)05-0662-04