寧弘毅

（710122 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

論侵權(quán)法中安全保障義務(wù)的判斷標準

寧弘毅

（710122 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

本文主張以法定標準、行業(yè)標準、合理人標準作為判斷安全保障義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)的原則性標準，此外還列舉了包括合理的預(yù)見標準、行為本身過錯或不法標準、特殊信賴關(guān)系標準、可控制性標準在內(nèi)的具體性標準，旨在從判斷標準方面明確《侵權(quán)責任法》第三十七條第一款的規(guī)定，以期更好地解決現(xiàn)實問題。

侵權(quán)法；安全保障義務(wù)；判斷標準

我國目前對安全保障義務(wù)的規(guī)制主要見于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責任法》。其中，《侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！彼痉▽嵺`中，王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償案①和吳成禮等訴中國建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行人身損害賠償糾紛案②等相關(guān)案件的發(fā)生引起了學(xué)界對安全保障義務(wù)判斷標準更為深入的思考。違反安全保障義務(wù)行為的多發(fā)性，促使我們有必要在適用《侵權(quán)責任法》第三十七條第一款的同時明確安全保障義務(wù)的判斷標準。

一、原則性標準

一是法定標準。法律法規(guī)對安全保障義務(wù)內(nèi)容和當事人行為標準有明確規(guī)定的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當嚴格遵守法律法規(guī)的規(guī)定。

二是行業(yè)標準。在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)人要達到同類經(jīng)營者或其他社會活動組織者所應(yīng)達到的通常注意程度。

三是合理人標準。即一個合理的、謹慎人的行為標準。如果法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的標準、該行業(yè)或同類行業(yè)沒有可參照的標準，則安全保障義務(wù)人應(yīng)盡到合理的安全保障義務(wù)。

需要強調(diào)的是，所謂合理的安全保障義務(wù)是指一個理智、善良、謹慎的人按照合理注意所應(yīng)采取的安全保障措施。合理注意可以表達為有理智的人為防范明顯的事件、可能預(yù)見的事件所應(yīng)采取的注意，但他不會防范發(fā)生可能性很小的事件和完全不可預(yù)見的事件。另外，判斷采取的謹慎態(tài)度和預(yù)防措施是否達到了合理注意，需要結(jié)合該特定場合中的具體情況。也就是說，合理的安全保障義務(wù)是一般標準和靈活機動運用的結(jié)合。③試舉一例來看，某消費者在石家莊一家麥當勞被盜，消費者抓住盜賊后，經(jīng)營者沒有協(xié)助消費者報警，反而讓消費者自己報警，盜賊在消費者報警時趁機從經(jīng)營者辦公室逃脫。本案中經(jīng)營者沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當對消費者的損失承擔賠償責任。④

二、具體性標準

對安全保障義務(wù)判斷標準的討論不能僅僅在外圍打轉(zhuǎn)，尚需確立具體性標準，合理控制責任范圍。法官在個案中往往會綜合各種因素認定安全保障義務(wù)人是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。雖說個案差異較大，但其中隱含著共性的內(nèi)容，筆者試對意識到的幾個標準做出抽象、明晰：

1.合理的預(yù)見標準

這一標準與前文提到的“合理人標準”基本一致。再次提及是考慮到英美法實踐總結(jié)出的一些判斷依據(jù)，如環(huán)境分析、動機分析、歷史數(shù)據(jù)等，可以作為參考。

2.行為本身過錯或不法標準

行為本身具有過失或違法，通常會影響侵權(quán)責任的承擔，除非存在過失與損害的發(fā)生沒有因果關(guān)系、過失的程度與損害結(jié)果不成比例、出于公共政策的考慮等免責事由。英美侵權(quán)行為法理論認為，沒有人會因為他“明確或暗示同意”的傷害而主張權(quán)利，這種傷害不構(gòu)成侵權(quán)行為，但對他人的過失所造成的傷害，他不能被視為暗示同意。⑤這體現(xiàn)了過失在認定侵權(quán)行為中的重要性。

3.特殊信賴關(guān)系標準

這一標準類似于英美法中的“近因性”概念。它用來描述當事人之間的特殊關(guān)系，正是這種關(guān)系使得安全保障義務(wù)人能夠合理地預(yù)見到其行為可能對對方當事人造成的損害。例如，原告在快餐廳排隊購餐時發(fā)現(xiàn)有人實施盜竊行為，由于餐廳配有保安人員，原告便有了揭發(fā)盜竊者違法行為的勇氣，因為其信賴保安人員會配合制止這一行徑?？山Y(jié)果卻是另一番景象，保安有意回避，盜竊者對原告進行人身攻擊后逃逸。這種情形下，餐廳便不能因為第三人（盜竊者）行為的介入而免責，其行為違反了安全保障義務(wù)。

4.可控制性標準

特殊關(guān)系的存在讓很多領(lǐng)域的經(jīng)營者和消費者之間可能產(chǎn)生安全保障義務(wù)關(guān)系，但并不是所有危險都應(yīng)當由安全保障義務(wù)人承擔，危險的可控制性應(yīng)當成為判斷標準之一。危險種類多樣，有自然因素，也有人為因素。如果危險的可控制性超出了安全保障義務(wù)人的資源和能力范圍，便不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

注釋：

①唐德華主編.《最高人民法院人身損害賠償司法解釋條文釋義》，人民法院出版社，2004年版，第109頁.

②云南省高級人民法院〔2004〕云高民一終字第72號.

③〔英〕戴維?M?沃克，《牛津法律大詞典》，北京社會與科技發(fā)展研究所組織譯，光明日報出版社，1988年版，第37頁.

④孫會芳.《消費者訴麥當勞案一審判決消費者獲賠400多元》，燕趙晚報，2002年5月23日，第4版.

⑤徐愛國.《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999年版，第6頁.

[1]唐德華主編.《最高人民法院人身損害賠償司法解釋條文釋義》，人民法院出版社，2004年版.

[2]〔英〕戴維?M?沃克.《牛津法律大詞典》，北京社會與科技發(fā)展研究所組織譯，光明日報出版社，1988年版.

[3]徐愛國.《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999年版.

寧弘毅（1997～），女,漢族，河北承德人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2014級本科生。