關(guān)棨勻

晚唐五代時(shí)期城防戰(zhàn)探索
——兼論五代後唐滅梁戰(zhàn)爭的致勝因素

關(guān)棨勻

晚唐五代城防戰(zhàn)頻繁，促進(jìn)攻守技術(shù)日益發(fā)達(dá)。由於中晚唐以來實(shí)行職業(yè)雇傭兵制度，而城防戰(zhàn)不僅涉及動(dòng)員大量人力物力，亦往往不能速戰(zhàn)速?zèng)Q，意味著對(duì)戰(zhàn)雙方背負(fù)沉重的後勤及財(cái)政負(fù)擔(dān)，戰(zhàn)爭內(nèi)容重點(diǎn)不僅是對(duì)城市的攻守，還包括如何持續(xù)地供養(yǎng)己方在戰(zhàn)場的部隊(duì)和破壞敵方的糧道。比如梁晉夾河之戰(zhàn)，傳統(tǒng)看法認(rèn)爲(wèi)優(yōu)勢(shì)騎兵是晉軍的關(guān)鍵因素，卻低估了梁晉雙方沿河進(jìn)行的多場城防戰(zhàn)鬥的關(guān)鍵性。

關(guān)鍵詞:晚唐五代軍事城防戰(zhàn)

一 引言

從晚唐黃巢起事到五代時(shí)期，內(nèi)戰(zhàn)頻繁，如何有效地投入戰(zhàn)鬥以爭取勝利，成爲(wèi)當(dāng)時(shí)各藩鎮(zhèn)的頭等大事。儘管學(xué)者對(duì)這時(shí)期的職官和兵制不乏研究，但對(duì)晚唐五代時(shí)期的戰(zhàn)爭形態(tài)本身關(guān)注不足。①有關(guān)五代軍事制度的綜合性論著有鄭學(xué)檬《五代十國史研究》，上海人民出版社，1991年;杜文玉《五代十國制度研究》，北京，人民出版社，2006年。方積六《五代十國軍事史》，《中國軍事通史》第十一卷(北京，軍事科學(xué)出版社，1998年)是少數(shù)對(duì)於戰(zhàn)爭內(nèi)容有較具體敍述的著作，但其對(duì)勝敗的分析卻基本沿襲《資治通鑑》的觀點(diǎn)。在缺乏細(xì)緻探究的情況下，産生對(duì)這時(shí)期戰(zhàn)爭截然不同的觀感，比如嚴(yán)耕望注意到大量城防戰(zhàn)鬥在德勝、楊劉和馬家口等黃河渡口發(fā)生，起到舉足輕重的歷史作用。②嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》第五卷《河?xùn)|河北區(qū)》篇四六《河陽以東黃河流程與津渡》，《嚴(yán)耕望史學(xué)著作集》，中研院史語所本，上海古籍出版社影印，2007年，頁1566—1587。但其他學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，閃擊戰(zhàn)和野戰(zhàn)纔是五代最突出的戰(zhàn)鬥方式，③方積六《五代十國軍事史》，頁82—116;鄭學(xué)檬《五代十國史研究》，頁67—71。最新研究有伍伯常《論五代後梁末年的大梁之役》，《九州學(xué)林》第28期，2011年，頁71—78。有學(xué)者甚至認(rèn)爲(wèi)五代守城的技戰(zhàn)術(shù)多襲前代，無甚突出之處。④金玉國《中國戰(zhàn)術(shù)史》，北京，解放軍出版社，2003年，頁186—191。面對(duì)這些紛雜不一的意見，我們要回答的問題是:城防戰(zhàn)是否當(dāng)時(shí)重要的戰(zhàn)爭方式?這種方式的具體內(nèi)容如何?它的意義何在?

首先，所謂城防戰(zhàn)或攻城戰(zhàn)，就是以城市或堡壘作爲(wèi)作戰(zhàn)目標(biāo)，並以使用攻城器具、工事圍困的方法試圖占領(lǐng)之的戰(zhàn)鬥形式。從發(fā)生概率來説，五代的主要戰(zhàn)鬥形式是以城防戰(zhàn)爲(wèi)主。⑤Kwan KaiWan(關(guān)棨勻)，“Siege warfare in China during the Five Dynasties period (907—959)”，(MPhil thesis，The Hong Kong University of Science and Technology，2013)，pp．32-36．自安史之亂以來，依托城市展開的攻防戰(zhàn)取代邊疆地區(qū)的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，成爲(wèi)重要的戰(zhàn)鬥方式，導(dǎo)致了州縣城市的要塞化;⑥Herbert Franke(傅海波)，“Siege and defense of towns in Medieval China”，in Chinese Ways in Warfare，ed．Frank A．Kierman，Jr．a(chǎn)nd John K．Fairbank(Cambridge，Mass．:Harvard University Press，1974)，pp．151-201;Charles A．Peterson，“Regional Defense Against the Central Power:The Huai-Hsi Campaign，815—817”，in Chinese Ways in Warfare，pp．146-150．再者，藩鎮(zhèn)在軍、鎮(zhèn)的防禦體系基礎(chǔ)上於山地、關(guān)津等險(xiǎn)要之地紛紛修建城、寨、堡、柵等堡壘，並有越益普遍的趨勢(shì)，使進(jìn)攻方在奪取這些星羅棋佈的城堡時(shí)，都要付出極大的代價(jià)。①日野開三郎《唐代藩鎮(zhèn)の跋扈の鎮(zhèn)將(三)》，《東洋史學(xué)》第27卷第2號(hào)，1940年，頁1—60。張國剛在《唐代藩鎮(zhèn)研究》也繼承了日野的説法，北京，中國人民大學(xué)出版社，2010年修訂版，頁73。有的學(xué)者指出，《武經(jīng)總要》提及甕城和馬面等《通典》沒有記載的守城設(shè)施，説明城防技術(shù)及物料在晚唐五代至北宋期間取得明顯的進(jìn)步。②黃寬重《宋代城郭的防禦設(shè)施及材料》，《南宋軍政與文獻(xiàn)探索》，臺(tái)北，新文豐出版公司，1990年，頁187—192。城防戰(zhàn)的流行，不僅代表戰(zhàn)鬥形式的差異，更意味著一個(gè)與進(jìn)行野戰(zhàn)甚爲(wèi)不同的戰(zhàn)略考慮:由於攻城方需要在同一地點(diǎn)長時(shí)間投入大量以步兵爲(wèi)主體的兵力，爲(wèi)這些行營部隊(duì)提供長期的後勤供應(yīng)成爲(wèi)一個(gè)無法回避的問題，這與高度依賴騎兵進(jìn)行的短暫、迅速的平原野戰(zhàn)大異其趣。

本文以城郭建築、攻守技術(shù)、攻守規(guī)模和後勤等方面爲(wèi)研究對(duì)象，試圖探討從晚唐黃巢起事至五代期間城防戰(zhàn)內(nèi)涵。儘管在冷兵器時(shí)代，城防的要素並沒有背離墨子強(qiáng)調(diào)的原則，③詳見岑仲勉《墨子城守各篇簡注》，北京，中華書局，1958年。卻揭示了晚唐五代時(shí)期的築城和城防技術(shù)，是重要的戰(zhàn)爭內(nèi)容，往往成爲(wèi)持久戰(zhàn)，涉及攻守雙方對(duì)糧道的維護(hù)與破壞的鬥爭。

二 城郭的防禦設(shè)計(jì)特點(diǎn)

(一)水道與濠塹

唐宋時(shí)期不少城址轉(zhuǎn)移到天然河道或人工運(yùn)河的岸側(cè)，不僅是爲(wèi)方便引水入城以解決生活用水，更是受到這時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)日趨繁榮、運(yùn)河交通發(fā)達(dá)等因素的刺激。①李孝聰《唐宋運(yùn)河城市城址選擇與城市形態(tài)的研究》，《環(huán)境變遷研究》第4輯，北京古籍出版社，1993年;此據(jù)氏著《中國城市的歷史空間》，北京大學(xué)出版社，2015年，113—155頁;寧欣《隋唐五代的城市與交通》，《唐史識(shí)見録》，北京，商務(wù)印書館，2009年，頁266—276。城壕在城防戰(zhàn)中往往成爲(wèi)保護(hù)城市的屏障，守城方從附近河道引水注入壕塹以增強(qiáng)城池的防禦能力。比如荊南和楚國在後梁開平二年(908)聯(lián)軍攻打雷彥恭一戰(zhàn)中，雷彥恭“引沅江環(huán)朗州以自守”，可是楚將秦彥暉“頓兵月餘不戰(zhàn)”，因爲(wèi)正面攻城的代價(jià)太高，選擇圍而不攻的戰(zhàn)術(shù)，他趁雷彥恭守備鬆懈時(shí)使裨將曹德昌率兵乘夜從水道進(jìn)城，得以趁亂“鼓噪壞門而入”，②《資治通鑑》卷二六六，北京，古籍出版社，1956年，頁8701。迫使雷彥恭逃奔廣陵。

守城方也能夠利用水道突破攻城者的封鎖。開平二年九月，吳國攻圍蘇州，不僅“置柵環(huán)城”，③《吳郡志》卷二五《人物》，南京，江蘇古籍出版社，1999年，頁364。更在通往蘇州城的水道中設(shè)網(wǎng)，“張網(wǎng)綴鈴懸水中”，④《資治通鑑》卷二六七，頁8708。試圖截?cái)喑侵信c外界的聯(lián)繫。吳越軍隊(duì)派遣懂水性的司馬福潛入，司馬福故意“以巨竹觸網(wǎng)”，使吳軍誤察舉網(wǎng)，得以通過，並“戴萍荇而行”，⑤《吳郡志》卷二五《人物》，頁364。從水道進(jìn)城。

如果壕溝太淺，則攻城方可能直接越過城壕登城。同光二年(924)五月發(fā)生的楊立據(jù)潞州城兵變事件中，後唐張廷藴入夜後“首率勁兵百餘輩，逾洫坎城而上，守陴者不能禦”，⑥《舊五代史》卷九四《張廷藴傳》，北京，中華書局，2015年，頁1451。一方面可能是因爲(wèi)守城者兵力不足，加上入夜後警覺性降低，另一方面可能是由於護(hù)城河注水不足所致。即使壕溝已經(jīng)注水，攻城方仍可以架設(shè)浮橋或填塞壕溝的方法克服。乾寧三年(896)的鄆州之圍中，汴將牛存節(jié)“遣王言夜伏勇士於州西北，以船逾濠，舉梯登陴”，①《舊五代史》卷二二《牛存節(jié)傳》，頁344。試圖乘夜以舟楫載士兵與攻具渡壕。後梁貞明三年(917)十二月，晉軍攻圍後梁楊劉城，晉王李存勗親自和攻城兵一起“負(fù)葭葦塞塹”。②《資治通鑑》卷二七〇，頁8822。此外，排走壕水也是攻城方對(duì)付以壕塹自守的方法。乾寧四年，朱溫征服朱瑄鄆州之戰(zhàn)，朱瑄“兵少食盡，不復(fù)出戰(zhàn)，但引水爲(wèi)深壕以自固”，汴將龐師古等於是建造浮橋和排走壕水，並在浮梁建成後乘夜?jié)舆M(jìn)攻，結(jié)果朱瑄棄守逃奔中都。③《資治通鑑》卷二六一，頁8499。以上都是當(dāng)時(shí)軍隊(duì)嘗試克服護(hù)城河的戰(zhàn)例。

(二)城牆

唐代地方城市，多是模仿洛陽等都城的形制，畫分子城(即牙城或衙城)與羅城(或外城)。羅城是最外一重城垣所包圍的區(qū)域，而子城則多是在西北隅的高地，再築一重城牆，以保護(hù)官署衙門，有的甚至在子城之內(nèi)再修建衙城(牙城)，構(gòu)成三重城牆。④李孝聰《唐代城市的形態(tài)與地域結(jié)構(gòu)——以坊市制的演變爲(wèi)線索》，李孝聰主編《唐代的地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》，上海辭書出版社，2003年，頁294—296。有關(guān)從考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)唐代州城和縣城對(duì)都城形制的模仿，詳見宿白《隋唐城址類型初探(提綱)》，《紀(jì)念北京大學(xué)考古專業(yè)三十周年論文集》，北京，文物出版社，1990年，頁280—284。從防禦角度來看，二重或三重城的畫分能增強(qiáng)縱深，使攻城方即使突破外城後還不能長驅(qū)直入。例如淮南米志誠在後梁開平元年十一月攻打潁州，雖然“克其外郭”，但刺史張實(shí)仍“據(jù)子城拒守”，⑤《資治通鑑》卷二六六，頁8687。可見牙城對(duì)增強(qiáng)防禦縱深的作用。

學(xué)者注意到晚唐五代期間不少中國州縣的城郭均有擴(kuò)展的趨向，並歸納出是由經(jīng)濟(jì)和軍事原因所驅(qū)使:固然城市經(jīng)濟(jì)越趨繁榮以及城市人口的增長，推動(dòng)了統(tǒng)治者打破舊有規(guī)畫，拓展城垣，但在頻繁交戰(zhàn)的背景下，卻使這些日趨繁榮的城市，吸引對(duì)戰(zhàn)雙方的爭奪，因此中晚唐城郭擴(kuò)展，實(shí)難以低估軍事防禦的考慮。①愛宕元《唐末五代期における城郭の大規(guī)模化》，載同作者《唐代地域社會(huì)史研究》，京都，同朋舍，1997年，頁441—443;李孝聰《唐代城市的形態(tài)與地域結(jié)構(gòu)——以坊市制的演變爲(wèi)線索》，頁287—288。牛來穎《城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)繫與互動(dòng)發(fā)展》(黃正建主編《中晚唐社會(huì)與政治研究》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，頁268—335)以爲(wèi)史料往往過份強(qiáng)調(diào)軍事防衛(wèi)作爲(wèi)城市擴(kuò)建的目的。但牛文似乎沒有意識(shí)到軍事防禦與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的因素不僅不一定矛盾，而且還有所聯(lián)繫。恰恰是唐代城市經(jīng)濟(jì)和城市人口的漸趨發(fā)達(dá)，吸引戰(zhàn)時(shí)對(duì)戰(zhàn)雙方的爭奪，促使統(tǒng)治者注意城市的防衛(wèi)問題。例如文德元年(888)二月，魏博節(jié)度使樂彥禎徵發(fā)管內(nèi)的人民“築羅城，方八十里”。②《資治通鑑》卷二五七，頁8374。汴將鄧季筠在天祐三年(906)任登州刺史後，“登州舊無羅城”，“率丁壯以築之，民甚安之”。③《舊五代史》卷一九《鄧季筠傳》，頁301，302。同是朱溫部將的楊師厚也爲(wèi)襄州修建羅城，“始興板築，周十餘里，郛郭完壯”。④《舊五代史》卷二二《楊師厚傳》，頁340。以上所舉出的都是晚唐五代時(shí)期各地修築羅城以增強(qiáng)軍事防禦能力的例證。

(三)城防設(shè)施

張仁愿於中宗復(fù)位後在黃河北岸修建三受降城，以“兵貴進(jìn)取，不宜退守”爲(wèi)由，⑤《舊唐書》卷九三《張仁愿傳》，北京，中華書局，1975年，頁2982。不修備守設(shè)施，一時(shí)成爲(wèi)唐人傳頌的佳話，可見三城主要用作唐軍出擊的基地，未被視作防禦的對(duì)象。但不同於唐前期的進(jìn)攻性戰(zhàn)略，城防設(shè)施對(duì)於城市守備至爲(wèi)重要，而這些城防設(shè)施當(dāng)中，甕城、羊馬城及敵樓等守城設(shè)施的作用尤爲(wèi)突出。

1．甕城。甕城儘管也有防洪功能，但其主要作用還是軍事防禦爲(wèi)主。①防洪作用的説法，見吳慶洲《中國古代城市防洪研究》，北京，中國建築工業(yè)出版社，1995年，頁27。由於城門是整個(gè)城防體系中較爲(wèi)薄弱的一環(huán)，容易被攻城方突破，所以守城方於主體城門外，再建造一重或多重稱作甕城或甕門的設(shè)施，以掩護(hù)城門。②中國軍事史編寫組編《中國軍事史》第六卷《兵壘》，北京，解放軍出版社，1991年，頁42。比如根據(jù)現(xiàn)有對(duì)揚(yáng)州城遺址的考古發(fā)現(xiàn)，約在後周至北宋時(shí)期建造的甕城便是三面包圍城門的構(gòu)造。③中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、南京博物院、揚(yáng)州市文物考古研究所、揚(yáng)州唐城考古工作隊(duì)《江蘇揚(yáng)州市宋大城北門遺址的發(fā)掘》，《考古》2012年第10期，頁25—51。

晚唐五代期間有不少涉及甕城的戰(zhàn)例。如光啓三年(887)十月朱溫剛攻陷濮州，刺史朱裕奔逃鄆州，汴軍乘勝進(jìn)攻鄆州。朱瑄使朱裕向朱珍率領(lǐng)的汴軍遣書詐作內(nèi)應(yīng)，以誘騙汴軍進(jìn)入城內(nèi)，然後“鄆人從城上磔石以投之，珍軍皆死甕城中”，④《新五代史》卷二一《朱珍傳》，北京，中華書局，2015年，頁241。按《資治通鑑》卷二五七記“閉而殺之，死數(shù)千人”(頁8363)，則可見甕城之規(guī)模不小。説明了甕城的設(shè)置以及防禦作用。五代時(shí)期又有顯德四年(957)間的泗州之圍，當(dāng)時(shí)後周兵臨泗州城下，趙匡胤率軍“先攻其南，因焚城門，破水寨及月城”。⑤《資治通鑑》卷二九三，頁9574。以“月城”指稱甕城，可見泗州城的甕城呈半圓形。後周軍隊(duì)在焚燒城門後奪取守城的水寨，説明了守城方除了在門前建築月城，更在壕上建立防禦工事。另外，泗州月城之內(nèi)還建有內(nèi)城。因此周世宗“居於月城樓，督將士攻城”，⑥《資治通鑑》卷二九三，頁9574。不僅表明後周軍隊(duì)先攻占泗州外城區(qū)域後再向內(nèi)城發(fā)動(dòng)攻擊，也顯示泗州複雜的城防結(jié)構(gòu)。

2．羊馬城。像甕城一樣，羊馬城除了有防洪的功用，更重要的是軍事防禦價(jià)值。①羊馬牆的普遍設(shè)置不僅可能由晚唐以來城市經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展所促進(jìn)，更直接涉及軍事因素，詳見日野開三郎《羊馬城:唐宋用語解の一》，《東洋史學(xué)》第3輯，1951年;今據(jù)同作者《羊馬城》，載《日野開三郎東洋史學(xué)論集》第十三卷《農(nóng)村と都市》，東京，三一書房，1993年，頁412—415?！锻ǖ洹访枋銎湫沃?“城外四面壕內(nèi)，去城十步，更立小隔城，厚六尺，高五尺，仍立女牆?！雹凇锻ǖ洹肪硪晃宥侗濉罚本?，中華書局點(diǎn)校本，1988年，頁3894。按郭正忠《三到十四世紀(jì)中國的權(quán)衡度量》(北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，頁235—255)，唐代一般十分爲(wèi)寸，十寸爲(wèi)尺，五尺爲(wèi)步，學(xué)者推測唐官尺介乎28．6—30．6釐米。近年在唐代瓜州的遺址發(fā)現(xiàn)羊馬城的痕跡，可證羊馬城自唐初已經(jīng)存在。③李并成《古代城防設(shè)施——羊馬城考》，《考古與文物》2002年第4期，頁80。然而，學(xué)者綜合《太白陰經(jīng)》和《武經(jīng)總要》的描述，發(fā)現(xiàn)二書對(duì)有關(guān)羊馬城記載的高度較《通典》記載的爲(wèi)高，也許羊馬城在晚唐五代時(shí)期頻繁的戰(zhàn)爭環(huán)境下，有越建越高的趨勢(shì)。④孫華《羊馬城與一字城》，《考古與文物》2011年第1期，頁73—85。

守城方一方面可派兵駐守羊馬城，直接當(dāng)作周邊工事以遲緩或消耗攻城者的進(jìn)攻，另一方面可當(dāng)作陷阱使用。⑤中國軍事史編寫組編《中國軍事史》第六卷《兵壘》，頁167。比如文德元年(888)五月朱溫征討秦宗權(quán)的戰(zhàn)爭，汴軍“分諸將爲(wèi)二十八寨”包圍蔡州城，⑥《資治通鑑》卷二五七，頁8379。汴軍最終卻“既破羊馬垣，遇雨班師”，⑦《舊五代史》卷一九《朱珍傳》，頁299。側(cè)面反映了羊馬城作爲(wèi)屏障阻延攻城方突破的作用。河?xùn)|李克用在光化三年(900)攻圍河陽，晉將李嗣昭“壞其羊馬城”，⑧《資治通鑑》卷二六二，頁8537。虧得汴將閻寶及時(shí)引兵救援河陽，在城壕外擊退晉軍，這説明羊馬城遲緩敵方攻勢(shì)的作用。《太平廣記》引《玉堂閒話》朱漢賓條記載後梁貞明時(shí)期的安州城，曾有“大蛇見於城之西南，首枕大城，尾拖於壕南岸土地廟中”，而“其身不翅百尺，粗可數(shù)圍，跨於羊馬之堞，兼壕池之上，其餘尚蟠於廟垣之內(nèi)”。①《太平廣記》卷四五九《朱漢賓》，北京，中華書局，1961年，頁3757。雖然安州城旁出現(xiàn)巨蛇一事自是荒誕之説，但巨蛇身體橫跨於羊馬牆和壕池之上，説明了羊馬城當(dāng)是面臨城壕的城防設(shè)施。

3．其他城防設(shè)施。此外，一般城牆上還修建城門以外的其他城防設(shè)施。《武經(jīng)總要》記:“凡城上皆有女牆，每十步及馬面，皆上設(shè)敵棚、敵團(tuán)、敵樓、甕城。”②《武經(jīng)總要》前集卷一二《守城》，《中國兵書集成》(3)，解放軍出版社、遼瀋書社，1988年，頁525。所謂女牆，應(yīng)是矮牆，而馬面則讓城上守軍從不同角度反射城下的攻城者。城上的所謂敵棚、敵團(tuán)及敵樓，應(yīng)是作禦敵指揮和瞭望的用途。③《虎鈐經(jīng)》卷六《築城》，《中國兵書集成》(6)，解放軍出版社、遼瀋書社，1992年，頁117。天復(fù)二年(902)八月，錢鏐建杭州羅城，誇説:“十步一樓，可以爲(wèi)固矣。”④《資治通鑑》卷二六三，頁8579。據(jù)《咸淳毗陵志》載，常州城在入宋以前不僅已有禦敵樓和白露屋以供作戰(zhàn)指揮及瞭望之用，也有鼓角樓作預(yù)警用途。⑤《咸淳毗陵志》卷三《地理三·城郭》，《宋元方志叢刊》(3)，北京，中華書局影印，1990年，頁1982下。後周平慕容彥超兗州之戰(zhàn)中，攻城方對(duì)兗州城的敵樓作出攻擊，“發(fā)火燒毀賊城敵樓七十間”。⑥《冊(cè)府元龜》卷三六九《將帥部·攻取二》，北京，中華書局影印，1960年，頁4390下。從後周軍隊(duì)使用火攻來看，敵樓應(yīng)該是以木建築爲(wèi)主。

守城方爲(wèi)了增加對(duì)攻城方的殺傷力，特別是針對(duì)護(hù)城河以外或較遠(yuǎn)的目標(biāo)，城牆上還設(shè)有弩臺(tái)，使守城方能在高點(diǎn)部署弩手長時(shí)間以大型弩機(jī)進(jìn)行防禦。⑦《虎鈐經(jīng)》卷六《弩臺(tái)》，頁121;《武經(jīng)總要》前集卷一二《守城》，頁525。據(jù)記載，廬州城“建造羅城門十三所，及大弩樓都共四十四所”，①殷文圭《後唐張崇修廬州外羅城記》，《全唐文》卷八六八，北京，中華書局影印，1983年，頁9094下。説明了牆上築有弩樓，使守軍能放置弩機(jī)向城下敵軍射擊，其規(guī)模則從中可以推測。

4．建造材料。有關(guān)以磚塊來砌築城牆及其他相關(guān)城防設(shè)施的紀(jì)録，早於兩晉南北朝時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)。唐初以來、長安、洛陽等京、都城，個(gè)別州城如揚(yáng)州和鄂州等，也開始在牆身及牆角以磚塊覆蓋表面。②《中國軍事史》第六卷《兵壘》，頁169。但晚唐以來的混戰(zhàn)局面顯然促使各地加快以磚修築城牆的步伐。成都、常州、廬州及蘇州等州城，先後在唐末至五代期間改以磚包砌城郭。如西川節(jié)度使高駢爲(wèi)防範(fàn)南詔入侵，於是對(duì)成都城“甃之以磚”。③《冊(cè)府元龜》卷四一〇《將帥部·壁壘》，頁4876下。據(jù)嚴(yán)耕望考證，南詔圍攻成都之役説明成都在高駢到任前已有城牆，故“成都比無垣墉”並非事實(shí)。詳見《唐五代時(shí)期之成都》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集》，上海古籍出版社，2009年，頁731—732。其他以磚石包砌城牆的城市也多是戰(zhàn)略或政治重地。又例如楊吳勢(shì)力分別於景福元年(892)及吳順義年間在常州城以磚修築子城和內(nèi)子城。④《咸淳毗陵志》卷三《地理三·城郭》，頁3484下。如上引《全唐文》記吳國張崇於天祐四年(907)到任後重修廬州城牆，於廬州城外設(shè)窯燒磚，建造了羅城門十三所及大弩樓都共四十四所。而楊吳政權(quán)的對(duì)手吳越錢氏也於後梁龍德二年(922)以磚塊強(qiáng)化蘇州城的城牆。⑤《姑蘇志》卷一六《城池》，《中國史學(xué)叢書》本，臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)生書局，1986年，頁220。南平統(tǒng)治者高季興據(jù)説爲(wèi)了取磚修築江陵城，不惜把城外五十里的墳塚發(fā)掘。⑥周羽翀《三楚新録》卷三，傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編《五代史書彙編》(拾)，杭州出版社，2004年，頁6327。閩國國主王審知於福州城南北築夾城，當(dāng)中“南城大門累磚甓”。⑦《淳熙三山志》卷四《地理四·夾城》，《宋元方志叢刊》(8)，頁7817下。

另一推動(dòng)地方軍政力量以磚塊包砌城郭的因素與當(dāng)?shù)氐耐临|(zhì)有關(guān)。比如晚唐陳州“土壤卑疎，每歲壁壘摧圮，工役不暇”，表明該地土質(zhì)比較鬆軟，城牆往往容易被侵蝕，而趙珝“遂營度力用，俾以甓周砌四墉，自是無霖潦之虞”。①《舊五代史》卷一四《趙珝傳》，頁224?？梢姵谴u增強(qiáng)了城牆的堅(jiān)硬程度，解決了夯土牆容易受雨水侵蝕的問題。

三 攻防術(shù)

以上對(duì)各種城防設(shè)施的述論，目的是揭示當(dāng)時(shí)各軍政勢(shì)力爲(wèi)應(yīng)付頻繁的城防戰(zhàn)而所掌握的築城及城防技術(shù)。以下對(duì)各種攻城術(shù)的簡述，同樣是爲(wèi)了展示當(dāng)時(shí)城防建築之情況。攻城者掌握較爲(wèi)變化多端的攻城技術(shù)，促使守城者重視城防技術(shù)，從而推動(dòng)城防技術(shù)的發(fā)展。

(一)拋石機(jī)

拋石機(jī)，即史料中所稱的“砲”或“礮”，是常用於破壞或殺傷的重型遠(yuǎn)射武器。②中國軍事史編寫組編《中國歷代軍事裝備》，北京，解放軍出版社，2007年，頁75—76。唐初以來，拋石機(jī)曾被唐人視作爲(wèi)攻城利器。貞觀十四年(640)，唐軍以拋石機(jī)強(qiáng)攻高昌城，“其所當(dāng)者無不糜碎”，高昌守軍試圖用氈被遮擋拋石仍無效果，“城上守陴者不復(fù)得立”，③《舊唐書》卷六九《侯君集傳》，頁2511。最終只得向唐軍投降。晚唐五代時(shí)期不乏使用拋石機(jī)的戰(zhàn)例。景福元年(892)，王建派兵攻圍彭州，符昭奉命救援彭州。爲(wèi)阻止符昭部隊(duì)直趨成都，王建召喚當(dāng)時(shí)正參與攻城的華洪截?fù)?。華洪不僅以擊鼓和張旗等方法虛張聲勢(shì)，更動(dòng)用拋石機(jī)向符昭軍營投石，促使符昭乘夜遁逃。①《資治通鑑》卷二五九，頁8427;路振《九國志》卷六《王宗滌傳》，《五代史書彙編》(陸)，頁3286。拋石機(jī)似乎在防禦上發(fā)揮更顯著的作用。後梁開平元年(907)吳國攻潁州之戰(zhàn)，吳將王輿所穿鎧甲被城中拋石所造成的碎片擊碎;②馬令《南唐書》卷九《王輿傳》，《五代史書彙編》(玖)，頁5326。又後梁貞明二年(916)發(fā)生晉攻梁洺州之戰(zhàn)，晉將侯益被守軍“機(jī)石傷足”，③《宋史》卷二五四《侯益?zhèn)鳌罚本?，中華書局，1977年，頁8879。可見拋石機(jī)對(duì)進(jìn)攻城方的殺傷力。

相反，攻城方卻往往難以借助拋石機(jī)攻陷城池。顯德元年(954)，後周世宗攻北漢太原，周軍在城外四面數(shù)次拋石擊城，但是守軍堅(jiān)守不下，世宗只得以“會(huì)大雨，時(shí)行軍士勞苦，又聞忻口之師不捷”爲(wèi)由無功而還。④《冊(cè)府元龜》卷一一八《帝王部·親征三》，頁1415上。太原城分爲(wèi)東、西城及中城，屬複城構(gòu)造，其周長達(dá)四十二里，西城又分爲(wèi)外城和子城，⑤愛宕元《中國の城郭都市:殷周から明清まで》，東京，中央公論社，1991年，頁137—140?？梢娡硖莆宕鷷r(shí)期太原城的成功防禦，很大程度上依靠太原城堅(jiān)固和複雜的城防結(jié)構(gòu)。另外，在實(shí)戰(zhàn)的過程中，守城方也找到對(duì)應(yīng)的辦法。比如吳人在開平二年(908)攻蘇州城時(shí)，“縱巨石擊城，聲如雷”，造成城內(nèi)一片驚慌，但守軍之後“盡取公私繩結(jié)網(wǎng)，用巨木張之，蔽於城屋。石之墜者，悉著網(wǎng)中”，⑥《吳郡志》卷五〇《雜志》，頁664—665。成功瓦解了拋石的威脅。這顯然比上述高昌守軍以氈被遮擋拋石的辦法更爲(wèi)靈活有效。

(二)弩機(jī)

弩機(jī)是歷來陣地戰(zhàn)中重要的投射武器。《太白陰經(jīng)》強(qiáng)調(diào):“置弩必處於高，爭山奪水，守隘塞口，破驍陷陣，果非弩不利也?！雹倮铙堋短钻幗?jīng)》卷六《教弩圖》，《中國兵書集成》(2)，解放軍出版社、遼瀋書社，1988年，頁586。學(xué)者認(rèn)爲(wèi)像配備絞動(dòng)輪軸引繩張弓的大型弩機(jī)，無論是射程和發(fā)射箭的數(shù)目，在宋代皆得到明顯改進(jìn)。②孫機(jī)《牀弩考略》，《文物》1985年第5期，頁70。據(jù)宋人記載:汴軍“宣武廳子都尤勇悍，其弩張一大機(jī)，則十二小機(jī)皆發(fā)，用連珠大箭，無遠(yuǎn)不及。晉人極畏此，文士戲呼爲(wèi)急龍車”。③陶穀《清異録》卷下《武器門》，《全宋筆記》第一編第二冊(cè)，鄭州，大象出版社，2003年，頁93?？梢姡珈锻硖莆宕鷷r(shí)期，能同時(shí)發(fā)射多支大箭的大型弩機(jī)已經(jīng)相當(dāng)進(jìn)步。

綜觀唐末至五代的攻防戰(zhàn)記載中，的確有不少守城方使用弩機(jī)的描述。中和三年(883)六月，黃巢與秦宗權(quán)的聯(lián)軍攻圍陳州。當(dāng)時(shí)陳州城府庫“舊有巨弩數(shù)百枝，機(jī)牙皆缺，工人咸謂不可用”，但經(jīng)過陳州刺史趙犨弟珝的臨時(shí)改裝後，弩機(jī)“矢激五百餘步，凡中人馬，皆洞達(dá)胸腋，羣賊畏之，不敢逼近”。④《舊五代史》卷一四《趙珝傳》，頁224。這裏所指的機(jī)牙，當(dāng)包括扣住弓弦的牙等制動(dòng)部件。⑤孫機(jī)《牀弩考略》，頁68—69。而這些重型弩機(jī)卻缺乏制動(dòng)部件，原本被棄用多時(shí)，正是戰(zhàn)爭急需，纔驅(qū)使人們重視軍事武器技術(shù)的創(chuàng)新。

弩機(jī)對(duì)攻城方造成極大的殺傷力。文德元年(888)朱溫曾領(lǐng)軍對(duì)蔡州進(jìn)行了六個(gè)月的攻圍。儘管如此，汴軍未能攻入城內(nèi)，“親臨矢石”的朱溫更被從城上發(fā)射的弩矢“中其左腋，血漬單衣”。⑥《舊五代史》卷一《梁書·太祖紀(jì)》，頁12。汴軍在後梁乾化三年(913)曾攻圍廬州。爲(wèi)了擊退汴軍，廬州城守軍曾在城上使用弩機(jī)，“大弩發(fā)而雷吼”。⑦殷文圭《後唐張崇修廬州外羅城記》，頁9095上。顯德年間，後周攻圍壽州，趙匡胤“乘皮船入城濠，城上車弩遽發(fā)，矢大如椽”，趙匡胤帳下的張瓊“亟以身蔽太祖，矢中瓊股，死而復(fù)蘇。鏃著髀骨，堅(jiān)不可拔”，結(jié)果張瓊“索杯酒滿飲，破骨出之，血流數(shù)升，神色自若”。①《宋史》卷二五九《張瓊傳》，頁9009。可見南唐守軍弩機(jī)發(fā)射的弩箭穿透力之強(qiáng)。

(三)土山與穴地

如果軍隊(duì)在使用各種器械後仍無法摧毀城牆，則需要利用土山和穴地突破。所謂土山，即《武經(jīng)總要》所稱的距堙，以“使人乘城而上”。②《武經(jīng)總要》前集卷一〇《攻城法》，頁412。比如唐軍征高麗之戰(zhàn)，曾在圍攻安市城時(shí)“築土山於城東南隅，浸逼其城”。③《資治通鑑》卷一九八，頁6229。而穴地(或地道)在傳統(tǒng)上有兩個(gè)含義，一種是攻城方挖掘隧道，繞過地面城防設(shè)施，直通城內(nèi);另一種則是實(shí)施爆破作業(yè)，“穴土而入，縛柱施火”，④岑仲勉《墨子城守各篇簡注》(巳)備穴第六十二，頁55。以摧毀城牆。攻守雙方都可以使用地道戰(zhàn)術(shù)，如薛萬均、薛萬徹兄弟在武德三年(620)從幽州城內(nèi)挖地道“率敢死士百人從地道而出”，⑤《舊唐書》卷六九《薛萬徹傳》，頁2517。從背面襲擊攻城的竇建德軍隊(duì)，便是有名的例子。

不少戰(zhàn)例都涉及唐末五代時(shí)期軍隊(duì)對(duì)土山和穴地的運(yùn)用情況。光啓元年(885)的易州之圍，易州城久攻不下，燕軍劉仁恭挖地道攻入城內(nèi)，因此得了“劉窟頭”的稱號(hào)。⑥《舊五代史》卷一三五《劉守光傳》，頁2097。龍紀(jì)元年(889)十一月，楊行密遣馬步都虞候田頵等攻打由錢鏐控制的常州城，田頵率兵建造地道，在半夜挖進(jìn)“制置使杜稜之寢室，遂虜之”。⑦《資治通鑑》卷二五八，頁8391。吳軍能挖地道至常州牙城而不被察覺，可見晚唐時(shí)期挖掘地道技術(shù)相當(dāng)成熟。地道挖掘在五代時(shí)期依然是各國軍隊(duì)攻城的主要手段之一，如後周廣順二年(952)征討慕容彥超兗州之戰(zhàn)，後周兵除了“築連城以圍兗”，也“穴地及築土山，百道攻其城”。①《宋史》卷二五四《藥元福傳》，頁8897。

軍隊(duì)挖掘地道的成功關(guān)鍵，取決於土質(zhì)和敵方守軍的應(yīng)對(duì)能力。如果土質(zhì)太硬，士兵便難以挖掘。後唐長興四年(933)圍攻夏州之戰(zhàn)，夏州城相傳由赫連勃勃“蒸土築之”，所以後唐部隊(duì)“穴地道至城下，堅(jiān)如鐵石，鑿不能入”。②《新五代史》卷四〇《李仁福傳》，頁495。又如後梁開平二年(908)，晉軍乘潞州夾寨之戰(zhàn)的餘威，圍攻澤州，試圖以地道攻城，但守城的梁將牛存節(jié)“亦以隧道應(yīng)之，逆戰(zhàn)於地中”，③《舊五代史》卷二二《牛存節(jié)傳》，頁345。瓦解了晉軍的地道攻勢(shì)，晉軍傷亡嚴(yán)重，只能後撤。守軍能夠準(zhǔn)確判斷攻城方挖掘地道的方向，反挖地道以阻截攻城兵，説明守軍應(yīng)付穴攻的戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)非常成熟。相反，一旦攻城方摧毀城牆，則陷城指日可待。顯德四年(957)至五年間，後周攻城部隊(duì)圍攻南唐楚州城，不僅“梯衝臨城”，而且“鑿城爲(wèi)窟室，實(shí)薪而焚之”，結(jié)果城牆倒塌，迫使南唐守將張彥卿“列陣城內(nèi)，誓死奮擊”，④陸游《南唐書》卷一四《張彥卿傳》，《五代史書彙編》(玖)，頁5572。最終後周順利攻占楚州城。

由此可見，地道戰(zhàn)實(shí)爲(wèi)防禦成敗之重要手段。而對(duì)攻城方而言，能從地道進(jìn)入城內(nèi)或使城牆塌陷，可以對(duì)守軍造成嚴(yán)重的打擊，這也似乎解釋了爲(wèi)何在這時(shí)期出現(xiàn)大量關(guān)於城防戰(zhàn)期間挖掘地道的記載。

(四)水攻

位處低地和靠近河道，固然讓城市享有交通和生活便利等好處，但這也在戰(zhàn)時(shí)爲(wèi)敵人實(shí)施水攻開了方便之門。⑤參見《虎鈐經(jīng)》卷六《反浸》，頁120。晚唐以來不乏決河灌城的戰(zhàn)例。如大順二年(891)汴軍攻宿州城之戰(zhàn)，“從周壅水灌其城”，①《舊五代史》卷一六《葛從周傳》，頁249。使部分宿州城牆倒塌。光化元年(898)三月至九月，吳越錢鏐攻昆山，昆山守將秦裴以三千兵力防禦，吳越將領(lǐng)顧全武經(jīng)強(qiáng)攻和勸降都不奏效，遂“引水灌之，城壞，食盡裴乃降”。②《資治通鑑》卷二六一，頁8517—8518。由此可見，晚唐各割據(jù)勢(shì)力，具備以決河灌城的能力。至五代時(shí)期攻城戰(zhàn)鬥中頗有引水灌城例。如後梁龍德元年(921)九月攻圍鎮(zhèn)州之戰(zhàn)，晉兵“渡滹沱，圍鎮(zhèn)州，決漕渠以灌之”。③《資治通鑑》卷二七一，頁8868。

(五)其他攻守城方法

儘管攻城梯等器具，可能不像地道和火攻等方式在攻城中起到?jīng)Q定性作用，因而不像建中四年(783)的奉天之戰(zhàn)中的巨型雲(yún)梯般被史家詳述，④《舊唐書》卷二〇〇下《朱泚傳》，頁5388，5389。但實(shí)際上仍是晚唐五代時(shí)期軍隊(duì)的常用手段。天復(fù)二年(902)六月，楊行密發(fā)兵攻宿州，當(dāng)時(shí)守城的汴將袁象先由於援兵尚未到達(dá)，只能依靠城內(nèi)的守備力量防禦，而淮南兵攻城的手段主要是“急攻其壘，梯唿角進(jìn)”。⑤《舊五代史》卷五九《袁象先傳》，頁921。城梯讓攻城士兵攀登城堞，而衝車則運(yùn)載士兵到城下攻城。史書以“角進(jìn)”來形容雲(yún)梯和衝車競相以進(jìn)，可見攻城者投入了大量攻城器具。

從現(xiàn)有的記載中，可以發(fā)現(xiàn)時(shí)人對(duì)使用攻城梯的重視。如後晉開運(yùn)元年(944)，後晉將作使周仁美“獻(xiàn)三接雲(yún)梯，懸空橋梁，高三百餘尺”。⑥《冊(cè)府元龜》卷一二四《帝王部·修武備》，頁1493下。所謂“三接雲(yún)梯”，也許擁有伸縮功能，能懸空架在城牆上。雲(yún)梯達(dá)三百餘尺，則間接反映了當(dāng)時(shí)城牆的高度。在攻城中率兵攀梯登城的將校被視爲(wèi)勇士。如萇從簡早年跟隨後唐莊宗，“每遇攻城，召人爲(wèi)梯頭，從簡多應(yīng)募焉，莊宗愛其勇，擢領(lǐng)帳前親衛(wèi)兼步軍都指揮使”。①《舊五代史》卷九四《萇從簡傳》，頁1445。這從一個(gè)側(cè)面説明了在雲(yún)梯上親冒矢石的攻城士兵所面臨的危險(xiǎn)。天福六年(941)，後晉討伐安重榮，攻圍鎮(zhèn)陽，晉將劉詞“自登雲(yún)梯，身先士伍，以功加檢校司徒、沁州刺史”。②《舊五代史》卷一二四《劉詞傳》，頁1891。

然而，唐末五代守城者大抵都能以靈活的辦法應(yīng)對(duì)攻城者的攻勢(shì)。首先，由於雲(yún)梯和衝車等攻城器具多以木材製造，守城者多以火焚毀攻具。如汴軍破壞濮州城牆後，濮州守軍“因屯火塞其壞壘，煙焰亙空，人莫敢越”。③《舊五代史》卷一九《王重師傳》，頁296。又如壽州遭到“北兵”圍攻的戰(zhàn)鬥中，試圖“又爲(wèi)棚車載兵，以臨城上”，但守城的高審思指導(dǎo)守城兵機(jī)智抵抗，於是“城中飛竿起火，隨方而焚之立盡”，④史溫《釣磯立談》，《全宋筆記》第一編第四冊(cè)，頁230。馬令《南唐書》卷九《高審思傳》把壽州得以力抗後周世宗圍攻的原因歸功於高審思擔(dān)任壽州節(jié)度使時(shí)期增修城牆武備的努力，卻沒有説明他何時(shí)主政壽州，頁537。而據(jù)同書卷一《先主書》，高審思卒於南唐昇元六年(942)，頁5263。而按《資治通鑑》卷二六七記載，壽州在遭到後周圍攻以前最晚的守城戰(zhàn)，是後梁於開平二年(908)十一月對(duì)淮南的軍事行動(dòng)，頁8706。但開平二年的圍城是否就是《釣磯立談》所記載的攻城戰(zhàn)，待考?？梢姶钶d攻城士兵的棚車應(yīng)該是以木質(zhì)結(jié)構(gòu)爲(wèi)主。貞明五年(919)四月，後梁將賀瓌以艨艟戰(zhàn)艦圍攻德勝南城，晉軍在攻城兵逼近時(shí)“乘城束藴灌膏，燔焰騰天”，⑤《冊(cè)府元龜》卷三九六《將帥部·勇敢三》，頁4706上。大敗梁軍;後晉開運(yùn)元年(944)一月，契丹南侵大軍攻圍貝州，守城的吳巒與守軍“投薪於夾城中，繼以炬火”，⑥《舊五代史》卷九五《吳巒傳》，頁1477。焚毀大量契丹軍的攻具。此外，守軍也可以臨時(shí)製造守禦器具應(yīng)付攻城方。在上述蘇州之圍中，攻城方曾以洞屋載兵攻城，守將孫琰製造設(shè)有大輪盤的高竿，並“載大鐵渴烏引半繩運(yùn)出城外”，①《吳郡志》卷五〇《雜志》，頁664。守軍得以揭開洞屋，向城裏的攻城兵投以矢石。

四 攻守規(guī)模與後勤

從以上各戰(zhàn)例中我們不僅看到攻守技術(shù)發(fā)達(dá)的一面，還可以從中知道當(dāng)時(shí)軍隊(duì)對(duì)城防戰(zhàn)的技戰(zhàn)術(shù)有較爲(wèi)充分的掌握。那麼，究竟當(dāng)年城防戰(zhàn)的規(guī)模如何呢?儘管史料的記載比較零碎，筆者仍嘗試找到有關(guān)規(guī)模的描述，並透過梁晉夾河戰(zhàn)爭的例子指出，這些既具規(guī)模又漫長的城防戰(zhàn)，對(duì)軍隊(duì)造成迫切的後勤和財(cái)政壓力，於是，戰(zhàn)爭的勝負(fù)已經(jīng)不是短期的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)的較量，而是糧道甚至政權(quán)財(cái)政能力的比拼。

(一)晚唐五代的情況

傳統(tǒng)像《孫子》的兵家一般並不贊成貿(mào)然攻城，認(rèn)爲(wèi)“修櫓轒輼，具器械，三月而後成，距堙，又三月而後已。將不勝其忿而蟻附之，殺士卒三分之一而城不拔者，此攻之災(zāi)也”，②軍科院研究部《孫子兵法新注·謀攻》，北京，中華書局，1977年，頁22。説明修建攻城器具和工事不僅耗費(fèi)大量人力物力，而且守軍不乏破解攻城術(shù)的辦法，使攻城方蒙受大規(guī)模的傷亡，對(duì)攻城方的後勤和兵員造成重大壓力。儘管古代兵家強(qiáng)調(diào)“十則圍之，五則攻之”的原則，③《孫子兵法新注·謀攻》，頁24。但在晚唐五代時(shí)期，是爲(wèi)了奪取政治和經(jīng)濟(jì)中心的州縣城市，攻方不得不投放大量人力物力，進(jìn)行攻堅(jiān)戰(zhàn)。

實(shí)際上，自安史之亂以來爆發(fā)不少規(guī)模龐大的城防戰(zhàn)，其中攻方兵力一般都數(shù)倍於守城方的。如張巡以萬餘人堅(jiān)守睢陽城，以對(duì)抗十多萬安史叛軍的圍攻。①《資治通鑑》卷二一九，頁7025;卷二二〇，頁7039。又如安慶緒的十五萬部隊(duì)遭唐和回紇的聯(lián)軍在陝州新店夾擊重挫，只餘下一千三百殘兵退守相州。乾元元年(758)十月至二年三月，唐郭子儀等九節(jié)度共二十萬兵力圍攻相州，唐軍不僅“築城穿壕各三重，樓櫓之盛，古所未有。又引水以灌城下”，②《舊唐書》卷二〇〇上《安祿山傳》，頁5373。導(dǎo)致城中人畜乏食，但守軍還堅(jiān)守至史思明部隊(duì)前來解圍。儘管面對(duì)新經(jīng)敗創(chuàng)的殘兵，攻城方卻徒具優(yōu)勢(shì)兵力，反而陷入懸而未決的持久戰(zhàn)。此中當(dāng)然另有緣故，但也不免使人有攻難守易之慨。

應(yīng)該説明的是，攻守兵力之懸殊，涉及軍事戰(zhàn)略與制度等因素。首先，傳統(tǒng)軍事理論認(rèn)爲(wèi)“城小人衆(zhòng)”，③岑仲勉《墨子城守各篇簡注》(戌)雜守第七十一，頁155。城池反而容易失守，故守城不一定是人多爲(wèi)好。第二，行營部隊(duì)當(dāng)是藩帥從各地抽調(diào)組成，規(guī)模由數(shù)千到數(shù)萬不等，④張國剛《唐代藩鎮(zhèn)行營制度》，載《唐代政治制度研究論集》，臺(tái)北，文津出版社，1994年，頁182—185。作爲(wèi)行營的一種形式，攻城部隊(duì)的規(guī)模視乎軍事行動(dòng)的需要;相反，守城兵由於受到州縣既有兵力編制的限制，除非得到及時(shí)增援，否則比例肯定大大不如攻城方。實(shí)際上，即使是一個(gè)政權(quán)的都城，也可能因爲(wèi)兵力空虛而吸引敵軍對(duì)其發(fā)動(dòng)攻擊。比如後梁匡國節(jié)度使王檀率河中及陝、同華諸鎮(zhèn)共三萬兵，於貞明二年(916)二月突襲太原。⑤《資治通鑑》卷二六九，頁8801。由於城中缺乏正規(guī)部隊(duì)，監(jiān)軍張承業(yè)只能以“閲諸司丁匠，登陴禦捍”，幸虧退居太原的代北故將安金全，率“子弟及退閑諸將”共數(shù)百人，夜出北門，於羊馬城內(nèi)擊退梁兵;①《舊五代史》卷六一《安金全傳》，頁945，946。而昭義節(jié)度使李嗣昭聞太原遭攻擊後，遣牙將石君立以五百騎救援，“自上黨朝發(fā)暮至”，②《舊五代史》卷六五《石君立傳》，頁1006。與安金全等人擊退王檀的攻城大軍。當(dāng)時(shí)梁晉雙方主力在河北南部進(jìn)行夾河戰(zhàn)鬥，注意力都集中於黃河下游，而王檀動(dòng)員兵力目的是企圖從側(cè)翼突襲空虛的太原城。太原城中缺乏正規(guī)部隊(duì)，而安金全的數(shù)百兵力也非精鋭主力，即使加上石君立的五百援兵，梁軍仍占絶對(duì)優(yōu)勢(shì)。但梁軍居然“死傷什二三”，③《資治通鑑》卷二六九，頁8801。除了顯示晉軍的激烈抵抗導(dǎo)致梁軍奇襲失敗，被迫進(jìn)行攻堅(jiān)戰(zhàn)，也説明攻城方的兵力優(yōu)勢(shì)在攻城戰(zhàn)中不一定能夠決定勝負(fù)結(jié)果。④王振芳《論太原在五代的戰(zhàn)略地位》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期，頁81。甚至認(rèn)爲(wèi)後梁的滅亡早在偷襲太原的失敗後已成定局。

導(dǎo)致攻城方需要?jiǎng)訂T龐大人力的另一個(gè)原因，與建造攻城器具和工事有關(guān)。天復(fù)三年(903)，朱溫派兵征伐王師範(fàn)，以朱友寧攻打博昌縣，卻“月餘不拔”。焦急的朱溫指派客將劉捍前往督戰(zhàn)，朱友寧於是“驅(qū)民十萬，負(fù)木石，築山臨城中”，可見當(dāng)時(shí)攻城方徵發(fā)民力的規(guī)模。博昌城在巨大的圍攻壓力下淪陷，汴兵“屠老少投尸清水”。⑤《新唐書》卷一八七《王師範(fàn)傳》，北京，中華書局，1975年，頁5446。又有顯德元年(954)，後周世宗的軍隊(duì)攻北漢太原之戰(zhàn)，“大集兵車及徵山東、懷、孟、蒲、陝丁夫數(shù)萬，修洞屋雲(yún)梯以攻其城”。⑥《冊(cè)府元龜》卷一一八《帝王部·親征三》，頁1415上。因見攻城不僅涉及大量直接參戰(zhàn)人員，也需龐大數(shù)量的後勤服役人員支持。

相對(duì)而言，守軍往往少得不成比例。如天祐三年(906)，羅紹威誅殺大量魏博牙軍，引起魏博牙將史仁遇據(jù)高唐叛亂，並向李克用求援。李克用派遣李嗣昭率領(lǐng)三千騎兵進(jìn)攻只有二百州兵防禦的邢州，①《資治通鑑》卷二六五，頁8658。守城的邢州團(tuán)練使牛存節(jié)“率壯健出鬥，以家財(cái)賞給戰(zhàn)士”，②《冊(cè)府元龜》卷四〇〇《將帥部·固守二》，頁4763上。李克用的部隊(duì)在攻城七天不果後終於撤退。從這次攻城戰(zhàn)鬥中，我們可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)有助於了解當(dāng)時(shí)城防戰(zhàn)鬥的信息:首先，邢州作爲(wèi)太行山以東汴晉雙方爭奪的戰(zhàn)略要地，又是歷來邢洺節(jié)度的治所，守禦的州兵居然只及二百人，顯然太少。筆者推測，州裏的大部分常備兵力被調(diào)離本道作戰(zhàn);③州兵即所謂支郡兵，是藩鎮(zhèn)屬下各州的正規(guī)兵員，詳見張國剛《唐代藩鎮(zhèn)的軍事體制》，氏著《唐代政治制度研究論集》，頁199—200。對(duì)於這次戰(zhàn)鬥，《冊(cè)府元龜》卷一八七《閏位部·勳業(yè)五》載“是時(shí)晉人圍邢州，刺史牛存節(jié)堅(jiān)壁固守”。頁2272下。可見是時(shí)牛存節(jié)當(dāng)以邢州刺史帶團(tuán)練使名號(hào)，其統(tǒng)押的應(yīng)是團(tuán)結(jié)兵。按張國剛《唐代團(tuán)結(jié)兵問題辨析》(《歷史研究》1996年第4期，頁41—45)，團(tuán)結(jié)兵屬於帶有地方民兵性質(zhì)的預(yù)備部隊(duì)，當(dāng)他們服役時(shí)只獲發(fā)放身糧的待遇，因此筆者懷疑文中“壯健”之意，似乎是指團(tuán)結(jié)兵。其次，李克用選擇派遣三千騎兵而不是步兵攻擊邢州，顯然欲快速突襲州城而下之，並非打算正面攻堅(jiān)。因爲(wèi)一旦進(jìn)行攻城戰(zhàn)鬥，意味著須派遣規(guī)模龐大卻機(jī)動(dòng)力較差的步兵前赴城下作戰(zhàn)，而且建造攻城器具和工事需要時(shí)日，顯然比較適合步兵以及一般丁夫擔(dān)任。只是遭到邢州兵奮勇抵抗，突襲不成，纔變成攻城戰(zhàn)而已。

有關(guān)一般州縣的防禦規(guī)模，後唐清泰年間發(fā)生的金州之戰(zhàn)有助增進(jìn)我們的認(rèn)識(shí):

晉馬全節(jié)，後唐清泰初爲(wèi)金州防禦使。會(huì)蜀軍攻其城，州兵纔及千人，兵馬都監(jiān)陳隱懼，托以他事出城，領(lǐng)三百人順流而逸。賊既盛，人情憂沮。全節(jié)悉出其家財(cái)以給士，復(fù)出奇拒戰(zhàn)，以死繼之。賊退，朝廷嘉其功。④《宋本冊(cè)府元龜》卷六九四《牧守部·武功二》，北京，中華書局影印，1989年，頁2429上。文中沒有具體交代攻城兵規(guī)模，也沒有説明過程中如何“出奇拒戰(zhàn)”。但本來約一千人的守軍在三百人逃離後大抵只剩下七百人，從馬全節(jié)以發(fā)放私財(cái)刺激士氣一事可以推測，前往攻擊金州的後蜀兵和金州守軍力量對(duì)比懸殊。

以上對(duì)晚唐五代時(shí)期各城防戰(zhàn)鬥攻守規(guī)模的臚列，並非僅僅爲(wèi)了説明各對(duì)戰(zhàn)雙方的動(dòng)員或者駐軍規(guī)模。與野外決戰(zhàn)不同的是，城防戰(zhàn)鬥往往不是數(shù)天內(nèi)決定勝負(fù)，有的甚至達(dá)數(shù)月或逾年之久。對(duì)守城方而言，堅(jiān)守一城能牽制敵軍的進(jìn)攻方向，體現(xiàn)了城防戰(zhàn)的戰(zhàn)略意義;而對(duì)於進(jìn)攻方而言，一旦戰(zhàn)鬥曠日持久，數(shù)以萬計(jì)行營部隊(duì)頓兵城下，不僅涉及戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用，更關(guān)乎龐大的後勤壓力。比如爲(wèi)人熟識(shí)的後梁開平元年(907)潞州之戰(zhàn):

五月，梁祖(朱溫)遣其將康懷英率兵十萬圍潞州，懷英驅(qū)率士衆(zhòng)，築壘環(huán)城，城中音信斷絶。武皇(李克用)遣周德威將兵赴援，德威軍於余吾，率先鋒挑戰(zhàn)，日有俘獲，懷英不敢即戰(zhàn)。梁祖以懷英無功，乃以李思安代之。思安引軍將營於潞城，周德威以五千騎搏之，梁軍大敗，斬首千餘級(jí)。思安退保堅(jiān)壁，別築外壘，謂之“夾寨”，以抗我之援軍。梁祖調(diào)發(fā)山東之民以供饋運(yùn)，德威日以輕騎掩之，運(yùn)路艱阻，衆(zhòng)心益恐。李思安乃自東南山口築夾道，連接夾寨，以通饋運(yùn)，自是梁軍堅(jiān)保夾寨。①《舊五代史》卷二六《唐書·武皇紀(jì)下》，頁414。

從上文我們得知數(shù)項(xiàng)信息。首先，後梁動(dòng)員了十萬兵力投入圍攻潞州城?！顿Y治通鑑》開平元年五月壬辰條稱朱溫“命保平節(jié)度使康懷貞將兵八萬會(huì)魏博兵攻潞州”，②《資治通鑑》卷二六六，頁8681。無論是八萬還是十萬，都不是小數(shù)目。其次，這些兵力除了參與戰(zhàn)鬥外，還“築壘環(huán)城”，建造圍城工事。儘管朱溫不滿戰(zhàn)局而臨時(shí)換帥，卻沒有改變戰(zhàn)略，新任的李思安還是“別築外壘”。再者，由於參與圍城的兵員衆(zhòng)多，後勤供應(yīng)成爲(wèi)雙方的爭奪重點(diǎn)。所謂“山東之民”，當(dāng)即太行山以東的河南、山東和河北南部的平民?？墒沁@樣的補(bǔ)給線卻吸引了晉軍“以輕騎掩之”，爲(wèi)了保障後勤供應(yīng)，新任統(tǒng)帥李思安自東南山口修建夾道以連接夾寨。結(jié)合各種信息，我們對(duì)於這次潞州之圍的觀察不再局限於戰(zhàn)鬥層面:梁軍以壓倒性的兵力圍困潞州，卻沒有一直盲目強(qiáng)攻，並先後兩次在城外築壘，形成夾寨，出現(xiàn)像趙雨樂所強(qiáng)調(diào)的以守爲(wèi)攻之勢(shì)。①趙雨樂《梁唐夾城之戰(zhàn):變革期的戰(zhàn)略文化初探》，載《中國三至九世紀(jì)歷史發(fā)展暨唐宋社會(huì)變遷國際學(xué)術(shù)研討會(huì)資料匯編》，武漢大學(xué)歷史學(xué)院，2004年;此據(jù)其《梁唐戰(zhàn)略文化典範(fàn):潞州之圍的剖析》，載氏著《從宮廷到戰(zhàn)場:中國中古與近世諸考察》，香港，中華書局，2007年，頁210。由於圍攻戰(zhàn)變成了持久戰(zhàn)，戰(zhàn)爭內(nèi)容也就成了糧道的維護(hù)與破壞爲(wèi)主。

(二)個(gè)案研究:梁晉夾河戰(zhàn)爭

潞州之圍顯然不是晚唐五代梁晉戰(zhàn)爭中的惟一案例?，F(xiàn)有研究傾向把梁敗晉勝的原因歸結(jié)爲(wèi)晉軍強(qiáng)大的騎兵力量，以及後梁在晚期盲目進(jìn)攻，暴露了開封防務(wù)空虛的弱點(diǎn)並招致晉軍騎兵奇襲等因素。②方積六《五代十國軍事史》，頁115—116。儘管我們不能否認(rèn)，梁晉雙方經(jīng)歷了柏鄉(xiāng)、元城以及突襲開封等能夠體現(xiàn)晉軍的騎軍優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)役，也有學(xué)者據(jù)此以爲(wèi)五代北方政權(quán)縱深不足，造成突襲作戰(zhàn)風(fēng)氣的流行，③伍伯常《論五代後梁末年的大梁之役》，頁71—78?？墒轻崃撼碎_封之役外，不僅沒有因爲(wèi)戰(zhàn)役的失敗而出現(xiàn)崩潰式的敗亡，反而還能多次動(dòng)員數(shù)以萬計(jì)的兵力對(duì)晉軍發(fā)動(dòng)反攻;再者，也有學(xué)者注意到梁晉雙方後期總是在黃河渡口的要塞爆發(fā)攻防戰(zhàn)鬥，批評(píng)雙方這種戰(zhàn)鬥實(shí)在是“死打硬拼”，毫無遠(yuǎn)略，缺乏像心理和外交等非軍事手段的運(yùn)用。①臺(tái)灣三軍大學(xué)主編《中國歷代戰(zhàn)爭史》(10)，北京，中信出版社，2013年，頁166。儘管梁晉雙方在大戰(zhàn)略層面的角力並不是本文的討論重點(diǎn)，但這個(gè)觀察卻揭示了野戰(zhàn)和突襲不是兩軍交戰(zhàn)的惟一形式，城防戰(zhàn)鬥也是雙方交戰(zhàn)的重要形態(tài)。下表是筆者從史料中找出的雙方在黃河沿岸的城市和堡壘先後爆發(fā)的攻防戰(zhàn)例。

梁晉雙方黃河沿岸的城防戰(zhàn)鬥表

(續(xù)表)

我們從上表可以發(fā)現(xiàn)梁晉雙方戰(zhàn)爭從大運(yùn)河到黃河沿岸城市和堡壘展開，當(dāng)中德勝、楊劉和馬家口是守護(hù)渡口的堡壘，比如後梁貞明五年正月，晉軍李存審“於德勝南北築兩城而守之”。①《資治通鑑》卷二七九，頁8842。從地理位置而言，德勝距離開封約一百三十公里，而楊劉離開封亦不過二百五十公里。②參見譚其驤主編《中國歷史地圖集》第五冊(cè)，北京，中國地圖出版社，1982年，頁84。正如嚴(yán)耕望所言，這兩個(gè)津渡之所以吸引雙方以舉國之兵爭奪，皆是爲(wèi)了控制開封，而開封的安危取決於大河南北之控制權(quán)。③嚴(yán)耕望《河陽以東黃河流程與津渡》，《嚴(yán)耕望史學(xué)著作集》，頁1587—1588。於是出現(xiàn)了上表中所示以數(shù)千至十萬不等的兵力，投入維時(shí)從一天到數(shù)月不等的攻城戰(zhàn)。

而且，梁晉兩軍同時(shí)各自在隰、邢、洺、澤、鎮(zhèn)、陳、同、華等地都先後發(fā)生攻城戰(zhàn)鬥，其中有些達(dá)數(shù)月至一年之久。比如晉軍從龍德元年(921)至二年，爲(wèi)了鎮(zhèn)壓成德鎮(zhèn)叛變，便投入數(shù)以萬計(jì)的兵力，以決河等手段攻城，卻遭到鎮(zhèn)州兵頑強(qiáng)抵抗。晉軍此役雖然獲勝，但卻耗費(fèi)一年的時(shí)間和資源，並以損兵折將爲(wèi)代價(jià)。①《舊五代史》卷二九《唐書·莊宗紀(jì)三》，頁455—458。由此可見，攻城戰(zhàn)把戰(zhàn)爭變成了雙方漫長的對(duì)壘。

於是，我們考慮到一個(gè)重要的問題:漫長的攻城戰(zhàn)對(duì)雙方來説意味著什麼?曠日持久的攻城戰(zhàn)，更意味著嚴(yán)峻的後勤和財(cái)政壓力。我們也不難發(fā)現(xiàn)雙方都對(duì)戰(zhàn)爭進(jìn)行積極的後勤活動(dòng)。早於貞明元年(915)梁軍已經(jīng)“軍於莘縣。增城壘，浚池隍，自莘及河，築甬道以通餉路”，②《舊五代史》卷二三《劉鄩傳》，頁357。顯然試圖依靠要塞與晉軍在河北南部作長期周旋。後梁軍隊(duì)也同時(shí)“築壘貯糧於潘張，距楊村五十里”，③《資治通鑑》卷二七一，頁8851。同樣以在黃河津渡修築堡壘貯存軍糧，可見交戰(zhàn)雙方都認(rèn)識(shí)到軍事壁壘對(duì)保障後勤補(bǔ)給的作用。

毫無疑問，包括武將的俸祿、士兵的衣糧與賞賜、軍需品的消耗等的軍事開支，成爲(wèi)五代時(shí)期交戰(zhàn)各國最主要的財(cái)政支出。④陳明光《論五代時(shí)期的軍費(fèi)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期，頁84—92。從唐代中葉以來軍事制度看，漫長的戰(zhàn)爭意味著沉重的財(cái)政壓力:與唐初的府兵與兵募的短期無償服役性質(zhì)不同的是，長行健兒是終生職業(yè)雇傭兵，是行營部隊(duì)的主力，不僅享有夏冬衣賜和個(gè)人米糧供給，更獲得義務(wù)兵所沒有的家口糧待遇，即使他們戰(zhàn)歿或致殘，本人和家口還在一定時(shí)間內(nèi)獲得優(yōu)賞。⑤張國剛《唐代的健兒制》，《中國史研究》1990年第4期，頁100—109。而且，按照中晚唐的行營制度，諸道兵馬離開本道出征時(shí)，不僅享有本道發(fā)放的“資遣”，中央財(cái)政還要給付出界糧，即額外發(fā)放錢糧。⑥張國剛《唐代藩鎮(zhèn)行營制度》，頁1 8 9—1 9 1。像後梁廳子軍的藩鎮(zhèn)親軍被認(rèn)爲(wèi)是私兵而不占官健兵籍，是藩帥手中最精鋭的部隊(duì)，同屬於職業(yè)僱傭兵，但規(guī)模明顯不及官健。詳見日野開三郎《五代の廳直軍に就いて(上)》，《史學(xué)雜誌》第5 0編第7號(hào)，1 9 3 9年，頁5 8—6 3。這樣龐大的職業(yè)雇傭兵部隊(duì)離開本道的時(shí)間越長，所虛耗的錢糧就越多;同時(shí)，曠日持久的戰(zhàn)事，政府無可避免要發(fā)放更多的物質(zhì)賞賜以刺激士氣，對(duì)財(cái)政構(gòu)成的負(fù)擔(dān)就越重。從後梁朱溫到後唐李存勗時(shí)期，租庸使作爲(wèi)替君主籌募戰(zhàn)費(fèi)的重要角色的設(shè)置，到屋稅鹽等具體稅收措施於後梁末期的出現(xiàn)，①室永芳三《五代における租庸使の成立とその性格》，《東洋學(xué)報(bào)》第53卷第3·4合號(hào)，1971年，頁51—65;吳麗娛《五代的屋稅蠶鹽》，載《中國唐史學(xué)會(huì)論文集》，西安，三秦出版社，1993年，頁170—183。其實(shí)都説明了軍費(fèi)問題一直是梁晉兩方試圖解決的難題，而城防戰(zhàn)對(duì)延長戰(zhàn)爭時(shí)間的作用又是不言而喻的。

既然梁晉兩軍都頻繁地參與了攻城戰(zhàn)鬥，爲(wèi)什麼卻最後戲劇性的以奇襲開封作結(jié)?這是不是和我們之前的觀察發(fā)生矛盾呢?誠然，五代各政權(quán)的版圖狹小，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，地理上缺乏縱深，再加上職業(yè)軍人的向背波動(dòng)，都是促成奇襲的誘因。②曾瑞龍《經(jīng)略幽燕:宋遼戰(zhàn)爭軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，香港中文大學(xué)出版社，2003年，頁119—120。儘管一般認(rèn)爲(wèi)突襲開封體現(xiàn)了晉軍騎兵的優(yōu)越機(jī)動(dòng)性，但奇襲之成功，實(shí)際上還是反映了城市的戰(zhàn)略價(jià)值。而且與城防戰(zhàn)鬥相比，奇襲戰(zhàn)的數(shù)量顯然相對(duì)有限。再者，對(duì)城市發(fā)動(dòng)閃電奇襲攻擊，反映了軍隊(duì)希望以低成本的方法攻占城市，減輕長期參與城市攻防戰(zhàn)鬥所帶來的經(jīng)濟(jì)和軍事壓力。③按照李德哈特(Liddell Hart)的理論，切斷補(bǔ)給線、攻擊側(cè)翼、發(fā)動(dòng)奇襲等都屬於間接戰(zhàn)略路線，目的是利用敵人沒有期待的路線，在心理以及物理上使敵人喪失平衡，詳見李德哈特著、鈕先鍾譯《戰(zhàn)略論——間接路線》，呼和浩特，內(nèi)蒙古文化出版社，1997年，頁5—6。梁晉戰(zhàn)爭末期，晉軍以奇襲鄆州和開封，當(dāng)是證實(shí)了這種情況。同光元年(923)三月，在潞州之叛變與梁軍圍攻澤州的雙重壓力下，後唐政權(quán)危在旦夕，於是李存勗萌生了奇襲的念頭。他徵詢李嗣源“吾出不意襲鄆州，以斷梁右臂，可乎”?李嗣源回答説:“夾河之兵久矣，茍非出奇，則大計(jì)不決，臣請(qǐng)獨(dú)當(dāng)之?！雹佟缎挛宕贰肪砹睹髯诩o(jì)》，頁62。所謂夾河之兵，當(dāng)指上表中雙方在黃河沿岸爆發(fā)的城防戰(zhàn)，這在上文對(duì)城防戰(zhàn)鬥的論述中已經(jīng)提及。一連串的城防戰(zhàn)沒有帶來突破性的結(jié)果，迫使晉軍要以出奇之舉來阻延梁軍的攻勢(shì)。

八月，澤州刺史裴約向李存勗求援，李存勗派遣李紹斌率領(lǐng)五千兵前往營救，但澤州城在援兵到達(dá)前已被梁軍攻陷。同時(shí)，段凝率領(lǐng)梁軍主力從開封出發(fā)，渡河北上，欲向剛立國的後唐發(fā)動(dòng)總攻擊。爲(wèi)阻止後唐軍隊(duì)進(jìn)襲，梁末帝命令“於滑州決河，東注曹、濮及鄆以限唐兵”。李存勗知悉開封城防禦空虛後，便計(jì)畫奇襲開封城，可是各將領(lǐng)均反對(duì)奇襲，並反建議“與之約和，以河爲(wèi)境，休兵息民，俟財(cái)力稍集，更圖後舉”。②《資治通鑑》卷二七二，頁8890，8893。惟樞密使郭崇韜附和李存勗謂:

陛下興兵仗義，將士疲戰(zhàn)爭、生民苦轉(zhuǎn)餉者，十餘年矣。況今大號(hào)已建，自河以北，人皆引首以望成功而思休息。今得一鄆州，不能守而棄之，雖欲指河爲(wèi)界，誰爲(wèi)陛下守之?且唐未失德勝時(shí)，四方商賈，征輸必集，薪芻糧餉，其積如山。自失南城，保楊劉，道路轉(zhuǎn)徙，耗亡太半。而魏博五州，秋稼不稔，竭民而斂，不支數(shù)月，此豈按兵持久之時(shí)乎?臣自康延孝來，盡得梁之虛實(shí)，此真天亡之時(shí)也。願(yuàn)陛下分兵守魏，固楊劉，而自鄆長驅(qū)擣其巢穴，不出半月，天下定矣!③《新五代史》卷二四《郭崇韜傳》，頁280—281。

德勝城位處南北交通線，控扼橋渡，日後更是後晉至北宋時(shí)期澶州的城址，這也解釋了爲(wèi)何晉軍能藉此徵集大量的軍需物資，①李孝聰《西元十—至十二世紀(jì)華北平原北部亞區(qū)交通與城市地理的研究》，《歷史地理》第9輯，上海人民出版社，1990年，頁246—247。故郭崇韜言失去了一個(gè)關(guān)鍵的軍事後勤據(jù)點(diǎn)，誠非虛言。其次，交戰(zhàn)雙方積年累月地於戰(zhàn)場投入大量兵力，可想而知，城防戰(zhàn)鬥越多，戰(zhàn)事越懸而未決，對(duì)雙方構(gòu)成的財(cái)政壓力則越大。於是，李存勗派遣李嗣源和剛從後梁來投的康延孝前往奪取開封城。同年九月下旬至十月初，李嗣源的騎兵部隊(duì)先後在鄆州和中都擊敗王彥章殘部，李嗣源隨即以小股騎兵對(duì)兵力空虛的開封發(fā)動(dòng)奇襲。隨著開封陷落，後梁正式滅亡。②《舊五代史》卷二九至三〇《唐書·莊宗紀(jì)三、四》，頁464—470。有關(guān)晉軍奇襲後梁開封一戰(zhàn)，並見方積六《五代十國軍事史》，頁112—114。

以上説明了後唐在城防戰(zhàn)壓力下面臨財(cái)政枯竭的困局。我們便不難理解爲(wèi)何李存勗急於對(duì)開封發(fā)動(dòng)奇襲:奇襲就是一種相對(duì)於正面戰(zhàn)鬥的間接攻擊手段，攻擊方不需要長期在戰(zhàn)場投放大量兵力、攻城器械和後勤物資，更不用面對(duì)圍城久攻不下、進(jìn)退兩難的困境。伍伯常最近的研究中就敏鋭地察覺到開封之役的前夕，後唐面臨財(cái)政困拙的壓力，只不過他著眼於奇襲對(duì)局勢(shì)變化的即時(shí)影響，而非從更宏觀的戰(zhàn)爭形態(tài)深入剖析。③伍伯?！墩撐宕崃耗┠甑拇罅褐邸罚?9—71。也就是説，晉人對(duì)開封發(fā)動(dòng)奇襲，無非就是要擺脫以往不斷被後梁軍隊(duì)圍攻重要據(jù)點(diǎn)的困境。而且，後梁既然一向甚少有讓晉軍作大縱深突破的機(jī)會(huì)，而這次後梁居然大軍渡河作戰(zhàn)，使開封城守備空虛，機(jī)會(huì)難逢。後唐君臣作這樣的戰(zhàn)略思考，恐怕不能僅僅以騎兵傳統(tǒng)和戰(zhàn)略文化來解釋，更深層次的原因顯然是雙方在沿河進(jìn)行長期消耗的城防戰(zhàn)鬥所致。

五 結(jié)語

上述對(duì)晚唐五代時(shí)期築城和攻守城市的行爲(wèi)分析，無非是爲(wèi)了説明晚唐五代時(shí)期的修城和城市攻守戰(zhàn)術(shù)反映了城防戰(zhàn)作爲(wèi)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭的主要內(nèi)涵。由於城市成爲(wèi)戰(zhàn)爭中的爭奪目標(biāo)，各政權(quán)爲(wèi)應(yīng)付頻繁且激烈的城防戰(zhàn)，即使攻城守城的技術(shù)本身並非完全創(chuàng)新，卻由於在實(shí)戰(zhàn)中不斷應(yīng)用，推動(dòng)技術(shù)的發(fā)展。在城防設(shè)施方面，從對(duì)戰(zhàn)雙方對(duì)於壕溝、甕城、羊馬城等各種設(shè)施的利用與反利用，都揭示了城防結(jié)構(gòu)有越趨複雜的傾向;而南方城市開始利用磚塊取代其他建造物料，也不無強(qiáng)化城牆的意味。而從攻守城戰(zhàn)術(shù)層面來看，無論是攻城拋石機(jī)作用的日減、守軍對(duì)弩機(jī)的改良、攻城方爲(wèi)避開地面城防的地道戰(zhàn)術(shù)以及守城方對(duì)地道戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)，都揭示城防技術(shù)和防禦力在晚唐五代時(shí)期得到了明顯提升。

除了城防和攻守戰(zhàn)具的證據(jù)外，城防戰(zhàn)鬥的規(guī)模與後勤也反映了城防戰(zhàn)越趨重要。在較大規(guī)模的城防戰(zhàn)鬥中，由於攻城方無法以常規(guī)攻擊手段攻破城牆，於是改爲(wèi)實(shí)施長期包圍，爲(wèi)了長期供養(yǎng)在城下作業(yè)的士兵，於是利用夾道等工事以保護(hù)後勤的安全，雙方的攻守焦點(diǎn)也因此從城牆轉(zhuǎn)移到後勤的維護(hù)與破壞，城防戰(zhàn)的性質(zhì)也從單純依賴器械的攻堅(jiān)戰(zhàn)變成曠日持久的戰(zhàn)事。五代初年梁晉夾河戰(zhàn)爭的例子中，涉及雙方在黃河沿岸城市和渡口堡壘的持續(xù)對(duì)壘。一般認(rèn)爲(wèi)晉軍突襲開封滅梁一戰(zhàn)，很大程度是受到晉軍的騎兵傳統(tǒng)所影響。但這種觀點(diǎn)實(shí)際上忽視了在夾河戰(zhàn)爭中，晉軍多年來屢次參與城防戰(zhàn)的歷史背景，忽略了長期戰(zhàn)爭對(duì)後勤和財(cái)政的考驗(yàn)，沒有認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)騎兵説對(duì)解釋晉軍長期和梁軍抗衡情況的限制。

因此，這些關(guān)於城防戰(zhàn)中從技術(shù)到後勤的問題，長遠(yuǎn)來説都不能僅倚仗強(qiáng)大騎兵解決，當(dāng)時(shí)的政權(quán)勢(shì)力只有對(duì)城防戰(zhàn)技戰(zhàn)術(shù)有充分的掌握和改善，纔可在頻繁的戰(zhàn)爭環(huán)境中生存。於是，我們看到史料當(dāng)時(shí)關(guān)於城防戰(zhàn)鬥的描述以及大量兵力投入攻城戰(zhàn)鬥的記載。要長期確保那麼龐大的兵力的作戰(zhàn)效能，便同時(shí)需要保障後勤，有些曠日持久的攻防中，攻城方?jīng)]法迅速攻入城內(nèi)，在這些持久戰(zhàn)中，如何供養(yǎng)在城下的攻城人員，成爲(wèi)攻城方無法回避的問題。這就是晚唐五代城防戰(zhàn)盛行下的重要戰(zhàn)爭形態(tài)。

(本文作者係北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生)