大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

許 丹

?

“能者多勞”
——基于TAPs的翻譯策略實(shí)證研究

大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

許 丹

本文基于有聲思維法(TAPs)，通過(guò)實(shí)證研究方法探究高分組與低分組受試在翻譯策略使用上的差異性。研究結(jié)果表明：高分組最常使用的策略是“參照與推理”和“搜索與選擇”，而低分組翻譯策略最多的是“語(yǔ)篇外監(jiān)測(cè)”。兩組受試翻譯策略使用的顯著性差異表現(xiàn)在3種策略中，即 “搜索與選擇”、“文本語(yǔ)境化”和“語(yǔ)篇外監(jiān)測(cè)”。高分組受試更多地運(yùn)用宏觀策略，而低分組更關(guān)注微觀策略。翻譯策略使用的多少與受試的翻譯水平有一定關(guān)系，翻譯水平越高，使用的翻譯策略越多，正所謂“能者多勞”。

翻譯策略； 有聲思維；組別差異

一、 引言

在1972年的“第三屆哥本哈根國(guó)際應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)大會(huì)上”，詹姆斯·霍姆斯(James S. Holmes)率先將翻譯對(duì)象劃分為產(chǎn)品取向、功能取向和過(guò)程取向3種。(Toury 1995: 10)一直以來(lái)，譯界的大部分精力都專注于產(chǎn)品取向的翻譯研究中。此舉固然重要，但“更重要的是要將實(shí)證研究的手段應(yīng)用于過(guò)程取向的翻譯研究”(Toury 1995: 232)，因?yàn)榉g過(guò)程的不透明性是導(dǎo)致早期有關(guān)翻譯過(guò)程的認(rèn)識(shí)停留于某種主觀猜測(cè)或臆斷的主要原因。(李德超 2004: 385)然而，礙于研究手段的缺乏，人們對(duì)翻譯過(guò)程的研究并沒(méi)有明顯的進(jìn)展。在20世紀(jì)50年代，英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家J. R. Firth曾感嘆：人們至今都不明白自己究竟是通過(guò)哪些橋梁穿越了不同的語(yǔ)言屏障。(Firth 1968: 27)直到20世紀(jì)80年代，德國(guó)學(xué)者將TAPs(Think-aloud Protocols)，即有聲思維法，應(yīng)用于翻譯過(guò)程的研究，至此，翻譯過(guò)程的研究打開新的局面，并在此后20年的時(shí)間里得到了快速發(fā)展。

有聲思維法就是盡可能地把大腦中進(jìn)行的思維活動(dòng)說(shuō)出來(lái)。大致的操作步驟是：受試在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)任務(wù)時(shí)，隨時(shí)隨地盡可能地說(shuō)出大腦的思考過(guò)程及內(nèi)容；研究者通過(guò)錄像或者錄音設(shè)備記錄下全過(guò)程，供日后分析與研究。

在國(guó)外，TAPs應(yīng)用于與語(yǔ)言相關(guān)的3個(gè)領(lǐng)域中，即文學(xué)閱讀研究、第二語(yǔ)言習(xí)得研究和翻譯過(guò)程研究。(苗菊 2005)在眾多對(duì)于翻譯過(guò)程研究的領(lǐng)域中，人們對(duì)翻譯策略的探索一直是研究的重點(diǎn),且著眼點(diǎn)多為職業(yè)譯者與非職業(yè)譯者之間存在的差異。(L?rscher 1996; J??skel?inen 2000)目前, 國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)翻譯過(guò)程的實(shí)證研究方面也取得了一定的進(jìn)展，尤其是李德超(2004)、苗菊(2005)等對(duì)翻譯過(guò)程研究的歷史與展望做出了詳盡的闡述；鄭冰寒、譚慧敏(2007)用三元數(shù)據(jù)模式對(duì)翻譯單位進(jìn)行實(shí)證研究等；但針對(duì)翻譯初學(xué)者的翻譯策略實(shí)證研究，卻鮮有人問(wèn)津。基于此，本文將采用有聲思維的實(shí)證研究方法，在借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，比較翻譯專業(yè)本科生(翻譯初學(xué)者)中高水平與低水平譯者在英漢翻譯策略選擇上的不同，從而揭示二者在翻譯過(guò)程中的思維特征。

二、 實(shí)驗(yàn)操作

(一)受試對(duì)象的選擇

在以往的翻譯策略研究中，大部分學(xué)者都對(duì)受試群體進(jìn)行了如下的選擇和劃分：職業(yè)譯員和非職業(yè)譯員(翻譯專業(yè)初學(xué)者)，但研究結(jié)果表明，由于職業(yè)譯員的翻譯思維過(guò)程已高度自動(dòng)化(J??skel?inen 1996)，在受試過(guò)程中沉默時(shí)間較多，說(shuō)話很少，從而為數(shù)據(jù)分析帶來(lái)不便。因此，雅克雷嫩(J??skel?inen 1996)建議，應(yīng)該選擇語(yǔ)言初學(xué)者或者翻譯專業(yè)學(xué)生作為受試對(duì)象，以此讓“有聲”思維過(guò)程最佳化。鑒于此，本實(shí)驗(yàn)選擇的受試為16名英語(yǔ)專業(yè)四年級(jí)本科生，他們?cè)谛Ｆ陂g都接受了將近兩年的翻譯課學(xué)習(xí)。其中8名高分學(xué)生，8名低分學(xué)生(兩位主試結(jié)合平日及測(cè)驗(yàn)情況對(duì)60名學(xué)生的綜合翻譯水平進(jìn)行評(píng)分，從中選出高分與低分學(xué)生各8名)。

(二) 翻譯材料

本實(shí)驗(yàn)中的翻譯材料選自2011年英語(yǔ)專業(yè)八級(jí)考試的英漢翻譯考題，全文共159個(gè)單詞，是敘述型語(yǔ)篇, 對(duì)于受試來(lái)說(shuō)沒(méi)有晦澀難懂的單詞與短語(yǔ)，但需要通過(guò)推理和分析確定一些詞語(yǔ)的表達(dá)以及通過(guò)想象再現(xiàn)源語(yǔ)的場(chǎng)景，包含一些翻譯要點(diǎn)；此外，文章還考察了譯者的文化知識(shí)的儲(chǔ)備。

為了保證本實(shí)驗(yàn)的可行性，所有受試在剛剛完成有聲思維實(shí)驗(yàn)后馬上填寫調(diào)查問(wèn)卷，問(wèn)題如下：

1. 我認(rèn)為剛剛完成的翻譯任務(wù)________。

A. 難度大 B. 難度適中 C. 難度較小

2. 翻譯時(shí)使用有聲思維法________影響我的翻譯效果。

A. 非常B.比較C. 不太D. 有點(diǎn)E.毫不

對(duì)于第1個(gè)問(wèn)題的回答，16名受試中，只有1人選擇選項(xiàng)A，僅占總?cè)藬?shù)的6.3%。其余回答均為選項(xiàng)B，占總?cè)藬?shù)的93.7%。由此看出，全篇難度適中，能夠體現(xiàn)出實(shí)驗(yàn)的效度及受試對(duì)翻譯策略的運(yùn)用情況。

對(duì)于第2個(gè)問(wèn)題的回答(見(jiàn)圖1)，有25%的人選擇E，18.8%的人選擇C，31.3%的人選擇D，總和超過(guò)75%。可以看出，有聲思維實(shí)驗(yàn)雖然在一定程度上稍微影響了個(gè)別受試的翻譯效果，但總體來(lái)說(shuō)影響不大。對(duì)于大多數(shù)受試來(lái)說(shuō)，有聲思維法可以有效地反映其翻譯的過(guò)程，保證了本次實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的有效性與可靠性。

圖1

(三)實(shí)驗(yàn)步驟

本試驗(yàn)過(guò)程共分兩個(gè)階段，即準(zhǔn)備(培訓(xùn))階段和翻譯階段。

目前，普遍認(rèn)為主試若能在正式實(shí)驗(yàn)前對(duì)受試進(jìn)行培訓(xùn)和熱身體驗(yàn)，受試會(huì)在TAPs報(bào)告時(shí)克服緊張或不自然等表現(xiàn)。(J??skel?inen 2000: 74)因此，兩名主試在實(shí)驗(yàn)的前兩天向受試詳細(xì)地介紹和解釋了TAPs研究方法，并以示范的形式使受試加深印象。此外，在正式實(shí)驗(yàn)開始前20分鐘采用一篇英漢翻譯材料為受試進(jìn)行熱身體驗(yàn)，當(dāng)受試普遍進(jìn)入較為自然的實(shí)驗(yàn)狀態(tài)時(shí)，主試會(huì)退居受試后方，提供正式的實(shí)驗(yàn)文本，打開錄音設(shè)備，實(shí)驗(yàn)正式開始。整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，主試向受試提供若干種類紙質(zhì)英英和英漢詞典以及電子詞典，當(dāng)受試在報(bào)告過(guò)程中停頓時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)(一般指停頓超過(guò)10秒)，主試用較為中立的話語(yǔ)對(duì)受試加以提醒。(鄭冰寒、譚慧敏 2007)整個(gè)實(shí)驗(yàn)翻譯過(guò)程未對(duì)受試做時(shí)間上的限制。在翻譯任務(wù)結(jié)束后，受試馬上填寫問(wèn)卷并接受采訪(囿于篇幅，問(wèn)卷與采訪內(nèi)容不在此贅述)。在收回所有數(shù)據(jù)與問(wèn)卷材料后，兩名主試進(jìn)行文字轉(zhuǎn)寫工作。

三、數(shù)據(jù)處理

(一)TAPs數(shù)據(jù)編碼

對(duì)于翻譯策略的定義， L?rscher(1991： 76)在綜合傳統(tǒng)定義的基礎(chǔ)上認(rèn)為，翻譯策略是譯者在語(yǔ)言轉(zhuǎn)換時(shí)對(duì)所遇問(wèn)題進(jìn)行解決的一種有意識(shí)的過(guò)程。本實(shí)驗(yàn)采用的翻譯策略指標(biāo)主要來(lái)自Gerloff(1986)提出的7種翻譯策略(編碼見(jiàn)下頁(yè)表1 )，但同時(shí)，在研究過(guò)程中筆者發(fā)現(xiàn)受試還采取了其他兩種翻譯策略(見(jiàn)下頁(yè)表2)。

表1 Gerloff 的翻譯策略

表2 補(bǔ)充翻譯策略

表3 高、低分組翻譯策略頻率統(tǒng)計(jì)

(二)數(shù)據(jù)觀察與分析

1) 高、低分組翻譯策略的橫向比較

通過(guò)下頁(yè)圖2、圖3中的數(shù)據(jù)(分組中“1”代表高分組；“2”代表低分組)可以發(fā)現(xiàn)：16名受試幾乎都使用了以上列舉的9種策略。這說(shuō)明，通過(guò)近兩年的翻譯課程和大學(xué)期間的其他英語(yǔ)課程的培訓(xùn)，受試在翻譯過(guò)程中不僅能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，分析問(wèn)題，而且能對(duì)源語(yǔ)和目標(biāo)語(yǔ)進(jìn)行有效的監(jiān)測(cè)。

其次，兩組受試使用的頻率分布有所不同。其中，高分組中的策略使用頻率較為平均(見(jiàn)表3)，使用頻率最高的策略是S3(15.79%)，使用最少的策略是S8 (6.06%)，但差值并不是很大。而低分組的策略使用頻率分布差異顯著(見(jiàn)表3)，使用最多的頻率是S7(27.88%)，其次為S2(16.08%)和S1(14.45%),使用最少的是S9(4.57%)。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，高分組受試在策略上的使用特點(diǎn)是范圍較廣，分布比較平均，但即使如此, 高分組受試仍將更多的注意力集中在對(duì)源語(yǔ)的全面搜索與選擇上，注重對(duì)源語(yǔ)的語(yǔ)言分析，為高質(zhì)量的譯文打下良好的基礎(chǔ)。主要表現(xiàn)為重復(fù)某個(gè)語(yǔ)言單位，在給出譯文前嘗試搜索某個(gè)詞的同義詞或解釋等。高分組使用最少的策略是S8，究其原因，可能是因?yàn)椋?)測(cè)試材料的句型多為簡(jiǎn)單句，雖然有個(gè)別長(zhǎng)句需要拆解或分析，但在量化上(根據(jù)下文表4，均值為6.63)不足以突出其顯著性； 2)雖然高分組受試的翻譯質(zhì)量高于低分組，但由于受試只接受過(guò)近兩年的翻譯培訓(xùn)，仍屬于翻譯初學(xué)者，在翻譯時(shí)難免受到母語(yǔ)的影響，無(wú)法完全掙脫源語(yǔ)語(yǔ)言形式的束縛。

對(duì)于低分組的翻譯策略使用情況, 通過(guò)表3不難發(fā)現(xiàn), 在低分組受試所使用的翻譯策略中, 近1/3(27.88%) 的數(shù)量集中在S7的使用上，這一結(jié)果可能是由于低分組受試的翻譯焦慮感造成的。由于低分組的翻譯水平較低，對(duì)文本的監(jiān)控能力較差(表4中顯示S3使用均值僅為5.50)，因此更容易產(chǎn)生焦慮情緒，主要表現(xiàn)在翻譯過(guò)程中的低語(yǔ)、嘆氣或者直接向主試尋求幫助。這一結(jié)果也符合“使用S9最少”的結(jié)論，因?yàn)榈头纸M受試越焦慮，越急于完成翻譯任務(wù)，迫于諸多方面的壓力，遇到問(wèn)題時(shí)直接向主試尋求幫助而不會(huì)采取“延緩處理”的解決辦法。根據(jù)圖3顯示，低分組中有2人分別使用了1次和0次S9。

圖2 高分組翻譯策略的應(yīng)用

圖3 低分組翻譯策略的應(yīng)用

2) 高、低分組翻譯策略的縱向比較

為了比較高分組與低分組受試在翻譯策略運(yùn)用上的差異性，對(duì)兩組數(shù)據(jù)的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行分析(結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表5)。通過(guò)表5可以發(fā)現(xiàn)，所列9種策略中有3種策略存在明顯的差異，即存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異，3種策略分別是S3(p=0.034<0.05)、S5(p=0.024<0.05)和S7(p=0.020<0.05)，而其他策略的使用情況在高分組和低分組受試中沒(méi)有明顯的差異。

關(guān)于S1(發(fā)現(xiàn)問(wèn)題)和S2(儲(chǔ)存與取意)，根據(jù)表5，高分組與低分組的均值差值分別為0.875和0.625，p=0.765和p=0.868，說(shuō)明并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性差異。由此可以看出，受試在翻譯過(guò)程中，無(wú)論水平高低，都能夠在詞法、句法層面提出疑問(wèn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)行相應(yīng)的分析，并且能夠通過(guò)記憶的幫助和查字典的方式解決問(wèn)題。兩組受試在此方面的能力難分伯仲。

表4 分組統(tǒng)計(jì)量

表5 獨(dú)立樣本檢驗(yàn)

*表示p<0.05。

關(guān)于S3(搜索與選擇)，兩組數(shù)據(jù)存在顯著差異。換言之，高分組能夠運(yùn)用一些策略很好地理解源語(yǔ)文本，如通讀全篇或語(yǔ)言片段，對(duì)英漢兩種語(yǔ)言進(jìn)行對(duì)比等，而低分組在這方面的能力比較欠缺。對(duì)于S4(參照與推理)的使用情況，雖然通過(guò)表5可以看出，p=0.077>0.05，即不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的變化，但進(jìn)一步觀察可以發(fā)現(xiàn)，t=1.908, 二者的均值相差6.000。高分組受試使用S4總數(shù)為88次，占總數(shù)874次的10.07%，而低分組使用S4次數(shù)為40次，占總數(shù)678次的5.90%。由此可以看出，在運(yùn)用常識(shí)及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)推理、取意并參照作者意圖的能力方面，高分組受試的表現(xiàn)明顯好于低分組受試，究其原因，可以從S3的分析結(jié)果中找出原因。S3分析結(jié)果表明，高分組受試對(duì)原文有更好的理解，理解的層面并不限于文本本身，對(duì)作者的寫作意圖也具備良好的推理能力。而且，在S5(文本語(yǔ)境化)的使用上，也有顯著的差異。高分組在翻譯時(shí)以句子、段落為單位充分地參考文本語(yǔ)境信息，而低分組在這方面的能力非常欠缺?；谝陨辖Y(jié)果，可以看出：高分組受試在翻譯過(guò)程中更加注重語(yǔ)境、參照與推理的策略，即宏觀策略；而低分組受試則更加注重詞法、句法分析策略，即微觀策略。

關(guān)于S6(修改)，兩組數(shù)據(jù)沒(méi)有明顯差異，因?yàn)樵谄饺盏姆g訓(xùn)練中，所有受試都養(yǎng)成了譯后修改的習(xí)慣，檢查譯文是否通順。但對(duì)照Gerloff的S6，兩組受試中沒(méi)有一人對(duì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)進(jìn)行過(guò)修改和監(jiān)測(cè)。

關(guān)于S7, 低分組受試發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)、低語(yǔ)、嘆氣的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于高分組受試。因?yàn)閷?duì)于高分組受試來(lái)說(shuō)，翻譯過(guò)程循序漸進(jìn)，順理成章，并不會(huì)出現(xiàn)較強(qiáng)烈的焦慮感，因此語(yǔ)篇外的特征顯現(xiàn)沒(méi)有低分組那么強(qiáng)烈。

關(guān)于S8和S9, 兩組數(shù)據(jù)沒(méi)有明顯差異。對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，無(wú)論翻譯水平高低，在脫離源語(yǔ)語(yǔ)言外殼策略的使用上，都略顯生澀，因此使用頻率都不高，均值相差僅為0.500。對(duì)于延緩處理的策略使用，高分組受試共使用了61次，占總數(shù)874次的6.98%，而低分組共使用了31次，占總數(shù)678次的4.57%。

通過(guò)表5可以看出，在列舉的9種策略當(dāng)中，只有S7的t值為負(fù)數(shù)，因?yàn)楦叻纸M均值(13.50)小于低分組均值(23.63)。也就是說(shuō)，對(duì)于其余8種翻譯策略的使用，高分組受試的使用次數(shù)都大于低分組受試，而且高分組的策略使用總數(shù)(874)大于低分組的策略使用總數(shù)(678)。由此可以看出，翻譯水平與翻譯策略的使用成正比，正所謂“能者多勞”。

四、結(jié)論

本研究通過(guò)TAPs，利用實(shí)證研究的方法考察了高分組與低分組受試在翻譯過(guò)程中翻譯策略運(yùn)用的差異性。結(jié)果表明，在Gerloff提出的7種翻譯策略和筆者提出的2種翻譯策略，即共9種翻譯策略中，8名高分組受試和8名低分組受試幾乎使用了全部策略。

對(duì)于高分組受試來(lái)說(shuō)，翻譯策略的使用范圍較廣，分布比較平均，最常使用的策略是“參照與推理”和“搜索與選擇”，而低分組翻譯策略最多的是“語(yǔ)篇外監(jiān)測(cè)”，其次使用較多的翻譯策略是“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”和“儲(chǔ)存和取意”。

對(duì)于高分組與低分組受試而言，翻譯策略使用的顯著性差異表現(xiàn)在3種策略中，分別是“搜索與選擇”“文本語(yǔ)境化”和“語(yǔ)篇外監(jiān)測(cè)”。高分組受試更多地運(yùn)用推理、參照和文本語(yǔ)境化等宏觀策略，而低分組更關(guān)注詞法、句法等微觀策略。而且，翻譯策略使用的多少與受試的翻譯水平有一定關(guān)系，翻譯水平越高，使用的翻譯策略越多，正所謂“能者多勞”。

當(dāng)然，本研究也存在一定局限性。如考察對(duì)象人數(shù)較少和研究的深度有限。今后將針對(duì)以上問(wèn)題，開展更深入的研究。

Firth, J. R. 1968. A synopsis of linguistic theory 1931-1955 [C] // F. R. Palmer (ed.).SelectedPapersofJ.R.Firth1952-1959. London and Harlow: Longman. 27-35.

Gerloff, P. 1986. Second language learners’ reports on the interpretive process: Talk-aloud Protocols of translation [C] // J. House & S. Blum-Kulka (eds.).InterlingualandInterculturalCommunication. Tübingen: Gunter Narr. 262-274.

J??skel?inen, R. 1996. Hard work will bear beautiful fruit: A comparison of two Think-aloud Protocol studies [J].Meta:Translators’Journal(1): 60-74.

J??skel?inen, R. 2000. Focus on methodology in think-aloud studies on translation [C] // S. Tirkkonen-Condit & R. Jǎǎskelǎinen (eds.).TappingandMappingtheProcessofTranslationandInterpreting:OutlooksonEmpiricalResearch. Amsterdam: John Benjamins. 71-82.

L?rscher, W. 1991. Translation performance, translation process, and translation strategies: A psycholinguistic investigation [J].Meta:Translators’Journal(2): 76-81.

L?rscher, W. 1996. Psychological analysis of translation processes [J].Meta:Translators’Journal(1): 26-32.

Toury, G. 1995.DescriptiveTranslationStudiesandBeyond[M]. Amsterdam & Philadelphia: Jonh Benjamins Publishing Company.

李德超. 2004. TAPs翻譯研究的前景與局限 [J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究 (5)： 385-391.

苗 菊. 2005. 有聲思維： 翻譯內(nèi)在過(guò)程探索 [J]． 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué) (6)： 43-51.

鄭冰寒. 2008. 翻譯過(guò)程的三元數(shù)據(jù)分析模式 [J]. 上海翻譯 (3)： 36-39.

鄭冰寒， 譚慧敏. 2007. 英譯漢過(guò)程中翻譯單位的實(shí)證研究 [J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究 (2)： 145-154.

(責(zé)任編輯 楊清平)

通信地址： 116021 遼寧省大連市 大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)高級(jí)翻譯學(xué)院

本文系大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)科研基金項(xiàng)目“教師‘有聲思維法’翻譯教學(xué)與研究”(2016XJJS49)的階段性成果。

H059

A

2095-5723(2017)01-0082-06

2016-11-18