楊波

“社會質(zhì)量”概念的源起、內(nèi)涵及意義

楊波

“社會質(zhì)量”是以充分發(fā)揮個人的潛能、提升個人及社會的福祉為邏輯起點，于20世紀(jì)90年代在歐洲興起的新型改革理論。 “社會質(zhì)量”不僅僅是一種新的理論范式，更是一種社會發(fā)展愿景，也是一種社會測評工具。其建構(gòu)性因素、條件性因素和規(guī)范性因素，分別以不同的組合方式、在不同的社會情境下影響著整個社會的發(fā)展。 “社會質(zhì)量”概念產(chǎn)生于特定的社會和經(jīng)濟(jì)條件下，作為一種新的視角，它重新界定了經(jīng)濟(jì)政策與社會政策之間的關(guān)系，將會對我國社會政策的制定和社會發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生積極的借鑒意義，也將會為我國和諧社會的建設(shè)提供更多的思路。

社會質(zhì)量；社會性；社會政策；和諧社會

每一個時代的理論都是針對時代問題所作出的科學(xué)回答。 “社會質(zhì)量”概念也正是歐洲在經(jīng)濟(jì)、社會與政治面臨著極大挑戰(zhàn)的情境下提出的。如何轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，增強(qiáng)社會凝聚力，提升個人和社會的福祉，改善人民的生活質(zhì)量并使其更加安全，都是歐洲在發(fā)展的過程中不可回避的問題。“社會質(zhì)量”概念作為一種新的理論范式、一種新的社會發(fā)展愿景和一種新的社會測評工具，它所要糾正的是從新自由主義以來，在以 “經(jīng)濟(jì)人”為中心的政策制定中，經(jīng)濟(jì)政策長期凌駕于社會政策之上的社會發(fā)展模式。 “社會質(zhì)量”概念以 “社會性”為核心，就是要回到 “人是社會人”這一主題上來。 “社會質(zhì)量”概念的形成與發(fā)展對歐洲的社會政策制定產(chǎn)生了深刻的影響。其四個測評因素：社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)，源于歐洲的現(xiàn)狀，并將歐洲的社會政策引向一個更加合理的方向。

毫無疑問，相對落后的經(jīng)濟(jì)社會文化條件，迫使現(xiàn)實中的中國必須在改革中求得生存、穩(wěn)定和發(fā)展。無論是基于馬克思主義基本原理的科學(xué)性，還是迫于亟待解決生存問題的現(xiàn)實性，中國的社會主義改革是從經(jīng)濟(jì)改革開始的。事實證明，將調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)而調(diào)整經(jīng)濟(jì)體制作為解放和發(fā)展生產(chǎn)力，推動社會整體改革的起點，是富有成效的。但是，問題在于，有了正確的開端，并不意味著整個過程的科學(xué)性。經(jīng)濟(jì)改革之后的路怎么走？ “和諧社會”的提出說明我國的改革要向一個更加合理、更加公正、更加包容和開放的方向發(fā)展，而不僅僅是和以往一樣片面地追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展。歐洲 “社會質(zhì)量”概念的引入，將對我國社會發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型有一定的借鑒意義，如何結(jié)合 “和諧社會”與 “社會質(zhì)量”概念，這就是 “社會質(zhì)量”概念的本土化發(fā)展方向。

一、“社會質(zhì)量”概念的源起

（一）“社會質(zhì)量”概念提出的背景

首先，歐洲關(guān)于社會政策的討論是推動 “社會質(zhì)量”概念發(fā)展的基本驅(qū)動力。在20世紀(jì)90年代，由于歐洲之前的高福利政策，再加上經(jīng)濟(jì)增長速度放緩，國家已經(jīng)無法承擔(dān)高額的公民福利。所以，以私有化為導(dǎo)向的社會政策改革理念十分流行，人們倡導(dǎo)通過私有化改革來緩解公共福利的財政壓力，通過民營機(jī)構(gòu)的介入來發(fā)展混合福利。但是這種改革并未取得良好的效果，相反，還導(dǎo)致社會的貧困率和排斥率不斷上升，之前國家所預(yù)想的多元福利結(jié)構(gòu)并未真正實現(xiàn)。在這樣的大背景之下，一些歐洲的學(xué)者提出應(yīng)該建構(gòu)一種 “可持續(xù)的福利社會”，他們反對社會政策屈從于經(jīng)濟(jì)政策，倡導(dǎo)以可持續(xù)性抗擊 “私有化”的目標(biāo)，這就要求“采用新的概念與理論結(jié)構(gòu)來建立歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會發(fā)展之間的平衡”①。

其次，歐洲一體化的不斷推進(jìn)是 “社會質(zhì)量”概念提出的又一大背景。伴隨著歐洲一體化的進(jìn)程，從1991年的 《馬斯特里赫特條約》到 《申根協(xié)議》再到 《里斯本條約》，歐洲各國之間的區(qū)域融合不斷加深，開放程度不斷擴(kuò)大。隨著歐元的發(fā)行，人們更多地會去討論歐洲的社會標(biāo)準(zhǔn)。在這個基礎(chǔ)上，人們開始思考?xì)W洲一體化的發(fā)展方向，思考?xì)W洲一體化在帶來各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時如何保障人民的權(quán)益、提高人民的生活水平。正是對于這些問題的思考，催生了 “社會質(zhì)量”概念。

最后，經(jīng)濟(jì)全球化是 “社會質(zhì)量”概念形成的重要背景。自20世紀(jì)90年代以來，世界各國的交往日益密切。整個世界不僅僅有經(jīng)濟(jì)的交流，各國人民在政治、文化和社會活動中的相互依存性也不斷增強(qiáng)。然而，在整個全球化的進(jìn)程中，貧困問題無法解決、環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞、勞工權(quán)益無法得到保障等等都呈現(xiàn)在人們的面前。在這樣的大背景之下，許多的歐洲社會政策分析者進(jìn)行了反思。他們認(rèn)為，社會政策不應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)政策的附庸，人們不應(yīng)該以降低生活質(zhì)量和破壞社會和諧為代價去片面地追求經(jīng)濟(jì)增長。也正是這些理念催生了 “社會質(zhì)量”概念的形成與發(fā)展。

（二）“社會質(zhì)量”概念的發(fā)展歷程

筆者認(rèn)為，歐洲的 “社會質(zhì)量”概念大致經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展歷程：

第一個階段： “社會質(zhì)量”概念的正式提出。1997年6月，在荷蘭阿姆斯特丹召開的歐盟會議是“社會質(zhì)量”概念建立的標(biāo)志性事件。在這次會議上，有學(xué)者提出，目前存在的經(jīng)濟(jì)政策長期凌駕于社會政策之上是歐洲社會發(fā)展中出現(xiàn)危機(jī)的主要原因。此次會議形成了 《歐洲社會質(zhì)量阿姆斯特丹宣言》，該宣言稱： “社會質(zhì)量依賴于所有的歐洲居民所享有的經(jīng)濟(jì)、社會和政治公民身份的程度……作為負(fù)責(zé)任的歐洲市民，我們鄭重地宣布?xì)W洲社會應(yīng)該盡快地給予社會質(zhì)量/策略的組合。反映國家的多樣性和我們歐盟民族的多樣性。在創(chuàng)造歐洲的過程中，支持、保證和維護(hù)社會質(zhì)量應(yīng)該是一個組成元素……社會質(zhì)量及其作為加強(qiáng)基礎(chǔ)的歐洲社會模式對于包容歐洲、全體市民的歐洲的創(chuàng)建是一個基本要求。”②隨著宣言的發(fā)布及其精神的傳播，歐洲對于社會質(zhì)量的研究開始深入。

第二個階段： “社會質(zhì)量”概念在歐洲傳播與發(fā)展。首先，在1997年，歐洲社會質(zhì)量研究基金會編輯出版了 《歐洲社會質(zhì)量》一書。1999年，該基金會創(chuàng)立了 《歐洲社會質(zhì)量》期刊，該期刊成為社會質(zhì)量研究的重要論壇。2001年，該基金會又出版了第二本專著 《社會質(zhì)量：歐洲的前景》，進(jìn)一步推動了理論的向前發(fā)展。同時，基金會也在不斷地研究相應(yīng)的社會指標(biāo)體系，為了確定一個具有普遍性意義的指標(biāo)體系，歐洲各國的學(xué)者進(jìn)行了相互的交流與實證性研究，這就進(jìn)一步推動了 “社會質(zhì)量”概念在歐洲各國的傳播與發(fā)展。

第三個階段： “社會質(zhì)量”概念向亞洲社會傳播。2006年以后， “社會質(zhì)量”概念開始向亞洲傳播，2007年成立了亞洲社會質(zhì)量研究執(zhí)委會。2006—2009年，亞洲社會質(zhì)量研究大會分別在日本的千葉大學(xué) （2006）、中國的臺灣大學(xué) （2007）和南京大學(xué) （2008）以及泰國發(fā)展研究院 （2009）舉行。千葉會議主要是把理論從歐洲引入亞洲，臺北會議匯集了亞洲各國的社會質(zhì)量狀況，南京會議力圖把社會質(zhì)量與非政府組織的主題聯(lián)系起來，泰國會議則討論了社會質(zhì)量和社會民主的關(guān)系。之后，自2009年開始，亞洲社會質(zhì)量研究聯(lián)合會組織開展了社會質(zhì)量調(diào)查并制定了亞洲社會質(zhì)量調(diào)查問卷，至此亞洲各國的社會質(zhì)量問卷調(diào)查也開始展開，對社會質(zhì)量的研究也進(jìn)一步深化，并且逐漸形成了一個符合亞洲情況的 “社會質(zhì)量”理論體系。

二、“社會質(zhì)量”概念的內(nèi)涵

（一）“社會質(zhì)量”概念的理論淵源

每一個時代的理論不僅僅是對本時代的回應(yīng)，同時也是在之前理論的基礎(chǔ)上衍生和發(fā)展的。對“社會質(zhì)量”概念的界定，首先應(yīng)該弄清其發(fā)展的脈絡(luò)，把握其發(fā)展的邏輯。筆者認(rèn)為， “社會質(zhì)量”概念的形成，主要得益于自由主義理論與建構(gòu)主義理論。

首先， “社會質(zhì)量”概念的緣起離不開自由主義的傳播。在西方的文化傳統(tǒng)中，個人主義的價值觀是其意識形態(tài)的基本要素。在自由主義理論中，社會是個體的集合，人們的行動是基于趨利避害原則并追求個人利益的結(jié)果。雖然從表面上看， “社會質(zhì)量”概念把人的 “社會性”作為理論起點似乎與個人主義和自由主義的政策主張是相背離的，但在根源上，自由主義理論的核心概念個人自主的原則為社會質(zhì)量理論奠定了價值基礎(chǔ)。

其次， “社會質(zhì)量”的產(chǎn)生與建構(gòu)主義密切相關(guān)。建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)人作為行動者所具有的主動創(chuàng)造或建構(gòu)世界的主體意義。 “社會形式”作為社會學(xué)的基本對象，被理解為是由個人互動和交往活動構(gòu)成的。齊美爾認(rèn)為，個人的活動只有通過人與人的相互作用或者互動才能實現(xiàn)，而這種相互作用或互動的方式就是社會形式。③伯格和拉克曼在 《實在的建構(gòu)》一書中明確提出了 “社會建構(gòu)”一詞，認(rèn)為社會是人類活動的產(chǎn)物，人是社會性產(chǎn)品。④建構(gòu)主義的這種對個體與社會關(guān)系的論述被 “社會質(zhì)量”概念所充分吸收。 “社會質(zhì)量”概念立足于“社會性”，認(rèn)為相互作用的個體是一種社會存在，而不是一個個原子式的孤立的個體。

（二）“社會質(zhì)量”概念的內(nèi)涵

對于 “社會質(zhì)量”概念，歐洲學(xué)界主要有以下定義：首先明確對 “社會質(zhì)量”概念作出定義的是《歐洲社會質(zhì)量阿姆斯特丹宣言》，該宣言認(rèn)為 “社會質(zhì)量依賴于由所有的歐洲居民所享有的經(jīng)濟(jì)、社會和政治公民身份的程度”⑤；貝克等人認(rèn)為社會質(zhì)量 “是指公民能夠在多大程度上參與其共同體的社會與經(jīng)濟(jì)生活，并且這種生活能夠提升其福利和個人潛能”⑥；歐洲社會質(zhì)量研究基金會 （EFSQ）將社會質(zhì)量定義為 “公民在那些能夠提升他們的福利狀況和個人潛能的環(huán)境中參與社會、 經(jīng)濟(jì)和文化生活的程度”⑦；Svetlik則認(rèn)為 “社會質(zhì)量是指在促進(jìn)個人福祉和提高個人潛能的條件下，公民能夠參與自己共同體內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)活動的能力”⑧。雖然各個定義都不相同，但是可以看出，在各個階段的各種不同的 “社會質(zhì)量”概念中，它的核心 “社會性”強(qiáng)調(diào)的是人是 “社會人”。個人主觀能動性的發(fā)揮是前提，而一個向它所有的居民提供福祉的歐洲 （擁有高 “社會質(zhì)量”的歐洲）是其發(fā)展結(jié)果。

（三）“社會質(zhì)量”概念的三類因素

“社會質(zhì)量”概念強(qiáng)調(diào)人的存在是 “社會的”。“人”既不是原子化的 “經(jīng)濟(jì)人”，也不是心理學(xué)意義上的個人，而是社會關(guān)系的集合。在這樣一種理論前提下， “社會質(zhì)量”概念并不是以個人與社會的兩分法為出發(fā)點，而是力圖通過其三類因素：建構(gòu)性因素、規(guī)范性因素和條件性因素進(jìn)行分析 （如表1）。建構(gòu)性因素是個人行動與組織行為或社會體系和社會制度之間的互動關(guān)系，包括人的保障、社會認(rèn)知、社會反應(yīng)和人的能力；規(guī)范性因素則反映人們的行為導(dǎo)向、價值內(nèi)核和社會體系的意識形態(tài)環(huán)境，包括社會公正、團(tuán)結(jié)、平等價值和人的尊嚴(yán)；條件性因素體現(xiàn)社會體系運(yùn)作的各方面狀態(tài)，包括社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)四個方面，這同時也是 “社會質(zhì)量”的四個維度。

表1 社會質(zhì)量的三類因素⑨

在上述三類因素中，條件性因素即社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)是整個 “社會質(zhì)量”概念中最為重要的部分，這四個維度將是“社會質(zhì)量”概念作為一種測量工具的具體操作指標(biāo)。其中，社會包容的主題是公民權(quán)。在社會包容要素合理、適當(dāng)?shù)那闆r下，社會的整合能力是比較強(qiáng)大的，公民權(quán)的廣泛性與平等性都會促進(jìn)整個社會的融合。相反，當(dāng)這一要素發(fā)生失衡時，社會包容就會向社會排斥轉(zhuǎn)變，此時社會就會處于一種動蕩狀態(tài)。社會經(jīng)濟(jì)保障的主題是提供所有的福利以保障公民的基本生存安全、基本的日常生活安全，其中心是要應(yīng)對社會風(fēng)險。為了應(yīng)對這種社會風(fēng)險，它往往是通過調(diào)適經(jīng)濟(jì)政策和社會政策之間的關(guān)系，以減少社會不平等現(xiàn)象的發(fā)生。社會凝聚的主題主要是基本社會關(guān)系的強(qiáng)弱。當(dāng)社會凝聚要素的功能降低時，整個社會就會呈現(xiàn)出一種關(guān)系弱化，最后可能會解體的形態(tài)。社會賦權(quán)的主題是擴(kuò)展人類選擇的范圍，人民有更多的空間去自愿地選擇而又不會減少他人的福祉是社會賦權(quán)的出發(fā)點。

（四）“社會質(zhì)量”概念四個維度的作用形式

作為結(jié)果的 “社會質(zhì)量”與作為過程的 “社會質(zhì)量”是密不可分的，在作為過程的 “社會質(zhì)量”中，其四個構(gòu)成要素發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。 “社會質(zhì)量”具體包括三個面向：一是作為理想社會愿景；二是作為社會發(fā)展范式；三是作為社會評測工具。⑩首先，作為一種社會愿景， “社會質(zhì)量”概念強(qiáng)調(diào)的是一種和諧、公正的社會發(fā)展模式和充分發(fā)揮個人潛能的發(fā)展模型。其次，作為一種社會發(fā)展范式， “社會質(zhì)量”概念強(qiáng)調(diào)的是社會政策與經(jīng)濟(jì)政策的重新調(diào)整，以緩和社會矛盾與社會排斥現(xiàn)象。一般來說，在其他條件不變的情況下，一個社會的社會質(zhì)量越差，民眾福祉越少，這個社會在分配資源和環(huán)境時就越不公平。再次，作為一種社會評測工具， “社會質(zhì)量”概念以其四個基本的構(gòu)成要素，包括社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)四個維度，從系統(tǒng)到共同體、從制度到型構(gòu)、從組織到群體、從個人發(fā)展到社會發(fā)展，以其不同的排列組合方式影響著整個社會的發(fā)展，影響著個人福祉以及社會福祉的發(fā)展方向。

基于 “社會質(zhì)量”的四個構(gòu)成要素是進(jìn)行測評的關(guān)鍵性因素，我們有必要厘清四個要素之間的相互關(guān)系。當(dāng)然這種關(guān)系并不是一種簡單的線性的或者限定的因果關(guān)系，四個構(gòu)成要素有其各自獨立的運(yùn)行方式，但是最終又都會作用于 “社會質(zhì)量”。我們假設(shè) “社會質(zhì)量”是一個集合，則其四個構(gòu)成要素是它的子集，并且四個子集之間并無包含與被包含的關(guān)系，而是相互獨立的，它們同時或者獨自作用于 “社會質(zhì)量”這個全集。

既然這四個要素是獨立的，又是被包含于整個系統(tǒng)內(nèi)的，它們的作用形式又是如何的呢？當(dāng)其中的某個要素或幾個要素都偏離于其軌道時又會發(fā)生什么樣的變化？我們以社會包容要素為例，如圖1所示，橫軸兩端分別為社會包容及其對立要素社會排斥，直線B代表的是在社會包容要素處于正值時的狀態(tài)，此時整個社會質(zhì)量是呈現(xiàn)出一種正相關(guān)的關(guān)系，即社會包容要素越強(qiáng)，社會質(zhì)量就越高，越處于一種良性循環(huán)之中。直線A代表的是當(dāng)社會包容要素處于負(fù)值時的狀態(tài)，此時整個社會質(zhì)量呈現(xiàn)的是一種負(fù)相關(guān)關(guān)系，即社會排斥越強(qiáng)，社會質(zhì)量就會越低。比如：我國當(dāng)前的教育系統(tǒng)，其包容性越強(qiáng)，社會排斥就越低，被邊緣化的人就越少，社會質(zhì)量就會呈現(xiàn)一種良性循環(huán)。反之，排斥性越強(qiáng)，被教育系統(tǒng)邊緣化的人就會越多，社會質(zhì)量就會越低。

圖1 社會包容的作用形式

同理，當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)保障要素以偏移于人的方式運(yùn)轉(zhuǎn)時，它將會表現(xiàn)出社會經(jīng)濟(jì)不保障的模式，此時人們的健康維持、物質(zhì)安全、生命機(jī)會都會處于一種不保障的狀態(tài)，社會質(zhì)量也將會不斷降低；當(dāng)社會凝聚要素偏離時，可能會直接導(dǎo)致一個社會的解體，因為此時的公共安全、代際團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)整合等等都會處于一種關(guān)系弱化的狀態(tài)；當(dāng)社會賦權(quán)要素不再以人為核心時，中央與地方的關(guān)系、公民與政府的關(guān)系都會處于一種排斥狀態(tài)，而這種狀態(tài)也會加大整個社會的風(fēng)險。當(dāng)社會質(zhì)量的四個要素按照其正常的運(yùn)行模式并且處于正值的時候，整個社會的資源、分配都會處于一種良性循環(huán)中，即高質(zhì)量的社會。反之，整個社會將會處于一種割裂排斥的狀態(tài)，即低質(zhì)量的社會。

三、“社會質(zhì)量”概念的本土化方向及其意義

“社會質(zhì)量”概念的產(chǎn)生是對社會政策長期滯后于經(jīng)濟(jì)政策的理論沉思的產(chǎn)物，它體現(xiàn)了一種新的發(fā)展理念。我國早在20世紀(jì)80年代就提出了“社會質(zhì)量”這一概念。1989年，王滬寧在 《中國：社會質(zhì)量與新政治秩序》一文中提出， “所謂社會質(zhì)量，指的是社會非政治有序化程度?！?在該文中，王滬寧根據(jù)非政治有序化程度將社會分為四種類型：政治的有序化低的社會，政治的有序化高的社會，非政治的有序化低的社會，非政治的有序化高的社會。他認(rèn)為，中國歷來屬于政治的有序化高的社會，未來中國應(yīng)該是朝非政治的有序化高的社會轉(zhuǎn)型，即公民廣泛地參與社會生活、而社會也能以有序的高質(zhì)量的形態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)。1990年，吳忠民在《論社會質(zhì)量》一文中從哲學(xué)的角度對 “社會質(zhì)量”概念進(jìn)行了研究。他認(rèn)為， “所謂社會質(zhì)量，是指社會機(jī)體在運(yùn)轉(zhuǎn)、發(fā)展過程中滿足其自身特定的內(nèi)在規(guī)定要求和需求的一切特性的總和”?。在整個“社會質(zhì)量”的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，它主要表現(xiàn)出三個特征：它反映的是社會自身的實際情況與其理想狀態(tài)的最大適合度；社會質(zhì)量是附著于時代內(nèi)容的；它所反映的是一種社會整體性的品格。在該文中，吳忠民從哲學(xué)的角度強(qiáng)調(diào) “社會質(zhì)量”是在符合歷史大潮流的背景下，以整體性為表現(xiàn)形式，同時可以積極促進(jìn)其他領(lǐng)域發(fā)展的新理念。

由于當(dāng)時我國的改革開放才剛剛走過十幾年，經(jīng)濟(jì)建設(shè)才剛剛起步，經(jīng)濟(jì)發(fā)展依然居于重中之重的地位，無暇關(guān)注 “社會質(zhì)量”層面的問題，所以兩位學(xué)者的研究在當(dāng)時并未引起很大的反響，之后國內(nèi)學(xué)界對社會質(zhì)量概念的研究也基本處于停滯狀態(tài)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國的 “社會質(zhì)量”研究主要是引入歐洲的 “社會質(zhì)量”概念。這對我國和諧社會的建設(shè)具有積極的借鑒意義，但是在引入這一概念時，我們也應(yīng)該注意：

第一，與我國國情相結(jié)合。在引入 “社會質(zhì)量”概念時，要注意本土的文化形態(tài)，避免引起“水土不服”。當(dāng)前，我國對于 “社會質(zhì)量”的研究還處于對歐洲 “社會質(zhì)量”概念的譯釋階段，并未形成一整套本土的指標(biāo)體系。在引入過程中一定要注意與我國國情相結(jié)合，否則可能會導(dǎo)致整個理論研究的夭折或者整個研究偏離初始方向。

第二，執(zhí)行的漸進(jìn)性與政府主導(dǎo)?；谖覈厥獾膰?，當(dāng) “社會質(zhì)量”概念被用于實踐中時，應(yīng)該采取一種漸進(jìn)式的可調(diào)控、可修改的方式。歐洲的社會質(zhì)量指標(biāo)、亞洲的社會質(zhì)量指標(biāo)如果貿(mào)然應(yīng)用于我國的各項政策之上，很有可能會引起整個社會的動蕩。根據(jù)世界銀行的治理指標(biāo)體系，中國在2007年的善治量化測試 （百分制）中，政治穩(wěn)定程度僅為32.2%，而德國已經(jīng)高達(dá)81.3%?；谶@樣的原因，中國的社會質(zhì)量發(fā)展與改革更應(yīng)該采取漸進(jìn)式的改革，否則可能會引起整個國家政治和社會秩序的混亂。同時，在我國， “社會質(zhì)量”概念的執(zhí)行應(yīng)該以政府為主導(dǎo)。當(dāng)前國內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為，社會質(zhì)量不是由政府來推動的，社會質(zhì)量的推動力應(yīng)該主要來自于社會本身。筆者認(rèn)為， “社會質(zhì)量”的發(fā)展必須依賴于強(qiáng)大的政府權(quán)力。在西方，這一概念是由社會本身發(fā)起的，但是它的最終執(zhí)行者依然是政府。沒有政府的支持， “社會質(zhì)量”是無法得到很好的發(fā)展的。政府的支持與推動可以加快整個 “社會質(zhì)量”實踐的發(fā)展，政府所能提供的強(qiáng)大公共資源是其他社會組織所不能提供的。

第三，厘清 “社會質(zhì)量”概念與和諧社會之間的關(guān)系。這對于 “社會質(zhì)量”的發(fā)展以及和諧社會的建設(shè)有著至關(guān)重要的作用。筆者認(rèn)為，二者在目標(biāo)上是一致的，只是在手段以及具體操作方面有著不同，它們之間是 “你中有我，我中有你”的關(guān)系，但是 “社會質(zhì)量”概念最終都會作為一種工具被用于和諧社會的建設(shè)。如何反映目前中國社會的發(fā)展?fàn)顩r和社會質(zhì)量，如何增進(jìn)各社會群體之間、社會階層之間的社會融合和社會團(tuán)結(jié)，以維持可持續(xù)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，如何把以經(jīng)濟(jì)增長為導(dǎo)向的社會發(fā)展關(guān)注點轉(zhuǎn)向更為廣泛的社會發(fā)展目標(biāo)，都是需要解決和面對的問題。和諧社會必定是一個擁有良好社會質(zhì)量的社會，擁有良好社會質(zhì)量的中國必定是一個向其居民提供福祉的中國。

綜上所述， “社會質(zhì)量”概念產(chǎn)生于特定的時代背景之下，是對經(jīng)濟(jì)政策凌駕于社會政策之上的反思。我國的改革開放已經(jīng)走過了30多年，經(jīng)濟(jì)改革取得了重大的成果，但是經(jīng)濟(jì)改革之后應(yīng)該怎么走，國內(nèi)政治秩序的穩(wěn)定性、社會公正公平的實現(xiàn)、人民的社會經(jīng)濟(jì)保障都將是我國改革道路上不可回避的問題。 “社會質(zhì)量”概念的引入為我國和諧社會的建設(shè)提供了更多的思路，但是對這一概念我們應(yīng)該進(jìn)行批判的吸收，形成適應(yīng)于中國發(fā)展的新的社會發(fā)展體系。

注釋：

①⑥⑦⑧⑩ ［荷］沃爾夫?qū)へ惪?（Wolfgang Beck）等主編： 《社會質(zhì)量：歐洲愿景》， 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第7、114、115、115、68頁。

②④⑤⑨ 林卡： 《社會質(zhì)量：理論方法與國際比較》，人民出版社 2016年版，第 180—182、8、180、11頁。

③ ［德］ 齊美爾： 《社會學(xué)： 關(guān)于社會形式的研究》，楊善華等譯，華夏出版社2000年版，第11頁。

? 王滬寧： 《中國：社會質(zhì)量與新政治秩序》， 《社會科學(xué)》1989年第6期。

? 吳忠民： 《論社會質(zhì)量》， 《社會學(xué)研究》1990年第4期。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）

C91-09

A

1003－854X（2017）05－0076－05

楊波，北京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100191。