劉 勇

（1. 廣東工業(yè)大學政法學院，廣東 廣州，510090；2. 上海大學社會學院，上海，200444）

專業(yè)性何以可能：海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的啟示

劉 勇1,2

（1. 廣東工業(yè)大學政法學院，廣東 廣州，510090；2. 上海大學社會學院，上海，200444）

通過對海外發(fā)達地區(qū)的社會工作制度進行全面梳理發(fā)現(xiàn)，即使面對新公共管理主義、市場化及政府福利改革的巨大沖擊，這些地區(qū)的社會工作制度依舊能有效應對且良性運轉(zhuǎn)，背后的關鍵在于有公共治理機制、社會參與機制、專業(yè)權(quán)威機制、專家身份機制、行業(yè)自治機制這五個機制相互協(xié)作、五位一體，提供了有效的支撐。同時，制度專業(yè)化的歷程背后，是專業(yè)力量與國家力量之間的博弈，應信任和支持專業(yè)力量的成長。

海外發(fā)達地區(qū)；社會工作制度；支撐機制

國際公認，社會工作者是社會福利服務、社會建設的重要力量，在協(xié)調(diào)社會關系、預防和解決社會問題、推動社會公正、促進社會發(fā)展等方面有著非常突出的功能。但對于后發(fā)現(xiàn)代國家而言，在引入社會工作制度后，如何發(fā)揮出社會工作者的專業(yè)效用，卻并非水到渠成。思考海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的發(fā)展歷程及內(nèi)在支撐機制，將會給我國社會工作制度專業(yè)效用的發(fā)揮提供啟示。

一、制度生成：海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的歷程暨專業(yè)取向

海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的確立過程即是社會工作專業(yè)化運動及其成就的歷程。眾所周知，人類社會很早就有慈善互助的傳統(tǒng)，只是到了近代，才有了體制化和專業(yè)化的助人服務，也即現(xiàn)代社會工作制度的出現(xiàn)。業(yè)界公認，現(xiàn)代社會工作始于西方，“誕生于對‘科學的慈善’之追求，并深受現(xiàn)代知識范型的壓力與推促”。[1]它給世人提供了一套解決社會矛盾、增進人類福祉的專業(yè)方法，創(chuàng)設了一種應對現(xiàn)代社會問題與需求的制度。最早的社會工作者是由一批志愿者如“友好訪問者”(friendly visitors)向領薪雇員轉(zhuǎn)變而來，這是職業(yè)化的開端。其后，美國學者弗萊克斯納(Flexner)在1915年召開的全美慈善和矯治大會上關于《社會工作是一種專業(yè)性職業(yè)嗎》的演講，宣稱社會工作缺乏系統(tǒng)的知識基礎，還構(gòu)不成一個專業(yè)(profession)。[2]這番言論深深刺激了相關學者及從業(yè)人員，從此他們加快了專業(yè)化的建設。經(jīng)過多年的努力，社會工作的專業(yè)方法、理論知識、價值理念、技術(shù)技巧被發(fā)展起來，專業(yè)所獨有的理論概念與知識體系、倫理體系也日趨構(gòu)建完善，專業(yè)的實務領域不斷被拓展，也建立了各類專業(yè)組織、協(xié)會，且專業(yè)被“福利國家”體制所接納而體制化、建制化，最終社會工作的“專業(yè)地位”被予以了承認。[1][3-5]如格林伍德所言，到20世紀50年代末，在北美地區(qū)，社會工作已經(jīng)成為了一個專業(yè)，因為任何一個專業(yè)所應具有的五項基本特征(系統(tǒng)理論、專業(yè)權(quán)威、社區(qū)認可、倫理守則、專業(yè)文化)，社會工作已完全具有。[6]

社會工作體系的這一職業(yè)化、專業(yè)化歷程，除了專業(yè)人士的全力參與，也同步于西方福利國家體制的建設，之后并受到福利國家的深刻影響。已有的研究表明，從某種程度上來說，正是與“福利國家”的深度結(jié)合，社會工作專業(yè)化才得到了飛速進展；恰恰是一大批社會工作者受雇于政府福利部門等崗位，成為政府管理社會的一部分，才使得福利體系的績效變得更佳；而反過來，如果這些專業(yè)人士不掌控福利行政部門，則社會工作只能是邊緣化的和易受挫折的專業(yè)，福利績效也將被嚴重削弱。[7]因此，社會工作不僅是一種專業(yè)服務，也是一種福利制度。正是有了“福利國家”的大力扶持，社會工作制度才有了更好的資源和運作空間，能發(fā)展出更多的新技術(shù)、新方法和新流派，并覆蓋住更廣泛的人群(尤其是弱勢群體)。此為影響的一個方面，另一個方面是，西方社會工作制度此后的專業(yè)化取向及面貌，也受到了福利國家體制的強烈塑造(不管主動抑或被迫)，并產(chǎn)生了對國家(或政府體系)較高程度的依賴或依附。其表現(xiàn)之一是，社會工作走向于偏重個體治療、技術(shù)精細化甚至過度化的專業(yè)發(fā)展路向，而相對放棄了對社會變革路徑的堅持。如北美社會工作界較長一段時間內(nèi)都是吸收精神分析學及其他心理學理論的成果，加大技術(shù)主義旨趣的發(fā)展，側(cè)重于心理取向的醫(yī)學式治療模式與能力成長模式，包括發(fā)展出的小組工作和社區(qū)工作方法也是偏重于治療修補式的專業(yè)化策略，強調(diào)“改變個人而非改變社會”。[8]另外的一個表現(xiàn)是，社會工作有了一種“建制化”的取向，參與“協(xié)助國家對社會成員進行更加有效的規(guī)訓和改造”。[5]這是因為，“福利國家”讓社會工作者主要被政府所雇用，他們成了政府向公民提供社會服務的組織者和專業(yè)服務者，并有了政府福利行政官員和社會工作者的“雙重身份”。體制性歸屬身份極有可能讓社會工作者局限于既有制度框架下開展社會服務，更偏重于政府管理者而不是社會工作專業(yè)人士的角色，各種行政規(guī)則和程序滲透其中，他們變得“官僚化”而缺失專業(yè)性判斷，讓專業(yè)性受到損害；[9-10]且社會工作者及社會工作服務機構(gòu)對政府尤其是政府經(jīng)費依賴過多，也會造成自身自由度與行動效力的降低，削弱社會工作的專業(yè)自主性。[11]最終，社會工作體系可能淪為政府統(tǒng)治的控制工具而不是真正服務于民眾。

因此，國家力量的介入固然有助于社會工作制度的建立、鞏固，以及社會工作專業(yè)地位的合法化，但也可能“讓社工群體對社工專業(yè)制度建構(gòu)內(nèi)涵產(chǎn)生質(zhì)疑，并形變?yōu)橐环N由國家主導的專業(yè)”[12]，導致“以依賴政府資源為生的社會工作專業(yè)，逐漸地變成所謂的‘臨床性’的專業(yè)工作，而遠離了推動社會改變的傳統(tǒng)專業(yè)使命”[13]，“社會工作在追求專業(yè)化的過程中失去了對社會改革的熱情”[14]。對此，社會工作界早有反思，認為上述取向并不完全吻合于社會工作的價值理念與“慈善”使命；特別是20世紀70年代以來深刻探討了治療修補取向的社會工作專業(yè)化所內(nèi)含的缺陷，認為這會讓本已受到社會不公正待遇的服務對象再被貼上問題標簽，忽視了社會結(jié)構(gòu)性的不公與權(quán)力性的障礙，也難以真正挖掘服務對象的潛能與自我解決問題的能力。[15]尤其是Harry Specht和Courtney的批評更為犀利，稱教育和訓練社會工作者耗費了大量的公共資金，他們卻沒有承擔起本應為社區(qū)服務所負的責任，也丟失了為底層社會提供幫助和服務的原初使命，反而越來越多地轉(zhuǎn)向于服務中產(chǎn)階級，熱衷可收費的私人性心理治療，變成為專業(yè)私利者。[8]社會工作界呼吁，社會工作應重新回到社會改變的歷史使命，與底層或邊緣化民眾一道進行制度化和結(jié)構(gòu)性的社會變革，其中典型如某些學者發(fā)展出了增權(quán)視角、結(jié)構(gòu)性社會工作等。

二、制度堅守：海外發(fā)達地區(qū)福利改革對社會工作制度的沖擊

前述職業(yè)化專業(yè)化的確立歷程中，已經(jīng)深刻呈現(xiàn)出專業(yè)力量與國家力量之間的博弈，并反映社會工作制度的內(nèi)部也充滿了張力。不過在此階段，專業(yè)力量與國家力量之間的互利情形也較為突出，典型示例是社會工作專業(yè)地位的確立就得到了國家/政府的強力支持。社會工作與精神醫(yī)療、心理輔導、護理、教育等專業(yè)性職業(yè)(profession)一樣，被學界稱為“人學”專業(yè)，其專業(yè)地位也對國家有較強的依附性。因此當20世紀70年代末西方福利國家改革之后，這些“人學”專業(yè)有了專業(yè)地位的脆弱感，專業(yè)主義邏輯正被國家邏輯和市場邏輯所圍逼，國家和資本對有效性的追求和評價標準的更改，重新型塑著這些“人學”專業(yè)，并造成了很多的不利影響。[16-17]尤其是受新自由主義思潮影響的新公共管理主義被引入公共服務的實踐領域后，政府為緩解財政壓力而推行了公共服務的市場化運作，大力引進市場競爭、合同外包、契約管理等。這固然會帶來福利效率的提升，并對早前專業(yè)主義的權(quán)力和利益過度膨脹進行糾正與遏制，但也可能會使福利行為變異為商業(yè)性行為而挑戰(zhàn)社會工作的福利本質(zhì)。因為，社會工作并不是“像律師、醫(yī)生和會計師這些高度專業(yè)化了的職業(yè)那么獨立、自主和符號化，而是一種依附于福利國家政策的專業(yè)化程度較低的職業(yè)”，它由技術(shù)性手段和意識形態(tài)手段兩大因素來共同維持專業(yè)統(tǒng)治，其中意識形態(tài)手段并不穩(wěn)定，易隨社會思潮的變化而轉(zhuǎn)變。[5]

事情也的確如此，在新自由主義和新保守主義興起、轉(zhuǎn)向右傾保守的政治氛圍后，加上相關利益方對專業(yè)服務的各種不滿，社會公平正義、人道主義等意識形態(tài)支撐的社會工作專業(yè)地位和權(quán)威的確被削弱，管理主義、經(jīng)濟理性主義擴張、充斥于社會工作服務領域，甚至宰制了社會工作專業(yè)主義的空間和取向。有學者發(fā)現(xiàn)，在新保守主義的籠罩下，政府將福利資源主要投放于補救性服務，而補救性社會工作服務多從病態(tài)角度去看待服務對象的需要，卻忽略社會結(jié)構(gòu)性不公及其惡果。[13]同時，與政府的契約管理關系也限制了社工服務機構(gòu)積極回應服務對象，它們不是從服務對象的真實需求出發(fā)，而變得以政府期待為基準。[18]即在提供服務時，雖然機構(gòu)會采取需求評估、服務對象滿意度調(diào)查、目標達成調(diào)查等各種手段，但如果政府期待的成效與服務對象希望得到的服務之間存在差異，機構(gòu)更多地傾斜于政府期待。這種對政府負責的取向會扭曲社會工作服務，導致服務輸送的真實有效性降低，并給社會工作的長遠發(fā)展帶來威脅。另外，新管理主義多采取外包式的委托服務，這可能會由于政府內(nèi)部不同部門之間的成見與隔閡而形成更為復雜的多角關系，使得有效的契約管理難以實現(xiàn)，受托者(即服務機構(gòu))自主空間更大，他們會依實務經(jīng)驗與專業(yè)判斷進行個案篩選及數(shù)量限定，而讓個案的服務得不到應有的保障，即存在嚴重的“篩案現(xiàn)象”。當然，“篩案現(xiàn)象”也可能是在委托者提供的人力配備、設施資源與承諾不足等情況下，“受托者所展現(xiàn)的專業(yè)自主與組織自保因應行為”。[19]

也就是說，福利國家改革后，海外發(fā)達地區(qū)的社會工作居于飽含威脅的不利環(huán)境中，專業(yè)化和職業(yè)化出現(xiàn)了明顯的倒退，邊緣化的傾向明顯，專業(yè)性堪憂或被削弱。[20]在20世紀八九十年代，個案管理式社會工作取代個別化的個案工作(individual case work)和基變社會工作(radical social work)范式，成為了美英等西方國家的主導范式。[21]某種意義上來說，這可能有利于各服務體系之間的協(xié)調(diào)和服務成本的降低，但不利后果卻更明顯，讓社會工作者成為了專業(yè)性更弱的“經(jīng)紀人”：只提供各種行政性工作，不提供直接服務，把服務留給了其他專業(yè)；喪失了專業(yè)技巧而去強調(diào)管理與協(xié)調(diào)技巧；更突出控制功能而忽略人文情懷。在此情形下，社會工作的專業(yè)判斷由于悖逆于管理主義模式對排除不確定性、理性控制的重視而收縮空間，案主自決的價值理念由于沖突于管理主義模式的常規(guī)性運行而難以堅持，且由于注重服務結(jié)果及結(jié)果的可報告性和可評估性而可能忽略潛能、人格成長、尊嚴等長期、隱蔽的結(jié)果。[22]社會工作者在專業(yè)實務的過程中，還面臨著案主利益與行政命令對立、專業(yè)自主與科層官僚對立的兩難，行政纏身、買家主導，還有淪為行政附庸的可能；專業(yè)服務也趨于短視化，服務質(zhì)量下降，專業(yè)人士與服務使用者之間的關系商業(yè)化、功利化。有學者發(fā)現(xiàn)，依托于新管理主義的社會服務外包作法，會讓雇主(政府或機構(gòu))為降低人事成本及轉(zhuǎn)嫁風險而采納短期雇用契約，從而帶來隱而未見的外部成本，即以社工就業(yè)安全、案主權(quán)益、服務品質(zhì)及專業(yè)責信為代價。[23]這不利于專業(yè)服務環(huán)境的成長，也不利于專業(yè)服務品質(zhì)的產(chǎn)生及專業(yè)經(jīng)驗的累積。對20世紀90年代以來中國香港特區(qū)社會工作的研究也表明，由于借鑒新管理主義的運作形式，強調(diào)責信與資源分配，進而把工作的表現(xiàn)和程序具體化或客觀化，香港業(yè)界也開始要求專業(yè)社工花大量精力于策劃、評估、督導和撰寫報告等工作上，使一線社工變成了“兼職”甚至于“全職的行政人員”，自身卻疏于給案主提供直接服務，引發(fā)所謂的“專業(yè)疏失”問題。[24]

為了應對福利體制改革所帶來的嚴重挑戰(zhàn)，破解對社會工作專業(yè)權(quán)威的質(zhì)疑與批判，業(yè)界一個較普遍的策略是尋求更加專門化、精細化、科學化的知識及技巧，以增強自身的專業(yè)能力和社會地位。最典型的是“證據(jù)為本的社會工作”(也稱循證社會工作)興起，強調(diào)更加細致的、基于證據(jù)的實踐步驟，要求建立在經(jīng)驗支撐上的干預效果，力圖用實證主義科學理性去塑造更高層級的專業(yè)權(quán)威。這種應對可能有過度專業(yè)化之嫌，但在促使社會工作贏得多方認可并增強服務社會功能方面自有其鮮明特色和效能。其他如增權(quán)、優(yōu)勢視角等取向，都可視為社會工作在應對這場專業(yè)危機中的一些新策略、新思路，它們在挖掘案主的潛能和社區(qū)資源、提升服務對象的自主性、培養(yǎng)個體對生活的控制感與掌控力等方面著力甚多。[5][25-26]這可能會更改服務關系中專業(yè)人士—服務對象之間的權(quán)力格局，但效果卻值得肯定和期待，長遠來看也將有利于社會工作的專業(yè)性。此外，也有些地區(qū)采用其他策略去應對新管理主義對專業(yè)性的弱化，如“藉強制注冊制度樹立社會工作專業(yè)的公信力及專業(yè)的形象”“發(fā)展創(chuàng)新性服務”“采取社會行動壓迫政府改變福利政策及認同社會工作的目標和任務”等。[24]上述所有應對都有其實實在在的效果，保護了社會工作體系的專業(yè)性，代表著當前海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的多元化發(fā)展取向；同時，其背后實質(zhì)也都反映了專業(yè)群體自身去塑造和控制專業(yè)領域的意圖。[27-28]

三、支撐機制：海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度良性運行的可能

至此，可以看到，海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的發(fā)展并非一帆風順，專業(yè)性地位的確立過程也起伏波動。這背后是專業(yè)力量和國家力量之間的博弈互動，它們既有合作也有競爭沖突，共同型塑著社會工作的專業(yè)取向和面貌。前期專業(yè)化建立過程中，專業(yè)力量確實獲得了國家行政力量的有效支持；但后來福利改革時，國家力量卻更主要是施加了控制，且市場力量也乘勢而起，兩股力量一道，共同擠壓著專業(yè)力量的運作空間。新管理主義主導下的福利制度改革讓專業(yè)主義邏輯更多地受到了新引入的績效考核、透明監(jiān)察等舉措的深刻影響；且由于行政邏輯和市場邏輯的共同型塑，誘發(fā)了社會工作專業(yè)更為精細化、技術(shù)化的發(fā)展取向，并偏重于短期實效的功能冀以能最大化地彌補政府和市場的不足。不過，專業(yè)力量也并非簡單的受眾，而是積極參與了專業(yè)性地位的建構(gòu)與維護。這從社會工作中存在多種學派、世界各地存有多個社會工作發(fā)展模式，以及在應對專業(yè)地位危機時存在各種取向策略等，都能找出明確的證據(jù)。

只是其中依然留下一個疑惑：在海外發(fā)達地區(qū)，社會工作不管是在確立專業(yè)化地位之初，還是后來面臨新管理主義的嚴重沖擊，其專業(yè)使命和地位都面臨過威脅，但總能抵御而沒有淪為統(tǒng)治工具、管理工具，社會工作者至今也依然能保有“專業(yè)地位”和“較高的職業(yè)聲望”，并在實務工作中發(fā)揮出專業(yè)性，原因或內(nèi)在機理是什么呢？深入探討會發(fā)現(xiàn)，這主要是有一整套相互支持配合的機制起到了強有力的支撐作用。

第一，這些地區(qū)在構(gòu)建福利國家體制的過程中，并非完全由政府主導，社會組織、專業(yè)人士在其中同樣發(fā)揮重要的作用，“福利多元”是其核心特征之一。同時，在政府與非政府組織的關系討論上，不管是在“法團主義”還是“多元主義”模式，其前提之一都是承認政府和非營利組織分屬于兩個獨立體系，存在著權(quán)力上的共享。[29]這些都表明，政府未能主宰、控制非營利組織和社會領域，“社會”有其自主性和獨立性，有足夠的空間便利于社工等專業(yè)人士發(fā)揮作用。在此筆者以“公共治理機制”來表述，意味著政府對社會的讓步及社會自身的獨立性，這一空間支撐了社工的專業(yè)自主使用。

第二，通常來說，這些地區(qū)的社會權(quán)利意識高、利益表達機制完善，民眾樂意進行社會參與、協(xié)助社會自治，由此也給非營利組織的運作提供了很好的社會基礎，在資金、志愿者人力等方面更容易獲得支持。同時，民眾的參與也有利于非營利組織的治理結(jié)構(gòu)完善和外部社會環(huán)境優(yōu)化，支撐社會自主性并抗衡政府權(quán)力的過度膨脹。一個合理有效的社會參與機制是比較重要的。

第三，這些地區(qū)的非營利組織在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理機制上，盡管偶爾有某些漏洞暴露，但大體是完善和運轉(zhuǎn)有效的。這些地區(qū)對組織的信息披露、財務公開等方面的要求很高，事后的監(jiān)督與懲罰機制得力有效，防止了不少組織“混水摸魚”的可能，從而也增強了社會對組織的專業(yè)能力的認可。而專業(yè)人士在治理結(jié)構(gòu)良好的非營利組織內(nèi)部，也由于其出眾的專業(yè)素養(yǎng)和優(yōu)異的服務水準，能樹立起足夠的專業(yè)權(quán)威并擁有職業(yè)權(quán)力，從而主導某些重要事項的決策與執(zhí)行。這些意味著一個專業(yè)權(quán)威機制在組織內(nèi)部得以成形。

第四，這些地區(qū)，通過多年的努力，已經(jīng)形成非常完備的教育和實務培養(yǎng)體系，可以訓練出能力出眾的社會工作專業(yè)人士。同時，社會工作者的專業(yè)地位也已獲得了足夠的社會認可，被承認為有能力、有技術(shù)的“專業(yè)權(quán)威”，具有“專家身份”，即意味著有了專家身份機制作為支撐。且通過設置入職門檻、資格認證、職序晉升、專業(yè)符號等，維護著這套“專家身份”，這也極大地便利和保護了社會工作者的各類職業(yè)行為。

第五，這些地區(qū)的社會工作制度得以良性運行，還在于其有一套社會工作行業(yè)的自律自治機制。這套機制相當完備和嚴格，從教育體系、從業(yè)資格認證、職業(yè)倫理守則、行業(yè)標準規(guī)范等方面，都有各類行業(yè)協(xié)會參與其中，發(fā)揮出專業(yè)化的能力，體現(xiàn)出精細化分工的優(yōu)勢，從而有力地保證了高水準的專業(yè)性。行業(yè)內(nèi)部的評估、糾錯、監(jiān)督檢查等體系都運作較好，具有高度的權(quán)威性。顯然，這樣的行業(yè)自治機制可以有力地支持社會工作者在實務中發(fā)揮出專業(yè)性。另外，后三類機制還共同構(gòu)建和支持了專業(yè)力量和專業(yè)主義邏輯。

總的來說，此五方面的機制共同支撐了當前海外發(fā)達地區(qū)的社會工作治理結(jié)構(gòu)運行：公共治理機制給出了一個自治空間、社會參與機制給自治空間提供了足夠的社會支持基礎、專家身份機制意味著專業(yè)人士足夠自立自信，而同時又能得到所在組織的專業(yè)權(quán)力、獲得自律自治的行業(yè)性支持；五位一體，相互支持，共同保證了專業(yè)主義的制度邏輯主導了這個專業(yè)使用的場域。即使遭遇了福利改革、新公共管理主義的巨大沖擊，但自身的自立能力、糾錯反思能力依舊強大，依然維護住了專業(yè)性地位。這些地區(qū)的專業(yè)性制度邏輯也正是因為獲得了足夠的機制性力量支持，并有效地反制了行政性制度邏輯的建構(gòu)，才能繼續(xù)保證專業(yè)性的有效發(fā)揮。這樣描述出的治理結(jié)構(gòu)可能有些理想型，但大體上圍繞著于此，以圖1予以形象化表示。

圖 1 海外發(fā)達地區(qū)社工專業(yè)性高的支撐機制

四、啟示：我國社會工作制度優(yōu)化的可選擇路徑

我國正加速推進和諧社會的建設，非常重視社會工作事業(yè)的發(fā)展。自2006年提出建設一支宏大的社會工作人才隊伍以來，全國各地都在大力推進專業(yè)社會工作者的全方位建設，并取得了很多的成就。在解決了困擾社會工作界多年的“有人無職”“入職無門”[30]等問題之后，崗位運行或工作服務過程中社工“行政化”[31-32]、專業(yè)虛化或懸空[33]等新問題又突顯出來。固然我們需要去對這些新問題作出本土性的深入思考，但前述海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的運行也給了我們很多的啟示。僅僅加大資源的投入、加強人才的能力培養(yǎng)，或者僅僅加強社會工作技術(shù)模式的完善，都不足以發(fā)揮社工的專業(yè)效用，必須在制度、機制上有一個配套的變革，并致力于支持專業(yè)性力量的成長和支撐專業(yè)主義邏輯的主導。本文所得啟示如下。

第一，我國政府職能的改革要整體推進而非局部變化，要在公共服務中引入多元治理。零碎的、局部的政府職能變革不足以應對整體社會轉(zhuǎn)型的要求；同時，也需要在政府、市場、社會這三元力量之間進行一種新的均衡性頂層設計。在一個分化分工的現(xiàn)代社會中，唯有三元力量各司其職、協(xié)調(diào)配合，方能實現(xiàn)社會秩序的良性運轉(zhuǎn)。即要樹立治理觀，通過發(fā)育公共性，政府才能真正達成服務民眾的宗旨，也由此能為社會工作制度的專業(yè)效用發(fā)揮給出合適的空間，政府自身也藉此可以有一個合理的定位和規(guī)模，有所為有所不為。

第二，應充分尊重民眾的結(jié)社權(quán)，完善民眾的各類利益表達機制、社會參與機制和權(quán)益維護渠道。只有將民眾的熱情充分地激發(fā)出來，才能給社會工作體系的完善提供足夠的資源和各類社會支持，為其專業(yè)性運作奠定堅實的社會基礎，并監(jiān)督和規(guī)范其服務始終圍繞普羅民眾而非專業(yè)私利或淪為商業(yè)化，同時也能支持專業(yè)力量共同去抑制政府之手的過度膨脹。當中，要信任民眾，放手民眾開展各種自組織活動，加以合理引導即可。

第三，要引導和規(guī)范社工服務機構(gòu)完善內(nèi)外治理結(jié)構(gòu)的建設，推進行業(yè)自律，充分信任社工并賦權(quán)其專業(yè)執(zhí)業(yè)。只有強化了專業(yè)力量這一方，才能真正地抗衡來自外部的各類挑戰(zhàn)；同時也只有專業(yè)力量足夠的優(yōu)秀，才能有效地利用和把握各類有利的社會條件和政策機遇，去發(fā)揮專業(yè)性并推動社會工作制度良性運行。社工服務機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會和專業(yè)社工這三股專業(yè)力量還應整體同步扶持其發(fā)展，并把樹立社工人才的主體地位放置在首位。

參考文獻

[1]陳濤. 社會工作專業(yè)使命的探討[J]. 社會學研究, 2011(6): 211-237.

[2]弗萊克斯納. 社會工作是一門專業(yè)嗎?[J]. 中國社會工作研究, 2013(1): 207-220

[3]李迎生. 西方社會工作發(fā)展歷程及其對我國的啟示[J]. 學習與實踐, 2008(7): 120-127.

[4]莫拉萊斯, 謝弗. 一體多面的社會工作[M]. 上海: 上海社會科學院出版社, 2009: 45-70.

[5]郭偉和, 郭莉強. 西方社會工作的專業(yè)化歷程及對中國的啟示[J]. 廣東工業(yè)大學學報(社會科學版), 2013(5): 19-24.

[6]格林伍德. 專業(yè)的特質(zhì)[J]. 中國社會工作研究, 2012(2): 202-215.

[7]賴雨陽. 社會行政體系的“一國兩制”——探討社會行政人員的專業(yè)化[J]. 臺灣社會工作學刊, 2004(1): 218-236.

[8]SPECHT H, COURTNEY M E. Unfaithful angels: how social work has abandoned its mission[M]. New York: Free Press, 1994: 25.

[9]GRIMSHAW R, SINCLAIR R. Planning to care: regulation, procedure and practice under the Children Act 1989[M]. London: National Children’s Bureau, 1997: 18.

[10]NEILL S O. Social work: a profession[J]. Journal of social work practice, 1999, 13(1): 9-18.

[11]GORDON M. Further thoughts on purchase of service[J]. Social casework, 1974(7): 421-474.

[12]黃培潔, 古允文. 再思考臺灣的社會工作專業(yè)制度發(fā)展[J]. 東吳社會工作學報, 2014(27): 129-154.

[13]殷妙仲. 專業(yè)、科學、本土化: 中國社會工作十年的三個迷思[J].社會科學, 2011(1): 63-71.

[14]TRATTNER W I. From poor law to welfare state: a history of social welfare in American [M]. 6th ed. New York: The Free Press, 1999: 39.

[15]童敏. 社會工作本質(zhì)的百年探尋與實踐[J]. 廈門大學學報(哲學社會科學版), 2009(5): 60-67.

[16]漢隆. 律師、國家與市場: 職業(yè)主義再探[M]. 北京: 北京大學出版社, 2009: 200-204.

[17]劉思達. 職業(yè)自主性與國家干預: 西方職業(yè)社會學研究述評[J].社會學研究, 2006(1): 197-223.

[18]LIPSKY M, SMITH S. Nonprofit organizations, government and the welfare state[J]. Political science quarterly, 1990, 104(4): 625-648.

[19]劉淑瓊, 彭惠. 專業(yè)自主？組織自利？——論少年安置機構(gòu)契約委托的篩案問題[J]. 臺大社會工作學刊, 2007(14): 63-121.

[20]MULLALY R P. The new structural social work [M]. 3rd edition. Ontario: Oxford University Press, 2007: 62.

[21]SKERRETT D. Social work: a shifting paradigm[J]. Journal of social work practice, 2000, 14(1): 63-73.

[22]郭偉和. 管理主義與專業(yè)主義在當代社會工作中的爭論及其消解可能[J]. 中國社會工作研究, 2004(1): 55-72.

[23]李易駿, 陳靜宜. 隱而未見的代價: 臺灣社會工作短期契約雇用探析[J]. 臺灣社會工作學刊, 2010(8): 35-88.

[24]王卓圣. 臺灣與香港社會工作專業(yè)發(fā)展的比較分析[J]. 臺大社會工作學刊, 2004(9): 138-182.

[25]張宇蓮. “專業(yè)性”: 社會工作的本土實踐反思[J]. 社會, 2009(3): 189-196.

[26]曾家達, 殷妙仲, 高鑒國, 等. 中國社會工作的發(fā)展: 加拿大華人學者的回顧與探討[M]. 北京: 社會科學文獻出版社, 2013: 23-26, 90-92.

[27]HUGHES E. The profession in society[J]. The Canadian journal of economics and political sciences, 1960, 26(1): 54-61.

[28]LARSON M S. The rise of professionalism[M]. London: University of California Press, 1977: 41.

[29]黃曉春, 張東蘇. 十字路口的中國社會組織: 政策選擇與發(fā)展路徑[M]. 上海: 上海人民出版社, 2015: 3-15.

[30]王思斌, 阮曾媛琪. 和諧社會背景下中國社會工作的發(fā)展[J].中國社會科學, 2009(5): 128-140.

[31]朱健剛, 陳安娜. 嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關系: 對一個政府購買社工服務項目的分析[J]. 社會學研究, 2013(1): 43-64.

[32]費梅蘋. 政府購買社會工作服務中的基層政社關系研究[J]. 社會科學, 2014(6): 74-83.

[33]葛道順. 社會工作轉(zhuǎn)向: 結(jié)構(gòu)需求與國家策略[J]. 社會發(fā)展研究, 2015(4): 1-23.

(文字編輯：徐朝科 責任校對：王香麗)

Why Professionalism Is Possible: Social Work Mechanism in Overseas Developed Areas and Its Enlightenment

LIU Yong1,2
(1. School of Politics and Law, Guangdong University of Technology, Guangzhou, Guangdong, 510090,China; 2. School of Sociology, Shanghai University, Shanghai, 200444, China)

Through a comprehensive survey of social work mechanism in overseas developed areas, it is found that even in the face of the new public management doctrine, market forces and the great impact of government welfare reform, social work mechanism is still able to effectively respond and healthily operate. The key lies in the interaction of public governance mechanism, social participation mechanism, professional authority mechanism, expert identity mechanism, self-governance mechanism, providing an effective support. And, the process of institutional specialization is a game between professional forces and state forces, and professional forces should be trusted and supported to grow.

overseas developed areas; social work mechanism; support mechanism

C916

A

1671–623X(2017)03-0061-06

2016-12-08

劉勇(1979— )，男，漢族，廣東工業(yè)大學政法學院講師，上海大學社會學博士研究生；主要研究方向：組織社會學與社會工作制度。

■ 引文格式：劉勇. 專業(yè)性何以可能：海外發(fā)達地區(qū)社會工作制度的啟示［J］.社會工作與管理，2017，17(3):61-66.