佳木江南

2016年12月30日9時(shí)30分，廣東省高級(jí)人民法院副院長徐春建敲響法槌，就備受矚目的江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》欄目商標(biāo)權(quán)糾紛再審案公開宣判。廣東省高院再審認(rèn)為，由于涉訴商標(biāo)用于不同的服務(wù)類別，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，江蘇電視臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)。廣東高院再審判決撤銷深圳中院二審判決，維持深圳南山區(qū)法院一審民事判決：江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。至此，紛擾幾年，備受關(guān)注的這一糾紛塵埃落定。

江蘇衛(wèi)視被訴侵權(quán)

2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。開播前，江蘇衛(wèi)視與電影《非誠勿擾》的出品方華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱及商標(biāo)，并逐年持續(xù)支付了許可使用費(fèi)。

2013年2月，經(jīng)營一家婚戀交友服務(wù)公司的溫州市民金阿歡以商標(biāo)侵權(quán)為由，將江蘇電視臺(tái)及其合作伙伴珍愛網(wǎng)訴至深圳南山區(qū)法院。原來，2009年2月16日，阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務(wù)等服務(wù)上。金阿歡認(rèn)為，《非誠勿擾》欄目作為大型婚戀交友節(jié)目，容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費(fèi)者、經(jīng)營者誤認(rèn)，侵犯了他的注冊商標(biāo)。而珍愛網(wǎng)作為《非誠勿擾》欄目的主要協(xié)辦單位之一，為節(jié)目推選相親對象，提供廣告推銷服務(wù)，并曾在深圳招募嘉賓，江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)共同侵權(quán)。金阿歡以江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向一審法院提起訴訟，請求判令：1.江蘇電視臺(tái)所屬的江蘇衛(wèi)視頻道立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱； 2.珍愛網(wǎng)公司立即停止使用“非誠勿擾”名稱進(jìn)行廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等共同侵權(quán)行為；3.江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審判決不構(gòu)成侵權(quán)

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：本案各方的主要爭議焦點(diǎn)在于，江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)公司是否侵犯金阿歡的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

首先，江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”是商標(biāo)性使用?！胺钦\勿擾”既是江蘇電視臺(tái)電視節(jié)目的名稱，也是一種服務(wù)商標(biāo)。如果僅僅將“非誠勿擾”定性為節(jié)目名稱，而不承認(rèn)其具有標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能，與大量節(jié)目名稱注冊為商標(biāo)（包括江蘇電視臺(tái)也將電視節(jié)目名稱注冊為商標(biāo)）的客觀事實(shí)不相符，也與江蘇電視臺(tái)在該電視節(jié)目中反復(fù)突出使用“非誠勿擾”并且進(jìn)行廣告招商等客觀事實(shí)不相符。其次，金阿歡的文字商標(biāo)“非誠勿擾”與江蘇電視臺(tái)電視節(jié)目的名稱“非誠勿擾”是相同的。因此，兩者的商標(biāo)是相同的。關(guān)鍵在于兩者對應(yīng)的商品是否屬于同類商品。

金阿歡涉案注冊商標(biāo)“非誠勿擾”所對應(yīng)的商品/服務(wù)系“交友服務(wù)、婚姻介紹”，即第45類；而江蘇電視臺(tái)的商標(biāo)“非誠勿擾”所對應(yīng)的商品/服務(wù)系“電視節(jié)目”，即第41類；而且，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品/服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、五十七條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2014年9月29日作出[2013]深南法知民初字第208號(hào)民事判決：駁回金阿歡的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)人民幣100元由金阿歡負(fù)擔(dān)。

不服提出上訴

2015年12月11日，深圳市中院二審判決認(rèn)定，江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。深圳市中院認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)節(jié)目的名稱“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠勿擾”相同，江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”為商標(biāo)性使用?！斗钦\勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù)，與“非誠勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊商標(biāo)使用與江蘇電視臺(tái)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。同時(shí)，珍愛網(wǎng)公司因參與了《非誠勿擾》節(jié)目的嘉賓招募，并在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳等，與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)。

江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，依法提起再審申請。與此同時(shí)，二審判決引來觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻(xiàn)策獻(xiàn)名。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，維護(hù)法律權(quán)威、尊重法院判決，暫時(shí)更名為《緣來非誠勿擾》。

2016年5月13日，廣東省高院經(jīng)審查裁定提審本案。2016年11月15日，廣東省高院副院長徐春建擔(dān)任此案審判長，依法組成合議庭公開開庭審理此案。

法庭上，江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺(tái)對‘非誠勿擾標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用”“江蘇電視臺(tái)是否侵害了金阿歡涉案注冊商標(biāo)”“珍愛網(wǎng)是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)”三大焦點(diǎn)問題展開激烈辯論，充分發(fā)表了意見。

經(jīng)審查，本案當(dāng)事人對案件事實(shí)本身并無多大異議，爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)性使用？江蘇電視臺(tái)在被訴節(jié)目上使用“非誠勿擾”是否侵害金阿歡注冊商標(biāo)？珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)？

廣東省高院另查明，金阿歡在本案所主張保護(hù)的涉案第7199523號(hào)注冊商標(biāo)系以繁體字與美術(shù)形態(tài)顯示的文字商標(biāo)。而金阿歡在一、二審的庭審和代理詞中明確主張，江蘇電視臺(tái)在被訴節(jié)目中使用的被訴“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)主要體現(xiàn)為兩種形態(tài)：一是“非誠勿擾”純文字標(biāo)識(shí)；二是，即“非誠勿擾”文字與女性剪影組合的圖文標(biāo)識(shí)。還查明，商標(biāo)局自2012年1月1日起實(shí)行的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（基于尼斯分類第十版）將編碼為450112的服務(wù)項(xiàng)目從第九版的“婚姻介紹所”調(diào)整為“婚姻介紹”。

再審認(rèn)定“非誠勿擾”不構(gòu)成侵權(quán)

廣東省高院再審認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。關(guān)于江蘇電視臺(tái)是否侵害金阿歡涉案注冊商標(biāo)權(quán)的問題，根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品/服務(wù)為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品/服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；在同一種商品/服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品/服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，在商標(biāo)侵權(quán)裁判中，必須對被訴標(biāo)識(shí)與注冊商標(biāo)是否相同或近似、兩者服務(wù)是否相同或類似，以及是否容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)作出判斷。

（一）關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否相同或近似的問題

本案中，將被訴“非誠勿擾”文字標(biāo)識(shí)及圖文標(biāo)識(shí)分別與金阿歡涉案第7199523號(hào)注冊商標(biāo)相比對，文字形態(tài)上均存在繁體字與簡體字的區(qū)別，在字體及文字排列上亦有差異。被訴圖文組合標(biāo)識(shí)與金阿歡注冊商標(biāo)相比，還多了顏色及圖案差異。故該兩被訴標(biāo)識(shí)與金阿歡涉案第7199523號(hào)注冊商標(biāo)相比，均不屬于相同標(biāo)識(shí)。該兩被訴標(biāo)識(shí)與金阿歡涉案注冊商標(biāo)的顯著部分與核心部分均為“非誠勿擾”，文字相同，整體結(jié)構(gòu)相似，在自然組成要素上相近似。但客觀要素的相近似并不等同于商標(biāo)法意義上的近似。商標(biāo)法所要保護(hù)的，并非僅以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品/服務(wù)來源的功能。如果被訴行為并非使用在相同或類似商品/服務(wù)上，或者并未損害涉案注冊商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，亦未因此導(dǎo)致市場混淆后果的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）關(guān)于兩者服務(wù)類別是否相同或類似的問題

雖然被訴“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)與金阿歡涉案注冊商標(biāo)在客觀要素上相近似，但兩者用于不同的服務(wù)類別，也不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。江蘇電視臺(tái)在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)，并不構(gòu)成對金阿歡涉案第7199523號(hào)注冊商標(biāo)的侵權(quán)。二審法院未能從相關(guān)服務(wù)的整體、本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)對是否構(gòu)成類似服務(wù)進(jìn)行科學(xué)合理判斷，而僅憑題材、形式的相似性及個(gè)別宣傳措辭，認(rèn)定江蘇電視臺(tái)被訴行為與“交友服務(wù)、婚姻介紹”服務(wù)相同，并作出構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的不當(dāng)判決，本院依法予以糾正。

（三）關(guān)于珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)的問題

鑒于本院已經(jīng)認(rèn)定江蘇電視臺(tái)的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故金阿歡關(guān)于珍愛網(wǎng)公司協(xié)助江蘇電視臺(tái)就《非誠勿擾》節(jié)目開展廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)公司關(guān)于被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的再審請求和理由成立，本院予以支持。二審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

2016年12月30日，廣東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一、二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九、十、十一、十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出再審判決：一、撤銷廣東省深圳市中級(jí)人民法[2015]深中法知民終字第927號(hào)民事判決。

二、維持廣東省深圳市南山區(qū)人民法院[2013]深南法知民初字第208號(hào)民事判決。

本案一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由金阿歡負(fù)擔(dān)。

編輯：薛華 icexue0321@163.com