村里兩位五保戶老人去世后，一個村民以自家娃一直未分到地為由耕種其地，另一村民以曾照顧五保戶并得到村委會同意為由要求耕種。法律會支持誰呢？

【案例】王大爺與老伴溫老太系大山子村的五保戶。2014年秋，溫老太因病去世后，見無兒無女王大爺一個人孤苦伶仃，且年事又高，鄰居曹老伯與老伴便將王大爺接到自己家一起生活。這期間，王大爺與老伴的3.96畝承包地主要靠曹老伯一家?guī)椭N，所得收入作為王大爺?shù)纳顏碓础?/p>

2015年初，王大爺去世，曹老伯一家為其辦理了喪葬事宜。村委會同意將二位五保戶的承包地交由曹老伯一家耕種。沒想到，當(dāng)年4月初，不等曹老伯耕種，村民趙某以自家孫子已經(jīng)讀小學(xué)，可一直未分到承包地為由，強行耕種這塊地。村委會雖幾次做工作，可趙某就是不聽。2016年2月19日，曹老伯將趙某告上法庭，要求退還3.96畝地，并賠償2015年損失5200元（按每畝地1300元計算）。曹老伯提供了村委會出具的、經(jīng)村民代表會同意其耕種的會議記錄，以及爭議地周邊土地每畝產(chǎn)糧1300斤、每斤1元的證明等證據(jù)。

趙某則認為，村委會答應(yīng)給其孫子分地，但一直未兌現(xiàn)?，F(xiàn)在有了閑地，就應(yīng)當(dāng)分給他家。

法院綜合考量本案實際，最終確定支持曹老伯的訴請。對曹老伯主張賠償一年收益損失，參照雙方認可的同村土地承包費用(每畝500元至900元不等)，判決趙某退還其耕種的土地；一次性支付曹老伯賠償款3564元。

【法律評析】土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，任何組織、個人不得侵犯。本案中兩位五保戶老人去世后，其承包經(jīng)營權(quán)不能發(fā)生繼承的，只能由集體土地的所有人，即村委會收回。村委會收回后有處置權(quán)。考慮曹老伯一家對二位五保戶老人盡扶養(yǎng)義務(wù)較多，且付出多，村委會經(jīng)民主議定程序?qū)⒃摰亟挥刹芾喜患腋N，程序合法，理由正當(dāng)，不為法律所禁止。