曹翔 傅京燕

摘要一方面，由于我國內(nèi)外資企業(yè)的生產(chǎn)效率和碳排放效率差距較大，不同的碳減排政策勢必會對內(nèi)外資企業(yè)的市場競爭力帶來不同的影響；另一方面，已有文獻大多在完全競爭的框架下對不同減排政策的實施效應(yīng)進行分析，而事實上我國碳減排政策所覆蓋的產(chǎn)業(yè)大多是不完全競爭甚至是寡頭壟斷。由此，我們基于內(nèi)外資企業(yè)存在低碳技術(shù)差距這一新的研究視角，通過構(gòu)建兩階段博弈模型來比較分析相同碳強度減排目標下強制減排、碳稅與碳交易等三種減排政策對內(nèi)外資企業(yè)產(chǎn)量、市場份額及其社會總產(chǎn)量的影響，從而有利于我國從妥善處理內(nèi)外資關(guān)系的角度制定更有針對性的減排政策。結(jié)果表明：①三種減排政策都降低了內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)量和市場份額，且內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)差距越大時內(nèi)資企業(yè)的市場份額下降越多。②強制減排降低了社會總產(chǎn)量，碳稅和碳交易同等幅度地減少了社會總產(chǎn)量。③最優(yōu)稅率僅僅是減排目標的增函數(shù)。④市場出清的碳交易價格和碳稅稅率相等，且其數(shù)值僅與減排目標正相關(guān)，而與碳排放權(quán)的分配無關(guān)。⑤碳交易比碳稅更有利于“保護”內(nèi)資企業(yè)的市場競爭力。相關(guān)政策啟示如下：①盡快確定普適的碳排放核算標準，核算出各行業(yè)內(nèi)外資企業(yè)的低碳技術(shù)差距；②盡快在全國范圍內(nèi)啟動碳交易機制，建立促進縮小內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)的機制；③在碳交易市場條件不成熟的行業(yè)可以率先推出碳稅政策；④政府應(yīng)該根據(jù)內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)差距來對不同行業(yè)采取最適宜的減排政策，而非“一刀切”。

關(guān)鍵詞強制減排；碳稅；碳交易；內(nèi)外資企業(yè)；市場競爭力

中圖分類號X196

文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）06-0010-06DOI：10.12062/cpre.20170369

21世紀以來，關(guān)于溫室氣體控制的呼吁日益強烈，歐盟、美國、日本、澳大利亞、中國等國家紛紛提出自己的減排承諾。中國政府先后對全球宣告了“2020年碳強度比2005年削減40%—45%，2030年碳強度比2005年降低60%—65%，力爭在2030年達到碳排放峰值”的減排承諾。眾所周知，碳減排政策主要包括行政工具、市場手段（碳稅和碳交易）兩大類。為實現(xiàn)強度減排承諾，我國政府從2005年開始就對各省級行政區(qū)采用了以強度減排為目標的強制性減排政策，并且對碳稅、碳交易機制進行了諸多討論和實踐。2013年7月，財政部長樓繼偉在中美戰(zhàn)略經(jīng)濟對話上高調(diào)宣稱中國會在適當?shù)臅r候征收碳稅。與此同時北京、上海、天津、重慶、廣東、深圳、湖北等“六省一市”已經(jīng)先后啟動了碳交易試點，而且有望在2017年建立全國性碳市場。由此可見，我國政府仍然在摸索和尋找適合的減排方式來實現(xiàn)減排承諾。就這三種政策的影響而言，國內(nèi)外學(xué)者往往采用一般均衡模型來模擬分析其對經(jīng)濟增長、就業(yè)、社會福利的影響，但鮮有學(xué)者基于我國的國情來展開討論。與西方發(fā)達國家不同的是，外資企業(yè)在我國經(jīng)濟發(fā)展中起到了重要推動作用，其技術(shù)水平往往高于內(nèi)資企業(yè)，并且通過并購、控股、獨資等方式在我國一些行業(yè)處于強勢地位而繼續(xù)鞏固技術(shù)優(yōu)勢。這種技術(shù)差距的存在會導(dǎo)致內(nèi)外資企業(yè)在邊際減排成本上存在差異。由此可知，不同碳減排政策將直接左右內(nèi)外資企業(yè)的利潤分配格局，進而影響其市場競爭力。那么，不同的碳減排政策究竟會在多大程度上影響社會總產(chǎn)出與內(nèi)外資企業(yè)的市場競爭力？顯然，對于這一問題的回答將有利于我國政府從合理引進外資的初衷來考慮碳減排政策的選擇問題。然而，現(xiàn)有研究幾乎沒有考慮到這一問題。對此，我們以相同的強度減排目標為基礎(chǔ)，基于內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)差距這一新的研究視角構(gòu)建博弈模型來論證不同減排政策對社會總產(chǎn)量、內(nèi)外資企業(yè)及其市場份額的影響。

1文獻述評

國外關(guān)于減排政策的研究主要集中在理論研究和模擬分析這兩方面。Montgomery[1]、Stern[2]指出：在各種減排方式中，排放權(quán)交易的成本最低且激勵作用更強。Adly等[3]認為，如果考慮到未來不確定性、稅收扭曲和收入分配效應(yīng)等問題，則這兩類工具的作用效果將不再一致。Pizer[4]、Hoel 和Karp[5]指出，如果減排的成本沖擊持續(xù)下去，那么稅收的福利效果將不再那么明顯，而Karp和Zhang[6]進一步發(fā)現(xiàn)限額排放權(quán)交易體系能夠更好地應(yīng)對這些沖擊。Murray等[7]考察了允許實施排放權(quán)的儲存或出借的情形，研究發(fā)現(xiàn)限額交易體制的福利效果將優(yōu)于碳稅。另外一些學(xué)者則嘗試運用多種方法模擬分析了中國實施全國性碳交易機制的相關(guān)效果。Klaassen等[8]在拍賣情形下的博弈實驗中發(fā)現(xiàn)：碳交易機制可以達到市場均衡，實現(xiàn)經(jīng)濟效率最大化。Subramanian等[9]構(gòu)建了企業(yè)在投資減排、拍賣排放權(quán)、實施生產(chǎn)三階段的博弈模型并得出了最優(yōu)策略。Mandell[10]通過構(gòu)建隨機模型表明：采用限額碳交易機制和碳稅組合政策的經(jīng)濟效率比使用任何一種單一政策都要好。Wang等[11]、Hubler等[12]、Cui等[13]認為碳交易機制能夠更好地促進節(jié)能減排和減少經(jīng)濟增長代價。

國內(nèi)關(guān)于碳減排政策的研究起步較晚，現(xiàn)有文獻主要是從國外經(jīng)驗介紹、理論機制以及模擬分析來研究碳稅和碳交易政策。喬晗和李自然[14]對近幾年來世界主要代表性國家碳稅政策的稅基、稅率、實施強度等方面進行了比較和分析。自賀菊煌等[15]率先利用可計算一般均衡模型定量分析碳稅政策的經(jīng)濟效應(yīng)以來，國內(nèi)學(xué)者們對碳稅和碳交易的模擬分析逐日增多。姚昕和劉希穎[16]在充分考慮中國經(jīng)濟增長階段性特征的基礎(chǔ)上對最優(yōu)碳稅征收路徑及其宏觀經(jīng)濟效應(yīng)進行了研究。崔連標等[17]通過構(gòu)建無碳交易市場、僅試點地區(qū)和全國性碳交易等3種政策情景的省際排放權(quán)交易模型，量化模擬了碳交易機制在實現(xiàn)各省減排目標的過程中所發(fā)揮的成本節(jié)約效應(yīng)。此外，學(xué)者們還將碳稅和碳交易從不同角度進行了比較分析。石敏俊等[18]基于動態(tài)CGE模型構(gòu)建了中國能源—經(jīng)濟—環(huán)境政策模型，通過設(shè)計單一碳稅、單一碳排放交易等情景模擬分析了不同政策的減排效果、經(jīng)濟影響與減排成本。吳力波等[19]通過構(gòu)建中國多區(qū)域動態(tài)一般均衡模型模擬分析了各省市2007—2020年的邊際減排成本曲線，并比較分析了碳稅、碳交易的減排效果。曹裕和王子彥[20]系統(tǒng)分析了碳稅與碳交易在理論基礎(chǔ)、效果成本、減排效果、監(jiān)督機制等方面的差異。

然而現(xiàn)有文獻至少存在以下不足之處：其一，大多是在完全競爭的框架下進行分析的，而實際上各國碳減排政策所覆蓋的產(chǎn)業(yè)大多都是不完全競爭甚至是寡頭壟斷的；其二，大多忽視了不同碳減排政策對低碳技術(shù)存在差異的內(nèi)外資企業(yè)的不同影響，而這一問題的回答將有利于我國政府從實現(xiàn)引進外資的初衷來考慮碳減排政策的選擇問題。因此，我們基于內(nèi)外資存在低碳技術(shù)差距的視角，通過構(gòu)建兩階段博弈模型來比較分析強制減排、碳稅與碳交易對內(nèi)外資企業(yè)產(chǎn)量、市場份額及其社會總產(chǎn)量的影響，以期為相關(guān)決策提供依據(jù)。

2博弈模型基本假定

我們以國家承諾的碳強度減排目標為基礎(chǔ)?？紤]到我國內(nèi)外資企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)和低碳技術(shù)存在差異，我們把每一行業(yè)（或地區(qū)）都抽象為由一個“復(fù)合型”內(nèi)資企業(yè)和“復(fù)合型”外資企業(yè)進行古諾競爭。由此，我們把核心問題設(shè)定為：比較分析相同強度減排目標下強制性減排、碳稅與碳交易機制對內(nèi)外資企業(yè)的產(chǎn)量、市場份額及其社會總產(chǎn)量的影響。眾所周知，企業(yè)面臨減排約束實現(xiàn)經(jīng)濟效益最大化的方法分為兩大類：①內(nèi)部自我實現(xiàn)，即提升自己的技術(shù)水平；②借助外部轉(zhuǎn)移減排代價，通過購買減排技術(shù)或者排放權(quán)來使成本最小化。為簡化分析，我們僅考慮短期情況，假定：內(nèi)外資企業(yè)在短期內(nèi)難以突破低碳技術(shù)，并且低碳技術(shù)的溢出效應(yīng)短期內(nèi)難以發(fā)揮作用（例如低碳技術(shù)的掌握因技術(shù)復(fù)雜而需要一定時間），從而內(nèi)外資企業(yè)的低碳技術(shù)在短期內(nèi)將保持不變。

設(shè)市場反需求函數(shù)為：P=a-bQ，Q=∑qi，其中i=f，d即代表外資、內(nèi)資企業(yè)。顯然，內(nèi)外資企業(yè)的成本由生產(chǎn)成本和減排成本組成。由于企業(yè)在短期內(nèi)難以采用新的低碳技術(shù)，并且邊際減排成本呈現(xiàn)上升趨勢。為簡化分析，我們假設(shè)內(nèi)外資企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本均為c，減排成本RCi=δiR2i（Ri為減排量，δi為邊際減排成本）。由于外資企業(yè)一般具有先進的生產(chǎn)技術(shù)和低碳技術(shù)，進而外資企業(yè)的碳強度更低（ef

考慮到2008年我國已經(jīng)統(tǒng)一內(nèi)外資所得稅，因此為公平起見我們假定政府要求內(nèi)外資承擔相同的強度減排任務(wù)，即單位產(chǎn)量碳排放下降幅度一樣φf/ef=φd/ed。根據(jù)ef

3模型求解及分析

無碳減排政策時，古諾模型假定下內(nèi)外資企業(yè)的均衡產(chǎn)量為：q′f=q′d=（a-c）/3b，Q′=（2a-2c）/3b，各占一半的市場份額?？紤]到我國已經(jīng)實行了碳強度減排政策（稱為強制減排政策），即將建立覆蓋部分行業(yè)的全國統(tǒng)一碳交易市場，而且財政部也對外聲稱適時開征碳稅政策。因此，我國碳稅、碳交易這兩種政策應(yīng)該是建立在強度減排目標的基礎(chǔ)上。由于上述三種減排政策所面臨的減排目標一樣，因此比較這三種碳減排政策的優(yōu)劣性主要就是依據(jù)產(chǎn)出效應(yīng)和市場份額變化來判斷（即將其與無減排政策進行對比）。對此，我們構(gòu)造市場份額變化指標△marketi=qi*/（qi*+qj*）-1/2=（qi*-qj*）/（2qi*+2qj*）。顯然，內(nèi)外資企業(yè)的市場份額變化率數(shù)值相等，符號相反。

3.1強制減排政策

在碳強度減排情形下，企業(yè)利潤最大化可表示為：

maxπi=[a-b（qi+qj）]qi-cqi-δi（φiqi）2s.t.（eiqi-φiqi≤Ei）。

對應(yīng)的庫恩塔克條件為：

Li/φi=-δiφiqi2+λiqi=0；

Li/qi=a-b（2qi+qj）-c-δiqiφi2-λi（ei-φi）=0；

Li/λi=-eiqi+φiqi+Ei=0，其中λi≥0；

聯(lián)立上述方程可解得：

qf*=（b+δdφded）（a-c）3b2+2bδfφfef+2bδdφded+δfδdφfφdedef；

qd*=（b+δfφfef）（a-c）3b2+2bδfφfef+2bδdφded+δfδdφfφdefed；

Q*=（2b+δfφfef+δdφded）（a-c）3b2+2bδfφfef+2bδdφded+δfδdφfφdefed。

由于ef1。定義碳強度下降率為ω，則內(nèi)外資企業(yè)碳強度下降率一致意味著ω=φf/ef=φd/ed，進而τdf=ed/ef=φd/φf。為使計算結(jié)果簡化，我們把內(nèi)外資企業(yè)邊際減排成本的數(shù)學(xué)關(guān)系假定為τdf=δd/δf，則δdφded=τdf3δfφfef。

現(xiàn)在，我們把強制減排情形與無碳減排政策情形進行比較分析，得到如下表達式。

Δqfq′f=qf*-q′fq′f=

δfφfef[（τdf3-2）b-τdf3δfφfef]3b2+2b（1+τdf3）δfφfef+τdf3（δfφfef）2；

Δqdq′d=qd*-q′dq′d

=-δfφfef[（2τdf3-1）b+τdf3δfφfef]3b2+2b（1+τdf3）δfφfef+τdf3（δfφfef）2<0；

Δqfq′f-Δqdq′d=3bδfφfef（τdf3-1）3b2+2b（1+τdf3）δfφfef+τdf3（δfφfef）2>0；

Δmarketf=qf*qf*+qd*-12=（τdf3-1）δfφfef4b+2（1+τdf3）δfφfef；

ΔQQ′=-δfφfef（b+bτdf3+2τdf3δfφfef）6b2+4b（1+τdf3）δfφfef+2τdf3（δfφfef）2<0。

由此可以得知命題1：面臨相同降幅的碳強度強制約束時，社會總體產(chǎn)出水平下降，內(nèi)資企業(yè)的市場份額一定會下降，且內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)差距越大時內(nèi)資企業(yè)的市場份額會下降越多。

3.2碳稅情形

由于內(nèi)外資企業(yè)承擔相同減排任務(wù)即單位產(chǎn)量碳排放下降幅度一樣即ω=φf/ef=φd/ed，于是政府可以通過制定恰當?shù)奶级惗惵适沟猛赓Y企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)單位產(chǎn)量的碳排放量為（ef-φf）、（ed-φd）。因此，碳稅情形的博弈過程主要為：①由于2008年我國已經(jīng)統(tǒng)一了內(nèi)外資所得稅，為體現(xiàn)公平性我們假定政府對內(nèi)外資企業(yè)一單位碳排放量統(tǒng)一征收固定的從量稅t，從而政府向內(nèi)外資企業(yè)征收的單位產(chǎn)量碳稅為：t（ei-φi）；②企業(yè)在考慮碳稅的基礎(chǔ)上選擇產(chǎn)量。對此，我們采用逆向求解法。

（1）企業(yè)產(chǎn)量選擇。碳稅情形下企業(yè)利潤最大化可表示為：

maxπi（qi，φi）=[a-b（qi+qj）]qi-cqi-δi（φiqi）2-t（ei-φi）qi。

其對應(yīng)的拉格朗日一階條件為：

πi/qi=a-b（2qi+qj）-c-2δiφi2qi-t（ei-φi）=0；

πi/φi=-2δiφiqi2+tqi=0；

聯(lián)立解之得：qf*=[a-c+t（ed-2ef）]/3b，qd*=[a-c+t（ef-2ed）]/3b；從而Q*=[2a-2c-t（ef+ed）]/3b。

現(xiàn)在，我們將其與無碳減排政策的情形進行比較：

Δqf/q′f=（qf*-q′f）/q′f=t（ed-2ef）/（a-c），

Δqd/q′d=（Δqd-q′d）/q′d=t（ef-2ed）/（a-c）；

Δmarketf=qf*qf*+qd*-12=3tef（τdf-1）4a-4c-2tef（τdf+1）；

ΔQQ′=Q*-Q′Q′=-tef（ed/ef+1）2a-2c=-tef（τdf+1）2a-2c<0。

當1<τdf=ed/ef≤2時，Δqf≤0，Δqd<0，于是內(nèi)外資企業(yè)產(chǎn)量的下降率之差為：|Δqd/q′d|-|Δqf/q′f|=3tef（τdf-1）/（a-c）>0，即內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)量下降率更高，從而市場份額下降越多；當τdf>2時，Δqf>0，Δqd<0，于是內(nèi)外資企業(yè)產(chǎn)量的變化率之差為：Δqd/q′d-Δqf/q′f=-3tef（τdf-1）/（a-c）即外資企業(yè)的產(chǎn)量會增加，而內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)量則會下降，并且內(nèi)外資低碳技術(shù)差距越大，內(nèi)資的市場份額下降越多。

由此可以得到命題2：只要內(nèi)資企業(yè)碳強度大于外資企業(yè)碳強度，征收碳稅將削弱內(nèi)資企業(yè)的市場份額；內(nèi)外資低碳技術(shù)差距越大，內(nèi)資企業(yè)的市場份額下降越多。

（2）政府最優(yōu)稅率的設(shè)定。設(shè)外資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)根據(jù)自身邊際減排成本和利潤最大化原則的排放量分別為Ef=（ef-νf）qf、Ed=（ed-νd）qd，其中νf、νd為外資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)單位產(chǎn)值碳排放的下降量，則總的排放量為E=Ef+Ed。

根據(jù)上述分析，我們可以得到如下表達式：

t*=3bδfδd（efq′f+edq′d-E）δfδd（ef2+ed2-efed）+b（ef+ed）

令ΔE=efq′f+edq′d-E，于是最優(yōu)稅率t*僅僅是ΔE的函數(shù)，且t*/ΔE>0。由此可以得到命題3：最優(yōu)稅率僅僅是減排目標的增函數(shù)，即減排目標越高應(yīng)征收的稅率也越高。

3.3碳交易情形

在沒有碳交易的情形下，內(nèi)外資企業(yè)在相同強度減排目標下的排放量分別為Ed=（ed-φd）qd、Ef=（ef-φf）qf，且ω=φf/ef=φd/ed。在碳交易機制下，內(nèi)資企業(yè)因邊際減排成本更高而成為碳市場的購買方，而外資企業(yè)成為碳市場的出售方。設(shè)外資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)根據(jù)自身邊際減排成本和利潤最大化原則的排放量分別為Ef=（ef-ξf）qf、Ed=（ed-ξd）qd，其中ξf、ξd為外資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)最終實際的碳強度減少量。顯然，ξf>φf，ξd<φd。為簡化分析，這里僅僅分析碳市場出清的情況。令市場出清的價格為χ，則此時外資企業(yè)賣出的排放量Ef-Ef=（ξf-φf）qf與內(nèi)資企業(yè)購買的碳排放量Ed-Ed=（φd-ξd）qd相等，則外資企業(yè)賣出碳排放權(quán)獲得χ（ξf-φf）qf，內(nèi)資企業(yè)購買碳排放權(quán)支出χ（φd-ξd）qd。

由此可知，內(nèi)外資企業(yè)利益最大化決策可表示為：

maxπi（qi，ξi）=[a-b（qi+qj）]qi-cqi-δi（ξiqi）2-χ（φi-ξi）qi。

其一階條件為：

πi/qi=a-b（2qi+qj）-c-2δiξi2qi-χ（φi-ξi）=0，

πi/ξi=-2δiξiqi2+χqi=0。

顯然，與同碳稅情形類似，求解過程也類似，從而有：

qf*=a-c+χ（φd-2φf）3b，qd*=a-c+χ（φf-2φd）3b，

Q*=2a-2c-χ（φd+φf）3b。

根據(jù)ω=φf/ef=φd/ed、τdf=ed/ef，可以得到：

Δmarketf=qf*-qd*2qf*+2qd*=3χ（φd-φf）4a-4c-2φf-2φd

=3χωef（τdf-1）4a-4c-2χωef（τdf+1）

由于我們設(shè)定碳交易與碳稅情形下的碳強度下降幅度一致，并且短期內(nèi)企業(yè)的低碳技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)都沒法改變，因此雙方基于邊際減排成本的差異而在碳市場的出清狀態(tài)下進行交易?？芍?，碳交易情形與碳稅情形的排放量一樣，唯一不同的是外資企業(yè)因邊際減排成本更低而從內(nèi)資企業(yè)獲得了相應(yīng)的收益，即利潤發(fā)生了轉(zhuǎn)移。因此，市場出清的碳排放權(quán)交易價格等同于征收碳稅率，其表達式如下：

χ=t*=3bδfδd（efq′f+edq′d-E）δfδd（ef2+ed2-efed）+b（ef+ed）

由此我們可以得到命題4：碳交易將削弱內(nèi)資企業(yè)的市場份額，相同強度減排目標下碳稅機制和市場出清的碳交易機制等價；市場出清的碳交易價格和碳稅稅率相等，且其數(shù)值僅與減排目標正相關(guān)，而與碳排放權(quán)的分配無關(guān)。

3.4不同碳減排政策的比較分析

結(jié)合前文分析，我們把三種減排政策對內(nèi)外資企業(yè)的產(chǎn)出、市場份額及其社會總產(chǎn)量的影響匯總于表1。

由表1可以看出：總體來看，三種政策都降低了內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)量和市場份額，而強制減排政策降低了社會總產(chǎn)量，碳稅和碳交易則可以同等幅度地提高社會總產(chǎn)量。進一步地，我們可以從市場份額的變化來比較分析碳稅和碳交易這兩種減排政策對內(nèi)外資企業(yè)的影響。由于市場出清時碳交易價格與碳稅稅率相等（χ=t）且0<ω<1，可知3χωef（τdf-1）4a-4c-2χωef（τdf+1）<3tef（τdf-1）4a-4c-2tef（τdf+1），即碳交易情形下的內(nèi)資企業(yè)市場份額下降率小于碳稅情形的內(nèi)資企業(yè)市場份額下降率。

由此我們可以得到命題5：相同強度減排目標下強制減排降低了社會總產(chǎn)量，碳稅和碳交易同等幅度地減少了社會總產(chǎn)量，且碳交易比碳稅更有利于“保護”內(nèi)資企業(yè)的競爭力。

4結(jié)論與啟示

基于內(nèi)外資存在低碳技術(shù)差距的視角，我們在面臨相同的強度減排目標下通過構(gòu)建兩階段博弈模型比較分析了強制減排、碳稅與碳交易對內(nèi)外資企業(yè)產(chǎn)量、市場份額及其社會總產(chǎn)量的影響。結(jié)果表明：①三種減排政策都降低了內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)量和市場份額，且內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)差距越大時內(nèi)資企業(yè)的市場份額會下降越多。②強制減排降低了社會總產(chǎn)量，碳稅和碳交易同等幅度地減少了社會總產(chǎn)量。③最優(yōu)稅率僅僅是減排目標的增函數(shù)。④市場出清的碳交易價格和碳稅稅率相等，且其數(shù)值僅與減排目標正相關(guān)，而與碳排放權(quán)的分配無關(guān)。⑤碳交易比碳稅

更有利于“保護”內(nèi)資企業(yè)的競爭力。

基于上述結(jié)論，我們得到了如下政策啟示：①盡快確定普適的碳排放核算標準，核算出各行業(yè)內(nèi)外資企業(yè)的低碳技術(shù)差距；②盡快在全國范圍內(nèi)啟動碳交易機制，建立促進縮小內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)的機制，如政府可以增強對內(nèi)資企業(yè)自主研發(fā)的科技獎勵；③在碳交易市場條件不成熟的行業(yè)可以率先推出碳稅政策；④政府應(yīng)該根據(jù)內(nèi)外資企業(yè)低碳技術(shù)差距來對不同行業(yè)采取減排政策，如低碳技術(shù)差距較大的行業(yè)，碳稅比碳交易政策更有利于保持對外資企業(yè)的吸引力，從而為內(nèi)資吸收其先進低碳技術(shù)提供更好的平臺；而在低碳技術(shù)差距較小的行業(yè)，碳交易比碳稅更有利于保護內(nèi)資企業(yè)的競爭力，從而應(yīng)該優(yōu)先考慮采取碳交易政策。

（編輯：李琪）

參考文獻（References）

[1]MONTGOMERY W D. Markets in licenses and efficient pollution control programs [J]. Journal of economic theory， 1972， 5（3）： 395-418.

[2]STERN N. The economics of climate change： the Stern review [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2007： 532-535.

[3]ALDY J E， KRUPNICK A J， NEWELL R G， et al. Designing climate mitigation policy [J]. Journal of economic literature， 2010， 48（4）： 903-934.

[4]PIZER W A. Combining price and quantity controls to mitigate global climate change [J]. Journal of public economics， 2002， 85（3）： 409-434.

[5]HOEL M， KARP L. Taxes versus quotas for a stock pollutant [J]. Resource and energy economics， 2002， 24（4）： 367-384.

[6]KARP L， ZHANG J. Regulation of stock externalities with correlated abatement costs [J]. Environmental and resource economics， 2005， 32（2）： 273-300.

[7]MURRAY B C， NEWELL R G， PIZER W A. Balancing cost and emissions certainty： an allowance reserve for capandtrade [J]. Review of environmental economics and policy， 2009， 3（1）： 84-103.

[8]KLAASSEN G， NENTJES A， SMITH M. Testing the theory of emissions trading： experimental evidence on alternative mechanisms for global carbon trading [J]. Ecological economics， 2005， 53（1）： 47-58.

[9]SUBRAMANIAN R， GUPTA S， TALBOT B. Compliance strategies under permits for emissions [J]. Production and operations management， 2007， 16（6）： 763-779.

[10]MANDELL S. Optimal mix of emissions taxes and capandtrade [J]. Journal of environmental economics and management， 2008， 56（2）： 131-140.

[11]WANG K， WANG C， CHEN J. Analysis of the economic impact of different Chinese climate policy options based on a CGE model incorporating endogenous technological change [J]. Energy policy， 2009， 37（8）： 2930-2940.

[12]HUBLER M， VOIGT S， LOSCHEL A. Designing an emissions trading scheme for China：an uptodate climate policy assessment [J]. Energy policy， 2014， 75（12）： 57-72.

[13]CUI L B， FAN Y， ZHU L， et al. How will the emissions trading scheme save cost for achieving Chinas 2020 carbon intensity reduction target？ [J]. Applied energy， 2014， 136（12）： 1043-1052.

[14]喬晗， 李自然. 碳稅政策國際比較與效率分析 [J]. 管理評論， 2010， 22（6）： 85-92. [QIAO Han， LI Ziran. An international comparison and efficiency analysis of carbon policy [J]. Management review， 2010， 22（6）： 85-92.]

[15]賀菊煌， 沈可挺， 徐嵩齡. 碳稅與二氧化碳減排的CGE模型[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究， 2002， 19（10）： 39-47. [HE Juhuang，SHEN Keting，XU Songling. A CGE model of a carbon tax and carbon dioxide emissions [J]. The journal of quantitative & technical economics， 2002， 19（10）： 39-47.]

[16]姚昕， 劉希穎. 基于增長視角的中國最優(yōu)碳稅研究[J]. 經(jīng)濟研究， 2010， 45（11）： 48-58. [YAO Xin， LIU Xiying. Optimal carbon tax in China with the perspective of economic growth [J]. Economic research journal， 2010， 45（11）： 48-58.]

[17]崔連標， 范英， 朱磊， 等. 碳排放交易對實現(xiàn)我國“十二五”減排目標的成本節(jié)約效應(yīng)研究[J]. 中國管理科學(xué)， 2013， 21（1）： 37-46. [CUI Lianbiao， FAN Ying， ZHU Lei， et al. The cost saving effect of carbon markets in China for achieving the reduction targets in the‘12th fiveyear plan [J]. Chinese journal of management science， 2013， 21（1）： 37-46.]

[18]石敏俊， 袁永娜， 周晟呂， 等. 碳減排政策：碳稅、碳交易還是兩者兼之？ [J]. 管理科學(xué)學(xué)報， 2013， 16（9）： 9-19. [SHI Minjun，YUAN Yongna， ZHOU Shenglv， et al. Carbon tax， capandtrade or mixed policy： which is better for carbon mitigation？ [J]. Journal of management science in China， 2013， 16（9）： 9-19.]

[19]吳力波， 錢浩祺， 湯維祺. 基于動態(tài)邊際減排成本模擬的碳排放權(quán)交易與碳稅選擇機制[J]. 經(jīng)濟研究， 2014， 49（9）： 48-61，148. [WU Libo， QIAN Haoqi， TANG Weiqi. Selection mechanism between emission trading and carbon tax based on simulation of dynamic marginal abatement cost [J]. Economic research journal， 2014， 49（9）： 48-61，148.]

[20]曹裕， 王子彥. 碳交易與碳稅機制比較研究[J]. 財經(jīng)理論與實踐， 2015，36（5）： 97-102. [CAO Yu， WANG Ziyan. Comparative research on carbon trading and carbon tax mechanism [J].The theory and practice of finance and economics， 2015，36（5）： 97-102.]

Comparative analysis of effects of different carbon regulation policies

on market competition between domesticfunded and foreignfunded companies

CAO Xiang1，2FU Jingyan1，2

（1.School of Economics， Jinan University， Guangzhou Guangdong 510632， China； 2.Institute of Resources，

Environment and Sustainable Development Research， Jinan University， Guangzhou Guangdong 510632， China）

Abstract

On the one hand， there is a big difference in production efficiency and carbon emissions efficiency between Chinese domesticfunded and foreignfunded companies. On the other hand， most researches use the framework of perfect competition， but in fact the majority of industries covered by carbon regulation policy are imperfect competition or even oligopoly. Based on the fact that there is a lowcarbon technology gap between the domesticfunded and foreignfunded companies， we construct a Cournot duopoly model to compare the production， market share of domesticfunded and foreignfunded companies under the scenario of commandandcontrol reduction policy， carbon tax and carbon emissions trading. The results are as follows： First， these policies have reduced the output and market share of domesticfunded companies， and a larger lowcarbon technology gap makes a larger decline of market share for the domesticfunded companies. Second， the commandandcontrol reduction policy will reduce the total social productions， the carbon tax and carbon trading system will decrease the same amount to social production. Third， the optimal tax rate is only an increasing function of emission reduction targets. Fourth， when the market clearing price of carbon emission permits is equal to the carbon tax， and its value is only associated with emission reduction targets and nothing to do with the allocation of carbon emission permits. Fifth， the carbon trading system is more conducive to protect domesticfunded enterprises than the carbon tax. From what has been discussed above， we can safely draw the following policy implications. First， we need determine the universal carbon emission accounting standards as soon as possible to calculate the lowcarbon technology gap of all professions between domesticfunded and foreignfunded enterprises. Second， we need activate carbon emissions trading scheme across the country and set up the system to narrow lowcarbon technology gap. Third， we need give priority to develop carbon taxation policy in the industries where carbon trading system isnt mature. Fourth， the Chinese government should take suitable mitigation policies for various industries according to the lowcarbon technology gap to avoid the ‘one size fits all.

Key wordscommandandcontrol reduction policy； carbon tax； carbon trading system； domesticfunded and foreignfunded companies； market competition