張晏

摘要生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具作為一種與命令控制型進路相對的環(huán)境政策工具，最初與污染問題相聯(lián)系而出現(xiàn)，之后擴展至生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務的保護，被認為能夠更有效地應對市場失靈，為自然資源管理提供正向激勵，有助于優(yōu)化資源配置以及填補生態(tài)保護資金缺口。通過對生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具概念、類型和適用的考察，可以發(fā)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的概念雖頻繁出現(xiàn)，但界定過于寬泛模糊，幾乎泛指所有帶有價格成分的工具；生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的類型劃分并不一致，基于歸納的類型劃分將現(xiàn)行市場化工具歸納為基于價格的機制、基于數(shù)量的機制和市場摩擦機制三類，而基于演繹的類型劃分，則將市場化工具分為直接市場交易、許可證交易、反向拍賣、科斯類型協(xié)議、調控價格變化和自愿性價格信號六類；生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的適用需要以生態(tài)系統(tǒng)服務的貨幣化為前提，受制于制度背景，并且應當針對市場的弊端予以法律規(guī)制，確保交易能夠真正提供環(huán)境效益；市場化工具的選擇不僅有賴于數(shù)字運算，還應當考慮多種因素并予以權衡，同時綜合運用各種市場化或非市場化工具。中國在建立健全生態(tài)保護市場體系的過程中，應當把握生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具通過生態(tài)系統(tǒng)服務貨幣化和商品化解決環(huán)境外部性問題這一實質，理解緩解銀行、生態(tài)系統(tǒng)服務付費、反向拍賣、生態(tài)標簽和生態(tài)認證等典型市場化工具的運行機理，明確生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具適用的前提和規(guī)則，更好地發(fā)揮市場化工具的積極功效，從而實現(xiàn)特定的環(huán)境政策目標。

關鍵詞生態(tài)系統(tǒng)服務；市場化工具；概念；類型；適用

中圖分類號D912.6；F062.2文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）06-0119-08DOI：10.12062/cpre.20170353

市場化工具（marketbased instruments， MBIs）被視為解決棘手環(huán)境政策問題的一種經(jīng)濟高效的手段，被各國廣泛應用于生物多樣性、空氣污染、非點源污染、土地保護等領域[1]。相較之下，中國一直踐行“經(jīng)濟靠市場、環(huán)?？空钡膫鹘y(tǒng)，政府主導的環(huán)境治理和生態(tài)保護不僅僵化單一，長效機制不足，缺乏有效激勵，而且導致政府負擔過重、成本高卻效率低，甚至產(chǎn)生尋租，引發(fā)不公。2015年4月，《中共中央國務院關于加快推進生態(tài)文明建設的意見》首次提出“充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，“推行市場化機制”。2015年9月，《生態(tài)文明體制改革總體方案》要求“健全環(huán)境治理和生態(tài)保護市場體系”，這是生態(tài)文明體制改革目標的重要內(nèi)容。本文通過考察生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的概念、類型和適用，旨在厘清生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的概念內(nèi)涵、本質特征、運行機理、適用前提和規(guī)則等關鍵問題，從而為中國生態(tài)保護市場體系的建立健全提供有益的思路和方向。

1生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具概念的提出與界定

1.1生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具溯源

市場化工具和生態(tài)系統(tǒng)服務常聯(lián)系出現(xiàn)，但是這種聯(lián)系并非天然。市場化工具作為一種與命令控制型進路相對的環(huán)境政策工具，最初與污染問題相聯(lián)系而出現(xiàn)，之后進一步擴展至生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務的保護。

1.1.1市場化工具概念的提出

20世紀70年代，美國環(huán)境經(jīng)濟學家的研究表明環(huán)境政策應當運用經(jīng)濟激勵。1988年，在環(huán)境經(jīng)濟學家Tietenberg《排污權交易：污染控制政策的改革》以及《清潔空氣法》的影響下，來自學界、產(chǎn)業(yè)界、環(huán)境共同體和政府的50個成員組成的小組向美國國會提交了報告（Project 88），強調經(jīng)濟力量的實際運用，以更低的社會成本來保護環(huán)境。提議的經(jīng)濟激勵包括許可證交易、電業(yè)最小成本投標、集裝箱裝運廢棄物抵押返還系統(tǒng)等，報告還介紹了總量管制和交易（capandtrade）工具并創(chuàng)造了SO2排放限額的市場[2]。該報告作為市場化工具的基礎性文件，為經(jīng)濟激勵適用于生態(tài)系統(tǒng)服務提供了可能。

1.1.2生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的出現(xiàn)和發(fā)展

20世紀90年代早期，經(jīng)濟激勵逐漸擴展至自然資源管理。1992年《生物多樣性公約》第11條規(guī)定：“每一締約國應盡可能并酌情采取對保護和持久使用生物多樣性組成部分起鼓勵作用的經(jīng)濟和社會措施?！敝?，如何測量生物多樣性的經(jīng)濟價值，如何對生物多樣性保護給予正向激勵成為熱點問題。

生態(tài)系統(tǒng)服務概念獨立于市場化工具的概念出現(xiàn)[3]，是采納經(jīng)濟論述和經(jīng)濟參考框架的重要一步。2005年之后，千年生態(tài)系統(tǒng)評估（Millennium Ecosystem Assessment， MA）中生態(tài)系統(tǒng)服務的術語被廣泛采納。該概念最主要的貢獻在于提供了看得見的環(huán)境外部性，只要生態(tài)系統(tǒng)服務能夠被承認、測量并納入私人和公共決策中，就應當予以保護[4]。如果生態(tài)系統(tǒng)服務的概念沒有自動隱含類似市場進路來進行管理的話，那么它也使得市場化進路成為可能。將該概念運用于森林的實踐進一步推動了市場進路的發(fā)展[5]，之后不斷發(fā)展出具有創(chuàng)新性的財政機制和工具。

1.2生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具出現(xiàn)的合理性

生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的出現(xiàn)，很大程度上源于對復雜、遲鈍、滯后和無效率的命令控制型進路的反思與超越。更為靈活和更符合成本-效益分析的市場化工具在環(huán)境資源問題上的適用具有合理性和優(yōu)越性。

1.2.1應對市場失靈

不完全的信息、難以界定的產(chǎn)權、低于經(jīng)濟和環(huán)境成本的自然資源價格導致了過度利用，既然環(huán)境退化是市場失靈的結果，那么就可以通過市場手段來解決。市場化工具提供了應對市場失靈最有效率和效益的政策選擇，能夠激發(fā)個人的保護動機，鼓勵競爭、創(chuàng)造和革新[1]。

1.2.2提供正向激勵

市場化工具能夠為更好地進行自然資源管理提供正向激勵，促進創(chuàng)新和自我持續(xù)的自然資源管理的改進[6]。激勵并不通過強制性措施來強迫執(zhí)行，而是將生態(tài)系統(tǒng)服務的價值直接納入決策者的動機[7]。由于市場化工具不僅符合自身利益而且有利于公共利益[8]，并不要求資源利用者利他性地提供公共物品，在促進遵守義務、減少權利沖突上更有效率，特別是在法律執(zhí)行較弱的制度背景下。endprint

1.2.3優(yōu)化資源配置

市場化工具有助于更好地分配資源，鼓勵最符合成本-效益的人改變土地或者資源利用方式，而不是向所有人廣泛施加改變要求[6]。市場進路在時空上也更為靈活，例如允許生物多樣性項目在一定期間基于當?shù)馗淖兊纳鷳B(tài)系統(tǒng)服務價值和機會成本來調整其地理位置。此外，市場化工具通過激勵企業(yè)采用更先進的技術，與一刀切的技術標準相比，用更低的成本達到甚至超過環(huán)境績效標準的要求[7]。

1.2.4填補資金缺口

市場化工具是獲取生態(tài)保護資金，填補生態(tài)保護資金缺口的創(chuàng)新進路。實現(xiàn)生物多樣性保護目標的成本和可獲得的資金之間的缺口已經(jīng)被證實，盡管具體的量化數(shù)字仍存在爭議[9]。市場化工具能夠促使私人投資，創(chuàng)造機會，特別是發(fā)展中國家，包括增加收入和活動的多樣化、促進就業(yè)、加強能力建設[10]。

1.3生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具概念的核心

隨著市場化工具的提出和發(fā)展，市場化工具和類似概念在國際文件中也頻繁出現(xiàn)，例如1987年《我們共同的未來》、1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》、2002年《約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》、2012年“里約+20”峰會成果文件《我們期待的未來》都提倡市場和經(jīng)濟工具在環(huán)境保護中的適用，但卻缺乏統(tǒng)一的表述和進一步的釋義。“經(jīng)濟工具”、“基于市場的機制”、“基于激勵的工具”、“環(huán)境市場”等術語在很大程度上互相交叉重疊，市場成為“金錢”或“經(jīng)濟”的替代術語。市場化工具的概念相當寬泛和模糊，目前尚缺乏對于定義范圍的統(tǒng)一界定，也沒有構成成分的清單[9]。

相關研究對概念的界定往往借助于與命令控制型工具的對比。例如，市場化工具是使用經(jīng)濟激勵來保持和加強自然資本的政策工具[7]，鼓勵跟隨市場信號而不是有關污染控制水平或方法的明確指令[8]。實踐中，稅費（關稅、環(huán)境稅、環(huán)境費）、補貼、環(huán)境產(chǎn)品市場（排污許可交易、賠償機制）、自愿交易、生態(tài)系統(tǒng)服務付費（PES）、信托基金、清潔發(fā)展機制（CDM）、生態(tài)標簽和認證等都被認為屬于市場化工具，市場化工具幾乎泛指所有帶有價格成分的工具。

盡管如此，這些市場化工具的共性顯而易見，即以功利的視角看待自然，將自然的非經(jīng)濟價值在不同程度上以不同的方式定價，從而為環(huán)境利益設置價格或交易[9]。因此，市場化工具概念的核心在于以某種方式賦予自然貨幣價值，從而將生態(tài)系統(tǒng)功能貨幣化，利用市場機制來影響人們的行為來解決環(huán)境外部性問題，實現(xiàn)特定的環(huán)境政策目標。

2生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的類型與實例

生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的寬泛界定表明將真正的市場（例如碳交易）、規(guī)制和基于交易的工具的混合（例如生物多樣性補償）甚至交易成分不存在的工具（例如大多數(shù)的生態(tài)系統(tǒng)服務付費）歸納為一個單一類別的市場工具是困難的[4]。類型研究將有助于概念的具體化，進而有助于理解生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具區(qū)別于其他政策工具的本質特征和運行機理。

2.1基于歸納和基于演繹的類型劃分

如何將市場化工具進行分類并沒有一致的結論?；跉w納的類型劃分主要來源于澳大利亞的研究，如表1[6]所示：第一，基于價格的機制，例如拍賣、投標和稅收通過設置或者修正價格使市場納入生態(tài)系統(tǒng)服務的成本；第二，基于數(shù)量的機制，例如總量管制和交易以及補償通過設置目標以獲取或保持生態(tài)系統(tǒng)服務；第三，市場摩擦機制例如生態(tài)標簽或者教育通過去除生態(tài)系統(tǒng)服務的認識障礙提高現(xiàn)行市場的效率[6，11]。其中，基于價格的市場化工具還可以再細分為作為市場改革的工具，如生態(tài)稅和利用市場機制分配生態(tài)系統(tǒng)服務付費的工具，如招標、拍賣[1]。

基于演繹的類型劃分，關注工具的內(nèi)在特征和與市場的關系，將市場化工具分為六類[12]：直接市場交易、許可證交易、反向拍賣（reverse auctions）、科斯類型協(xié)議、調控

價格變化、自愿性價格信號，如表2[9]所示。

2.2典型的生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具

在上述工具中，緩解銀行和生態(tài)系統(tǒng)服務付費被認為是最為典型的生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具。反向拍賣實際上是生態(tài)系統(tǒng)服務付費的一種特殊形式。直接市場交易、生態(tài)標簽和生態(tài)認證則是直接或間接將服務體現(xiàn)在產(chǎn)品價格當中。

2.2.1緩解銀行

緩解銀行及其各種適用和派生例如生物多樣性銀行、物種銀行、棲息地銀行、濕地銀行等是許可證交易的典型。

美國《清潔水法》創(chuàng)立了濕地緩解市場和相關的許可證交易。根據(jù)該法第404條的規(guī)定，如果被許可人將通過補償性緩解例如重建項目補償其對濕地的負面影響，美國陸軍工程兵團將授予許可。一般由被許可人、雇傭的環(huán)境顧問或者工程公司，在開發(fā)項目同時或之后實施補償性緩解計劃[13]。但是，被許可人承擔緩解責任的失敗促使陸軍工程兵團和環(huán)境保護署采取了替代進路，即要求環(huán)境修復公司修復之前已經(jīng)干涸的濕地，環(huán)境的“提升”——基線條件和被修復后場所之間的增量——有資格作為環(huán)境信用。經(jīng)由陸軍工程兵團同意，這些信用可以出售給開發(fā)者或其他根據(jù)第404條需要提供補償性緩解的被許可人。表面看來被許可人購買的是環(huán)境信用，但實際購買的是責任的解除。當陸軍工程兵團同意使用濕地緩解銀行信用來滿足被許可人補償性緩解責任時，提供緩解的責任轉移到緩解銀行家身上[14]。

濕地緩解銀行最早出現(xiàn)于20世紀80年代早期，以單個用戶的方式為預期的內(nèi)部濕地影響提供提前補償。到了20世紀90年代，基于市場的商業(yè)緩解銀行出現(xiàn)并占顯著地位。1995年，由美國陸軍工程兵團、環(huán)境保護署、國家海洋和大氣管理局、自然資源保護服務局、漁業(yè)和野生動物服務局等聯(lián)合發(fā)布了緩解銀行指南，銀行為了出售補償信用需要獲得機構間緩解銀行審查小組的同意。根據(jù)這一指南，私人投資者意識到私人緩解銀行能夠充分獲得監(jiān)管同意，商業(yè)銀行大大增多了[15]。

2.2.2生態(tài)系統(tǒng)服務付費endprint

與緩解銀行基于干擾者付費（disturber pays）不同，生態(tài)系統(tǒng)服務付費基于受益者付費或者管理者盈利原則。根據(jù)經(jīng)濟學家Wunder在2005年提出的代表性觀點，生態(tài)系統(tǒng)服務付費是一個自愿、附條件的交易，至少有一個賣方，一個買方，并且具有明確定義的生態(tài)系統(tǒng)服務[16]。2014年，Wunder將這一概念修正為：生態(tài)系統(tǒng)服務使用者與提供者之間，以雙方商定的自然資源管理規(guī)則為條件，以產(chǎn)生異地生態(tài)系統(tǒng)服務為目的的自愿交易[17]，從而與其他正向環(huán)境激勵工具區(qū)分開來。但是Wunder的定義被標上了“科斯”、“市場”、“私人”、“使用者付費”等標簽，被認為太過狹隘和理想化[18]。

在實踐中，除了以法國Vittel流域保護項目為代表的私人生態(tài)補償，還有以哥斯達黎加國家生態(tài)補償項目（PSA）為代表的公共生態(tài)補償，以及以津巴布韋本土資源公共區(qū)域管理項目（CAMPFIRE）為代表的公私混合生態(tài)補償[19]。實際上，生態(tài)系統(tǒng)服務付費在多數(shù)情況下由國家運行、政府主導，甚至可能不包含交易的成分。特別是當產(chǎn)權不明晰以及交易成本很高時，政府作為受益者代表通過公共支付付費可能是唯一的選擇[20]。

因此，生態(tài)系統(tǒng)服務付費中政府與市場的融合反映出科斯定理（Coase theorem）和庇古進路（Pigouvian approach）的結合，科斯定理的適用主要針對利益相關者關系相對簡單的小規(guī)模使用者付費模式，庇古進路則突出政府角色，基于生態(tài)系統(tǒng)服務是公共物品的前提[21]。

2.2.3反向拍賣

反向拍賣是生態(tài)系統(tǒng)服務付費的一種特殊的實現(xiàn)方式。例如，在澳大利亞維多利亞州，土地所有者確定愿意建立森林種植園的區(qū)域，然后向政府提出要求的金額?；谠u估一個貨幣單位提供的生態(tài)系統(tǒng)服務數(shù)量的科學和經(jīng)濟模型，州政府選擇成功的出價者予以付費。反向拍賣的金額能夠顯示出生態(tài)系統(tǒng)服務提供者的機會成本，從而促使公共資源的更好分配[22]。

相比之下，確定的付費進路可能受到提供者和政府之間信息不對稱的負面影響。提供者通常比政府更了解提供成本，這使提供者獲得信息尋租。競爭性的出價有助于將信息尋租減至最低。由于提供者信息尋租獲得的減少，拍賣給政府和社會能夠獲得關于保護成本的額外的私人信息以及政府開支的效率的提高，更重要的是拍賣機制比傳統(tǒng)的固定價格框架經(jīng)濟上更有效率[23]。

2.2.4生態(tài)標簽和生態(tài)認證

直接市場交易和自愿性價格信號背后隱含著物質產(chǎn)品的功能包含了生態(tài)系統(tǒng)服務。與生態(tài)系統(tǒng)服務付費不同，這些功能是有意制造的，生產(chǎn)和出售的是補充的服務和物品，并向消費者釋放這一信號。例如蔭生咖啡和鳥類友好咖啡的培育和購買旨在保護環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)服務，額外費用是因為包含了這部分服務。生態(tài)標簽可以將環(huán)境和經(jīng)濟目標相聯(lián)系，更好的實現(xiàn)框架的靈活性和效益[10]。

生態(tài)認證與生態(tài)標簽不同，是由獨立第三方認證為環(huán)境友好產(chǎn)品，生態(tài)認證后未必一定要標記于產(chǎn)品向最終消費者釋放價格信號，而是可以通過提高在產(chǎn)業(yè)中的聲譽或提高產(chǎn)品質量來獲得附加費用。例如國際環(huán)境管理標準體系ISO14001認證環(huán)境管理實踐，但企業(yè)卻不能將ISO標志用于產(chǎn)品[24]。

3生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具適用的前提與規(guī)則

如何針對具體情形更有效地達成環(huán)境政策目標，需要在不同類型的市場化工具中進行比較和選擇。選擇標準和決策程序的設計不僅是技術問題，更無可避免地受制于制度背景，并應針對市場的弊端予以法律規(guī)制。

3.1生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具適用的前提

生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的適用需要以生態(tài)系統(tǒng)服務商品化為前提。將生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)品或服務轉化為商品需要四個步驟：生態(tài)系統(tǒng)功能的經(jīng)濟設計、通過貨幣化或定價來表示生態(tài)系統(tǒng)服務的交換價值、通過特定生態(tài)系統(tǒng)服務或土地產(chǎn)權的確定來明確生態(tài)系統(tǒng)服務的占用，以及商業(yè)化例如建立生態(tài)系統(tǒng)服務出賣和交換的制度框架[25]。

3.1.1生態(tài)系統(tǒng)服務的貨幣化

生態(tài)系統(tǒng)功能的經(jīng)濟設計始于生態(tài)系統(tǒng)服務概念的適用，將環(huán)境外部性轉化為貨幣化的經(jīng)濟價值是商品化的前提。自1997年Costanza等人在《自然》上發(fā)表《世界生態(tài)系統(tǒng)服務和自然資本的價值》后，估值成為生態(tài)系統(tǒng)服務研究中最常討論的議題[25]。然而，用貨幣來表示生態(tài)系統(tǒng)服務存在很大障礙，估值將受到科學空白、能力、成本等多重限制。生態(tài)系統(tǒng)服務商品化因為要求簡單的交換價值來進行交易從而否認了這些服務價值的多樣性，這將面臨嚴重的技術困難以及如何聯(lián)系和感知自然的倫理學意涵[26]。應當就生態(tài)系統(tǒng)價值的不同方面進行估值，進路如表3[27]所示。

在生態(tài)系統(tǒng)服務估值的機制設計中，需要綜合考慮方法進路、價值度量、時間范圍、地理規(guī)模、精確程度、利益相關者/受益者群體集合、產(chǎn)出形式等諸多要素。其中，利益相關者的參與和交流是關鍵。值得注意的是，生態(tài)系統(tǒng)服務估值普遍被認為能夠提供中立客觀的信息，但事實上卻難免受到估值者觀點和意見的影響。生態(tài)系統(tǒng)服務估值需要適應于政策、社會、經(jīng)濟、制度文化背景[28]。

3.1.2制度背景和法律規(guī)制

生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的適用其實是不同參與者通過合作重新決定土地利用管理的機制，為現(xiàn)行制度所影響和調整，包括產(chǎn)權、法律框架、社會認知和價值觀等[18]。如果缺乏產(chǎn)權和法律框架的存在和實施，生態(tài)系統(tǒng)服務市場將難以存續(xù)并發(fā)揮功效。有效的法律框架能夠實質性減少交易成本、財政風險以及社會不公[29]。

（1）權利界定。市場化工具的建立和適用要求權利界定是清晰的，包括兩類：第一，誰享有相關土地或資源權利；第二，權利人是否有權做出土地或資源利用的改變[30]。如果獲得或管理資源的權利不明晰，或者缺乏資源獲取的公平性，市場化工具將很難實施。但需要注意，采取行動保持或加強生態(tài)系統(tǒng)服務的人，無論是否為正式的土地或資源所有權人，需要履行環(huán)境資源管理的功能，并按照合同承擔責任[17]，并不一定需要轉移資源的有關權利，完整的所有權并不是前提條件[31]。對于大多數(shù)市場化工具來說，確定的使用權、穩(wěn)定的自然資源管理、明晰的控制權責是生態(tài)保護市場化進路的前提。endprint

（2）法律限制。在科斯類型協(xié)議中，合同被認為是自愿雙方合意的結果，但實際上卻受到法律限制。市場化工具常受制于不完全和不對稱的信息，例如科學不確定性、不充分的生態(tài)知識、不適當?shù)目刂粕鷳B(tài)系統(tǒng)服務的方法，以及權力的不平衡[10]。特別是生態(tài)系統(tǒng)服務生產(chǎn)、交換和消費是以權力地位不對稱為特征，這可能會造成不公平獲取自然資源和服務的現(xiàn)象[26]。因此，除有賴于國家或機構界定和實施適當?shù)漠a(chǎn)權，市場化工具要想達到目標還需要確認和調動交易雙方的參與，促進溝通與信任，監(jiān)督市場化工具的實施和結果，減少信息不對稱和交易成本[1]。這需要法律法規(guī)確定機制中各方的權利范圍和行為規(guī)范。

（3）責任機制。交易機制中存在參與者濫用權利的風險，這種濫用常難以察覺，因此需要設置責任機制，包括設置財政責任例如將單獨的信用賬戶、保險作為許可的前提，設置能證實的績效標準判斷市場參與者的表現(xiàn)，加強透明度和公眾參與來評價交易是否符合規(guī)制目標和標準，政府或公眾有效監(jiān)督和檢查市場交易的實施情況，如果政府或參與方違反相關規(guī)定或義務時能夠獲得司法救濟等。如果沒有法律基礎設施支持交易來確保交易真正提供環(huán)境效益，生態(tài)系統(tǒng)服務市場理論上的優(yōu)勢將會被削弱[32]。

3.2生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具適用的規(guī)則

3.2.1確立環(huán)境規(guī)制目標

市場機制本身不能用于決定政策目標是什么，例如決定多清潔的空氣和水或者多大程度的生物多樣性[1]。通過任何經(jīng)濟工具包括市場機制保護環(huán)境，都不是源于交易因素而是界定責任的命令要素或者政治上設置的環(huán)境目標[33]。市場化工具幫助達成環(huán)境政策目標，但并不能替代政府規(guī)制。

3.2.2選擇適當?shù)囊?guī)制工具

如何在特定背景下選擇適用某一特定的經(jīng)濟工具很難找到精確的公式，但現(xiàn)有研究提供了選擇的步驟與框架。

（1）選擇市場化工具還是非市場化工具。市場化工具并不總是適當?shù)?。適用市場化工具需要以參與者的異質性（heterogeneity）（包括生物物理、管理選擇以及社會經(jīng)濟異質性）為條件。即使異質性高，如果市場失靈不能經(jīng)由市場化工具被實際克服，仍需考慮其他非市場化的激勵[6]。

選擇市場化工具除成本之外，還要考慮現(xiàn)行環(huán)境法框架、技術能力以及政府部門管理市場化項目的成本以及政治可行性等因素。在某些特殊領域中，非市場化工具更適合，例如有毒物質管理，文化或者生態(tài)重要區(qū)域的保護等，如果授權企業(yè)進行環(huán)境決策可能會導致不良以及潛在的災難性后果[34]。此外，當環(huán)境不確定性是外部不確定性的主要來源時，非市場化工具更優(yōu)[35]。

（2）選擇和設計合適的市場化工具。在不同類型的市場化工具中，市場摩擦工具主要瞄準劣等市場設計或在現(xiàn)有市場中減少交易成本的機會，在不存在現(xiàn)有市場的情況下需要在基于價格和數(shù)量的市場化工具間進行選擇[11]。Weitzman于1974年提出，在完全的信息和競爭情況下，基于價格和基于數(shù)量的工具會產(chǎn)生同樣的結果。但實際上存在偏好，在減排成本不確定的情況下，當邊際減排成本函數(shù)的斜率大于邊際損失函數(shù)的斜率的絕對值時應當適用基于價格的工具。反之，則應適用基于數(shù)量的工具[36]。

但這種選擇不僅有賴于數(shù)字運算，還受到一些重要的非經(jīng)濟因素影響。例如，產(chǎn)權預期：污染者付費原則適用基于數(shù)量的工具，受益者負擔原則適用基于價格的機制；管轄權：立法常需設立或修正產(chǎn)權，這是基于數(shù)量的工具的基礎，例如總量管制和交易，要求建立數(shù)量“總量”來表示生態(tài)系統(tǒng)服務的稀缺?；趦r格的工具能夠通過雙方合同安排來實施；產(chǎn)生預期結果的時間：基于數(shù)量的工具在保護長期結果時更優(yōu)，而基于價格的工具只在預算可獲得期間有效；機制交易成本：交易成本會增加工具中的參與人數(shù)，參與越復雜，對事后監(jiān)督的要求越高；要求變化的程度：預期會隨著成本而改變，可能需要設置混合型工具[11]。

適用不同的市場化工具也會產(chǎn)生不同的影響。例如影響遵守環(huán)境規(guī)制和采用新技術的動機。適用基于數(shù)量的工具時，企業(yè)違反行為隨著新技術的采用而下降。如果從社會福利的視角來看，稅收引發(fā)更低的排放損失而許可證交易引發(fā)更低的減排、投資以及預期實施成本[37]。許可證交易和稅收在不確定性的情況下對企業(yè)的技術選擇產(chǎn)生不同影響。只有在與產(chǎn)品消費需求的差異相比，隨機成本與均衡許可價格具有較強的正相關時，稅收鼓勵最靈活的減排技術。企業(yè)的技術選擇在許可證交易下達到社會最優(yōu)，而不是稅收[38]。因此，市場化工具的選擇應考慮多種因素并予以權衡。

3.2.3綜合運用各類工具

多種市場化工具常同時存在。在實際操作中，某一項目可能提供多方面的生態(tài)服務，同時多樣化的管理也會產(chǎn)生多重結果，往往采用復合型市場工具[39]。市場化工具和非市場化工具也常綜合運用。絕大多數(shù)政策工具作為公共政策是多維度的，更多的是綜合而不是在不同進路間進行選擇。例如，為降低交易成本，生態(tài)系統(tǒng)服務付費項目常與各種政策工具共生[40]。另外，各種政策工具間的界限未必那么明確。市場化工具的出現(xiàn)反映出改變決策程序的愿望，除了適用完全嶄新的工具外，也可以重新界定現(xiàn)行工具以及增加新維度，或者為現(xiàn)行政策工具賦予新的功能。因此，生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的適用應當考慮如何將不同的工具聯(lián)系起來。在一個次優(yōu)的世界里，市場失靈的許多來源共同存在，政策工具的結合是必需的[41]。

4結語

與命令控制型進路不同，市場化工具因其確保效率和效益的增加，公平分配成本和收益，被認為能夠以更低的成本更靈活地達成環(huán)境目標[42]。但是市場化工具并不是應對所有政策挑戰(zhàn)的萬靈藥（panacea），也不能替代政府規(guī)制，因為市場失靈并不總是資源退化的原因，因此市場也不總是解決的途徑[1]。市場化工具本身也飽受批評和質疑，例如市場化工具會侵蝕生態(tài)保護的內(nèi)在動機，導致自然的不良商品化，以及造成不公平[4]。因此，在推動生態(tài)治理轉型，推進生態(tài)治理市場化和規(guī)范化的過程中，需要在深入理解生態(tài)系統(tǒng)服務市場化工具的概念、類型和適用的基礎上結合中國的制度背景進行精密的制度設計和法律規(guī)制。關于市場化工具的爭議也顯示出環(huán)境政策工具設計的復雜性，這需要綜合包括經(jīng)濟、法律、政治生態(tài)學、制度理論、道德哲學、環(huán)境科學等學科的觀點，加強跨學科研究。endprint

（編輯：于杰）

參考文獻（References）

[1]LOCKIE S. Market instruments， ecosystem services， and property rights： assumptions and conditions for sustained social and ecological benefits[J]. Land use policy， 2013， 31（2）： 90-97.

[2]STAVINS R N. Harnessing market forces to protect the environment[J]. Environment science and policy for sustainable development， 1989， 31（1）： 5.

[3]GMEZBAGGETHUN E， GROOT R D， LOMAS P L， et al. The history of ecosystem services in economic theory and practice： from early notions to markets and payment schemes[J]. Ecological economics， 2010， 69（6）： 1209.

[4]GMEZBAGGETHUN E， MURADIAN R. In markets we trust？ Setting the boundaries of marketbased instruments in ecosystem services governance[J]. Ecological economics， 2015， 117（9）： 218-222.

[5]BOISVERT V， MRAL P， FROGER G. Marketbased instruments for ecosystem services： institutional innovation or renovation？[J]. Society and natural resources， 2013， 26（10）： 1124.

[6]WHITTEN S M， SHELTON D. Market for ecosystem services in Australia： practical design and case studies[R]. Canberra： CSIRO， 2005： 1-9.

[7]ANDERSON J， GOMEZ C W， MCCARNEY G， et al. Ecosystem service valuation， marketbased instruments， and sustainable forest management： a primer[R]. Edmonton： Sustainable Forest Management Network， 2010： 13-14.

[8]STAVINS R N. Experience with marketbased environmental policy instruments[M]// MLER KG， VINCENT J R. Handbook of environmental economics （volume 1）. Amsterdam： North Holland， 2003： 355.

[9]PIRARD R. Marketbased instruments for biodiversity and ecosystem services： a lexicon[J]. Ecosystem science & policy， 2012：19-20，61-66.

[10]FROGER G， BOISVERT V， MRAL P. Marketbased instruments for ecosystem services between discourse and reality： an economic and narrative analysis[J]. Sustainability， 2015， 7（9）： 11599-11602.

[11]WHITTEN S M， COGGAN A， REESON A， et al. Putting theory into practice： market failure and market based instrument design[C]// Socioeconomics and the environment in discussion （SEED）. Canberra： CSIRO， 2007： 8-9.

[12]PIRARD R， LAPEYRE R. Classifying marketbased instruments for ecosystem services： a guide to the literature jungle[J]. Ecosystem services， 2014， 9（9）： 107.

[13]GARDNER R C. Lawyers， swamps and money： U. S. wetland law， policy and politics[M]. Washington DC： Island Press， 2011： 112.

[14]SUTTER L A， GARDNER R C， PERRYⅢ J E. Science and policy of U.S. wetlands[J]. Tulane environmental law journal， 2015， 29（1）： 47-48.endprint

[15]WOMBLE P， DOYLE M. The geography of trading ecosystem services： a case study of wetland and stream compensatory mitigation markets[J]. Harvard environmental law review， 2012， 36（1）： 250.

[16]WUNDER S. Payment for environmental services： some nuts and bolts[R]. Jakarta： CIFOR， 2005： 3-4.

[17]WUNDER S. Revisiting the concept of payments for environmental services[J]. Ecological economics， 2015， 117（9）： 240-241.

[18]MURADIAN R， CORBERA E， PASCUAL U， et al. Reconciling theory and practice： an alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services[J]. Ecological economics， 2010， 69（6）： 1204-1205.

[19]EZZINEDEBLAS D， WUNDER S， RUIZPREZ M， et al. Global patterns in the implementation of payments for environmental services[J]. Plos one， 2016， 11（3）： 2.

[20]李國平， 石涵予. 國外生態(tài)系統(tǒng)服務付費的目標、要素與作用機理研究[J]. 新疆師范大學學報（哲學社會科學版）， 2015， 36（2）： 94. [LI Guoping， SHI Hanyu. Progress in ecosystem service and ecosystem service payment[J].Journal of Xinjiang Normal University（philosophy and social sciences）， 2015， 36（2）： 94.]

[21]BELLVERDOMINGO ， HEMNDEZSANCHO F， MOLINOSSENANTE M. A review of payment for ecosystem services for the economic internalization of environmental externalities： a water perspective[J]. Geoforum， 2016， 70（3）： 116.

[22]LOWELL K， DROHAN J， HAJEK C， et al. A sciencedriven marketbased instrument for determining the cost of environmental services： a comparison of two catchments in Australia[J]. Ecological economics， 2007，64（1）： 61.

[23]HAILU A， SCHILIZZI S. Are auctions more efficient than fixed price schemes when bidders learn？[J]. Australian journal of management， 2004， 29（2）： 148.

[24]DELMAS M A， GRANT L E. Ecolabeling strategies and pricepremium： the wine industry puzzle[J]. Business and society， 2014， 53（1）： 7-11.

[25]GMEZBAGGETHUN E， RUIZPREZ M. Economic valuation and the commodification of ecosystem services[J]. Progress in physical geography， 2011， 35（5）： 620-624.

[26]KOSOY N， CORBERA E. Payments for ecosystem services as commodity fetishism[J]. Ecological economics， 2010， 69（6）： 1228.

[27]PAGIOLA S， RITTER K V， BISHOP J. Assessing the economic value of ecosystem conservation[R]. Washington DC： The World Bank Environment Department， 2004： 28.

[28]BERGHFER A， BROWN C， BRUNER A， et al. Increasing the policy impact of ecosystem service assessments and valuationsinsights from practice[R]. Leipzig： UFZ； Eschborn： GIZ， 2016： 22-29.endprint

[29]KUMAR P. Market for ecosystem services[R]. Winnipeg： IISD， 2005： 26-27.

[30]VATN A. An institutional analysis of payments for environmental services[J]. Ecological economics， 2010， 69（6）： 1251.

[31]MAHANTY S， SUICH H， TACCONI L. Access and benefits in payments for environmental services and implications for REDD+： lessons from seven PES schemes[J]. Land use policy， 2013， 31（3）： 44.

[32]GLICKSMAN R L. Regulatory safeguards for accountable ecosystem service markets in wetlands development[J]. The University of Kansas law review， 2014， 62（4）：943.

[33]VATN A. Markets in environmental governancefrom theory to practice[J]. Ecological economics， 2015， 117（9）： 255.

[34]KOPLOW D. The use of economic instruments in environmental policy： opportunities and challenges[R]. Nairobi： United Nations Environment Programme， 2004： 14.

[35]ANGELOPOULOS K， ECONOMIDES G， PHILIPPOPOULOS A. What is the best environmental policy？ taxes， permits and rules under economic and environmental uncertainty[R]. München： CESifo， 2010： 21.

[36]WEITZMAN M L. Prices vs. quantities[J]. The review of economic studies， 1974， 41（4）： 477-491.

[37]VILLEGAS C， CORIA J. Taxes， permits and the adoption of abatement technology under imperfect compliance[R]. Gothenburg： EfD， 2009：23.

[38]STORRSTEN H B. Prices vs. quantities： technology choice， uncertainty and welfare[J]. Environmental and resource economics， 2014，59（2）： 275.

[39]王彬彬， 李曉燕. 生態(tài)補償?shù)闹贫葮嫿ǎ赫褪袌鲇行诤蟍J]. 政治學研究， 2015，124（5）： 75. [WANG Binbin， LI Xiaoyan. Institutional structure of ecological compensation： reconciling state and market[J]. CASS journal of political science， 2015， 124（5）： 75.]

[40]WAAGE S， BRACER C， INBAR M. Payments for ecosystem services getting started： a primer[R]. Nairobi： Forest Trends， Katoomba Group， UNEP， 2008： 45.

[41]ENGELA S， PAGIOLA S， WUNDER S. Designing payments for environmental services in theory and practice： an overview of the issues[J]. Ecological economics， 2008， 65（4）：669.

[42]PAGIOLA S， BISHOP J， LANDELLMILLS N. Selling forest environmental services： marketbased mechanisms for conservation and development[M]. London， New York： Earthscan Publications， 2002： 6.

Marketbased instruments for ecosystem services： concept， classification and application

ZHANG Yan

（School of Law， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081， China）

AbstractMarketbased instruments （MBIs） for ecosystem services， in correspondence to the command and control approaches， is a type of environmental policy tool which was initially associated with pollution problems， and then extended to biodiversity conservation and ecosystem services protection. It has been considered to be a more effective scheme to correct market failure， to provide positive incentives for natural resources management， to optimize the allocation of resources， and to fill the financial gap of ecological protection funds. According to the investigation to the concept， classification， and application of MBIs， it may be found that although the idea of MBIs has been used frequently， it is too broad and vague， which almost refers to all components with price tools. The classification of MBIs is not consistent， which is according to inductive method divided into pricebased instruments， quantitybased instruments， and market friction mechanisms， and divided into direct markets， tradable permits， reverse auctions， Coaseantype agreements， regulatory price signals， and voluntary price signals according to deductive method. The application of MBIs should base on the monetization of ecosystem services， and subject to the institutional context； moreover， defects on the market should be regulated by law to ensure that the transaction can truly provide environmental benefits. The choice of MBIs depends not only on digital operation， but also on comprehensive consideration and weighing of various factors in order to better combine different MBIs or nonMBIs. In the process of establishing and improving the market system of ecological protection in China， we should grasp the essence that MBIs for ecosystem services is to deal with the environmental externality through monetization and commodification of ecosystem services， and we should understand the operation mechanism of typical instruments such as mitigation banking， payments for ecosystem services， reverse auction， ecolabeling and ecocertification， so as to define the premise and rules of the application of marketbased instruments for ecosystem services， to develop the positive function of marketbased instruments， therefore， to achieve specific environmental policy goals.

Key wordsecosystem services； marketbased instruments； concept； classification； applicationendprint