黃逶

摘要：美國(guó)的檢察制度堪稱最有特色的檢察制度，其組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力地位、與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系以及檢察權(quán)力在偵查、起訴、執(zhí)行等各個(gè)階段的運(yùn)行，都與中國(guó)的檢察制度有很多不同。雖然檢察制度在各國(guó)法律體系中的地位各不相同，權(quán)力內(nèi)容也不相同，但是無(wú)論對(duì)檢察權(quán)力、檢察制度、檢察機(jī)關(guān)如何定義和評(píng)價(jià)，檢察制度在國(guó)家權(quán)力中都是舉足輕重的。本文以美國(guó)的檢察制度為角度，對(duì)其檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置、權(quán)力運(yùn)行展開(kāi)論述，并以檢察官專橫的權(quán)力為線索對(duì)其權(quán)力的濫用進(jìn)行分析，最后提出改革的建議。

關(guān)鍵詞：美國(guó)檢查制度 機(jī)構(gòu)設(shè)置 權(quán)力裁量 改革前景

中圖分類號(hào)：D92；D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2017）10-0055-02

一、分權(quán)視野下的美國(guó)檢察機(jī)關(guān)設(shè)置

（一）美國(guó)檢察體制的獨(dú)立性

在美國(guó)，聯(lián)邦及各州均設(shè)有司法部，分由聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)及州總檢察長(zhǎng)統(tǒng)領(lǐng)，聯(lián)邦及州檢察機(jī)關(guān)與相應(yīng)級(jí)別司法部合署辦公?？な械鹊胤剑蛭丛O(shè)立司法局，故這一級(jí)別并不存在檢察機(jī)關(guān)與司法行政部門合署辦公一說(shuō)。與我國(guó)大陸地區(qū)只有一套檢察系統(tǒng)相比，美國(guó)擁有多達(dá)近3000個(gè)在組織框架、政策及運(yùn)作上迥然不同的檢察機(jī)關(guān)。雖然數(shù)量眾多，但按照美國(guó)雙重主權(quán)原則可劃分為聯(lián)邦、州與地區(qū)檢察系統(tǒng)三個(gè)相互獨(dú)立的檢察體系。其中，“三級(jí)”指聯(lián)邦、州及郡市；“雙軌”則是指聯(lián)邦檢察系統(tǒng)與地房檢察系統(tǒng)平行，互不干擾。總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)的聯(lián)邦、州與地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間并無(wú)上下隸屬關(guān)系，從廣義上講，州與郡市級(jí)檢察機(jī)關(guān)都可以籠統(tǒng)稱之為地方檢察機(jī)關(guān)。而在設(shè)置方式、人員組成、業(yè)務(wù)范圍等方面，聯(lián)邦檢察系統(tǒng)與州檢查系統(tǒng)互不隸屬且各有千秋。

（二）聯(lián)邦與州檢察系統(tǒng)的分權(quán)與合作

談及美國(guó)聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)與州檢察機(jī)關(guān)的分權(quán)，就不可避免地涉及雙重起訴的困境。目前，聯(lián)邦刑法規(guī)定的犯罪類型中有許多罪名無(wú)異于州刑法的翻版，正如美國(guó)刑法學(xué)家詹姆斯·B·雅可布所指出的，“如何區(qū)分聯(lián)邦罪行和州罪行呢？這一問(wèn)題沒(méi)有明確的答案。實(shí)際上，罪行是無(wú)法分門別類裝入這兩個(gè)籃子的”。而聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定，任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害，這便是著名的雙重危境原則，即檢察官不能就同一犯罪事實(shí)向犯罪嫌疑人提起兩次公訴。但這種限制僅局限于同一司法區(qū)內(nèi)，而聯(lián)邦與州則不在此限。舉例來(lái)說(shuō)，一人在某個(gè)州觸犯了該州的法律，州檢察官可以向州法院起訴該犯罪嫌疑人；同時(shí)，如果聯(lián)邦檢察官主張?jiān)摲缸锵右扇送瑯佑|犯了聯(lián)邦刑法，其仍可再行使公訴權(quán)而向聯(lián)邦法院起訴。也就是說(shuō)，當(dāng)某個(gè)不法行為同時(shí)違反聯(lián)邦刑法和州刑法時(shí)，聯(lián)邦檢察官和州檢察官都可合法介入并分別起訴。這并不違反雙重危境原則，因?yàn)楦鶕?jù)雙重主權(quán)原則，聯(lián)邦和各州在各自的權(quán)力范圍內(nèi)被視為享有主權(quán)的政治實(shí)體。為了確保有限執(zhí)法資源得到科學(xué)的統(tǒng)籌，《合眾國(guó)檢察官手冊(cè)》要求，一旦案件涉及聯(lián)邦與州的雙重管轄，聯(lián)邦檢察官應(yīng)盡快與州檢察官協(xié)商以確定最合適的單一起訴方式，以便兼顧聯(lián)邦與州利益。

雖然在這種分權(quán)的視野下，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)與州檢察機(jī)關(guān)間的關(guān)系并不總是十分和諧，有時(shí)雙方甚至?xí)l(fā)生激烈的對(duì)峙，但在處理某些重大案件時(shí)，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)就會(huì)與州以及地方檢察機(jī)關(guān)傾力合作，將犯罪分子繩之以法。自2008年以來(lái)，由于金融海嘯的影響，聯(lián)邦與州檢察機(jī)關(guān)從務(wù)實(shí)角度出發(fā)，并認(rèn)識(shí)到各自的優(yōu)劣勢(shì)，在某些案件中打破慣例，如在金融犯罪的案件中開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的合作偵查，以加強(qiáng)兩者間的合作交流。

（三）州與地方檢察系統(tǒng)的分權(quán)與合作

在州與地方檢察系統(tǒng)方面，州檢察系統(tǒng)中的檢察職能是分散的，大多數(shù)州的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)，而州總檢察長(zhǎng)對(duì)其并沒(méi)有實(shí)際控制力。由于擁有廣泛而幾乎無(wú)限制的自由裁量權(quán)，使得地區(qū)檢察官成為美國(guó)現(xiàn)代刑事司法行政系統(tǒng)中最為重要的人物。與聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)不同，州檢察長(zhǎng)通常只有很小或是根本沒(méi)有起訴權(quán)，盡管他們可以負(fù)責(zé)為刑事上訴提出論據(jù)以及為判決后的申訴進(jìn)行辯護(hù)。雖然從理論上說(shuō)，州總檢察長(zhǎng)有權(quán)審查地區(qū)檢察官之職業(yè)道德及不法行徑，但實(shí)踐中只有極個(gè)別地區(qū)檢察官因其不端行為遭到州總檢察長(zhǎng)的紀(jì)律處分。一般來(lái)說(shuō)，州總檢察長(zhǎng)與地方檢察官之間的關(guān)系可以分為三類：多數(shù)州的總檢察長(zhǎng)與地方檢察官相互協(xié)調(diào)幫助，少數(shù)州的總檢察長(zhǎng)對(duì)地方檢察官起訴工作有監(jiān)督權(quán)，少數(shù)州的總檢察長(zhǎng)無(wú)權(quán)干涉地方檢察官工作。

二、專橫的正義——權(quán)力與裁量權(quán)的濫用

針對(duì)目前美國(guó)檢察制度存在的各類問(wèn)題，美國(guó)檢察學(xué)家安吉拉·J.戴維斯認(rèn)為，未來(lái)檢察職能改革應(yīng)至少完成兩項(xiàng)目標(biāo)：一是消除檢察自由裁量權(quán)之恣意妄為；二是創(chuàng)設(shè)增進(jìn)現(xiàn)有檢察問(wèn)責(zé)制。其中，檢察官的權(quán)力濫用問(wèn)題最為突出，自由裁量權(quán)的濫用導(dǎo)致了檢察官一系列檢察行為不端的事件頻發(fā)，這對(duì)當(dāng)事人，乃至于整個(gè)社會(huì)、法律、政治體制都會(huì)造成巨大的危害。

檢察官擁有難以想象的權(quán)力，他們?cè)诿咳兆鞒龅闹匾獩Q定、尤其是在起訴和辯訴交易決定中行使著寬泛的裁量權(quán)。他們的決策通常是專橫的、匆忙的、沖動(dòng)的，但由于檢察官并不公開(kāi)作出這些決定，同時(shí)又缺乏有效的監(jiān)督或問(wèn)責(zé)機(jī)制，即使他們存在不端行為也極少受到處罰。事實(shí)上，只要他們保持高的定罪率，他們常常就會(huì)得到提拔和晉升，因此，檢察官的不端行為就會(huì)受到不斷強(qiáng)化而形成一種惡性循環(huán)。[1]一些檢察官，特別是那些尚無(wú)經(jīng)驗(yàn)的、處于一種為贏得勝訴而不計(jì)代價(jià)的氛圍的檢察院中的檢察官，可能無(wú)法認(rèn)識(shí)到他們行為的違法性。因此，一些檢察官會(huì)在不知不覺(jué)之中越過(guò)適當(dāng)行為的界限，滑入不端行為的深淵，即便他們知道這種不端行為是非法的。

如上所述，即使這種檢察不端行為給被害人造成了巨大的傷害，檢察官卻極少受到處罰，究其原因，一是由于聯(lián)邦最高法院極少收到對(duì)檢察官的正式訴求，因?yàn)樽钣锌赡馨l(fā)現(xiàn)不端行為的人是律師，但辯護(hù)律師害怕檢察院的報(bào)復(fù)——檢察院將繼續(xù)在這些辯護(hù)律師的案件中動(dòng)用寬泛的權(quán)力及自由裁量權(quán)；二是即使提出不端行為的訴求，通常對(duì)檢察官的懲罰也是很輕的，這或許是因?yàn)闄z察官常常受到法律職業(yè)的尊重。

三、改革的前景

1.強(qiáng)化懲戒程序

國(guó)家、州和地方律師協(xié)會(huì)應(yīng)通過(guò)深入調(diào)查來(lái)評(píng)估州懲戒程序，并著手進(jìn)行檢察改革，把強(qiáng)化懲戒程序作為最優(yōu)先考慮的改革目標(biāo)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，這一程序是糾正檢察不端行為的適當(dāng)措施，因此，必須把強(qiáng)化懲戒程序作為優(yōu)先改革的目標(biāo)。如上所述，在絕大多數(shù)關(guān)于檢察行為不端的申訴得到維持的案件中，檢察官受到的懲罰不過(guò)是批評(píng)或是訓(xùn)斥等輕微的處罰，因此，美國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事司法部門應(yīng)當(dāng)向美國(guó)律師協(xié)會(huì)代表大會(huì)提出決議，建議州和地方律師協(xié)會(huì)對(duì)其律師懲戒程序進(jìn)行評(píng)估，以確定他們對(duì)于糾正不端的檢察行為是否有效，而州和地方律師協(xié)會(huì)應(yīng)盡快成立工作小組進(jìn)行相關(guān)的評(píng)估。這些工作小組首先應(yīng)查明在既定的時(shí)間段內(nèi)，對(duì)檢察不端行為提出申訴的數(shù)量有多少，以及申訴是如何解決的。接下來(lái)他們應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)地方初審法院的成員，以確定這些法院在多大程度上存在對(duì)檢察不端行為的申訴，以及法院成員是否移送處理犯事的檢察官。如果工作小組發(fā)現(xiàn)懲戒程序?qū)z察不端行為申訴使用不足，每個(gè)工作小組都應(yīng)當(dāng)查明使用不足的原因所在，并提出使申訴救濟(jì)機(jī)制更為有效的改革建議。

2.強(qiáng)化選舉和任命程序

一是發(fā)起公共信息運(yùn)動(dòng)，向公眾提供有關(guān)檢察義務(wù)和責(zé)任的日常信息。這種公共信息運(yùn)動(dòng)應(yīng)告訴公眾檢察院是如何運(yùn)作的，包括檢察院的目的、目標(biāo)、義務(wù)和責(zé)任，例如，提供關(guān)于起訴決定、大陪審團(tuán)和辯訴交易的一般信息。這些信息可以以宣傳冊(cè)的方式發(fā)布或是放置在一些公共建筑方便民眾獲取，同時(shí)，也可以在公共論壇或是電視節(jié)目上向公眾提供相關(guān)信息。進(jìn)行公眾信息運(yùn)動(dòng)，與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)與公眾關(guān)于檢察活動(dòng)的交流的努力是相一致的，例如，在美國(guó)，很多地方都實(shí)行了社區(qū)檢察院制度，以使檢察官融入所服務(wù)的社區(qū)。[2]而公共信息運(yùn)動(dòng)應(yīng)對(duì)這一努力進(jìn)行補(bǔ)充，以擴(kuò)充公民使檢察官擔(dān)負(fù)責(zé)任的權(quán)力，并幫助并提升公眾對(duì)刑事司法制度的信心。

二是設(shè)立檢察審查委員會(huì)以告知公眾特定的檢察院是如何履行其日常義務(wù)，并對(duì)檢察官的監(jiān)察決定進(jìn)行隨機(jī)審查，以防止不端行為以及專橫決策。檢察審查委員會(huì)可以審查起訴和辯訴交易決定，看其是否遵守美國(guó)律師協(xié)會(huì)的檢控標(biāo)準(zhǔn)，而這些隨機(jī)抽查也將鼓勵(lì)檢察官書(shū)面闡述他們作出決定之理由。當(dāng)然，委員會(huì)成員也可以會(huì)見(jiàn)檢察官、被害人與證人，以查明檢察官是否遵守既定的標(biāo)準(zhǔn)。與上文提到的懲戒程序不同，這種隨機(jī)審查將準(zhǔn)許進(jìn)行積極的審查來(lái)發(fā)現(xiàn)檢察官“糟糕的”做法，而不是取決于這些不為公眾所知的不端行為的偶然發(fā)現(xiàn)，并且，這種隨機(jī)性質(zhì)的審查更有可能防止專橫的檢察決定。在完成抽查之后，委員會(huì)可以制作相應(yīng)的公開(kāi)報(bào)告，并報(bào)告檢察官違背或遵守檢察職能標(biāo)準(zhǔn)的具體做法或政策。

3.立法的必要性

上述的兩個(gè)改革建議雖然在檢察官的支持和合作下，有很大的成功可能性，由于檢察官對(duì)于自身應(yīng)如何履行其義務(wù)和責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同，一些檢察官可能會(huì)認(rèn)為檢察職能仍存在可以改進(jìn)的余地而認(rèn)同部分改革方案；但在現(xiàn)實(shí)中，很多檢察官可能都反對(duì)這些建議，一些檢察官可能會(huì)認(rèn)為并沒(méi)有改革的必要，目前的責(zé)任機(jī)制已經(jīng)十分成功完善，從而拒絕改革的努力。因此，如果沒(méi)有立法來(lái)執(zhí)行這些方案，在沒(méi)有檢察官完全合作的情況下，改革方案根本無(wú)法有效地推行。檢察官或許會(huì)說(shuō)，這些改革措施使得檢察官的動(dòng)機(jī)受到外部力量的調(diào)查，從而冷卻檢察官們的執(zhí)法熱情，對(duì)于自由裁量權(quán)的司法干預(yù)會(huì)極大地降低檢察效率。但我們必須認(rèn)識(shí)到，這些改革措施并不是為了冷卻適當(dāng)?shù)?、公平的?zhí)法，而是為了完全消除不公平、歧視性的執(zhí)法，并代之以公平、無(wú)偏的執(zhí)法，以促使檢察官遵守倫理規(guī)則，保證被害人和被告人受到平等的對(duì)待。所以，鑒于改革會(huì)受到檢察機(jī)關(guān)的反對(duì)阻撓，要保證改革順利推行，最終可能還需要頒布相關(guān)立法以促進(jìn)改革。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]（美）安吉娜·J.戴維斯.專橫的正義——美國(guó)檢察官的權(quán)力[M].李昌林，陳川陵譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[3]張鴻巍.美國(guó)檢察制度研究[M].北京：人民出版社，2011.

[4]（美）瓊·雅各比.美國(guó)檢察官研究[M].周葉謙等譯.北京：中國(guó)檢察出版社，1990.

[5]何家弘.檢察制度比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

[6]周振雄.美國(guó)司法制度概覽[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2000.

[7]陳業(yè)宏，唐鳴.中外司法制度比較[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟