胡盛濤　吳成劍

全球標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)今無(wú)處不在的連接之基礎(chǔ)。過(guò)去，不存在被不同國(guó)家、大陸和地區(qū)廣泛采用的統(tǒng)一電信技術(shù)。為了提高互聯(lián)互通性，不同的公司紛紛參與其中，隨著時(shí)間的推移創(chuàng)建了全球標(biāo)準(zhǔn)化的通信技術(shù)。這些技術(shù)可確保端到端的系統(tǒng)性能以及不同網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間在全球范圍的互聯(lián)互通。

無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)提供了價(jià)格實(shí)惠的通信，以日益低廉的收費(fèi)連接著47億多用戶(hù)。1例如，2005年至2013年，移動(dòng)用戶(hù)每兆帶寬的平均成本減少了99%；與2G技術(shù)相比，4G 技術(shù)將數(shù)據(jù)傳輸速率提高了1.2萬(wàn)倍。2消費(fèi)者已經(jīng)并仍將從這個(gè)良好的生態(tài)系統(tǒng)中受益。

標(biāo)準(zhǔn)化工作歸功于那些投入數(shù)十億美元從事研發(fā)并參與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展組織（SDO）分享技術(shù)的公司。公司愿意分享其被選入標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利技術(shù)（稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利或SEP），原因是作為交換，他們可通過(guò)FRAND獲得投資回報(bào)。FRAND指公平、合理和非歧視條款和條件，美國(guó)的常用術(shù)語(yǔ)為合理和非歧視（RAND）?；谡勁械膹?fù)雜性及相關(guān)各方的差異性（有時(shí)具有不同的商業(yè)模式和不同的需求），F(xiàn)RAND由當(dāng)事人通過(guò)雙邊磋商來(lái)確定。不過(guò)，在特殊情況下，如果雙方未就FRAND達(dá)成一致意見(jiàn)，則需要由法院作出裁決；如果雙方另行決定，也可以交由仲裁庭裁定。法院作出的裁決適用于所審理的特定案件。不過(guò)，法院（特別是最高法院）有時(shí)在推理部分可能包含某些一般性陳述，以幫助行業(yè)更好地了解FRAND的含義。

美國(guó)路徑

美國(guó)路徑在J. Gregory Sidak 所著名為Apportioment， FRAND Royalties， and Comparable Licenses after Ericsson v D-Link的文章中有詳細(xì)闡述。3如Sidak所述，美國(guó)華盛頓西區(qū)地方法院的James Robart法官在其 2013微軟訴摩托羅拉的裁決中提出了首個(gè)法院確定的RAND許可費(fèi)。4Robart法官之后的其他法官，在Innovatio IP Ventures案5、Realtek半導(dǎo)體訴LSI 案6、愛(ài)立信訴D-Link 案7以及Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation（CSIRO）訴思科案中，分析了如何確定RAND專(zhuān)利侵權(quán)的適當(dāng)賠償。8學(xué)術(shù)界對(duì)FRAND許可費(fèi)計(jì)算的討論主要集中于Robart法官在微軟案件和 James Holderman法官在Innovatio案件中的裁決。如Sidak所言，學(xué)者鮮有針對(duì)其他裁決的評(píng)論令人驚訝。還有讓人費(fèi)解的是，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院忽視聯(lián)邦巡回上訴法院在愛(ài)立信訴D-Link侵權(quán)案中強(qiáng)調(diào)的基本原則，卻完全認(rèn)可Robart法官對(duì)微軟案的觀點(diǎn)9，使得在巡回法院的層面上出現(xiàn)了關(guān)于FRAND許可費(fèi)確定原則的分歧。

1）愛(ài)立信訴D-Link 侵權(quán)案的裁決

1.1） 背景

如Sidak所指出的，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)愛(ài)立信訴D-Link 的裁決，確定了針對(duì)SEP的FRAND許可費(fèi)計(jì)算方法所基于的重要經(jīng)濟(jì)原則。該案背景情況大致如下：愛(ài)立信是802.11（n）標(biāo)準(zhǔn)中若干必要專(zhuān)利的持有者，該標(biāo)準(zhǔn)由電氣與電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）頒布，通常稱(chēng)為Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)；愛(ài)立信承諾依據(jù)RAND條款許可這些專(zhuān)利。愛(ài)立信與多個(gè)需要內(nèi)置Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)的多組件設(shè)備制造商進(jìn)行了談判，但未能達(dá)成許可協(xié)議，愛(ài)立信遂于2010年9月14日在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)地方法院提起訴訟。愛(ài)立信表示，D-Link 和其他電子設(shè)備制造商已經(jīng)侵犯了愛(ài)立信納入IEEE Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)的5個(gè)SEP。審理時(shí)，針對(duì)FRAND許可費(fèi)的構(gòu)成，愛(ài)立信的損害賠償專(zhuān)家證人John Bone發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)可比許可協(xié)議實(shí)際顯示的許可費(fèi)來(lái)確定愛(ài)立信授權(quán)被告使用Wi-Fi SEP組合的應(yīng)得許可收入。由于愛(ài)立信僅針對(duì)被告主張了五項(xiàng)專(zhuān)利而不是整個(gè)Wi-Fi SEP組合，Bone先生分?jǐn)偭丝杀仍S可協(xié)議中的收入以計(jì)算歸屬于這五項(xiàng)專(zhuān)利的組合價(jià)值。陪審團(tuán)依據(jù)Bone先生的證詞，判定愛(ài)立信收取每單位0.15美元的合理許可費(fèi)，所有被告人的賠償總額為1012.5萬(wàn)美元。

首席法官Davis認(rèn)為，愛(ài)立信的專(zhuān)家在涉訴產(chǎn)品的專(zhuān)利部分與非專(zhuān)利部分之間正確地進(jìn)行了兩個(gè)層面的價(jià)值分?jǐn)偅菏紫?，以?ài)立信Wi-Fi產(chǎn)品組合許可所產(chǎn)生的專(zhuān)利使用收入作為計(jì)算合理許可費(fèi)的基礎(chǔ)；其次，以愛(ài)立信涉訴專(zhuān)利的價(jià)值為基礎(chǔ)。10此外，法官駁回了被告關(guān)于愛(ài)立信的損害賠償證詞違反全部市場(chǎng)價(jià)值原則 （entire market value rule， EMVR）的論點(diǎn)，11理由是收入基數(shù)并非終端產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，而是涉訴專(zhuān)利對(duì)終端產(chǎn)品的貢獻(xiàn)所具有的市場(chǎng)價(jià)值。12法官還駁回了被告關(guān)于許可費(fèi)疊加的論點(diǎn)，認(rèn)為該論點(diǎn)最多只是“理論上的”。13

被告對(duì)首席法官Davis的裁決提出上訴，辯稱(chēng)該法官在如下方面存在錯(cuò)誤：未將愛(ài)立信損害賠償專(zhuān)家基于被質(zhì)疑的許可協(xié)議計(jì)算RAND許可費(fèi)的證詞排除在外；錯(cuò)誤地采信了以整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格作為基數(shù)來(lái)計(jì)算許可費(fèi)的可比許可協(xié)議；14就愛(ài)立信對(duì)其SEP負(fù)有基于RAND條款提供許可的義務(wù)向陪審團(tuán)做出了不當(dāng)說(shuō)明。 15被告進(jìn)一步辯稱(chēng)，“地方法院拒絕指示陪審團(tuán)考慮SEP中的專(zhuān)利挾持和使用費(fèi)疊加問(wèn)題，卻要求陪審團(tuán)考慮慣例的佐治亞-太平洋因素，而在RAND情境中，其中諸多因素并不適用或可能具有誤導(dǎo)性，這些做法都是錯(cuò)誤的”16 。

聯(lián)邦巡回法院駁回了被告關(guān)于愛(ài)立信使用可比許可協(xié)議的指控，認(rèn)為愛(ài)立信的損害賠償專(zhuān)家并未違反分?jǐn)倢?zhuān)利損害賠償或EMVR。17聯(lián)邦巡回法院還指出，首席法官Davis拒絕指示陪審團(tuán)考慮專(zhuān)利挾持和使用費(fèi)疊加風(fēng)險(xiǎn)，但在指示中強(qiáng)調(diào)援用理論猜想務(wù)必考慮實(shí)證性證據(jù)的做法，并未涉及到濫用自由裁量權(quán)。18與此同時(shí)，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為首席法官Davis在給出陪審團(tuán)指示時(shí)確實(shí)犯了如下法律錯(cuò)誤：未能就愛(ài)立信的實(shí)際RAND承諾向陪審團(tuán)做出適當(dāng)說(shuō)明；未能向陪審團(tuán)說(shuō)明專(zhuān)利技術(shù)的任何許可費(fèi)都必須從整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值中分?jǐn)?；未能向陪審團(tuán)說(shuō)明RAND許可費(fèi)的費(fèi)率必須基于發(fā)明創(chuàng)造的價(jià)值，而非該項(xiàng)發(fā)明因標(biāo)準(zhǔn)化所增加的任何價(jià)值。19關(guān)于價(jià)值分?jǐn)倖?wèn)題，如后所述，聯(lián)邦巡回法院的看法并不意味著專(zhuān)利持有者不能分?jǐn)偂叭魏巍眱r(jià)值而是不能分?jǐn)倢l(fā)明創(chuàng)造納入標(biāo)準(zhǔn)而獲得的“全部?jī)r(jià)值”。因此，聯(lián)邦巡回法院將案件發(fā)回地區(qū)法院重新計(jì)算損害賠償金。20在下文中，筆者將闡述Sidak對(duì)此案的分析。21

1.2） 可比許可協(xié)議對(duì)確定FRAND許可費(fèi)具有實(shí)證價(jià)值

A. 使用可比許可協(xié)議計(jì)算FRAND許可費(fèi)

聯(lián)邦巡回法院將可比許可協(xié)議定義為“與訴訟中所爭(zhēng)議的假定性許可協(xié)議具有充分可比性的許可協(xié)議”。22當(dāng)許可協(xié)議與假定性許可協(xié)議具有充分可比性時(shí)，視為它們“提供了確鑿證據(jù)來(lái)證明這些專(zhuān)利權(quán)合理許可費(fèi)的構(gòu)成，因?yàn)榇祟?lèi)現(xiàn)實(shí)的許可協(xié)議能夠最清晰地反映出專(zhuān)利技術(shù)在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。23

在愛(ài)立信訴D-Link的專(zhuān)利侵權(quán)案中，愛(ài)立信的損害賠償專(zhuān)家證人使用可比許可協(xié)議來(lái)計(jì)算RAND 許可費(fèi)。24該方法不同于Robart法官在微軟訴摩托羅拉案件中鑒于沒(méi)有可比許可協(xié)議而使用的方法，也不同于Innovatio IP Ventures中 使用的所謂的“自上而下”的方法。25“自上而下”方法采納了損害賠償抗辯專(zhuān)家的證詞，損害賠償抗辯專(zhuān)家首先確定了芯片制造商在每個(gè)芯片銷(xiāo)售中賺取的平均利潤(rùn)，然后再將該利潤(rùn)乘以SEP持有人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的貢獻(xiàn)估值來(lái)計(jì)算RAND許可費(fèi)。26在CSIRO訴思科侵權(quán)案中，法官在確定RAND承諾的IEEE Wi-Fi SEP許可費(fèi)時(shí)，也沒(méi)有依賴(lài)任何可比許可協(xié)議，27而是根據(jù)CSIRO在其公開(kāi)費(fèi)率許可要約中顯示的每單位1.90美元確定了RAND許可費(fèi)的議價(jià)范圍。28

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，愛(ài)立信訴D-Link侵權(quán)案中計(jì)算RAND許可費(fèi)的方法更加準(zhǔn)確可靠，因?yàn)樗蕾?lài)的是實(shí)證性觀察，相對(duì)于猜想方法而言，能降低計(jì)算損害賠償金時(shí)的出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)?；趨f(xié)商達(dá)成的許可費(fèi)必然應(yīng)當(dāng)有一個(gè)保障作用，即，確保簽署了許可協(xié)議的當(dāng)事人比不簽署許可協(xié)議的當(dāng)事人處于更有利的地位；否則，當(dāng)事人將永遠(yuǎn)沒(méi)有動(dòng)力同意簽署許可協(xié)議。在雙方基于自愿的情況下，所達(dá)成的許可費(fèi)是“公平的”、“合理的”。對(duì)理智的被許可人而言，如果他認(rèn)為許可費(fèi)的價(jià)格超過(guò)了他從SEP中獲得的價(jià)值，那么，他是不會(huì)自愿同意支付這筆許可費(fèi)的。正是因此，聯(lián)邦巡回法院長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為，可比許可協(xié)議確定的許可費(fèi)總體上是計(jì)算專(zhuān)利損害賠償?shù)目煽糠椒ā?9

B. 分?jǐn)偡治龊蜆?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利

在愛(ài)立信訴D-Link侵權(quán)案中，聯(lián)邦巡回法院澄清說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家證人基于以下游產(chǎn)品的價(jià)值為基數(shù)的可比許可協(xié)議來(lái)計(jì)算FRAND許可費(fèi)，沒(méi)有違反分?jǐn)倢?zhuān)利損害賠償?shù)姆梢?，也沒(méi)有違反EMVR的證據(jù)原則。聯(lián)邦巡回法院澄清，EMVR的目的是幫助陪審團(tuán)僅對(duì)專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng)造所帶來(lái)的增量?jī)r(jià)值作出適當(dāng)?shù)膿p害賠償分?jǐn)偂?0然而，EMVR并不是理性公司在談判許可協(xié)議條款時(shí)應(yīng)該考慮的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，相反，現(xiàn)實(shí)中許可協(xié)議通常與EMVR并不一致。

B.1. 分?jǐn)係EP組合價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法

最高法院一直認(rèn)為“專(zhuān)利權(quán)人…在任何情況下都必須提供能夠在專(zhuān)利部分與非專(zhuān)利部分之間分離或分?jǐn)偙桓胬麧?rùn)與專(zhuān)利權(quán)人損失的證據(jù)?！?1由于SEP通常實(shí)施在包含多個(gè)專(zhuān)利和非專(zhuān)利組件的復(fù)雜產(chǎn)品中，因此，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品尤其會(huì)涉及到分?jǐn)倖?wèn)題。有各種方法可以將專(zhuān)利技術(shù)的價(jià)值與復(fù)雜產(chǎn)品的非侵權(quán)組件的價(jià)值相分離。首先，可采用基于最終產(chǎn)品價(jià)格的許可費(fèi)率來(lái)估算專(zhuān)利技術(shù)的價(jià)值。作為第二種方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可對(duì)與SSPPC價(jià)格相對(duì)應(yīng)的較小的許可費(fèi)基數(shù)應(yīng)用（較高的）許可費(fèi)率來(lái)分?jǐn)倢?zhuān)利技術(shù)的價(jià)值。作為第三種方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以分析涉及相關(guān)技術(shù)的可比許可協(xié)議，以確定市場(chǎng)參與者因?yàn)樵摷夹g(shù)而獲得的價(jià)值。如果存在完美信息，則上述三種分?jǐn)偡椒ㄖ械拿恳环N都將估算出相同的損害賠償金。

B.2. EMVR如何影響可比許可協(xié)議信息的使用？

多年以來(lái)，對(duì)基于下游產(chǎn)品的整體價(jià)值來(lái)提取較低許可費(fèi)率，而不是基于SSPPC的價(jià)值采用較高許可費(fèi)率的專(zhuān)利技術(shù)價(jià)值分?jǐn)偡椒?，?lián)邦巡回法院一直持懷疑態(tài)度。32聯(lián)邦巡回法院警告說(shuō)，雖然使用下游產(chǎn)品的整體市場(chǎng)價(jià)值作為許可費(fèi)基數(shù)可算出合適的許可費(fèi)，但對(duì)于專(zhuān)業(yè)知識(shí)相對(duì)局限的陪審員來(lái)說(shuō)，如果向他們提供銷(xiāo)售下游產(chǎn)品所產(chǎn)生的龐大利潤(rùn)和收入數(shù)據(jù)，可能導(dǎo)致他們?cè)诖_定賠償金時(shí)出現(xiàn)數(shù)額偏高的差錯(cuò)。因此，聯(lián)邦巡回法院為陪審團(tuán)審判制定了一套證據(jù)原則—EMVR，即，只有在“專(zhuān)利部分驅(qū)動(dòng)了整個(gè)多組件產(chǎn)品的市場(chǎng)需求”的情況下，才可以使用下游產(chǎn)品作為計(jì)算許可費(fèi)的基數(shù)。 33

值得注意的是， 盡管聯(lián)邦巡回法院出于幫助陪審團(tuán)審理專(zhuān)利訴訟的目的而專(zhuān)門(mén)制定出EMVR，事實(shí)上，在陪審團(tuán)審判中，EMVR的適用仍然是有爭(zhēng)議的。一方面，為什么使用下游產(chǎn)品的整體市場(chǎng)價(jià)值可能會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)審理出現(xiàn)偏差，聯(lián)邦巡回法院并未給出足夠的有說(shuō)服力的解釋。另一方面，嚴(yán)格應(yīng)用EMVR可能會(huì)導(dǎo)致真實(shí)許可協(xié)議中談判的許可費(fèi)與法院根據(jù)假定性談判所確定的許可費(fèi)之間出現(xiàn)差異。此外，基于EMVR而使用SSPPC作為許可費(fèi)基數(shù)，將無(wú)法解釋SEP產(chǎn)生的互補(bǔ)效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而導(dǎo)致SEP持有者不能就其發(fā)明創(chuàng)造所帶來(lái)的增量?jī)r(jià)值獲得足夠的補(bǔ)償。

在愛(ài)立信訴D-Link侵權(quán)案中，被告援引EMVR 支持其關(guān)于愛(ài)立信的RAND 補(bǔ)償應(yīng)使用 Wi-Fi芯片價(jià)格作為基數(shù)來(lái)計(jì)算的觀點(diǎn)。34聯(lián)邦巡回法院駁回了這一論點(diǎn)，35并強(qiáng)調(diào)說(shuō)，即使沒(méi)有證據(jù)表明涉案專(zhuān)利部分驅(qū)動(dòng)了下游產(chǎn)品的市場(chǎng)需求，也不能援引EMVR阻止經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家使用來(lái)自真實(shí)許可協(xié)議的信息，以下游產(chǎn)品的價(jià)值作為確定許可費(fèi)的基數(shù)。36聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)了CSIRO訴思科侵權(quán)案中使用的基本原則，強(qiáng)調(diào)指出，首席法官Davis從分析雙方在訴訟開(kāi)始之前就訴訟專(zhuān)利展開(kāi)談判時(shí)提議的許可費(fèi)出發(fā)，來(lái)界定RAND許可費(fèi)的議價(jià)范圍，是正確的。37聯(lián)邦巡回法院的裁決從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看是合理的，且消除了先前判例法中關(guān)于如何確定專(zhuān)利損害賠償?shù)那‘?dāng)計(jì)算基數(shù)的令人困擾之處。如果堅(jiān)持認(rèn)為，若想要讓基于談判協(xié)商達(dá)成的許可費(fèi)能夠作為可接受的證明SEP價(jià)值的證據(jù)，則該私人雙方之間談判達(dá)成的許可協(xié)議必須符合EMVR，無(wú)疑是很荒謬的認(rèn)識(shí)。

C. 可比許可協(xié)議中真的包含專(zhuān)利挾持價(jià)值嗎？

還可能出現(xiàn)的另一個(gè)問(wèn)題是，在基于可比許可協(xié)議來(lái)計(jì)算FRAND許可費(fèi)時(shí)，這些許可協(xié)議規(guī)定的許可費(fèi)是否包括任何挾持價(jià)值。一些因?qū)＠謾?quán)而頻繁成為訴訟案被告的公司認(rèn)為，法院應(yīng)要求SEP持有人證明可比許可協(xié)議中不包括任何挾持價(jià)值。38然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)及其實(shí)踐告訴我們，很難想象精明老練的公司會(huì)持續(xù)不斷地同意包括挾持價(jià)值在內(nèi)的許可費(fèi)。

首先，潛在被許可人通常知道SEP持有人有義務(wù)按照FRAND條款提供其SEP使用許可。其次，如果潛在被許可人認(rèn)為SEP持有人的報(bào)價(jià)超過(guò)了FRAND范圍，被許可人可以通過(guò)合同違約之訴要求SEP持有人履行其FRAND承諾。

有人認(rèn)為，被許可人是有可能被迫接受包含專(zhuān)利挾持價(jià)值的許可費(fèi)的，因?yàn)榉ㄔ簝H僅是在近期才針對(duì)FRAND許可費(fèi)給出了更加精確的定義。這個(gè)論點(diǎn)同樣站不住腳。這個(gè)論點(diǎn)暗含這樣一個(gè)假設(shè)，即，市場(chǎng)參與者在按照法院FRAND許可費(fèi)的解釋行事。恰恰相反的是，法院的解釋只是對(duì)真實(shí)的交易結(jié)果的確認(rèn)。在法院公布其對(duì)FRAND承諾的解釋之前，許多私下談判達(dá)成的、互惠互利的許可協(xié)議，都是在善意許可人與善意被許可人之間執(zhí)行的。

2）法院是否應(yīng)該要求出示專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加的實(shí)證性證據(jù)？

A. 現(xiàn)實(shí)中是否有可能出現(xiàn)專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加的情況？

在愛(ài)立信訴D-Link侵權(quán)案中，聯(lián)邦巡回法院支持首席法官Davis的論斷：因?yàn)闆](méi)有實(shí)證性證據(jù)可證明專(zhuān)利挾持或使用費(fèi)疊加的存在，所以不應(yīng)指示陪審團(tuán)考慮關(guān)于專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加的理論風(fēng)險(xiǎn)。。 聯(lián)邦巡回法院強(qiáng)調(diào)，“在決定是否指示陪審團(tuán)考慮專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加問(wèn)題時(shí)，…地區(qū)法院必須要考慮之前記錄在案的證據(jù)?！?9

A.1. 從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的層面看，許可費(fèi)疊加和專(zhuān)利挾持猜想是否合理？

2007年，兩篇觀點(diǎn)新穎的文章提出了專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加猜想，并使得這兩個(gè)猜想與經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Carl Shapiro和Joseph Farrell及Mark Lemley緊緊聯(lián)系在一起。40專(zhuān)利挾持猜想假定，當(dāng)潛在的被許可人為執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了沉沒(méi)投資、除了使用SEP別無(wú)它法時(shí)，該SEP持有人可能要求潛在被許可人支付超出其技術(shù)價(jià)值的許可費(fèi)。Lemley和Shapiro還預(yù)測(cè)說(shuō)，每個(gè)SEP持有人所要求的許可費(fèi)的總和可能給被許可人造成過(guò)度的使用費(fèi)負(fù)擔(dān)---他們稱(chēng)之為“許可費(fèi)疊加”---并限制被許可人實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品商業(yè)化的能力。

自2007年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)者都揭示了專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加猜想存在邏輯上的缺陷。學(xué)者們表明，專(zhuān)利挾持猜想沒(méi)有考慮限制SEP持有人提出剝削性許可條款的動(dòng)機(jī)和能力的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。41經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)者同時(shí)也質(zhì)疑了SEP持有人會(huì)使用禁令從潛在被許可人手中敲詐過(guò)多許可費(fèi)的觀點(diǎn)。42專(zhuān)利挾持猜想依賴(lài)于無(wú)視SEP持有人與被許可人之間重復(fù)交易的靜態(tài)框架，嚴(yán)重夸大了專(zhuān)利挾持的發(fā)生幾率。專(zhuān)利挾持猜想也忽視了通信行業(yè)的創(chuàng)新性質(zhì)。市場(chǎng)參與者持續(xù)地優(yōu)勝劣汰，技術(shù)不停地更新?lián)Q代，幾乎不可能有誰(shuí)能夠憑借特定的技術(shù)挾持別人。

A.2. 專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加猜想是否考慮了法律限制條件的最新變化？

專(zhuān)利挾持和使用費(fèi)疊加猜想停滯在了它們被提出的時(shí)刻。它們的作者沒(méi)有考慮到，自2007年文章發(fā)表出來(lái)后，法律的發(fā)展已經(jīng)大大減少了---如果說(shuō)尚未徹底消除的話(huà)---SEP持有人的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。2006年，最高法院在eBay Inc.訴MercExchange， L.L.C.侵權(quán)案的判決中規(guī)定了專(zhuān)利持有人必須滿(mǎn)足某些條件才能向聯(lián)邦法院申請(qǐng)禁令，以此限制了發(fā)生專(zhuān)利挾持的可能性。43自eBay案以來(lái)，美國(guó)法院針對(duì)FRAND SEP侵權(quán)發(fā)布禁令持保留態(tài)度。因此，禁令請(qǐng)求不會(huì)造成潛在被許可人支付過(guò)高的許可費(fèi)。

近期的法律發(fā)展進(jìn)一步顯著限制了SEP持有人獲得禁令的能力。2013年，ITC針對(duì)蘋(píng)果侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)布禁令，禁止將侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)，但是，奧巴馬總統(tǒng)以不符合公共利益為由否決了該項(xiàng)禁令。44此外，全球的反壟斷機(jī)構(gòu)也正在日益頻繁地審查SEP持有人的許可做法。例如，2013年，F(xiàn)TC向谷歌和Robert Bosch GmbH發(fā)布了同意令，這些公司同意僅在特定情況下尋求針對(duì)被許可人的禁令救濟(jì)。45在2014年的一次采訪中，即使Lemley 也承認(rèn)法律制度的變化降低了專(zhuān)利持有人的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。46總之，專(zhuān)利挾持和使用費(fèi)疊加猜想依賴(lài)的是SEP持有人有能力有動(dòng)機(jī)開(kāi)展投機(jī)性許可活動(dòng)的不合時(shí)宜的假設(shè)。

A.3. 專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加缺乏實(shí)證性證據(jù)

專(zhuān)利挾持和使用費(fèi)疊加猜想缺乏實(shí)證性證據(jù)。依賴(lài)SEP開(kāi)展業(yè)務(wù)的行業(yè)所提供的實(shí)證性證據(jù)，與基于專(zhuān)利挾持和使用費(fèi)疊加猜想而做出的反烏托邦式預(yù)測(cè)，恰好相反。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可通過(guò)分析幾個(gè)變量來(lái)考察特定行業(yè)或特定情況下是否會(huì)發(fā)生專(zhuān)利挾持或使用費(fèi)疊加問(wèn)題。例如，經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家可分析合規(guī)產(chǎn)品的價(jià)格在被許可人斷言專(zhuān)利挾持期間是否有所增加，或者如果產(chǎn)品價(jià)格保持不變，合規(guī)產(chǎn)品的質(zhì)量是否有所降低。

在對(duì)最常使用SEP的行業(yè)進(jìn)行了大量實(shí)證分析后，法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)者未發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利挾持或使用費(fèi)疊加證據(jù)。例如，Geradin、Layne- Farrar和Padilla指出，“鮮有證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)制度內(nèi)存在尚未通過(guò)交叉許可、專(zhuān)利池和反復(fù)交易信譽(yù)等現(xiàn)有機(jī)制得到充分處理的系統(tǒng)性許可費(fèi)疊加問(wèn)題。”47

此外，如果基于專(zhuān)利挾持猜想做出的預(yù)測(cè)是正確的，那么SEP持有人的行為可能會(huì)導(dǎo)致智能手機(jī)價(jià)格更高或質(zhì)量更低，從而損害消費(fèi)者利益。然而，波士頓咨詢(xún)集團(tuán)開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果卻正好表明了相反的事實(shí)：“用戶(hù)成本大幅度減低?！?8調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“智能手機(jī)的售價(jià)現(xiàn)在最低僅為40美元”49，“移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施成本也出現(xiàn)大幅下降，而性能卻在顯著提升”。50這些實(shí)證結(jié)果與專(zhuān)利挾持和許可費(fèi)疊加猜想的預(yù)測(cè)相去甚遠(yuǎn)。

B. 禁令和專(zhuān)利挾持的證據(jù)

2015年4月，行政法法官Theodore Essex同樣認(rèn)定，關(guān)于專(zhuān)利挾持風(fēng)險(xiǎn)未經(jīng)證實(shí)的指控不足以避免禁令。51InterDigital針對(duì)諾基亞和微軟移動(dòng)公司的侵權(quán)產(chǎn)品尋求禁令。Essex法官?gòu)?qiáng)調(diào)，侵權(quán)方承擔(dān)提供專(zhuān)利挾持證據(jù)的義務(wù)。52他發(fā)現(xiàn)諾基亞和微軟移動(dòng)“未履行這一義務(wù)”。53當(dāng)被要求引用至少一個(gè)專(zhuān)利挾持的例子時(shí)，諾基亞和微軟移動(dòng)的經(jīng)濟(jì)證人Shampine博士承認(rèn)“尚未收到確切實(shí)例”。54

此外，Essex法官?gòu)?qiáng)調(diào)“公共政策問(wèn)題不得代替法律，也不應(yīng)允許一方以公共政策的名義轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任”。55他還提出了相應(yīng)的反向挾持風(fēng)險(xiǎn)：有些實(shí)施方未經(jīng)許可即使用SEP，以此“向權(quán)利人施加壓力，因?yàn)闄?quán)利人就實(shí)施方未經(jīng)許可而使用技術(shù)期間的應(yīng)得許可費(fèi)沒(méi)有得到補(bǔ)償?！?6

C. 其他法域采用的方法

聯(lián)邦巡回法院的裁決與其他法域的法院評(píng)估SEP持有人和被許可方時(shí)采用的方法是一致的。在華為訴中興一案中，歐盟法院裁決了SEP持有人是否有權(quán)要求對(duì)實(shí)施方發(fā)布禁令的問(wèn)題，并認(rèn)為，滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件時(shí)，SEP持有人申請(qǐng)對(duì)對(duì)實(shí)施方發(fā)布禁令不構(gòu)成濫用其支配地位： （1） SEP持有人向?qū)嵤┓桨l(fā)出了侵權(quán)通知和書(shū)面的FRAND許可要約；（2）實(shí)施方?jīng)]有及時(shí)答復(fù)要約卻繼續(xù)使用SEP。57盡管CJEU沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利挾持和反向挾持的問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)論述，，但是它強(qiáng)調(diào)，是否濫用禁令的指控必須結(jié)合“案件的具體法律和事實(shí)情況”個(gè)案審定，這是極其重要的。58

同樣，德里高等法院在一起FRAND承諾專(zhuān)利侵權(quán)案中，沒(méi)有支持侵權(quán)方對(duì)于權(quán)利人價(jià)格過(guò)高（挾持）的抽象指控，而是審查了相關(guān)雙方在談判過(guò)程中的行為。法院發(fā)現(xiàn)侵權(quán)方逃避FRAND協(xié)議的談判，因此認(rèn)為該侵權(quán)方是“非善意的”，59對(duì)其發(fā)布了禁令。

3） FRAND許可費(fèi)是否應(yīng)去除通過(guò)納入標(biāo)準(zhǔn)而創(chuàng)造的任何及全部?jī)r(jià)值？

在計(jì)算FRAND許可費(fèi)時(shí)，將標(biāo)準(zhǔn)化的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值區(qū)分開(kāi)來(lái)非常重要。使用相同標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議可以增強(qiáng)互聯(lián)互通，而且有助于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)化的許多優(yōu)勢(shì)不是SDO獨(dú)有的，雙邊和多邊合約也可以實(shí)現(xiàn)相同的互聯(lián)互通水平。然而，與多雙邊合約相比，標(biāo)準(zhǔn)制定方法的優(yōu)勢(shì)在于可以大大降低交易成本。

例如，2G和4G移動(dòng)技術(shù)都支持移動(dòng)設(shè)備和移動(dòng)通信，然而，4G標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值顯然高于2G標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值。4G標(biāo)準(zhǔn)包括更多高價(jià)值的技術(shù)，可為用戶(hù)提供2G標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法支持的新服務(wù)。4G標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值并不在于將有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，而是主要來(lái)自于4G標(biāo)準(zhǔn)所包含技術(shù)的創(chuàng)新貢獻(xiàn)，以及這些技術(shù)一同使用時(shí)所產(chǎn)生的互補(bǔ)效應(yīng)。在裁定FRAND許可費(fèi)時(shí)，法庭必須區(qū)分以下兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)：一類(lèi)是價(jià)值主要來(lái)自于標(biāo)準(zhǔn)化的標(biāo)準(zhǔn)，一類(lèi)是價(jià)值主要來(lái)自于所包含的技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

聯(lián)邦巡回法院在愛(ài)立信訴D-Link的專(zhuān)利訴訟中表示：“許可費(fèi)的確定基于獲得專(zhuān)利的發(fā)明帶給產(chǎn)品的增量?jī)r(jià)值”而非基于該技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化帶給產(chǎn)品的任何價(jià)值。60然而，如果某種技術(shù)顯著提升了標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，SEP的增量?jī)r(jià)值必定包含標(biāo)準(zhǔn)化的部分價(jià)值。如果SEP持有人無(wú)法從標(biāo)準(zhǔn)化中獲得任何價(jià)值，也就是其技術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)所創(chuàng)造的價(jià)值，他們將自己最先進(jìn)的技術(shù)貢獻(xiàn)給SDO的熱情就會(huì)減退。為了維持高質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，F(xiàn)RAND許可費(fèi)必須達(dá)到足夠水平，以此不僅鼓勵(lì)各方參與標(biāo)準(zhǔn)制定，還鼓勵(lì)SEP持有人將他們最先進(jìn)的技術(shù)貢獻(xiàn)給標(biāo)準(zhǔn)。

最后，聯(lián)邦巡回法院在愛(ài)立信訴D-Link專(zhuān)利訴訟中指出，其裁決“并不表示所有SEP只占到標(biāo)準(zhǔn)中所包含技術(shù)的一小部分。確實(shí)，如果某專(zhuān)利持有人可以證明其發(fā)明構(gòu)成“標(biāo)準(zhǔn)的全部?jī)r(jià)值”，那么分?jǐn)傄蠛芸赡苁遣贿m當(dāng)?shù)摹！?1在微軟與摩托羅拉的訴訟中，法官Robart同樣表示，合理的許可費(fèi)應(yīng)“考慮專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性能的貢獻(xiàn)，以及這些技術(shù)性能對(duì)實(shí)施者及其產(chǎn)品的貢獻(xiàn)?！?2在那些認(rèn)為FRAND許可費(fèi)不應(yīng)包括任何標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的人看來(lái)，對(duì)創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值做出貢獻(xiàn)的SEP持有人不應(yīng)獲得其任何價(jià)值，反倒是專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施者應(yīng)該獲得那些用戶(hù)也未能享受到的盈余價(jià)值。這個(gè)想法是很荒謬的。