臧昊　何玉杰

摘 要 刑事訴訟法的修改對(duì)證人作證制度起到了重要的補(bǔ)充完善作用，極大的推進(jìn)了法律的實(shí)施。但是，修改后的刑事訴訟法關(guān)于證人作證方面的規(guī)定在學(xué)術(shù)和實(shí)踐中仍然存在一些不足。要解決證人作證問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)明確消極作證的處罰條件、擴(kuò)大證人保護(hù)范圍、明晰作證補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、放寬證人出庭作證的條件，從制度上規(guī)范證人的作證行為，消除證人的作證顧慮，使得證人作證制度能真正起到幫助案件審理、維護(hù)公平正義的作用。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 作證補(bǔ)償 證人保護(hù) 證人證言

作者簡(jiǎn)介：臧昊、何玉杰，海南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.015

一、引言

2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的新刑事訴訟法中對(duì)證人作證制度進(jìn)行了重大改動(dòng)，這次的改動(dòng)對(duì)我國(guó)證人制度的完善起到了十分重要的作用，改動(dòng)分別從三個(gè)方面進(jìn)行，即：重要證人出庭作證、強(qiáng)制出庭作證和證人保護(hù)與補(bǔ)償。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為這是我國(guó)刑事訴訟制度的一大進(jìn)步，但是在證人作證制度實(shí)施的過(guò)程中仍然遇到很多暫時(shí)難以逾越的障礙，需要對(duì)該制度進(jìn)一步細(xì)化具體措施，以解決實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題。

二、《刑事訴訟法》中證人出庭作證制度的不足

（一）刑訴法未對(duì)證人消極作證作出規(guī)定

關(guān)于證人不出庭作證的，刑事訴訟法明確強(qiáng)調(diào)可以強(qiáng)制其出庭作證，但是對(duì)于證人消極作證卻沒(méi)有明確的意見(jiàn)。證人的消極作證一般為兩種，第一種證人本身愿意出庭作證，但是在作證過(guò)程中有明顯的消極情緒，比如故意答非所問(wèn)，自己所說(shuō)的話前后矛盾。另一種是本來(lái)就不愿出庭作證，被法庭強(qiáng)制出庭后消極作證。對(duì)于第一種情況，證人主要是基于對(duì)庭審過(guò)程的認(rèn)識(shí)不足，不顧法律的尊嚴(yán)，敷衍對(duì)待，這與社會(huì)上普遍存在的“事不關(guān)己，高高掛起”的心態(tài)有關(guān)。第二種情況，由于大部分證人自身對(duì)于庭審就是畏懼和厭煩的，出庭后消極對(duì)待庭審也是常見(jiàn)現(xiàn)象。證人消極作證不僅浪費(fèi)庭審時(shí)間，而且不利于案件事實(shí)的查明。刑事訴訟法中雖然規(guī)定：“證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。”①有學(xué)者認(rèn)為，該條完全可以作為應(yīng)對(duì)證人消極出庭作證的處理依據(jù)，但是從該條文的字面意思來(lái)看，該條僅僅對(duì)證人不作證方面做了規(guī)定，并沒(méi)有明確消極作證的情況。如果是證人出庭后愿意作證，也向法庭闡述事實(shí)，但是所闡述的事實(shí)并不詳細(xì)的這種情況，如果強(qiáng)行適用本條，就有對(duì)法律擴(kuò)大解釋的嫌疑，不利于法制的穩(wěn)定。

（二）證人的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度中的不足

第一，對(duì)證人實(shí)施保護(hù)所要求的案件罪名有所限定，刑訴法僅僅限于危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)性質(zhì)的組織以及毒品犯罪等案件。其余類(lèi)型的案件類(lèi)型并未涵蓋其中，尤其是比較常見(jiàn)的侵害人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利案件沒(méi)有納入證人保護(hù)制度范圍。②常見(jiàn)型案件由于是多發(fā)性案件，很多被告人都是慣犯，人身危險(xiǎn)性較大，對(duì)于此類(lèi)案件證人出庭作證，極易造成證人遭受打擊報(bào)復(fù)等危及到證人人身安全的情況。

刑事訴訟法將保護(hù)證人的情形僅限于這四類(lèi)案件中，極有可能使得證人保護(hù)制度流于形式。雖然這四類(lèi)中出庭作證的證人非常需要保護(hù)，但是這四類(lèi)案件均是不常見(jiàn)的案件，而且被告人都有可能被判處死刑，也就是說(shuō)這四類(lèi)案件都有可能由中級(jí)法院進(jìn)行審理，證人保護(hù)制度會(huì)集中在中級(jí)法院實(shí)行。這就會(huì)使得證人保護(hù)制度實(shí)際上僅在一個(gè)地區(qū)的某個(gè)法院中實(shí)施，造成證人保護(hù)制度使用率很低，這樣廣大群眾對(duì)證人保護(hù)制度的了解程度就變得很低，證人保護(hù)制度的優(yōu)越性就不能很好的體現(xiàn)出來(lái)。

第二，對(duì)于證人保護(hù)的措施仍然有所欠缺。刑事訴訟法雖然對(duì)證人的保護(hù)規(guī)定了五種保護(hù)措施，但這五種措施均是概括性的表述，并明確具體的措施。在實(shí)踐中，如果開(kāi)庭時(shí)需要作證，證人需要提前在庭外等候，等到需要證人出庭時(shí)，會(huì)有法警告訴其可以進(jìn)入法庭，必要時(shí)可采取隱藏真實(shí)面貌和聲音的措施。如果不暴露外貌，就需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的等候區(qū)，并且采取密封式的證人席或者有遮擋的布簾后進(jìn)行作證，但是現(xiàn)在法院沒(méi)有明確的意見(jiàn)來(lái)如何實(shí)施該項(xiàng)制度，并且如果對(duì)證人的保護(hù)力度不夠?qū)е伦C人真實(shí)身份暴露，從而遭受打擊報(bào)復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何解決也并無(wú)明確規(guī)定。

第三，對(duì)證人補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)未明確?！缎淌略V訟法》第六十三條明確了對(duì)證人出庭作證所產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助，③這條規(guī)定對(duì)證人出庭作證的積極性有所提高，但是條文僅僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助，并未規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償制度的可操作性不高，影響證人保護(hù)制度的實(shí)施?，F(xiàn)實(shí)中的證人補(bǔ)償一般有兩種做法。一是按照證人出庭作證的實(shí)際花費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)償，這樣能夠保證證人不會(huì)因?yàn)槌鐾プ髯C而受到任何損失，有利于提高證人出庭作證的積極性，但是缺點(diǎn)同樣突出。證人容易進(jìn)行高消費(fèi)、亂消費(fèi)，造成浪費(fèi)，并且不同的消費(fèi)群體會(huì)有不同的消費(fèi)觀，消費(fèi)水平自然會(huì)有差別，由此消費(fèi)少的證人會(huì)感覺(jué)不公平，這對(duì)于證人有效出庭作證是極其不利的。二是各地根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定了一個(gè)統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證人進(jìn)行補(bǔ)償。這樣能對(duì)證人高消費(fèi)、亂消費(fèi)的現(xiàn)象得到一定的遏制，但是畢竟作證行為具有一定的不確定性，嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)難免造成補(bǔ)償?shù)氖杪斐勺C人的不滿，長(zhǎng)期以往甚至影響證人制度的實(shí)施。

（三）證人出庭作證的條件規(guī)定不具體

《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了證人出庭作證的條件，這項(xiàng)規(guī)定的條件較為苛刻，需要有三個(gè)條件：第一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言存在異議；第二，該證人證言對(duì)案件定罪量刑存在重大影響；第三，人民法院認(rèn)為該證人確有必要出庭作證的。④實(shí)際上第二和第三均是給法院留下了自由裁量的空間，所謂的重大影響如何解釋?zhuān)行┳C據(jù)屬于酌定量刑情節(jié)中的證據(jù)，是不是這些證據(jù)就不屬于重大影響的證據(jù)，是不是只有法定量刑情節(jié)中的證據(jù)才屬于重大影響的證據(jù)。如何對(duì)證據(jù)影響力大小做出規(guī)范，在程序問(wèn)題上進(jìn)一步縮小法院的自由裁量權(quán)。盡力做到程序公平，這對(duì)維護(hù)法律的公平正義、保障法律的更好實(shí)施有著十分重要的作用。現(xiàn)階段的法律對(duì)于上述情況問(wèn)題的規(guī)范較少，這需要有具體的司法解釋?zhuān)駝t關(guān)于證人應(yīng)否出庭作證，能否出庭作證的問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致法院與當(dāng)事人或辯護(hù)人等發(fā)生爭(zhēng)議的情況，不利于司法公正與權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。

（四）刑訴法對(duì)應(yīng)出庭而未出庭證人的庭前書(shū)面證言的效力未做規(guī)定

刑事訴訟法對(duì)于證人強(qiáng)制出庭作證制度的完善所遇到的不可回避的問(wèn)題就是未出庭證人的書(shū)面證言效力問(wèn)題。在這次刑訴法修改之前，大多數(shù)證人是以證人證言的形式出現(xiàn)，法院只要有其他證據(jù)能夠印證證人證言就會(huì)采信該份證據(jù)。假如出現(xiàn)證人證言與其他相關(guān)證據(jù)有重大矛盾，或者明顯與事實(shí)不符的現(xiàn)象，法院一般不會(huì)主動(dòng)地判定它的真?zhèn)?，只是不?huì)作為裁判的依據(jù)，但往往一些刑事案件的證人證言卻是關(guān)鍵性的定罪證據(jù)。新的刑訴法規(guī)定了證人可以強(qiáng)制出庭作證，這就說(shuō)明了只要是對(duì)案件的定罪量刑有重大影響的部分都應(yīng)該被查明，對(duì)支持該部分的證據(jù)都應(yīng)該進(jìn)行驗(yàn)證，這也是法律對(duì)客觀事實(shí)的一種尊重，使得法律事實(shí)盡量和客觀事實(shí)保持一致，這就避免了法院根據(jù)部分事實(shí)進(jìn)行定罪量刑的情況。

三、對(duì)我國(guó)證人出庭作證制度實(shí)施中遇到問(wèn)題的對(duì)策與建議

（一）對(duì)證人消極作證的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范

要想解決證人在案件審理過(guò)程中消極作證的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)從導(dǎo)致證人消極作證的原因著手解決。在多數(shù)英美法系國(guó)家，假如證人在作證的過(guò)程中態(tài)度消極，對(duì)看到的事實(shí)反復(fù)多次難以確認(rèn)，或是講出與看到的事實(shí)相反的事實(shí)，可以被認(rèn)為不誠(chéng)實(shí)，可能被認(rèn)定為藐視法庭罪，從而受到逮捕或者罰款。由于我國(guó)訴訟制度仍在完善與進(jìn)步過(guò)程中，人民大眾的法治觀念仍然不強(qiáng)，還難以將藐視法庭罪納入刑法體系中，因此就應(yīng)當(dāng)在程序法中解決這個(gè)問(wèn)題。從訴訟程序角度來(lái)講，完全可以規(guī)定對(duì)消極作證的證人進(jìn)行罰款的處罰措施，設(shè)置一定數(shù)額的罰款，對(duì)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的證人進(jìn)行處罰，將法庭秩序與證人的經(jīng)濟(jì)利益結(jié)合，就有利于強(qiáng)化證人的作證思維。但是應(yīng)當(dāng)細(xì)化證人作證時(shí)有違反法庭秩序的情況，這個(gè)有待于在司法實(shí)踐中總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)后，由司法解釋予以明確。

（二）擴(kuò)大證人保護(hù)范圍，明確證人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

第一，應(yīng)當(dāng)逐漸擴(kuò)展證人保護(hù)制度的適用范圍，將常見(jiàn)性罪名納入證人保護(hù)制度中。目前證人出庭作證率比較低，在主要的常見(jiàn)性、多發(fā)性罪名的案件中證人出庭作證的情況比較少。但是常見(jiàn)性、多發(fā)性罪名的案件，對(duì)人民大眾的法治觀念影響較大，在這些罪名中實(shí)施證人保護(hù)制度，有利于人民大眾增強(qiáng)對(duì)法律的信心，樹(shù)立法治權(quán)威。因此若想讓證人保護(hù)制度真正成為解決證人出庭作證的保障性制度，就應(yīng)當(dāng)在常見(jiàn)性罪名中實(shí)施證人保護(hù)制度。

第二，對(duì)證人的保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)明確保護(hù)的部門(mén)、人員和職責(zé)，對(duì)證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)規(guī)范的更為細(xì)致，建立對(duì)證人安全保護(hù)的聯(lián)動(dòng)性機(jī)制。任何一項(xiàng)制度的實(shí)施，都應(yīng)當(dāng)有具體的實(shí)施部門(mén)和職責(zé)，以及詳細(xì)的實(shí)施措施，否則在實(shí)施過(guò)程中，容易將良性的制度變成空中樓閣。關(guān)于證人出庭作證要采取保護(hù)措施，建議在專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人作證室，通過(guò)專(zhuān)業(yè)設(shè)備將證人作證的視頻傳輸至庭審現(xiàn)場(chǎng)，并同時(shí)采用技術(shù)手段對(duì)證人的相貌和聲音進(jìn)行處理。對(duì)于采用保護(hù)措施仍出現(xiàn)危及證人人身安全的情況，英美法系普遍采取消除影響的方式，如果出現(xiàn)危及到證人的人身安全甚至是生命安全的情況時(shí)，會(huì)采取安排證人遷至新住處，取得新的身份證件的措施，以降低證人出庭作證的所發(fā)生的危險(xiǎn)。建議我國(guó)保護(hù)證人作證制度中也借鑒該方法，并由專(zhuān)門(mén)的經(jīng)費(fèi)予以保障。對(duì)于證人出庭作證的制度應(yīng)當(dāng)由多部門(mén)聯(lián)合發(fā)布專(zhuān)門(mén)性的司法解釋?zhuān)O(shè)計(jì)完整的制度措施，使得各級(jí)保護(hù)機(jī)構(gòu)有明確的指導(dǎo)依據(jù)，避免出現(xiàn)不同的法院采取不同的措施。

第三，對(duì)證人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以能夠彌補(bǔ)證人出庭作證損失的原則進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)于交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，對(duì)于生活費(fèi)和住宿費(fèi)可以參照本地區(qū)國(guó)家工作人員出差補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

（三）明確證人出庭作證的條件，縮小法官的自由裁量權(quán)

所謂對(duì)案件的定罪量刑影響重大的證據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)是支持法定量刑情節(jié)的證據(jù)，酌定量刑情節(jié)的證據(jù)不應(yīng)該作為證人出庭作證的情形。現(xiàn)實(shí)中案件普遍存在被告人在庭審中出具其單位、社區(qū)、學(xué)校等多人聯(lián)名證明該被告人平時(shí)品行良好的證據(jù)。對(duì)于這種酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，假如控辯雙方在法庭審理過(guò)程中對(duì)此證據(jù)有異議，要求這些證人出庭作證，勢(shì)必會(huì)對(duì)案件的審理造成阻礙，拖延庭審時(shí)間。因此，對(duì)于酌定量刑情節(jié)的證據(jù)不應(yīng)納入重大影響證據(jù)中。其次重大影響的證據(jù)應(yīng)當(dāng)有明確的解釋?zhuān)粦?yīng)當(dāng)交由法官進(jìn)行自由裁量，建議最高人民法院制定出關(guān)于對(duì)案件產(chǎn)生重大影響的證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以防止法官自由裁量的濫用。

（四）對(duì)應(yīng)出庭而未出庭證人的證言應(yīng)區(qū)別對(duì)待

關(guān)于應(yīng)該出庭而未出庭證人的證言效力，不應(yīng)一概予以否認(rèn)，如果是影響定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)強(qiáng)制程序，當(dāng)庭與證人進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)于不利于被告人的證人證言更應(yīng)該如此。針對(duì)可能對(duì)被告人不利的證人證言，應(yīng)當(dāng)與其他物證、書(shū)證相印證。如果有其他證據(jù)可以印證的話，該證人證言是能夠作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)的，但不應(yīng)當(dāng)作為主要的證據(jù)使用，而應(yīng)當(dāng)將證人證言作為印證其他證據(jù)的輔助性證據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)說(shuō)，新刑事訴訟法的實(shí)施對(duì)我國(guó)證人作證制度的發(fā)展和完善起到了十分重要的作用，是我國(guó)法律制度從無(wú)到有、從有到豐的一個(gè)縮影。但是，限于我國(guó)法治現(xiàn)階段的發(fā)展水平，法律條文規(guī)定的較為寬泛，很多制度并未詳細(xì)明確，法律的可行性較低，需要相關(guān)配套的司法解釋來(lái)做進(jìn)一步規(guī)范。

注釋?zhuān)?/p>

①④《刑事訴訟法》第一百八十八條.

②③《刑事訴訟法》第六十二條.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳愛(ài)飛、方俊.對(duì)新刑訴法中證人出庭作證制度進(jìn)步性的探討.法制與社會(huì).2012（26）.

[2]馬英杰.從《刑事訴訟法》修改談證人出庭制度的再完善.公民與法學(xué).2012（2）.

[3]郭章輝.新刑訴法強(qiáng)制證人出庭作證在實(shí)施中存在的問(wèn)題及策建議.政府法治網(wǎng).2013年4月.

[4]鄧俊明.新刑事訴訟法視域下的證人出庭制度.中國(guó)法院網(wǎng).2013年5月.

[5]白綠鉉.美國(guó)民事訴訟法.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社.1996.

[6]趙璐瑜.證人出庭作證制度——基于修改后的《刑事訴訟法》.市場(chǎng)周刊.2012（7）.

[7]趙荔.新刑訴法實(shí)施后證人出庭作證制度再探討.法制與社會(huì).2014（15）.