丁心葉　李詩雯　黃文青　黃莉

摘 要 2016年12月1日，國務(wù)院法制辦公室發(fā)布了《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》。社區(qū)矯正相關(guān)問題再次引發(fā)了社會各界的熱切關(guān)注。從內(nèi)容來看，其中許多地方可圈可點，但在以下幾方面仍存在不足。首先是沒有明確社區(qū)矯正的性質(zhì)；其次，對于社區(qū)矯正的對象定義不夠科學；此外，在執(zhí)法機構(gòu)和人員的權(quán)責、范圍的規(guī)定上都比較模糊；最后，對于風險評估、實施細節(jié)以及權(quán)利保護的規(guī)定上存在缺漏。這些問題在我國社區(qū)矯正立法活動中必須被重視。

關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正法 對象 執(zhí)法 風險評估

作者簡介：丁心葉、李詩雯，東南大學2014級工程法專業(yè)本科生；黃文青、黃莉，東南大學2014級法學專業(yè)本科生。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.018

國務(wù)院法制辦于2016年12月1日公開征求對《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》）的意見，這無疑是我國社區(qū)矯正法立法過程中濃墨重彩的一筆。《征求意見稿》共5章36條，主要明確了社區(qū)矯正的適用對象、程序、對社區(qū)服刑人員的監(jiān)管及教育幫扶等內(nèi)容。其中不乏一些亮點，但仍然存在內(nèi)容過于簡略、相關(guān)規(guī)定較為模糊或不夠合理等問題。筆者現(xiàn)就這些問題進行探討，并提出相關(guān)改進建議。

一、社區(qū)矯正的性質(zhì)

兩高兩部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱《通知》）將我國的社區(qū)矯正界定為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”，并在近十年的實踐中，理論界和實務(wù)界對社區(qū)矯正這一性質(zhì)達成了普遍共識。對社區(qū)矯正的性質(zhì)界定的問題十分重要，這關(guān)系到社區(qū)矯正的對象、執(zhí)行主體以及管理等問題，然而在《征求意見稿》中卻沒有明確規(guī)定社區(qū)矯正的性質(zhì)。這使得社區(qū)矯正在國家法律體系中的地位十分不明確，無法與其他制度相銜接、聯(lián)動，很可能會干擾社區(qū)矯正制度的正常實施。建議將社區(qū)矯正界定為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”，以“刑罰執(zhí)行”為落腳點，會大大提高社區(qū)矯正制度的權(quán)威性、嚴肅性，從而實現(xiàn)社區(qū)矯正應(yīng)有之目的和宗旨。

二、社區(qū)矯正對象的稱謂

從兩院兩部《通知》后，關(guān)于社區(qū)矯正對象一直采用“社區(qū)服刑人員”一詞。然而，在兩院兩部《社區(qū)矯正實施辦法》中突然改用“社區(qū)矯正人員”這一概念，《征求意見稿》中也延續(xù)了“社區(qū)矯正人員”一詞的使用。筆者認為，“社區(qū)矯正人員”一詞是不準確、不科學的。建議替換成“社區(qū)服刑人員”，理由如下：

（一）“社區(qū)矯正人員”之歧義

《征求意見稿》的第2條將被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯概括為“社區(qū)矯正人員”，“社區(qū)矯正人員”一詞應(yīng)當解釋為包括社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的工作人員、社區(qū)矯正執(zhí)行對象、社會工作者、志愿者等，可以說“社區(qū)矯正人員”一詞模糊了社區(qū)矯正的對象與其他人員之間的界限。

（二）“社區(qū)服刑人員”的明顯優(yōu)勢

社區(qū)矯正的對象建議替換成“社區(qū)服刑人員”這一概念，“服刑人員”明確了社區(qū)矯正的對象是經(jīng)過偵查、起訴、審判各個階段最終被法院判為有罪的罪犯，而非指社區(qū)矯正中的所有人員。實踐表明，“社區(qū)服刑人員”一詞的使用并未造成任何負面影響，可以說是建立在實踐基礎(chǔ)上的經(jīng)驗總結(jié)，完全可以將其上升到立法的高度。

三、社區(qū)矯正的執(zhí)法主體

（一）執(zhí)法機構(gòu)

《征求意見稿》第4條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門主管全國的社區(qū)矯正工作?？h級以上地方人民政府司法行政部門負責本行政區(qū)域的社區(qū)矯正工作?！蓖瑫r，第26條又規(guī)定：“縣級以上地方人民政府應(yīng)當為教育幫扶社區(qū)矯正人員提供必要的條件，組織社會力量廣泛參與教育幫扶工作?！蹦敲瓷鐓^(qū)矯正機構(gòu)的性質(zhì)究竟如何？社區(qū)矯正的執(zhí)法機構(gòu)究竟是誰？其職權(quán)如何？ 可見，《征求意見稿》對這一系列的問題規(guī)定十分粗陋，建議對社區(qū)矯正機構(gòu)設(shè)置專章專節(jié)，對相應(yīng)的制度設(shè)計予以細化。

首先，應(yīng)明確社區(qū)矯正機構(gòu)是國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，這是由社區(qū)矯正的性質(zhì)決定的。其次，在縣級司法行政部門下設(shè)置社區(qū)矯正機構(gòu)作為基本的社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)。從整個刑事司法程序、分工來看，公安機關(guān)行使偵查權(quán)、檢察機關(guān)行使檢察權(quán)、審判機關(guān)行使審判權(quán)、司法行政機關(guān)行使執(zhí)行權(quán)。而作為國家刑罰執(zhí)行機關(guān)的社區(qū)矯正機構(gòu)理應(yīng)歸入到司法行政機關(guān)中去，這是各個機關(guān)分工合作，保證整個刑事司法程序順利進行的要求。 最后，應(yīng)明確社區(qū)矯正機構(gòu)的職權(quán)。《征求意見稿》第24條規(guī)定：“社區(qū)矯正人員脫離監(jiān)管的，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當立即組織查找，有關(guān)單位和人員應(yīng)當予以配合協(xié)助。社區(qū)矯正機構(gòu)發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正人員正在實施違反監(jiān)督管理規(guī)定或者違反禁止令的，應(yīng)當立即制止；制止無效的，應(yīng)當立即通知公安機關(guān)處理?！睆倪@一規(guī)定可以看出社區(qū)矯正機構(gòu)不享有強有力的職權(quán)，如果社區(qū)矯正機構(gòu)無任何強制力來保障其職責的實現(xiàn)，那么社區(qū)矯正機構(gòu)將存在缺乏權(quán)威性，其運作缺乏執(zhí)行力。

（二）執(zhí)法人員

1.明確執(zhí)法工作人員范圍

如前所述，社區(qū)矯正作為一種非刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正工作應(yīng)當是專業(yè)程度高、十分嚴肅的執(zhí)法工作，所以我們不能隨意擴大解釋執(zhí)法工作人員的范圍。《征求意見稿》第30條規(guī)定：“居民委員會、村民委員會可以引導(dǎo)志愿者和社區(qū)群眾，采取多種形式對社區(qū)矯正人員進行教育……”這是否就意味著把居民委員會、村民委員會、志愿者、社區(qū)群眾納入到執(zhí)法工作人員的范圍之內(nèi)了呢？是否意味著賦予了其執(zhí)法權(quán)？是否意味著他們可以實施所有的社區(qū)矯正工作？ 筆者認為這一規(guī)定存在一定的風險，應(yīng)重新定義為：居民委員會、村民委員會、志愿者、社區(qū)群眾可以在社區(qū)矯正機構(gòu)的組織和引導(dǎo)下參與到社區(qū)矯正工作中來，他們可以從事特定的教育工作（非所有的社區(qū)矯正工作）。如此可以發(fā)揮公眾的積極性，從而對教育改造工作產(chǎn)生積極影響。

2.警察配置問題

關(guān)于社區(qū)矯正機構(gòu)中是否應(yīng)該配置警察問題以及怎樣配置的問題一直沒有定論。我們認為，應(yīng)當在社區(qū)矯正機構(gòu)中配置警察。 參照我國的法院、檢察院，它們都擁有各自的專職警察，在實踐中，專職警察所帶來的威懾力遠遠比相關(guān)部門協(xié)作的作用強大的多。為實現(xiàn)教育改造的目的，強制力是必不可少的，服刑人員也會更好地服從管理和規(guī)定，從而實現(xiàn)改造和教育的目的。必要數(shù)量的警察可以為社區(qū)矯正工作的正常進行提供強有力的保障。

四、對犯罪人的風險評估

風險管控是社區(qū)矯正的基礎(chǔ)工作與核心工作，而風險評估則是風險管控的基礎(chǔ)和依據(jù)?？茖W、合理地進行風險評估對于增強社區(qū)矯正的安全性、矯治工作的實效性以及獎懲考核的激勵性有重大作用，所以要確保評估的準確性。

當代風險評估主流方法是使用統(tǒng)計方法進行。包括三個主要環(huán)節(jié)：

第一，篩選危險評估預(yù)測因子。預(yù)測因子是用以預(yù)測犯罪人重新犯罪可能的因素，包括種族、犯罪史、家庭因素、毒品史等眾多方面。

第二，給每個預(yù)測因子分配相應(yīng)權(quán)重，即對預(yù)測因子對再犯可能性影響的程度給出分值。

第三，對所有預(yù)測因子權(quán)重值統(tǒng)計并進行分析。這種統(tǒng)計方法一般以量表作為風險評估的工具和載體，不同地區(qū)的量表內(nèi)容偏重各有差異。 這在一定程度上表明了風險評估工作的專業(yè)性，因此對于犯罪人的調(diào)查評估工作需要由具有相關(guān)法律知識乃至人格矯治知識和技術(shù)的專業(yè)人員負責。

《征求意見稿》第 10 條第2款規(guī)定：“社區(qū)矯正在社區(qū)矯正人員的居住地執(zhí)行。社區(qū)矯正決定機關(guān)根據(jù)需要可以委托社區(qū)矯正機構(gòu)或者居民委員會、村民委員會等組織對罪犯的社會危險性和對社區(qū)的影響，進行調(diào)查評估?！痹摽顚ⅰ熬用裎瘑T會、村民委員會”也列入為對犯罪人社會危險性進行評估的主體，很明顯是不合理的。如前所述，風險評估對工作人員的知識和技術(shù)提出了極高的專業(yè)要求。而居委會、村委會幾乎不可能具備進行調(diào)查評估并提交相應(yīng)報告的資質(zhì)和能力。此外，居委會、村委會的成員和犯罪人很可能和犯罪人員有一定的關(guān)系，不能保證調(diào)查結(jié)果的中立和可信。因此，只能將“居民委員會、村民委員會”作為調(diào)查評估的輔助方。另外，關(guān)于調(diào)查評估報告的地位也沒有予以明確。調(diào)查評估報告到底是作為決定機關(guān)做出決定時必備的證據(jù)材料，還是可有可無的東西，在立法中應(yīng)明確規(guī)定。

五、社區(qū)矯正中的治安管理處罰

《征求意見稿》第23條規(guī)定：“社區(qū)服刑人員違反監(jiān)督管理規(guī)定或者人民法院禁止令，依法應(yīng)予治安管理處罰的，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當建議公安機關(guān)做出處理?！痹摋l規(guī)定過于簡略，缺少現(xiàn)實可行的治安處罰依據(jù)，對如何進行處罰也沒有作出規(guī)定。有些“違反監(jiān)督管理規(guī)定或者人民法院禁止令”的行為是超出《治安管理處罰法》的調(diào)整范疇的，對于這些行為應(yīng)當依據(jù)哪部法律處罰？ 如何啟動處罰程序？這些都需要進一步作出詳細規(guī)定。

六、對社區(qū)服刑人員的權(quán)利保護

《征求意見稿》第8條第2款規(guī)定：“社區(qū)矯正人員依法享有的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利，不受侵犯。社區(qū)矯正人員合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)提出申訴、控告和檢舉?！痹摋l規(guī)定過于原則化，尤其是對于申訴、控告和檢舉方法規(guī)定不夠細致。例如申訴、控告或檢舉應(yīng)向哪一機關(guān)提出？程序是什么？處理以及答復(fù)的時間有何限制？因此該條對實踐的指導(dǎo)意義較弱，很難保證社區(qū)服刑人員能有效維權(quán)。筆者建議對社區(qū)服刑人員權(quán)益受到侵害后的救濟途徑及細節(jié)予以明確規(guī)定。

七、結(jié)語

社區(qū)矯正立法在我國是勢在必行的，只有通過一部專門的社區(qū)矯正立法，才能保證社區(qū)矯正工作的規(guī)范化，同時有效降低再犯率、保證犯罪人的合法權(quán)益。總體上來講，《征求意見稿》的出臺標志了我國社區(qū)矯正立法的一個重大進步，但由于只有36條，內(nèi)容不免過于簡略。因此需要對它的各部分仔細考量，進行細化和完善，才能有效維護社會的安定和發(fā)展。

注釋：

吳宗憲.完善《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》內(nèi)容的建議.中國司法.2017（3）.67-74.

陳志海.社區(qū)矯正法中應(yīng)明確規(guī)范的幾個問題.上海政法學院學報（法治論叢）.2017（2）.1-11，28.

屈學武.中國社區(qū)矯正制度設(shè)計及其踐行思考.中國刑事法雜志.2013（10）.16-22.

張夢夢.論社區(qū)矯正工作中的執(zhí)法權(quán)問題.西北大學.2016.

翁世鳳.社區(qū)矯正主體的建構(gòu)選擇.西南財經(jīng)大學.2013.

鄒志強、陳韋君.社區(qū)矯正執(zhí)行人員主體困境之反思——以《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》為研究視角.凈月學刊.2017（2）.95-102.

翟中東.我國社區(qū)矯正立法中需要解決的四個問題.上海政法學院學報（法治論叢）.2017（2）.37-38.

李昌.社區(qū)服刑人員考核機制初探——以《社區(qū)矯正法》草案為視角.法制博覽.2016（5）.185.