摘 要 為了探究《刑法修正案（九）》及相關(guān)解釋實施后對貪污案件處理的影響，本文以重慶市為考察對象，對重慶市2013年-2016年的貪污案件進行實證研究，從立案金額、財產(chǎn)刑適用、刑罰力度三個方面，對比2016年與2013-2015年歷年相關(guān)情況的差異，發(fā)現(xiàn)在新規(guī)定實施之后，重慶市貪污案件的立案金額提高、罰金刑量刑失衡、刑罰力度減小，從一定程度上反映新規(guī)定實施之后可能對全國貪污案件裁判的影響，同時發(fā)現(xiàn)新規(guī)定實施過程中在此三方面不盡如其立法本意。

關(guān)鍵詞 貪污罪 金額 財產(chǎn)刑 刑期 從寬處罰

作者簡介：唐岑雨，江蘇大學(xué)法學(xué)院法律碩士。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.030

《刑法修正案（九）》（以下稱《刑九》）對于貪污罪的規(guī)定進行了修改，結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂案件刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）第1條、第2條、第3條、第18條、第19條的規(guī)定，貪污犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了較大變化。新規(guī)定的變動在于：一是將貪污罪起刑點 金額由原來的人民幣五千元提高至三萬元；二是最低法定刑期 由原來的一年以上七年以下有期徒刑改為三年以下有期徒刑或拘役；三是全面適用財產(chǎn)刑包括罰金刑和沒收財產(chǎn)，且罰金數(shù)額較大；四是規(guī)定了終身監(jiān)禁刑，對貪污數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪人可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行同時裁定死緩期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑或假釋；五是對貪污罪新增了超越刑法總則的從寬處罰的規(guī)定。《刑九》已于2015年11月1日實施，《解釋》也于2016年4月18日施行，這些改動都會對法院對貪污案件的裁判產(chǎn)生巨大影響，為了探究其對立案金額、財產(chǎn)刑適用、刑罰力度等方面的影響，需要對法院裁判進行實證研究，筆者選取重慶市為考察對象， 以重慶市各級法院上傳至中國裁判文書網(wǎng)的貪污案件判決書為研究材料，進行實證研究。但頗有遺憾之處在于2015年的判決書均是九月份之前的，2016年的判決書均是五月份之后的，無法對案件劃分2015年11月-2016年3月和2016年4月-12月兩個區(qū)間來考察《解釋》施行對《刑九》適用的指導(dǎo)作用。

一、對立案金額 的影響

根據(jù)統(tǒng)計，重慶市一審案件數(shù)從2013-2016年依次為8件、23件、10件、13件，其平均涉案金額 、最低涉案金額和最高涉案金額分別如圖1、圖2、圖3所示。在二審案件中，2014年3份二審判決書平均涉案金額約為114.69萬元，最低涉案金額39000元；2015年僅1份二審判決書（且是在新法實施之前所做出的裁判），涉案金額26289元；2016年2份，平均涉案金額約為74.40萬元，最低涉案金額55072元。

圖1：2013-2016年重慶市貪污一審案件平均涉案金額（萬元）

圖2：2013-2016年重慶市貪污一審案件最低涉案金額（元）

圖3：2013-2016年重慶市一審貪污案件最高涉案金額（元）

從最低涉案金額來看，新規(guī)定實施之后的2016年的最低涉案金額 也即立案金額大幅度增長，驟升至9萬余元，2013-2015年三年的最低涉案金額變化幅度則較小，平均最低涉案金額在2萬元左右，總體而言2013-2016年重慶市貪污案件的立案金額呈增長趨勢。

《刑法》原第383條將貪污罪的起刑點金額規(guī)定為5000元時，重慶市的平均立案金額為2萬余元，高出起刑點金額1萬5千余元，這個立案金額本身就反映出存在大量的犯罪黑數(shù)，司法機關(guān)在處理貪污犯罪時對很多貪污金額在2萬元以下都不追究刑事責(zé)任。在新規(guī)定將起刑點金額調(diào)高至3萬元之后，立案金額直接抬高至9萬余元，高出起刑點金額6萬余元！這無疑是新規(guī)定調(diào)高起刑點金額、減輕較小貪污犯罪處罰力度、著重打擊重大貪污案件的直接影響，因為新規(guī)定本身就體現(xiàn)出立法者對較小貪污犯罪的容忍度的提高，導(dǎo)致司法機關(guān)更加明目張膽的縱容較輕貪污行為，實質(zhì)是變相再次調(diào)高了起刑點金額。因此，新規(guī)定實施后，各地貪污案件的立案金額應(yīng)該都呈大幅提高且大部分都遠高于起刑點金額的態(tài)勢。

《刑九》取消對貪污罪具體數(shù)額的設(shè)置本是一種進步， 兩高根據(jù)全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入在《解釋》中規(guī)定了全國統(tǒng)一的最低起刑點金額，旨在指導(dǎo)各級法院在貪污犯罪案件審判中的定罪量刑工作，但在實際實施中卻導(dǎo)致了兩個問題。一是不在刑法條文中設(shè)置貪污罪定罪量刑的具體金額原本是為了各地能夠按照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平來衡量特定貪污行為的危害性大小，實現(xiàn)案件裁判的實質(zhì)公平，然而，《解釋》對于起刑點金額的規(guī)定，使得全國法院在裁判時仍然適用統(tǒng)一金額標(biāo)準(zhǔn)而非結(jié)合各地實際，與立法目的相違背。二是起刑點金額的調(diào)高加上司法機關(guān)對較小貪污犯罪的縱容，在實踐中導(dǎo)致犯罪黑數(shù)的大量增加，相當(dāng)于變相調(diào)高起刑點金額，大量情節(jié)較輕的貪污行為被姑息，達不到預(yù)期的反腐效果。

二、對財產(chǎn)刑適用的影響

表1：2013-2016年重慶市貪污案件財產(chǎn)刑適用情況

表2：2016年重慶市貪污案件罰金刑適用情況

《刑法》原第383條對貪污罪并未規(guī)定罰金刑，僅規(guī)定貪污金額五萬元以上的可以并處沒收財產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)并處沒收財產(chǎn)。按照新的規(guī)定，則凡構(gòu)成貪污罪均須并處罰金，特別情況下可并處沒收財產(chǎn)（罰金和沒收財產(chǎn)不能同時適用），且規(guī)定了三檔財產(chǎn)刑，分別為10萬元以上50萬元以下罰金，20萬元以上犯罪數(shù)額2倍以下或者沒收財產(chǎn)，50萬元以上犯罪數(shù)額2倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。新規(guī)定實施后，重慶市在貪污案件財產(chǎn)刑適用上的變化有三：一是更傾向于適用罰金刑，如表1，盡管可以選擇適用罰金刑或沒收財產(chǎn)，但重慶市各級法院才裁判貪污案件時無一例外均選擇適用罰金刑，可能是考慮到?jīng)]收財產(chǎn)的查封、變賣等過程過于繁瑣且費用不菲。二是財產(chǎn)刑金額明顯提高了，2016年平均財產(chǎn)刑金額為29萬元，幾乎3倍于前三年的平均水平，與平均貪污金額的上漲相適應(yīng)。三是出現(xiàn)了罰金金額高于貪污金額的情況，黃某貪污141萬余元被處罰金150萬元， 袁某貪污9萬余元被處罰金10萬元， 廖某某貪污5萬余元被處罰金10萬元。

但是，重慶市罰金刑金額的裁量明顯失衡。即使貪污罪的量刑應(yīng)當(dāng)情節(jié)與數(shù)額并重，但是，財產(chǎn)刑的設(shè)定更多的還是出于對貪污行為侵犯公共財產(chǎn)這一性質(zhì)的考量，因而罰金的多少應(yīng)該與貪污金額掛鉤?？扇绫?所示，重慶市2016年15起貪污案件中，涉案金額從5萬余元至1000萬余元不等，其實際所處罰金大部分都在10萬元至30萬元的區(qū)間內(nèi)，貪污金額達1000萬余元的案件中犯罪人被處最高罰金僅100萬元，而貪污金額在20萬元以下的犯罪人被處罰金往往卻等于甚至超過了貪污金額，不同貪污金額的犯罪人所受到的罰金刑沒有拉開應(yīng)有的差距，看不出罰金金額與貪污金額增長幅度的正比關(guān)系，甚至不符合罪行相當(dāng)原則。這其中，既有新規(guī)定本身的原因，也有法官的因素。三檔罰金刑是依據(jù)實際判決刑期的長短而非貪污金額的多少來適用，貪污案件的犯罪人又常常可以獲得從寬處理導(dǎo)致實際判決刑期縮短，而且法院在判處高額罰金時畏首畏尾讓法律規(guī)定可以判處的高額罰金形同虛設(shè)（如高某某案中，高某某貪污1000萬余元，被判有期徒刑十一年六個月，按照《解釋》可以判處的最高罰金為2000萬余元，而法院卻只判處了100萬元的罰金，相較于其貪污金額，實屬九牛一毛）；并且罰金最低十萬元，與此相應(yīng)的貪污罪起刑點金額卻是三萬元，導(dǎo)致在較輕貪污案件中其罰金往往超過貪污金額。

受這些因素的影響，新規(guī)定實施后各地法院在貪污案件財產(chǎn)刑適用上都會更傾向于適用罰金刑，短期內(nèi)應(yīng)該會呈不同貪污金額案件的罰金刑拉不開較大差距、較小貪污金額案件往往罰金超過貪污金額、較大貪污金額案件所判罰金過少的狀況。

三、對刑罰力度 的影響

表3：2013-2016年重慶市貪污案件刑期

如表3所示，重慶市2016年貪污案件平均判處刑期3年2個月，2013-2015年三年的平均刑期約為6年7個月，大幅縮短，通過服刑對貪污罪進行懲罰的力度實際變小了，各地也都呈現(xiàn)這種趨勢。原因是《刑法》原第383條規(guī)定貪污數(shù)額五千以上不滿五萬元的處一年以上七年以下有期徒刑，五萬元以上不滿十萬元的處五年以上有期徒刑，十萬元以上的處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；新規(guī)定則為，貪污金額三萬元以上不滿二十萬元的處三年以下有期徒刑或者拘役，二十萬元以上不滿三百萬元的處三年以上十年以下有期徒刑，三百萬元以上的處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。法定刑刑期及量刑金額的雙重調(diào)整使得同等貪污金額和情節(jié)下的貪污案件在新規(guī)定下受到的懲罰力度更小。

表4：2013-2016年重慶市貪污案件從寬處罰與免予處罰適用情況

值得注意的是，新規(guī)定又增加了從寬處罰的情形，只要貪污案件犯罪嫌疑人在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，就可以從輕、減輕甚至免除處罰，而此前，只有具有自首、重大立功或情節(jié)輕微等情形的情況下法院才能對貪污案件犯罪人做出免予處罰的判決，因此，適用新規(guī)定之后獲得免予處罰判決的門檻理論上大大降低了。盡管在新規(guī)定實施后，重慶市法院還未對任何貪污案件犯罪人做出免予處罰的判決，在新規(guī)定實施后的15起案件中，也僅有一起案件中辯護人以“初犯且積極退贓”為由主張免予處罰且未被法院采納， 但是，立法既然已經(jīng)開了一道口子，以后，將會有更多的辯護人以原本只能從輕或減輕處罰的情形要求免予處罰，一旦這種“特別優(yōu)待”的免予處罰得到適用，貪污罪的平均刑期將進一步縮短，使得對貪污犯罪人的懲罰力度進一步降低。而這種“特別優(yōu)待”的合理性實在值得質(zhì)疑：首先，按照《刑法》第67條第3款之規(guī)定，犯罪嫌疑人不具有自首情節(jié)但如實供述自己罪行、因此避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以從輕或減輕處罰，而新增設(shè)的“特別優(yōu)待”在同等情形下甚至可以免除處罰，無疑違背了刑法總則之規(guī)定。其次，規(guī)定從寬處理情形無非是為了鼓勵犯罪嫌疑人主動、如實供述自己的罪行以節(jié)約司法成本，事實上，以重慶市為例，在專門增設(shè)貪污罪從寬處罰條款之前，重慶市的貪污案件從寬處罰的比例就一直是百分之百，也即是說，刑法總則所規(guī)定的從寬處罰條款已經(jīng)足以實現(xiàn)鼓勵坦白、節(jié)約成本的立法意愿，何必再超越總則規(guī)定加大獎勵力度的“特別優(yōu)待”？

四、結(jié)語

通過對重慶市的貪污案件的實證研究，發(fā)現(xiàn)貪污罪的新規(guī)定實施之后，立案金額提高了、罰金刑量刑失衡、刑罰力度減小，雖然這些結(jié)論僅是對重慶市貪污案件研究的結(jié)果，但是新規(guī)定實施后對全國貪污案件處理的影響也可窺知一二，由此也能看出《刑九》及《解釋》在實際適用中所浮現(xiàn)出的一些問題。本就存在著大量的犯罪黑數(shù)，起刑點金額的調(diào)高和立法者對較小貪污行為的容忍度的提高更進一步助長了司法機關(guān)對較小金額貪污行為的視而不見，變相再次抬高起刑點金額；量刑金額標(biāo)準(zhǔn)的抬高和最低法定刑刑期的縮短以及普遍適用的從寬處理，導(dǎo)致以所獲刑期長短為量刑標(biāo)準(zhǔn)的罰金刑大部分情況下只能適用第一檔，即10萬元至50萬元，使得不同貪污金額的案件所判處的罰金沒有明顯差異，罕見的能夠適用第二、三檔罰金刑的情形下法官又不敢、不愿判處高額罰金，致使三檔罰金刑的設(shè)置發(fā)揮不出其應(yīng)有的效果；“特別優(yōu)待”又給破格免予處罰開了一道口子，可能會進一步減輕貪污罪的刑罰力度。新規(guī)定的立法本意是對貪污罪的定罪量刑情節(jié)、數(shù)額并重，賦予各地根據(jù)實際經(jīng)濟情況對貪污犯罪行為定罪量刑的空間進而實現(xiàn)個案公平以及確保刑法的穩(wěn)定性，以高額罰金抑制貪污動機，加大對特大貪污犯罪行為的懲處力度，而目前看來，其實際執(zhí)行效果卻遠不如預(yù)想。

注釋：

判處有期徒刑的案件包括共同犯罪案件中既有被判處有期徒刑也有被判處拘役、免予刑事處罰或適用緩刑的犯罪人的案件。

包括共同貪污案件中既有被免予刑事處罰也有被判處判處有期徒刑、拘役或適用緩刑的犯罪人的案件。

見（2016）渝0231刑初127號判決書。

實證研究材料為重慶市各級法院上傳至中國裁判文書網(wǎng)的所有貪污案件判決書，截至2016年12月19日16時，共55份一審判決書，6份二審判決書，時間跨度為2013年-2016年。

此處指不需要兼有其它嚴(yán)重情節(jié)，僅憑金額即可定罪處罰的起刑點。

此處指不需要兼有其它嚴(yán)重情節(jié)，僅憑金額即可定罪處罰的最低法定刑期。

之所以選取重慶市作為考察對象，一是因其作為直轄市，具備三級法院，其法院審理的貪污案件涵蓋了較小貪污案件到特大貪污案件，且案件數(shù)量相比省、自治區(qū)較少，進行數(shù)據(jù)收集、統(tǒng)計、分析的工作量相對較??；二是重慶市地處我國中西結(jié)合部，作為最大的直轄市其各區(qū)經(jīng)濟發(fā)展情況有著較大差距，近乎是我國的一個縮影，探究新規(guī)定實施后對其貪污案件裁判之影響（尤其是在探究量刑金額修改的影響上）對于研究對全國的影響具有相當(dāng)?shù)目蓞⒖夹浴?/p>

此處指司法機關(guān)將貪污案件作為刑事案件處理的最低涉案金額。

共同犯罪與單獨犯罪相結(jié)合的案件，金額以共同貪污金額和單獨犯罪的貪污金額之和計算。

2016年的最低涉案金額僅包括其一審案件，因二審案件初審均是2015年，不具有研究2016年最低涉案金額和立案金額的可參考性。

關(guān)于是否在刑法典中對貪污數(shù)額做出具體規(guī)定，新中國成立以來經(jīng)歷了一段反復(fù)的過程，1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》對貪污罪根據(jù)貪污數(shù)額規(guī)定了四檔刑罰，數(shù)額是貪污罪量刑的根本標(biāo)準(zhǔn)，而1979年頒布的第一部刑法典則未再對貪污數(shù)額作出具體規(guī)定，在1988年，全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》又重新設(shè)置了貪污罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在1997年八屆全國人大五次會議通過的舊刑法依然延續(xù)了1988年《補充規(guī)定》對貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置具體數(shù)額，只是提升了定罪量刑的具體數(shù)額，而《刑修九》則重新回歸到1979年刑法典不規(guī)定具體數(shù)額的狀態(tài)，只原則性地規(guī)定了數(shù)額較大或情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況。從比較法視角來看，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，抑或是混合法系國家，其立法對貪污受賄行為的刑事規(guī)制都只有定性表述而無定量限制，學(xué)界也有不少聲音一直主張取消刑法中對于貪污金額的具體規(guī)定，認(rèn)為貪污罪兼具侵害公共財產(chǎn)和國家公職人員職務(wù)行為廉潔性的特點，設(shè)定特定貪污數(shù)額作為起刑點標(biāo)準(zhǔn)是對貪污罪性質(zhì)的片面認(rèn)識，是“重數(shù)額輕情節(jié)”的體現(xiàn)，并且考慮到我國經(jīng)濟發(fā)展水平的地域差距以及經(jīng)濟發(fā)展，具體數(shù)額的設(shè)置不足以充分反應(yīng)貪污罪的社會危害性、導(dǎo)致個案不公，等等。

共同犯罪案件中以被判處沒收財產(chǎn)的總額除以共同犯罪人人數(shù)之結(jié)果為平均金額。

見重慶市南川區(qū)人民法院（2016）渝0119刑初146號判決書。

見重慶市墊江縣人民法院（2016）渝0231刑初127號判決書。

見重慶市第二中級人民法院（2015）渝二中法刑終字第00300號判決書。

此處指通過服刑達到的刑罰力度。

參考文獻：

[1]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究.中國法學(xué).2015（1）.

[2]龐舒亓.貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)研究——以《刑法修正案（九）》為視角.吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.2016.

[3]賴早興.貪污賄賂犯罪規(guī)定修正評述——基于《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》的思考.學(xué)習(xí)論壇.2015（4）.