[摘要]肇始于20世紀(jì)六七十年代的“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式，一度是海外中共黨史研究的典型范式。然而由于史料和研究視角的局限，該模式亦難以為繼。從理論建構(gòu)來看，這一模式基于派系模型框架，套用西方的精英沖突理論，使得中國(guó)研究趨于模式化和簡(jiǎn)單化；從歷史語(yǔ)境來看，“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式難以擺脫對(duì)中共的價(jià)值預(yù)判，尤其是對(duì)中共民主化程度的懷疑。從分析方法來看，“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式夸大了黨內(nèi)斗爭(zhēng)的內(nèi)涵與外延，未能厘清權(quán)力斗爭(zhēng)與路線斗爭(zhēng)的差異。通過對(duì)“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式的分析省思，亦可發(fā)現(xiàn)利用多重史料、開展微觀研究、創(chuàng)新研究方法將是擺脫海外對(duì)中共黨史的概念化想象，推進(jìn)中共黨史研究走向世界的可循之路。

[關(guān)鍵詞]模式；派系政治；中國(guó)史研究

[作者簡(jiǎn)介]陳佳奇（1992-），女，中國(guó)人民大學(xué)，碩士研究生，研究方向：當(dāng)代中國(guó)史。

[中圖分類號(hào)] D239 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006-8031（2017）06-0022-04

新中國(guó)成立伊始，為進(jìn)一步了解當(dāng)代中國(guó)，同時(shí)為“冷戰(zhàn)”背景下的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)提供信息資料，20世紀(jì)50年代美國(guó)關(guān)于中共的研究蔚然興起。但由于外交壁壘及史料欠缺，這一時(shí)期美國(guó)學(xué)者主要基于“極權(quán)主義”模式，對(duì)中共的研究著眼于宏觀層面，偏于理論建構(gòu)，尤其是注重考察中共領(lǐng)導(dǎo)精英如何通過形塑一個(gè)嶄新的黨政機(jī)構(gòu)，將黨的意志和控制范圍擴(kuò)展到中國(guó)社會(huì)的方方面面，其研究視角和結(jié)論充滿著濃重的意識(shí)形態(tài)色彩。①但是，隨著“文革”的爆發(fā)，尤其是“文革”小報(bào)在海外的擴(kuò)散，披露了眾多關(guān)于中共高層內(nèi)人事權(quán)力與派別分化，這在很大程度為海外中共研究提供了新的材料，幾近一家獨(dú)大的“極權(quán)主義”范式逐漸被新的解釋框架所沖擊。②其中，以“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式主導(dǎo)下的中共黨內(nèi)的精英政治成為新的研究范式而被廣泛采用。

一、權(quán)力斗爭(zhēng)模式概述

海外中共黨史研究中的“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式流行于20世紀(jì)六七十年代，主要關(guān)注中共黨內(nèi)高層的權(quán)力斗爭(zhēng)，亦包括派系政治框架下中共精英階層的研究。這一模式體現(xiàn)了海外黨史研究范式的轉(zhuǎn)型，即從“極權(quán)主義”模式向“派系政治”的轉(zhuǎn)變。其立論邏輯是中共領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)部因爭(zhēng)奪權(quán)力而產(chǎn)生分化，在政治角逐中產(chǎn)生最高領(lǐng)導(dǎo)人，以此為契機(jī)，掌握最高權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)人通過一系列人員與組織安排實(shí)現(xiàn)權(quán)力重組，中共高層內(nèi)部則經(jīng)歷著從分化到整合的過程。這種內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)沒有公開的、制度化的既定政治程序，一般遵循著如下規(guī)律：即在黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)中的勝出者，無不是黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)的“忠實(shí)”體現(xiàn)者。正是意識(shí)形態(tài)的至高無上性，為那些按照一般政治倫理標(biāo)準(zhǔn)衡量過于殘酷的黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)方式，提供了法理基礎(chǔ)及正當(dāng)性支持。權(quán)力斗爭(zhēng)的勝出者，一定要申明其擁護(hù)、遵循和代表那個(gè)支撐黨的意識(shí)形態(tài)；權(quán)力斗爭(zhēng)的失敗者，也一定被冠以反對(duì)、違背和篡改了黨的意識(shí)形態(tài)。

以權(quán)力斗爭(zhēng)模式來分析，無論黨內(nèi)的沖突源于政策分歧或是領(lǐng)導(dǎo)人之間的個(gè)性沖突，最終都會(huì)演變?yōu)闄?quán)力斗爭(zhēng)，都會(huì)產(chǎn)生出一個(gè)斗爭(zhēng)的失敗者，因此爭(zhēng)奪權(quán)力是黨內(nèi)政治沖突的根本原因。政策的出臺(tái)是由領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部的權(quán)力分配狀況決定的，最終的決策實(shí)際上反映了在權(quán)力斗爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)的一方的意見。白魯恂將“派系”與“共識(shí)”作為中國(guó)政治兩條相互沖突但又同時(shí)存在的發(fā)展主線，表面的共識(shí)背后卻是官員之間永無止境的合縱連橫、明爭(zhēng)暗斗。他認(rèn)為從派系政治入手，亦可分析中國(guó)政治的穩(wěn)定和動(dòng)蕩。③由此可見，分析中共上層以及黨內(nèi)派別斗爭(zhēng)成為運(yùn)用“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式研究中共政治和政策演變的慣循之路。

二、“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式的分析理路

“文革”爆發(fā)后，西方學(xué)者開始以政治精英間的“權(quán)力斗爭(zhēng)”來分析這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)時(shí)移勢(shì)遷的原因。多數(shù)學(xué)者放棄了“極權(quán)主義”模式，轉(zhuǎn)而采用精英沖突的觀點(diǎn)，提出以派系（factions）或非正式團(tuán)體（informal groups）來研究中國(guó)政策制定的模式，強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)派別之間的權(quán)力斗爭(zhēng)對(duì)中共政治決策及實(shí)踐的影響。在海外中共黨史研究的著作中，《文化大革命的起源》是運(yùn)用“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式分析中共革命的代表作。該書以中共的政策制定與實(shí)施為經(jīng)，以黨內(nèi)政策參與者的權(quán)力斗爭(zhēng)為緯，在此背景下作者認(rèn)為“文革”爆發(fā)的原因是1956年合作化完成以后，中共領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)“大躍進(jìn)”產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí)，逐漸上升為“兩條路線”之爭(zhēng)，一條是以毛澤東為首的正確路線，一條是以“中國(guó)頭號(hào)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”劉少奇為首的修正主義路線。④為防止中國(guó)走上修正主義道路，毛澤東決心親自發(fā)動(dòng)“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”，鏟除“以劉少奇為首的資產(chǎn)階級(jí)司令部”，保證自己的最高權(quán)力。這場(chǎng)源于中共高層領(lǐng)導(dǎo)人的政見與權(quán)力斗爭(zhēng)，成為“文革”爆發(fā)的起因。

及至70年代，權(quán)力斗爭(zhēng)模式仍有余溫，最明顯的表現(xiàn)是派系政治模型被應(yīng)用于對(duì)精英政治的研究之中，其中黎安友（Andrew James Nathan）的研究頗具代表性。他將派系定義為領(lǐng)袖與其支持者之間形成的“庇護(hù)關(guān)系”。它以權(quán)力及利益為出發(fā)點(diǎn)，屬于一種政治權(quán)力，本質(zhì)上是以領(lǐng)導(dǎo)人為核心輻射出去的人際網(wǎng)絡(luò)，成員間具有垂直的上下位階。派系的穩(wěn)定有賴于領(lǐng)導(dǎo)人能否保證其跟隨者享有分配回報(bào)的持續(xù)性與增值性，其內(nèi)部具有很大的彈性，整個(gè)派系在抓住政治機(jī)遇上也就具有一定的靈活性。派系組織內(nèi)部的溝通網(wǎng)絡(luò)有利于相互之間的交流活動(dòng)，在利益一致的前提下，派系之間人員的流動(dòng)及派系之間的合作將成為可能。⑤

伴隨著這一模式的廣泛使用，涌現(xiàn)出以白魯恂、鄒讜、陳永發(fā)等人代表的一批中國(guó)政黨研究的先鋒學(xué)者。鄒讜在對(duì)黎安友的派系模型提出批評(píng)的基礎(chǔ)上，提出以“非正式團(tuán)體”（informal group）來取代派系的概念。首先，他否認(rèn)了黎安友有關(guān)“派系基于垂直性的庇護(hù)關(guān)系”的說法，認(rèn)為中共黨內(nèi)許多派系實(shí)際上建立在平等的個(gè)人關(guān)系基礎(chǔ)之上。其次，他否認(rèn)各派系之間存在意識(shí)形態(tài)共識(shí)，相反，他認(rèn)為中共意識(shí)形態(tài)是任由政治精英采擷的戰(zhàn)利品——獲勝者贏得對(duì)合法性的壟斷權(quán)，而失敗者則受到意識(shí)形態(tài)和道德方面的唾棄。再次，鄒讜并不認(rèn)為黨內(nèi)的派系政治會(huì)形成均勢(shì)，派系政治最終都會(huì)以“贏者通吃”的結(jié)局收?qǐng)觥Ｋ麑⑴上嫡我暈橄颉鞍詸?quán)”過渡的一種形式，它是暫時(shí)的、不穩(wěn)定的和潛在混亂的，而霸權(quán)政治才是中共政治的正常和穩(wěn)定狀態(tài)。⑥白魯恂基于中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化土壤來分析植根于此的中共政治斗爭(zhēng)的規(guī)律。他從政治文化角度分析中國(guó)面臨的權(quán)威危機(jī)，中國(guó)人缺少安全感，需要透過個(gè)人關(guān)系尋求支持，需求無法滿足引起的挫折感與憤怒容易使看似穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)迅速崩潰，這是權(quán)力斗爭(zhēng)的原因；中國(guó)社會(huì)的沖突需要尋求政治上的解決方式，而在一黨體制下，這些沖突只能通過黨內(nèi)斗爭(zhēng)來解決，黨內(nèi)斗爭(zhēng)具有必然性；他進(jìn)一步指出，中共黨內(nèi)的凝聚力與嚴(yán)格的紀(jì)律使得中共領(lǐng)導(dǎo)人不能開誠(chéng)布公地顯露分歧，也無法通過合法的渠道在黨內(nèi)外尋求支持，中共領(lǐng)導(dǎo)人通過非正常的渠道解決彼此的分歧，這就推動(dòng)了中共高層之間的權(quán)力斗爭(zhēng)進(jìn)一步演化，直到不可調(diào)和而出現(xiàn)一方勝出、另一方被徹底淘汰。⑦

回溯派系模型的分析理路，可以窺見其主張包含以下方面：權(quán)力問題在中國(guó)政治中，遠(yuǎn)比其它經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策還要重要，事實(shí)上中共領(lǐng)導(dǎo)人間就是為了權(quán)位與影響力而斗爭(zhēng)。政治斗爭(zhēng)不僅是為了自己，也為了周遭的追隨者；實(shí)際上操作的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策都是領(lǐng)導(dǎo)者用來斗爭(zhēng)的工具；中共政治是典型的“派系模型”，在激烈的派系斗爭(zhēng)中，勝利者將清除敗北的一方，從而推行全新的政策路線和人員布局。

三、“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式評(píng)析

（一）邏輯分析

“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式將中共黨內(nèi)高層對(duì)治國(guó)理政的路線之爭(zhēng)、個(gè)人性格差異造成的人事之爭(zhēng)、以及對(duì)于國(guó)家發(fā)展方略選擇的認(rèn)識(shí)之爭(zhēng)都?xì)w結(jié)為“權(quán)力斗爭(zhēng)”，并將“權(quán)力斗爭(zhēng)”上升為黨內(nèi)一切沖突的表現(xiàn)和中共政治運(yùn)行的主線，這樣的界定夸大了概念的內(nèi)涵與外延。中共領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)上的分歧，雖然可以發(fā)展到政策制定層面，甚至在某種情形下甚至不可避免地發(fā)展到黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人的沖突，但是其實(shí)質(zhì)還是一種思想上的差異。這種思想上的分歧與對(duì)立在一切政黨內(nèi)部都是經(jīng)常發(fā)生的，因此不是所有的黨內(nèi)斗爭(zhēng)都是權(quán)力斗爭(zhēng)。

同時(shí)，這一模式混淆了“權(quán)力斗爭(zhēng)”與“路線斗爭(zhēng)”兩個(gè)概念的界限。權(quán)力斗爭(zhēng)是指黨內(nèi)的各個(gè)集團(tuán)為爭(zhēng)奪對(duì)黨的控制權(quán)進(jìn)行的斗爭(zhēng)，發(fā)起斗爭(zhēng)的因素是多元的，既要滿足個(gè)人對(duì)權(quán)力的欲望，同時(shí)也要使自己的主張成為黨的路線方針政策，根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人威望與影響力的提升。路線斗爭(zhēng)，它在表象上極易呈現(xiàn)為權(quán)力斗爭(zhēng)，因?yàn)橹挥袚碛袡?quán)力才能推行路線，但路線之爭(zhēng)的根本目標(biāo)是服務(wù)于國(guó)家治理路徑的選擇，為國(guó)家發(fā)展選擇一條更合適的道路，周恩來明確提出黨經(jīng)歷過十次重大的路線斗爭(zhēng)。⑧如果將路線之爭(zhēng)也化作權(quán)力斗爭(zhēng)的范疇，很大程度上未能厘清權(quán)力斗爭(zhēng)與路線斗爭(zhēng)的差異。

（二）理論建構(gòu)

派系模型雖然具有較為嚴(yán)密的理論建構(gòu)，但是套用理論來解釋中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，其分析難免趨于簡(jiǎn)單化、模式化，這種分析模式顯然受到中美兩國(guó)長(zhǎng)期隔離的影響。囿于材料和分析視角的局限，加之缺乏實(shí)地的田野調(diào)查，使得80年代前的國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)擁有一種近乎模式化的“概念想象”，難以抓住中國(guó)政治演變的動(dòng)力及要因。

派系政治理論往往夸大了不同派系之間的權(quán)力斗爭(zhēng)對(duì)于政治過程的影響。派系領(lǐng)導(dǎo)者常常為了增強(qiáng)其權(quán)力或?qū)崿F(xiàn)某種政治目的、政策、利益而與其他派系領(lǐng)導(dǎo)者結(jié)成聯(lián)盟，以達(dá)到各自可以接受的政治結(jié)果或分享權(quán)力的目的。這樣的分析簡(jiǎn)化忽視了制約并影響中國(guó)政治發(fā)展和決策的其它要素，尤其是經(jīng)濟(jì)狀況、外交環(huán)境、社會(huì)文化和底層抗?fàn)幍纫蛩?。另外，黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制一直是黨內(nèi)生活的重要原則，黨的各級(jí)委員會(huì)實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人分工相結(jié)合的制度。集體領(lǐng)導(dǎo)是黨的領(lǐng)導(dǎo)的最高原則，也是民主集中制在黨的領(lǐng)導(dǎo)工作中的重要體現(xiàn)，無論其具體實(shí)施效果如何，黨規(guī)黨紀(jì)始終是約束領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人行為的圭臬。在派系模型視角下，中共領(lǐng)導(dǎo)間的集體協(xié)商與共識(shí)的達(dá)成被忽視，殘酷爭(zhēng)奪、無情打擊的派系之爭(zhēng)難免被過度放大。

此外，派系模型中對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人派系的劃分也難免牽強(qiáng)附會(huì)，很難依據(jù)詳實(shí)的材料對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的派系作出清晰明確的界定，對(duì)中共高層的人事關(guān)系存在主觀臆斷和貼標(biāo)簽的情況。例如“激進(jìn)派和保守派”、“意識(shí)形態(tài)派和技術(shù)專家派”、“文革派和老干部派”這樣簡(jiǎn)單的派系劃分忽略了很多政治精英具有多重的政治歷史背景，更不足以解釋政治精英的升遷路徑，即使通過搭建數(shù)據(jù)庫(kù)的方式對(duì)中共精英進(jìn)行量化研究卻有推進(jìn)實(shí)證研究之效，⑨但以高層領(lǐng)導(dǎo)精英為主研究視角，缺乏“眼光向下的關(guān)懷”，因此難以發(fā)掘眾多歷史事件背后國(guó)家政權(quán)和民眾生活的互動(dòng)及其關(guān)系，更難以深入研究以國(guó)家力量主導(dǎo)下的政治與社會(huì)變革對(duì)造就民眾思想、凝聚國(guó)家認(rèn)同的理路。民眾作為政治運(yùn)動(dòng)的承載者以及政策執(zhí)行的推動(dòng)者，可能會(huì)表現(xiàn)出超越高層預(yù)計(jì)的合作或抵制的姿態(tài)，與此同時(shí)決策者也會(huì)根據(jù)情勢(shì)的發(fā)展對(duì)路線方針進(jìn)行不同程度的調(diào)整，這種中央與地方、上令與下達(dá)之間的“討價(jià)還價(jià)”才是歷史的真實(shí)而復(fù)雜的面向。缺乏國(guó)家與社會(huì)聯(lián)動(dòng)的研究意識(shí)，單純依賴建構(gòu)上層精英沖突的理論或追求精英簡(jiǎn)歷的量化研究，都無法真正理解當(dāng)代中國(guó)歷史和政治的內(nèi)在邏輯與發(fā)展嬗變。

（三）歷史語(yǔ)境

語(yǔ)境是將有關(guān)過去的大量信息編織成一體的一種基礎(chǔ)性方式，并普遍應(yīng)用于歷史研究的諸多領(lǐng)域。⑩在歷史語(yǔ)境這一平臺(tái)上，事件、個(gè)人、時(shí)代均可找到可以依托的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、社會(huì)等多重背景，在歷史整體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之下，搭建起個(gè)體與總體、區(qū)域與國(guó)家之間的聯(lián)系，而個(gè)人的研究也受到語(yǔ)境化思想的影響，權(quán)力斗爭(zhēng)模式的鮮明特點(diǎn)就是基于西方的歷史語(yǔ)境。這樣的研究帶有強(qiáng)烈的價(jià)值預(yù)判，即中共是非民主型政治結(jié)構(gòu)，這種基于西方歷史語(yǔ)境下的分析，忽視了中共自新中國(guó)建立以后發(fā)展民主政治的努力。西方語(yǔ)境影響下的“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式將中共執(zhí)政方式與中國(guó)傳統(tǒng)政治文化相勾連，中國(guó)人重視“關(guān)系”，在人情社會(huì)中依靠關(guān)系的親疏程度來形成利益集團(tuán)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力至上，難以擺脫基于中國(guó)歷史傳統(tǒng)因子而對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的僵化想象。

西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的看法及其局限，更多取決于研究所處的歷史時(shí)期?！拔母铩北l(fā)后，眾多黨內(nèi)元老受到打擊和迫害使海外學(xué)者感覺到中共精英內(nèi)部存在沖突和各種緊張關(guān)系。加之大陸對(duì)外開放程度不高，西方學(xué)者可資利用的各方面資料有限，尤其是文革期間中共原有的黨內(nèi)規(guī)范被逐漸打破，海外學(xué)者將其歸納為中共統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)。而權(quán)力斗爭(zhēng)的模式也正扭轉(zhuǎn)了70年代史料缺乏、個(gè)案實(shí)證研究難以開展的困局，適應(yīng)了海外研究中共高層政治的需要。但是這種模式?jīng)]能說明中國(guó)政治為什么以一些持久的不同政策之間的共存為特征，如果政策只是追求權(quán)力的一種手段，就不能解釋農(nóng)業(yè)中物質(zhì)刺激與集體主義、工業(yè)中的計(jì)件工資與工業(yè)計(jì)劃的按部就班，這些看似矛盾的政策，為何會(huì)在當(dāng)代中國(guó)的同一歷史階段一再上演。政策調(diào)整中的沖突與平衡、執(zhí)行中的張力與彈性，更不是政治精英借助政策博弈推動(dòng)權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果。

正是由于缺乏事實(shí)史料的實(shí)證性研究，西方學(xué)者對(duì)于1949年以后中國(guó)大陸的認(rèn)識(shí)難免流于空泛，研究視角也更為宏觀，難以深入地分析中國(guó)社會(huì)體制的實(shí)際運(yùn)作方式和過程。加之過分夸大高層政治精英及其斗爭(zhēng)對(duì)中國(guó)政治的影響，忽視經(jīng)濟(jì)、外交、抗?fàn)幍纫蛩貙?duì)政治的影響，尤其對(duì)中國(guó)政治的上下聯(lián)動(dòng)、國(guó)家與民眾之間的關(guān)系缺乏涉及，研究流于片面狹隘。至20世紀(jì)八九十年代，伴隨著中國(guó)的對(duì)外開放、大批公民通過多種途徑遷入香港，國(guó)外學(xué)者進(jìn)入中國(guó)進(jìn)行田野調(diào)研及區(qū)域研究的機(jī)會(huì)增多，美國(guó)學(xué)界逐步興起“中國(guó)中心觀”，從微觀個(gè)案考察中國(guó)的歷史與政治，已日益成為海外中國(guó)研究所普遍接受的研究途徑。這種基于西方精英政治的歷史語(yǔ)境政治及分析框架的“權(quán)力斗爭(zhēng)模式”的影響逐漸弱化，繼而被“國(guó)家——社會(huì)”這種多元維度的研究模式所取代。

四、結(jié)語(yǔ)

“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式為研究中共黨史的歷史進(jìn)程提供了一個(gè)新視角并進(jìn)行了出色的理論建構(gòu)，在有限范圍內(nèi)使用了大量的歷史材料，能夠做到史論結(jié)合，如《文化大革命的起源》，依然體現(xiàn)了較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是“權(quán)力斗爭(zhēng)”模式套用西方的精英沖突理論，其分析流于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，尤其是將權(quán)力斗爭(zhēng)視為中共內(nèi)部一切領(lǐng)導(dǎo)層更替、路線裁決、政策推行的動(dòng)力，這就顯得夸大其詞，難以擺脫西方歷史語(yǔ)境的影響。這一模式放大了“權(quán)力斗爭(zhēng)”的內(nèi)涵與外延，將中共黨內(nèi)的路線之爭(zhēng)放大為權(quán)力斗爭(zhēng)，著重強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人及其斗爭(zhēng)對(duì)中國(guó)政治的影響，忽視經(jīng)濟(jì)、外交、抗?fàn)幍纫蛩氐淖饔?，尤其是?duì)中國(guó)政治的上下聯(lián)動(dòng)、國(guó)家與民眾之間的關(guān)系缺乏涉及，研究流于片面狹隘。由此可見，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)史的研究，不能僅滿足于從宏觀視角去梳理歷史，更重要的是在分析現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)既有研究資料和視角進(jìn)行反思批判，以歷史主義的立場(chǎng)和方法看待中共歷史和政治的演變進(jìn)程，廣泛推進(jìn)微觀研究、開拓新的研究視角、豐富可資利用的資料。通過考察民眾日常生活的歷史，發(fā)掘眾多歷史事件背后國(guó)家政權(quán)和民眾生活的互動(dòng)及關(guān)系。這樣的研究不僅可以書寫宏觀歷史進(jìn)程的波瀾壯闊，也是為成百上萬(wàn)普通人的生命軌跡做一份見證。

[注釋]

①相關(guān)代表性的作品包括：Doak Barnett， Cadres， Bureaucracy and political Power in Communist China， New York， Columbia University Press， 1967； Franz Schurmann， Ideology and Organization in Communist China， Berkeley， University of California Press，1968； James R. Townsend： Political Participation in Communist China， Berkeley， University of California Press，1976； Ezra F.Vogel， Canton under Communism： Programs and Politics in a Provincial Capital，1949-1968， Cambridge，Mass： Harvard University Press，1969.

②王景倫.走進(jìn)東方的夢(mèng)——美國(guó)的中國(guó)觀.北京：時(shí)事出版社，1994年版：第66-70頁(yè).

③白魯恂（Lucian Pye）著.胡祖慶譯.中國(guó)政治的變與常.臺(tái)北：五南圖書出版，1989年版：第2-4頁(yè).

④麥克法夸爾著.文化大革命起源翻譯組譯.文化大革命的起源：人民內(nèi)部矛盾1956-1957.石家莊：河北人民出版社，1989年版：第4頁(yè).

⑤Nathan， Andrew J. “A Factionalism Model for CCP Politics.” The China Quarterly（53）， 1973， p34-66.

⑥Tsou， Tang. “Chinese Politics at the Top： Factionalism or Informal Politics？ Balance-of- Power Politics or a Game to Win All？”The China Journal， no. 34， 1995， p 95-156.

⑦ 白魯恂著.胡祖慶譯.中國(guó)人的政治文化：政治發(fā)展權(quán)威危機(jī)之心理文化研究.臺(tái)北：臺(tái)灣風(fēng)云論壇出版社，1992年版：第197-199頁(yè).

⑧周恩來在中國(guó)共產(chǎn)黨第十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告.中共中央黨校中共黨史教研室編：《中共黨史學(xué)習(xí)文獻(xiàn)簡(jiǎn)編：社會(huì)主義革命時(shí)期》.北京：中共中央黨校出版社，1983年版：第273頁(yè).

⑨對(duì)于中共高層精英的量化研究在海外中共黨史研究中曾一度備受關(guān)注，其內(nèi)容主要涉及對(duì)中央委員、省市領(lǐng)導(dǎo)人的簡(jiǎn)歷的研究，以此為切入，探討中共精英人物的生平經(jīng)歷對(duì)其思想認(rèn)識(shí)、進(jìn)而對(duì)中國(guó)政治帶來的影響。相關(guān)研究包括史宗翰、單偉、劉明興：《關(guān)于中共政治精英簡(jiǎn)歷的量化研究方法——以中央委員會(huì)的歷史變遷為例》，見 http：//www.escience.cn/system/download/63970. Bo， Zhiyue， Chinese provincial leaders： economic performance and political mobility，1949-1998. Armonk， NY： M.E. Sharpe，2002. Baum. Richard ，The fifteenth national party congress： Jiang takes Command？ The China Quarterly （153）： 141-156. Bo， Zhiyuan，"The 16th Central Committee of the Chinese Communist Party： formal institutions and factional groups." Journal of Contemporary China 13 （39）：223-256.

⑩鄧京力.語(yǔ)境與歷史之間——作為解釋模式與方法論前提的歷史語(yǔ)境理論.天津社會(huì)科學(xué)，2013（2）.