史春樹

百余年來，化學(xué)武器的政治影響力一直大于其軍事意義。如今，國際社會就禁止化學(xué)武器形成一致，其中一個原因是，化學(xué)武器的實戰(zhàn)價值不斷降低。

自從化學(xué)武器首次被應(yīng)用于戰(zhàn)爭以來，世人已在它的陰影下度過了一個多世紀(jì)。其間，無辜平民因化學(xué)武器受害的事件時有發(fā)生。

今年4月初，在敘利亞伊德利卜省的漢謝洪市，一次導(dǎo)致數(shù)十人死亡的沙林毒氣襲擊再度令世界震驚。消息傳出后，英國《每日鏡報》以加粗的通欄標(biāo)題“敘利亞兒童再遭毒害”，描繪出化學(xué)武器給這個飽受戰(zhàn)火蹂躪的國家?guī)淼目植馈?/p>

細(xì)心人發(fā)現(xiàn)，這則新聞的字體、遣詞造句和排版，與該報102年前報道史上首次化學(xué)戰(zhàn)時的情況相似，當(dāng)時，《每日鏡報》使用的標(biāo)題是“魔鬼，汝名德意志”。

首次參戰(zhàn)引發(fā)巨大恐慌

1915年4月22日下午，埋伏在比利時城市伊普爾附近戰(zhàn)壕里的法國士兵，注意到一股黃綠色的煙霧正向自己飄來。他們以為這是掩護德國步兵前進的煙霧，準(zhǔn)備迎擊敵人的進攻。事實上，那是德軍從6000個密閉容器中釋放的氯氣。

隨著毒氣像幽靈般卷進戰(zhàn)壕，這種新式武器的威力立竿見影——最先接觸到煙霧的法國士兵發(fā)瘋似地用手猛抓喉嚨，紛紛倒斃;更多的士兵驚懼萬分、落荒而逃。很快，頭戴防毒面具的德軍沖了上來，沒費太大力氣，就在這條久攻不下的防線上撕開了缺口。

這是通過工業(yè)手段制造的有毒氣體首次被有計劃地應(yīng)用于大規(guī)模戰(zhàn)爭，其帶來的精神沖擊大于實際殺傷力。有當(dāng)事人心有余悸地回憶當(dāng)時的情況：“頭部劇痛，肺里好像被扎進燒紅的針，仿佛被人掐住喉嚨，無法呼吸……”化學(xué)武器的“首秀”導(dǎo)致5000多人喪命，更多的受害者在此后幾十年間被生理和心理層面的后遺癥折磨，痛苦不堪。

美國“Politico”網(wǎng)站在回顧化學(xué)武器的歷史時指出，雖然化學(xué)武器的原理和制造技術(shù)如今已不再像第一次世界大戰(zhàn)時那樣神秘，但它的每一次登場都會造成輿論地震，進而引發(fā)意想不到的政治效應(yīng)。此次敘利亞毒氣事件發(fā)生后，美國特朗普政府迅速改變了對敘利亞當(dāng)局的態(tài)度，對疑似儲存有沙林毒氣的敘空軍基地發(fā)動了軍事打擊。

在美媒看來，特朗普立場的“反轉(zhuǎn)”引出了一個問題：我們對化學(xué)武器為何如此敏感？在敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中喪生的數(shù)十萬人，大多是被常規(guī)武器奪去生命的。世人為何對化學(xué)武器如瘟疫般嚴(yán)防，而不把機槍和路邊炸彈等導(dǎo)致更多人死亡的武器一并禁止？答案或許有些出人意料：隨著時間推移，化學(xué)武器的軍事價值不斷降低。

《日內(nèi)瓦公約》有漏洞

幾乎在化學(xué)武器被用于戰(zhàn)爭后的第一時間，各國軍方對它的反制就已開始。1915年，同盟國為前沿部隊普遍配發(fā)了防毒面具。隨著交戰(zhàn)雙方爭相引入毒性更強的化學(xué)物質(zhì)，效果更好的反制手段也在不斷跟進。另一方面，化學(xué)武器的破壞效果很難控制，在陣地前沿釋放的毒氣被風(fēng)吹回己方而引起傷亡的案例屢見不鮮。

美國軍事史學(xué)家馬克·佩里援引統(tǒng)計數(shù)據(jù)指出，一戰(zhàn)期間，共有9.1萬名軍人死于化學(xué)武器攻擊，不到死亡總數(shù)的一成。機槍、飛機、坦克被證明比毒氣更高效。然而，化學(xué)武器引發(fā)了在民間蔓延數(shù)十年的恐慌，為戰(zhàn)爭添加了更多野蠻色彩。

曾在英國軍隊服役的詩人維爾浮萊德·歐文的《為國捐軀》反映了化學(xué)武器給公眾帶來的不安：“如果你能聽到鮮血從污染的肺葉中噴出，這個肺就像患了癌一樣恐怖……”繪畫大師約翰·辛格爾·薩金特的作品《化學(xué)戰(zhàn)》，展現(xiàn)了一隊被毒氣致盲的士兵蹣跚前行的景象，令人聯(lián)想到宗教儀式。戰(zhàn)爭結(jié)束多年后，各國文學(xué)家筆下仍經(jīng)常出現(xiàn)遭受過毒氣襲擊的老兵形象，他們坐在地鐵的傷殘軍人專座上，臉上布滿被化學(xué)品燒傷而留下的疤痕。

另一方面，參加過實戰(zhàn)的指揮官們普遍承認(rèn)，化學(xué)武器的威力不如想象中可怕。即便如此，當(dāng)時并沒有正規(guī)的國際公約禁止各方使用毒氣。德軍在伊普爾首次發(fā)動化學(xué)戰(zhàn)，令時任英國西部戰(zhàn)線指揮官約翰·弗倫奇爵士大為光火，他稱這種作戰(zhàn)方式“是對為人所熟知的文明的戰(zhàn)爭手段的蔑視”。之后，英國人的回應(yīng)令外界大跌眼鏡。弗倫奇宣布：“鑒于敵人在進攻我方陣地時一再使用窒息性氣體，我軍將‘被迫采取類似戰(zhàn)法。”

直到一戰(zhàn)結(jié)束，各大國才就杜絕毒氣攻擊這種“不夠光明正大”的作戰(zhàn)形式達(dá)成基本共識。1925年，《日內(nèi)瓦公約》明文禁止“使用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌的戰(zhàn)爭手段”。耐人尋味的是，該協(xié)議最早的簽字國都是那些使用過毒氣的國家，包括英國、法國、德國和蘇聯(lián)。美國直到1975年才對該公約開綠燈。如今看來，90年前的《日內(nèi)瓦公約》存在一個刻意而為之的漏洞——并未禁止生產(chǎn)和貯存有毒物質(zhì)和化學(xué)武器。公約的主要簽字國此后仍在研發(fā)威力更強的毒氣。

“希特勒不用毒氣”之謎

近年被披露的檔案資料顯示，國際公約的存在與輿論的一致譴責(zé)，不足以打消各國使用化學(xué)武器的念頭。決定毒氣是否被用于實戰(zhàn)的主要因素是交戰(zhàn)各方的技術(shù)水平。

英國歷史學(xué)家尼爾·弗格森在專著《世界大戰(zhàn)》中指出，上世紀(jì)20年代，英國曾在伊拉克使用毒氣鎮(zhèn)壓庫爾德人起義。學(xué)術(shù)界對此存在爭議，但時任英國戰(zhàn)爭部部長溫斯頓·丘吉爾的一番言論提供了旁證?！拔腋悴欢磳φ叩纳窠?jīng)質(zhì)，”他曾在非公開場合表示，“我個人非常贊成使用毒氣收拾那些野蠻人?！币獯罄ㄎ魉诡^目墨索里尼持相似立場，1935年末，他批準(zhǔn)入侵埃塞俄比亞的意大利軍隊使用芥子氣，導(dǎo)致近10萬人傷亡。

二戰(zhàn)時期，用化學(xué)武器“以防萬一”是交戰(zhàn)各方心照不宣的潛規(guī)則。1944年，當(dāng)上首相的丘吉爾敦促將軍們“認(rèn)真考慮這個（使用毒氣）問題，”他在備忘錄中提到，“上次大戰(zhàn)時人人都用它，也沒聽說道德家有多少抱怨……在這個問題上過分考慮道德不道德，實在荒唐?！鼻鸺獱柹踔琳J(rèn)為，希特勒不敢對盟軍使用毒氣的唯一原因是害怕報復(fù)。

值得注意的是，就最近的敘利亞毒氣襲擊事件，白宮發(fā)言人斯派塞搬出了納粹德國的先例，稱“即便是希特勒，也沒有惡劣到使用化學(xué)武器的地步”。很快，他就被指“出言不當(dāng)”而被迫道歉。《華盛頓郵報》評論稱，關(guān)于納粹德國為何不愿把毒氣用在戰(zhàn)場上，有一種觀點認(rèn)為，希特勒在一戰(zhàn)時被毒氣傷害過，“不想在別人身上看到同樣的恐怖”;但更多人相信，真正的原因在于，希特勒和他的將軍們很清楚化學(xué)武器的局限性。

（車明薦自《青年參考》）