徐錦良，郭東文，黃冠就

（佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院，廣東佛山528216）

鎖定加壓鋼板與解剖鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的對比分析

徐錦良，郭東文，黃冠就

（佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院，廣東佛山528216）

目的：比較分析鎖定加壓鋼板和解剖鋼板在復(fù)雜脛骨平臺骨折治療中的臨床效果。方法：選取2013年6月至2015年6月佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院收治的復(fù)雜脛骨平臺骨折患者60例作為研究對象，利用隨機數(shù)字表法將其分成2組，每組30例。對照組采取解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，研究組采取鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療。觀察比較2組術(shù)中及術(shù)后恢復(fù)情況，膝關(guān)節(jié)功能HSS評分以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果：研究組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、完全負(fù)重時間指標(biāo)均顯著優(yōu)于對照組（P＜0.01）；研究組患者總有效率為96.67%，顯著高于對照組的73.33%（P＜0.05）；研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%，顯著低于對照組的26.67%（P＜0.05）。結(jié)論：鎖定加壓鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺骨折在療效、總有效率及并發(fā)癥上均優(yōu)于解剖鋼板，值得臨床推廣和應(yīng)用。

鎖定加壓鋼板；解剖鋼板；復(fù)雜脛骨平臺骨折

復(fù)雜脛骨平臺骨折是臨床常見骨折類型之一，約占全身骨折的4.4%，多由直接暴力或軸向壓力引起，類型復(fù)雜多樣［1］，表現(xiàn)為關(guān)節(jié)面塌陷或粉碎，脛骨骨干、干骺端損傷，嚴(yán)重者甚至發(fā)生半月板撕裂、韌帶斷裂，且多伴有血管、神經(jīng)、軟組織損傷，嚴(yán)重影響患者膝關(guān)節(jié)的完整性、穩(wěn)定性和活動性。本研究將鎖定加壓鋼板內(nèi)固定和解剖鋼板內(nèi)固定運用于復(fù)雜脛骨平臺骨折患者中，比較分析兩種方法臨床效果差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2013年6月至2015年6月佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院接收的60例復(fù)雜脛骨平臺骨折患者為研究對象，利用隨機數(shù)字表法將其分成2組，每組30例。其中研究組年齡21～78歲，平均（46.12±8.23）歲；傷后就醫(yī)時間3～70 h，平均（25.36±7.27）h；開放性骨折5例，閉合性骨折25例；骨折分型：Ⅳ型7例，Ⅴ型8例，Ⅵ型15例；受傷原因：車禍18例，重物壓傷7例，摔傷5例。對照組年齡23～76歲，平均（46.45±8.46）歲；傷后就醫(yī)時間5～72 h，平均（24.95±7.14）h；開放性骨折6例，閉合性骨折24例；骨折分型：Ⅳ型8例，Ⅴ型7例，Ⅵ型15例；受傷原因：車禍19例，重物壓傷6例，摔傷5例。2組患者在基本資料方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。研究經(jīng)我院倫理委員會同意，與患者均簽署知情同意書。

1.2 方法開放性骨折患者術(shù)前均進(jìn)行清創(chuàng)縫合，避免術(shù)中感染，必要時作跟骨牽引，復(fù)位骨折部位，糾正下肢力線?；颊咛Ц呋贾o予消腫脫水處理。待軟組織腫脹消除后給予手術(shù)治療。

研究組：采取鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)?；颊呷∑脚P位，行硬膜外麻醉，術(shù)前根據(jù)膝關(guān)節(jié)CT或X線檢查確定合適手術(shù)切口。對于Ⅳ型骨折采用前外側(cè)弧形切口，對于Ⅴ型和Ⅵ型采用正中Y型或經(jīng)內(nèi)外側(cè)雙切口。由上述切口切開皮膚及皮下組織，清除關(guān)節(jié)內(nèi)游離骨片及血塊，充分暴露骨折端，進(jìn)一步觀察脛骨平臺塌陷情況及韌帶、半月板受傷狀況，根據(jù)具體情況對骨折處撬拔修復(fù)，克氏針固定，對骨皮質(zhì)缺損者給予人工骨修復(fù)關(guān)節(jié)面。在X線機透視下確認(rèn)骨折復(fù)位滿意后，采用合適的鎖定鋼板內(nèi)固定并加壓，放置引流管引流后結(jié)束手術(shù)，最后逐層縫合切口。

對照組：采取解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)?；颊呗樽矸椒?、入路方式、復(fù)位方法、關(guān)節(jié)面修復(fù)及術(shù)后引流方法均與研究組一致，待確認(rèn)骨折復(fù)位滿意后，于肌肉和骨膜外端中線之間置入解剖鋼板，外側(cè)使用支撐鋼板對脛骨平臺外側(cè)內(nèi)固定。術(shù)中盡量減少對軟組織的損傷。

2組患者術(shù)后48 h拔除引流管后可行主動鍛煉，術(shù)后3～4周可行非負(fù)重行走鍛煉，術(shù)后8～12周可行逐漸負(fù)重鍛煉，直到完全恢復(fù)。

1.3 觀察指標(biāo)（1）比較2組術(shù)中及術(shù)后恢復(fù)情況，包括：手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、完全負(fù)重時間。（2）比較2組膝關(guān)節(jié)功能。術(shù)后1年采用美國紐約特種外科醫(yī)院膝關(guān)節(jié)功能評分（hospital for specialsurgery scores，HSS）標(biāo)準(zhǔn)［2］對膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評估：優(yōu)：HSS評分＞85分；良：70分≤HSS評分≤85分；可：59分≤HSS評分＜70分；差：HSS評分＜59分。其中總有效率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。（3）比較2組并發(fā)癥發(fā)生情況，并發(fā)癥包括：骨折延遲愈合、局部皮膚壞死、局部皮膚感染、螺釘松動。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS 21.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計量資料比較采取t檢驗，用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，計數(shù)資料比較采取χ2檢驗，檢驗標(biāo)準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 2組術(shù)中及術(shù)后恢復(fù)情況比較研究組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、完全負(fù)重時間指標(biāo)均顯著優(yōu)于對照組（P＜0.01），見表1。

2.2 2組膝關(guān)節(jié)功能HSS評分比較研究組患者總有效率顯著高于對照組（P＜0.05），見表2。

表1 2組術(shù)中及術(shù)后恢復(fù)情況比較（x±s）

表2 2組膝關(guān)節(jié)功能HSS評分比較

2.3 2組并發(fā)癥發(fā)生情況比較研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組（P＜0.05），見表3。

3 討論

復(fù)雜脛骨平臺骨折在臨床上較為多見，指的是累及整個內(nèi)側(cè)脛骨平臺和雙側(cè)平臺或同時伴有干骺端、骨干分離的脛骨平臺骨折，一般由車禍、重物壓傷、摔傷所致。該病不僅表現(xiàn)為關(guān)節(jié)面嵌插、骨折端粉碎，還伴有韌帶、軟組織損傷，嚴(yán)重者甚至合并膝關(guān)節(jié)的脫位［3-4］。目前對于該病主要治療方法是手術(shù)，目的是恢復(fù)膝關(guān)節(jié)面高度和平整，保證膝關(guān)節(jié)正常解剖復(fù)位。復(fù)雜脛骨平臺骨折的內(nèi)固定材料較多，其中以傳統(tǒng)解剖鋼板應(yīng)用得最多，但是傳統(tǒng)解剖鋼板對患者損傷較大，剝離的組織較多，術(shù)后容易發(fā)生骨折延遲愈合、局部皮膚感染、局部皮膚壞死等并發(fā)癥［5］。近年來，隨著鎖定加壓鋼板技術(shù)的不斷發(fā)展，鎖定加壓鋼板內(nèi)固定逐步應(yīng)用到復(fù)雜脛骨平臺骨折治療中，鎖定鋼板是一種帶有螺孔的固定裝置，其鎖定鋼板螺釘和鋼板鎖扣之間形成一個固定結(jié)構(gòu)，有利于保護血液循環(huán)，避免骨膜損傷，對于促進(jìn)骨折愈合具有十分重要的作用［6］。鎖定鋼板能夠彌補解剖鋼板易移位的不足，同時鎖定鋼板內(nèi)固定具有良好的穩(wěn)定性和支架結(jié)構(gòu)，起到關(guān)節(jié)面良好的支撐和穩(wěn)定作用，可靠內(nèi)固定，螺釘?shù)臄Q入，提高內(nèi)固定的成功率，解剖復(fù)位時的加壓處理，有利于患者術(shù)后進(jìn)行功能鍛煉，加快骨折愈合速度［7］。

本研究結(jié)果顯示，鎖定加壓鋼板組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、完全負(fù)重時間指標(biāo)均顯著優(yōu)于解剖鋼板組患者（P＜0.01）。可見鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)與解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)相比，具有手術(shù)時間短、出血量少、恢復(fù)速度快等優(yōu)點。主要是由于鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)能在很大程度上保護骨膜，手術(shù)開口較小，術(shù)中出血量較?。?］。從膝關(guān)節(jié)功能HSS評分比較，鎖定加壓鋼板組患者總有效率為96.67%，顯著高于解剖鋼板組的73.33%（P＜0.05），治療效果明顯優(yōu)于解剖鋼板組，鎖定鋼板同時具備內(nèi)支架和鋼板雙重功能，加強固定，有利于骨折愈合，這與相關(guān)研究的結(jié)論［9］一致。另外，從并發(fā)癥發(fā)生情況上比較，鎖定加壓鋼板組患者并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%，顯著低于解剖鋼板組的26.67%（P＜0.05）。由于解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)對患者損傷較大，剝離組織較多，術(shù)后易出現(xiàn)多種并發(fā)癥。而鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)能避免穿透關(guān)節(jié)面，減少對血管損傷，減少并發(fā)癥發(fā)生。

綜上所述，與解剖鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺骨折相比較，鎖定加壓鋼板存在明顯優(yōu)勢，具有手術(shù)時間短、出血量少、恢復(fù)速度快，且并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得臨床進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

表3 2組并發(fā)癥發(fā)生情況比較

［1］竇慶寅.脛骨遠(yuǎn)端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的對比研究［J］.檢驗醫(yī)學(xué)與臨床，2014，12（19）：2712-2713.

［2］賈全忠，勾成果，李自超.雙切口微創(chuàng)下LISS鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺骨折療效分析［J］.西部醫(yī)學(xué)，2013，25（3）：446-448.

［3］章建衛(wèi)，劉曦明，蔡賢華，等.鎖定加壓鋼板結(jié)合生物陶瓷治療復(fù)雜脛骨平臺骨折［J］.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013，15（7）：567-570.

［4］陳紹輝，孫凱，孫國梁，等.脛骨遠(yuǎn)端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的療效比較［J］.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2015，15（24）：4726-4728.

［5］李哲，孫賀，付世杰，等.解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復(fù)雜開放性脛骨平臺骨折的效果［J］.中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2015，25（27）：82-85.

［6］吳彬，王海濱，賈存嶺，等.關(guān)節(jié)鏡輔助下鎖定鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺骨折［J］.實用骨科雜志，2014，11（5）：420-422.

［7］馬國濤，曹飛，周衛(wèi)，等.MIPPO結(jié)合LCP雙鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折30例臨床觀察［J］.海南醫(yī)學(xué)，2014，31（12）：1821-1823.

［8］肖志林，周明昌，馮經(jīng)旺，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板接骨術(shù)結(jié)合鎖定加壓鋼板與切開復(fù)位解剖型鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較［J］.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2014，16（1）：91-92.

［9］張慶杰，王永清，戰(zhàn)穎，等.鎖定加壓鋼板結(jié)合植骨術(shù)治療脛骨平臺骨折［J］.臨床骨科雜志，2015，18（1）：61-63.

（吳迪編輯）

Comparative Analysis of Locking Compression Plate and Anatom ical Plate in the Treatment of Complex TibialPlateau Fractures

XU Jinliang，GUODongwen，HUANGGuanjiu
（The Eighth People'sHospitalofNanhaiDistrict，F(xiàn)oshan 528216，China）

Objective:To comparatively analyze the clinical effect of locking compression plate and anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures.Methods：A total of 60 patients with complex tibial plateau fractures treated in our hospital from Jun 2013 to Jun 2015were selected as subjectsand were randomly divided into the controlgroup and the study group，30 cases in each group.The control group

anatomical plate internal fixation，and the study group received locking compression plate internal fixation.The intraoperative and postoperative recovery，HSSscore of knee function and the incidence of complications were observed and compared between the two groups.Results：In the study group，the operative time，intraoperative blood loss，fracture healing time，completely load-bearing timewere all significantly better than those in the control group（P＜0.01）.The total effective rate was 96.67%in the study group，which was significantly higher than that in the control group（73.33%，P＜0.05）.The complication ratewas 6.67%in the study group，which was significantly lower than that in the control group（26.67%，P＜0.05）.Conclusion：Locking compression plate is superior to anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures in terms of curative efficacy，the total effective rate and complications，which isworthy of clinical application and promotion.

locking compression plate；anatomicalplate；complex tibialplateau fractures

R687.3

A

1008-2344（2017）03-0221-03

10.16753/j.cnki.1008-2344.2017.03.011

2016-08-03