劉玨

摘 要：《刑法修正案（九）》增加了“嚴(yán)重超員超速”類型的危險(xiǎn)駕駛罪。該罪的保護(hù)法益僅為校車、旅客運(yùn)輸車輛內(nèi)不特定或多數(shù)人的生命、健康安全?！皬氖滦＼嚇I(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸”，是指經(jīng)營、開展校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但不需要以此為業(yè)，也不要求具有盈利目的?！靶＼嚒?，是指接送學(xué)生、老師上下學(xué)（班）等的車輛，不應(yīng)限定為“接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車”。“旅客運(yùn)輸”，是指駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上使旅客進(jìn)行位置移動(dòng)的行為，不應(yīng)將公交車排除在“旅客運(yùn)輸”之外。公安部試行立案標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)“嚴(yán)重超速”和“嚴(yán)重超員”的計(jì)算方式不夠完善：在特殊情況下，應(yīng)當(dāng)允許根據(jù)超速比例和造成的危害結(jié)果判斷是否屬于嚴(yán)重超速；貨車等不具有客運(yùn)資格的車輛違規(guī)載客的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)載客人數(shù)、車輛容積、車況和安全措施等綜合判斷是否屬于嚴(yán)重超員。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛罪 嚴(yán)重超員超速 校車 旅客運(yùn)輸

嚴(yán)重超員超速型危險(xiǎn)駕駛罪，是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的行為。從筆者隨機(jī)抽取的120個(gè)實(shí)務(wù)案例來看，何為“校車”、“旅客運(yùn)輸”、“嚴(yán)重超過額定乘員”、“載客”是否需要以盈利為目的、“嚴(yán)重超速”等，均是亟待解決以統(tǒng)一適用的問題。

一、從事校車業(yè)務(wù)

“從事校車業(yè)務(wù)”的理解與認(rèn)定，存在兩個(gè)需要討論的問題：

（一）如何認(rèn)定校車

依據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》第2條對(duì)校車的定義，校車是指依照該條例“取得使用許可，用于接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車”。本文認(rèn)為，無需根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》來認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪中的“校車”。理由在于，《校車安全管理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)，其目的在于通過嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和制度對(duì)校車進(jìn)行管理，以提高校車的安全性能，進(jìn)而保障師生安全，是一種事前的保護(hù)。即便認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是將處罰時(shí)點(diǎn)提前了的抽象危險(xiǎn)犯，但是也仍然是事后的處罰，危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范保護(hù)目的既然是保護(hù)車內(nèi)人員的安全，那么，駕駛不符合《校車安全管理?xiàng)l例》標(biāo)準(zhǔn)的車輛而危及到車內(nèi)師生安全的行為，自然在其規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)。

其一，是否必須取得校車使用許可才能被認(rèn)定為本罪中的“校車”？顯然本罪中的校車不能作此要求。取得使用許可的校車嚴(yán)重超員或嚴(yán)重超速的都構(gòu)成本罪，沒有取得使用許可的車輛實(shí)施相同行為，違法性顯然是增加的，沒有出罪的法理基礎(chǔ)。因此，不論是依照國家規(guī)定取得使用許可的“正規(guī)校車”，還是沒有取得使用許可的違章從事校車業(yè)務(wù)的“假冒校車”，只要是實(shí)際上作為校車使用，就可以按照校車認(rèn)定。

其二，是否應(yīng)當(dāng)將校車的乘客范圍限定為接受義務(wù)教育的學(xué)生？本文認(rèn)為，從本罪的保護(hù)法益來看，完全沒必要對(duì)學(xué)生范圍做義務(wù)教育的限定。不論接送的是幼兒園學(xué)生，還是高中生、大學(xué)生，其本質(zhì)都是接送不特定或多數(shù)人，其生命、健康安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵缺Ｗo(hù)。

其三，是否需要對(duì)作為校車使用的車輛座位數(shù)限定在7座以上？本文認(rèn)為，沒必要對(duì)校車從座位數(shù)進(jìn)行如此嚴(yán)格的限定。根據(jù)目的解釋，完全應(yīng)當(dāng)從實(shí)際用途來理解校車概念，這就不排除有些少于7座的車輛在實(shí)際中也在作為校車使用。實(shí)踐中，有的民辦學(xué)?；驘o證學(xué)校，用私家車做校車，嚴(yán)重超員或嚴(yán)重超速，給道路公共安全帶來極大威脅，如前所述，相比正規(guī)校車而言，這種行為的危害性更大。從該罪的保護(hù)法益來看，處罰的是侵犯車內(nèi)不特定或多數(shù)人的生命、健康安全的行為，“不特定或多數(shù)人”的基數(shù)為3人而非7人，因此，將座位限定為7人以上沒有任何實(shí)質(zhì)根據(jù)，且有些車輛雖少于7座，也可超員多人。

其四，學(xué)校用于接送老師上下班的專車能否解釋為校車？本文認(rèn)為未嘗不可。從一般用語和老百姓的一般思維出發(fā)，只要是學(xué)校專門用于師生接送用途的車輛，都會(huì)被稱之為校車，將上述車輛解釋為校車不超過該詞語可能具有的含義，也不會(huì)讓一般人覺得突兀；《刑法修正案（九）》將本罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)該類行為予以嚴(yán)厲打擊，某種程度上是為了回應(yīng)校車安全問題，從目的解釋的角度出發(fā)，完全可以將學(xué)校專門用來接送學(xué)校教師的車輛解釋為校車。退一步講，即使不將接送老師上下班的專車解釋為校車，也可以將其歸入“從事旅客運(yùn)輸”的車輛，對(duì)本類型危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定并無實(shí)質(zhì)影響。

（二）如何認(rèn)定“從事”

實(shí)務(wù)判例中，有的裁判文書對(duì)從事校車業(yè)務(wù)的“職業(yè)性”進(jìn)行了說明[1]，有的裁判文書則僅對(duì)事發(fā)當(dāng)次超員超速情況進(jìn)行了說明。[2]本文認(rèn)為，“從事校車業(yè)務(wù)”，是指經(jīng)營、開展校車業(yè)務(wù)，但不需要駕駛員以駕駛校車為職業(yè)。如果要求駕駛員以此為業(yè)，則意味著偶然一次替他人駕駛校車的行為人，無法成為本罪的適格主體，這樣的解釋，顯然不利于本罪的法益保護(hù)，因?yàn)椴徽撌恰袄纤緳C(jī)”還是“新手”，嚴(yán)重超員超速對(duì)公共安全造成的危險(xiǎn)并無二致，硬要比較危險(xiǎn)大小的話，非以此為業(yè)偶然駕駛校車的駕駛員，其對(duì)車況的了解和對(duì)應(yīng)急情況的處置能力通常弱于職業(yè)駕駛員，其造成公共安全危險(xiǎn)的可能性更大，所以要求必須以此為業(yè)的駕駛員才是本罪的適格主體是沒有道理的。此外，“從事”有“開展工作、處理事務(wù)”之意，不要求駕駛員具有職業(yè)性，未超出“從事”一詞的可能含義。[3]

綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的解釋的方法，對(duì)“從事校車業(yè)務(wù)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，即只要嚴(yán)重超員超速的運(yùn)輸行為對(duì)校車內(nèi)乘客的生命、健康安全產(chǎn)生了抽象的危險(xiǎn)即可，而無需形式性地套用《校車安全管理?xiàng)l例》的相關(guān)概念。

二、從事旅客運(yùn)輸

這里的“旅客運(yùn)輸”，是指駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上使旅客進(jìn)行位置移動(dòng)的活動(dòng)。包括道路班車客運(yùn)、出租汽車客運(yùn)、旅游客運(yùn)、包車客運(yùn)等形式。因?yàn)楸咀锏那疤崾窃诘缆飞像{駛機(jī)動(dòng)車，因而水路、空中旅客運(yùn)輸不在本罪討論范圍之內(nèi)。關(guān)于從事旅客運(yùn)輸?shù)能囕v，既包括有運(yùn)營資格的車輛，也包括非法從事旅客運(yùn)輸?shù)能囕v，如本來只允許載貨，但實(shí)際用于旅客運(yùn)輸?shù)钠たㄜ?、三輪貨車等。需要討論的是，公交客運(yùn)是否應(yīng)當(dāng)劃入本罪的范圍。有學(xué)者指出，從事旅客運(yùn)輸，是指長途或者城際之間的運(yùn)營性旅客運(yùn)輸活動(dòng)，不包括駕駛城市公交車運(yùn)送旅客的情形。理由如下：首先，城市公交作為市民通勤用車，以便民快捷為目標(biāo)，禁止超載不符合發(fā)展城市公交的理念；其次，根據(jù)有關(guān)行政管理規(guī)范，城市公交雖有額定乘員要求，但并不是特別嚴(yán)格，城市公交車超載的可能性基本不存在；再次，城市公交車速度有限，站點(diǎn)多、始發(fā)站和終點(diǎn)站之間的距離有限，相關(guān)管理制度較為規(guī)范，司機(jī)疲勞駕駛的情況相對(duì)于長途客運(yùn)要少；最后，城市公交在一定程度上具有福利性質(zhì)，駕駛?cè)藛T沒有超載超速的動(dòng)機(jī)，與運(yùn)營性的長途運(yùn)輸不同。[4]但本文認(rèn)為，上述將公交客運(yùn)排除出旅客運(yùn)輸范疇的理由并不充分，不可將公交車排除出從事旅客運(yùn)輸車輛的范疇。第一，不論何種客運(yùn)的出現(xiàn)，都離不開便民快捷的初衷，既然旅游客運(yùn)、出租客運(yùn)嚴(yán)重超載可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，公交客運(yùn)無法以此為理由出罪。造成公共安全危險(xiǎn)的原因很多，公交客運(yùn)疲勞駕駛的情況相對(duì)于長途客運(yùn)要少，并不是將公交客運(yùn)排除出危險(xiǎn)駕駛罪范疇的充足理由，更何況所謂公交客運(yùn)疲勞駕駛的情況比長途客運(yùn)要少的觀點(diǎn)，并無實(shí)證支撐。第二，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》和《城市建設(shè)系統(tǒng)指標(biāo)解釋》的相關(guān)規(guī)定，設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車，超載的標(biāo)準(zhǔn)是每平方米內(nèi)容量超過8人，即公交車額定載客量為車廂有效站立面積（平方米）×8+車廂固定乘客座位數(shù)，這表明相關(guān)規(guī)定已經(jīng)充分考慮到了公交客運(yùn)的特殊性，允許的載客量是其他普通客運(yùn)車輛無法相比的。在這種情形下，如果公交車仍嚴(yán)重超員，對(duì)車內(nèi)人員的生命、健康安全的抽象危險(xiǎn)是無需置疑的。第三，如果將公交客運(yùn)排除出“從事旅客運(yùn)輸”的范疇，意味著駕駛運(yùn)載滿車乘客的公交車嚴(yán)重超速行駛的行為，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，這顯然與本罪的保護(hù)法益相悖。

“從事旅客運(yùn)輸”的正確適用，尚需解決以下疑問：

其一，“從事旅客運(yùn)輸”是否需要以盈利為目的？本類型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范保護(hù)目的是車內(nèi)不特定或多數(shù)人的生命、健康安全，即使是福利性質(zhì)的客運(yùn)，也完全符合本罪的規(guī)范保護(hù)目的。因此，不論是以盈利為目的的營業(yè)性運(yùn)輸，還是不以盈利為目的的為本單位職工提供通勤、集體活動(dòng)服務(wù)的非營業(yè)性運(yùn)輸，抑或享受政府補(bǔ)貼低于成本價(jià)運(yùn)行的公交客運(yùn)，都屬于“從事旅客運(yùn)輸”的范疇。[5]

其二，“從事旅客運(yùn)輸”嚴(yán)重超速，是否要求“旅客”人數(shù)在3人以上，才存在危險(xiǎn)駕駛罪的成立空間？如前所述，危險(xiǎn)駕駛罪屬于危害公共安全類犯罪，其保護(hù)法益是不特定或多數(shù)人的生命、健康安全，而嚴(yán)重超員超速型危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益是車內(nèi)不特定或多數(shù)人的生命、健康安全。因此，本文認(rèn)為，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車從事旅客運(yùn)輸嚴(yán)重超速，一般情況下，即使車上人數(shù)不多，但因每到站可以上下旅客，具有隨時(shí)向多數(shù)人轉(zhuǎn)化的可能性，仍應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。換言之，在沒有向多數(shù)人轉(zhuǎn)化可能性的情況下，當(dāng)車內(nèi)乘員人數(shù)少于3人時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。

其三，“從事旅客運(yùn)輸”的車輛，是否包括貨車、私家車等非客運(yùn)車輛？同對(duì)“校車”范圍論證的理由，“從事旅客運(yùn)輸”的車輛范圍，也應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)解釋的角度出發(fā)，只需該車輛實(shí)際作為旅客運(yùn)輸車輛使用即可。非客運(yùn)機(jī)動(dòng)車違規(guī)載客，包括兩種情形：一種是貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車違規(guī)載客，如貨運(yùn)車輛經(jīng)過簡易改裝甚至不經(jīng)改裝進(jìn)行客運(yùn)；另一種是不允許載客的輕便摩托車、私家車等違規(guī)超員載客。日常生活中，貨車被簡易改裝甚至沒有改裝就充當(dāng)客運(yùn)車輛的例子屢見不鮮，如改裝廂式貨車前半部分臥鋪載客十幾人，后半部分貨運(yùn)的[6]；未經(jīng)任何改裝的廂式貨車直接載客十幾人高速上疾馳的[7]；駕校教練駕駛貨車?yán)?1人去考試的[8]；拖拉機(jī)載客29人，下坡右轉(zhuǎn)彎翻車造成16人死亡、14人受傷的[9]。本文認(rèn)為，貨車相較合法客運(yùn)車輛而言，車輛內(nèi)部通常缺乏對(duì)乘客安全的保護(hù)裝置，駕駛貨車嚴(yán)重違規(guī)載客的行為，對(duì)車內(nèi)不特定或多數(shù)人的生命、健康安全產(chǎn)生的危險(xiǎn)，比合法客運(yùn)車輛嚴(yán)重超員載客產(chǎn)生的危險(xiǎn)更大，按舉輕以明重的原則，合法客運(yùn)車輛嚴(yán)重超員尚且構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，貨車嚴(yán)重違規(guī)載客的情形更不應(yīng)做出罪處理。至此，本罪“旅客運(yùn)輸”的車輛范圍，既包括合法載客的客運(yùn)車輛，也包括非法載客的貨車或私家車。

同理，雖然從外觀上看是旅客運(yùn)輸車輛，但實(shí)際上并非作為旅客運(yùn)輸車使用，而是用于其他用途，如物品運(yùn)輸?shù)?，即使?yán)重超載或超速，也不能認(rèn)定為超員超速型危險(xiǎn)駕駛罪。

從上述分析可以看出，“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸”，已將“運(yùn)輸不特定或多數(shù)人進(jìn)行位置移動(dòng)的活動(dòng)”基本覆蓋。

三、嚴(yán)重超員超速

刑法的謙抑性原則決定了刑法只有在沒有可以替代刑罰的其他適當(dāng)方法時(shí)才被適用。因此，可以通過治安處罰等行政處罰手段合理解決的違法行為，不必上升為刑事不法，這也符合法益保護(hù)的比例性原則。[10]明確此罪與《道路交通安全法》中對(duì)超員超速行為的行政處罰界限，實(shí)現(xiàn)刑法與道路交通行政法規(guī)相銜接，是具體認(rèn)定本類型危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件的當(dāng)然前提。根據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全實(shí)施條例》、《道路運(yùn)輸條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，“超員”一般以20%為界分點(diǎn)，根據(jù)是否系公路客運(yùn)車輛做出不同等級(jí)的處罰，公路客運(yùn)超員20%即會(huì)被扣12分；“超速”則以20%和50%作為界分點(diǎn)，50%以上的超速會(huì)被吊銷營運(yùn)執(zhí)照。因此，超員20%以下、超速50%以下，都不應(yīng)當(dāng)列入本罪規(guī)制范圍。

《刑法修正案（九）》出臺(tái)后，公安部為了統(tǒng)一本類型危險(xiǎn)駕駛罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，于2015年10月制定出臺(tái)了《嚴(yán)重超員、嚴(yán)重超速危險(xiǎn)駕駛刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。該規(guī)定沒有對(duì)嚴(yán)重超員、嚴(yán)重超速的入刑標(biāo)準(zhǔn)采取整齊劃一的規(guī)定，而是根據(jù)不同的車型、不同的路況甚至不同的天氣情況，做出了不同的規(guī)定。其中，對(duì)嚴(yán)重超員型危險(xiǎn)駕駛罪適用超員比例或超員數(shù)額擇一違反的原則，即只要達(dá)到超員比例或超員數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之一。例如，小型、微型客車超員100%或超員7人、中型的超員80%或超員10人、大型的超員50%或超員15人；對(duì)嚴(yán)重超速型危險(xiǎn)駕駛罪則采用了超速比例和速度數(shù)值雙重超過的原則，即不但要達(dá)到超速比例而且要達(dá)到規(guī)定時(shí)速，例如，高速公路、城市快速路上超速50%且時(shí)速達(dá)到90公里/小時(shí)，高速公路和城市快速路以外的道路超速100%且時(shí)速達(dá)到60公里/小時(shí)，雨雪、沙塵等低能見度氣象條件時(shí)或急彎路、下坡路等事故易發(fā)路段超速50%且時(shí)速達(dá)到30公里/小時(shí)等。

事實(shí)上，公安部的上述試行規(guī)定對(duì)嚴(yán)重超員的認(rèn)定不全面。該規(guī)定僅明確了載客車輛嚴(yán)重超員的起點(diǎn)和認(rèn)定方法，對(duì)校車沒有做出規(guī)定。校車嚴(yán)重超員的起點(diǎn)和認(rèn)定方法，是與載客車輛一致，還是與《校車安全管理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定相銜接，應(yīng)當(dāng)予以明確。[11]“超員”存在兩種情形，一種是客運(yùn)車輛超過額定乘員載客，另一種是非客運(yùn)車輛違規(guī)載客，而該試行規(guī)定僅提及客運(yùn)車輛嚴(yán)重超員超速的情形。對(duì)非客運(yùn)車輛違規(guī)載客嚴(yán)重超員的認(rèn)定，有以下兩個(gè)方面需要注意：第一，嚴(yán)重超員不等同于嚴(yán)重超載，沒有超載的情況下運(yùn)輸旅客，依然可能構(gòu)成本類型危險(xiǎn)駕駛罪，如前文論述“旅客運(yùn)輸車輛”范圍時(shí)所提及的廂式貨車運(yùn)載十幾人的案例，盡管從載重限度來講，貨車未必超載，但顯然對(duì)車內(nèi)乘客的生命、健康安全產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)，已經(jīng)構(gòu)成本類型危險(xiǎn)駕駛罪。[12]當(dāng)然，若非客運(yùn)車輛運(yùn)輸旅客已到超載程度，則構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪無疑；第二，不能完全按照客運(yùn)車輛嚴(yán)重超員的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來核定非客運(yùn)車輛的超員比例。例如，一般廂式貨車至多核載3人，若按照客運(yùn)超員比例計(jì)算方法，在貨廂僅載3人的情況下，也已經(jīng)超員100%，駕駛員或許已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，該結(jié)論顯然超出了一般人的接受程度。因此，對(duì)于貨車等不具有客運(yùn)資格的車輛違規(guī)載客的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)載客人數(shù)、車輛容積、車輛性能和安全措施等綜合判斷是否屬于嚴(yán)重超員。總體來說，非客運(yùn)車輛違規(guī)載客，對(duì)不特定或多數(shù)人的生命、健康安全造成抽象危險(xiǎn)的，構(gòu)成本類型危險(xiǎn)駕駛罪。

本文還認(rèn)為，公安部的上述試行規(guī)定對(duì)嚴(yán)重超速的認(rèn)定方法有待完善。實(shí)務(wù)中嚴(yán)重超速型危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)案率極低，這恐與該規(guī)定的不合理性有關(guān)。以學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)、客運(yùn)站等內(nèi)部道路為例，這類型道路通常限速都很低，校車、旅客運(yùn)輸車輛即使在這些區(qū)域內(nèi)超速100%行駛，恐也很難達(dá)到時(shí)速60公里/小時(shí)，但這些區(qū)域又往往是校車和旅客運(yùn)輸車輛集中之地，若高比例超速行駛，對(duì)車內(nèi)外的公共安全造成危險(xiǎn)和實(shí)害的可能性都很大。如果一定要達(dá)到該規(guī)定中的速度才構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的話，只怕會(huì)造成打擊不力的被動(dòng)局面。例如，某著名高校一處急彎路段標(biāo)明限速每小時(shí)10公里/小時(shí)，一輛載滿來此觀光的小學(xué)生的校車，超速100%通過此彎道時(shí)發(fā)生側(cè)翻，多人輕傷。本案中，若按照該規(guī)定，該車輛速度遠(yuǎn)低于急彎路時(shí)速30公里/時(shí)的入罪門檻，無法以危險(xiǎn)駕駛罪追究駕駛?cè)诵特?zé)，但從法益危害和超速比例來看，駕駛?cè)瞬粯?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)論恐難以令人接受。再者，一些司法判例也沒有嚴(yán)格按照該規(guī)定認(rèn)定“嚴(yán)重超速”。如李某某危險(xiǎn)駕駛案中，李某某駕駛大型普通客車，時(shí)速為51.9-53.6公里/小時(shí)，經(jīng)過一限速為30公里/時(shí)的鄉(xiāng)村公路路段時(shí)與一輛相向而行的小客車相撞，致二人死亡，李某某負(fù)事故次要責(zé)任；[13]于某某危險(xiǎn)駕駛案中，于某某駕駛大型普通客車在普通公路上超車時(shí)發(fā)生翻車事故，致多人受傷，時(shí)速為57.8公里/時(shí)，[14]上述兩被告人的時(shí)速均未達(dá)到60公里/時(shí)，但兩被告人的行為已造成了人員受傷的實(shí)害結(jié)果，若嚴(yán)格按照雙重超過法則，顯然對(duì)法益保護(hù)不利。

綜上，公安部出臺(tái)的《嚴(yán)重超員、嚴(yán)重超速危險(xiǎn)駕駛刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)（試行）》具有一定合理性，但對(duì)嚴(yán)重超員的類型規(guī)定不足，對(duì)校車嚴(yán)重超員的起點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)非客運(yùn)車輛違規(guī)載客嚴(yán)重超員的認(rèn)定方法都沒有明確。此外，對(duì)客運(yùn)車輛嚴(yán)重超速的認(rèn)定，不應(yīng)僅采用超速比例和超速數(shù)值“雙超過”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一些確實(shí)造成了公共安全的危險(xiǎn)甚至已經(jīng)造成了實(shí)害的，在沒有達(dá)到該規(guī)定時(shí)速標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許根據(jù)超速比例和造成危害結(jié)果的嚴(yán)重程度，認(rèn)定是否屬于嚴(yán)重超速。

注釋：

[1]如（2016）鄂0602刑初66號(hào)判決書中，先列明了2015年8月至12月期間，被告人陶某甲安排被告人人郭某駕駛黃色面包車，在襄陽市襄城區(qū)萬山至臥龍路線接送該幼兒園20余名學(xué)生上下學(xué)的事實(shí)，然后再對(duì)案發(fā)當(dāng)次的超員情況進(jìn)行了描述。

[2]如（2015）魯刑初字第361號(hào)，（2016）豫1622刑初26號(hào)，（2016）皖1225刑初143號(hào)等判決書，僅對(duì)案發(fā)當(dāng)次超員事實(shí)進(jìn)行了描述，并沒有對(duì)“是否以駕駛校車為業(yè)”進(jìn)行說明。

[3]根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“從事”有三種含義，第一種是以某項(xiàng)工作為職業(yè)，如“從事教育工作”、“從事貿(mào)易工作”等。另外兩種解釋，即“處置、處理”和“辦事、處理事務(wù)”。后兩種解釋與職業(yè)性沒有必然關(guān)聯(lián)。

[4]參見周光權(quán)：《刑法各論》，法律出版社2016年版，第194頁。

[5]前述用于教師通勤的校車也可歸入此類。

[6]相關(guān)報(bào)道詳見http：//mt.sohu.com/20160308/n43973

4492.shtml，訪問日期：2017年3于4日。

[7]相關(guān)報(bào)道詳見http：//hn.rednet.cn/c/2017/01/18/4194573.htm，訪問日期：2017年3月4日。

[8]相關(guān)報(bào)道詳見http：//www.jkydt.com/xx/8bdb03.htm，訪問日期：2017年3月4日。

[9]相關(guān)報(bào)道詳見http：//www.qh.xinhuanet.com/trafficxn/2007-04/16/content_9799137.htm，訪問日期：2017年3月4日。

[10]參見車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于<刑法修正案（九）>的分析》，載《法學(xué)》，2015年第10期，第14頁。

[11]《校車安全管理?xiàng)l例》第35條對(duì)校車運(yùn)行時(shí)速做出了專門規(guī)定。

[12]遺憾的是，司法實(shí)踐并沒有將貨車嚴(yán)重違規(guī)運(yùn)載旅客的行為作為本類型危險(xiǎn)駕駛罪處理。

[13]詳見（2016）湘1022刑初234號(hào)判決書。

[14]詳見（2016）黑1223刑初66號(hào)判決書。