有一些老生常談的話：

13.7億中國人中，有3.16億吸煙者，相較5年前增長了1500萬；

全球有至少10億吸煙者，每年有600萬人死于煙草引發(fā)的疾?。?/p>

煙民平均每天吸煙15支，以15塊錢一包（20支）的價格計算，一年下來每個煙民要花費4106元，全國總共就是1萬3000億元；

1萬3000億！這些白花花的真金白銀，在無數(shù)個大街小巷，流水般地手轉(zhuǎn)手，最后紅光一點，都化作縷縷青煙，飄入無聲無息的空氣里去了。如果這筆錢能省下來，用來建設社會主義……

吸煙害人害己，害國害民，已是陳詞濫調(diào)。不過看看他們每年花這么多錢，煙民果然給國家拖后腿了嗎？壹讀君撥起算盤撲楞一算——非也非也，事實和直覺其實相去甚遠。在這些聳人聽聞的數(shù)字背后，煙民們看似云淡風輕，實則談笑間，已是國家財政、人口結(jié)構(gòu)、乃至國民經(jīng)濟的棟梁。

不打破沙鍋死不休的壹讀君|何滿子

吸煙=國家財政的負擔？

先說吸煙給國民經(jīng)濟增加的負擔。吸煙的危害，其實大多數(shù)從直覺都想得出來：既然吸煙有害健康，那么公民的健康受損害，國家必然也受損失。

不過這種損失該如何量化呢？

首先，由吸煙帶來的小病小災，會影響煙民們的工作，主要體現(xiàn)在工作時間縮短、工資低、和退休時間提前上。

根據(jù)美國國會財政辦公室的一項研究，在控制了年齡、種族、教育程度等諸多變量之后，吸煙的人總體比不吸煙的人收入平均低了10%，而曾經(jīng)吸煙的已戒煙者，工資水平和不吸煙的人則基本持平，證明了吸煙對工作量和收入的影響。

收入低了，貢獻的GDP也低了，而更重要的，是他們所繳納的個人所得稅也會變少，全方位地在給社會主義添磚加瓦這件事上拖了后腿。

不過工作還不是所有。吸煙的人，因為煙草所帶來的惡性腫瘤/癌癥，呼吸系統(tǒng)和心臟系統(tǒng)的疾病，還會增加醫(yī)療和保險系統(tǒng)的負擔。這可是比工資、個稅更可觀的一筆錢：根據(jù)世界衛(wèi)生組織的調(diào)查，在發(fā)達國家，每年有15%的醫(yī)療費用花在了和吸煙所導致的疾病上。

以2014年的美國為例，全國全年的醫(yī)療花費（公費和個人繳費都算上）是3萬億，而3萬億的15%就是4千500億，占當年美國GDP的2.5%。

也就是說，美國的GDP，有40分之一，每年被吸煙的人看病花掉了。這些錢可以拿去讓特朗普建30堵墨西哥邊境墻，買150架航天飛機，或者給5億人一人買一臺iPhone。（當然，還有一些不那么好玩的選項，譬如投入科研、扶貧、公共設施建設和學校，僅供參考。）

除去工作少、看病多，吸煙還會對社會產(chǎn)生一些間接損失：譬如隨處可見的煙頭會增加環(huán)衛(wèi)工人的工作量，被香煙帶壞的青少年可能會更進一步，有接觸大麻、搖頭丸、甚至是毒品的風險，以及沒有完全熄滅的煙頭所帶來的火災隱患……

看來國家財政為了煙民，當真每年要花不少錢。

等等！煙民還在給國家創(chuàng)收

不過，煙民與國家財政的故事還沒完。個稅、醫(yī)療和環(huán)境清理費用只是序幕，下面這些才是大頭——

吸煙給國家財政的貢獻，最直觀的體現(xiàn)在于稅收。根據(jù)新華社援引的財政部的報告，2015年，中國煙草行業(yè)實現(xiàn)稅利總額11436億元，同比增長8.73%；上繳財政總額10950億元，同比增長20.2%。

“稅利總額”指的是國內(nèi)所有煙草公司所繳納的稅收和利潤的總額。因為我國的煙草公司都是國有公司，所以無論稅收還是利潤，最終絕大部分都流入了國庫。也就是說，剛剛所說的煙民們每年用來買煙花的錢，一大部分并沒有打水漂，它們都作為利潤和稅收，歸向了國家財政。

每年從煙草行業(yè)流入國庫的1萬億是個什么概念？

2015年，全國財政收入總額是15.22萬億，其中煙草就占了7.2%，獨霸鰲頭，幾乎是中石油中石化兩家納稅額加起來的一倍；

2015年，中國的軍費支出是9000億元，用煙草收入養(yǎng)活軍隊，妥妥略有盈余。

原來煙草業(yè)才是名副其實的支柱產(chǎn)業(yè)、國民經(jīng)濟和國家財政健康發(fā)展的頂梁柱。

不僅是稅收，在刺激消費、拉動內(nèi)需這一點上，煙草行業(yè)也是極為穩(wěn)定的業(yè)界翹楚：這主要得益于煙草這種商品的性質(zhì)——它是一種需求彈性很低的消費品。

所謂“需求彈性”，是指一樣商品的需求量受價格影響的波動程度。眾所周知，對一樣商品的需求，要受價格的影響。價錢貴了，買的人就少，價錢便宜、雙十一促銷的時候，買的人就多?？墒遣煌纳唐罚捎谧陨硇再|(zhì)的原因，對于價格波動的反應程度差得很多。

有些商品，貴了還是便宜了，買的人都差不多，這就是需求彈性度低的商品（通俗稱為“剛需”），而有一些，只要價格貴了一點，買的人就少很多，于是它們就是需求彈性度高的商品。

譬如鹽、自來水、汽油和回家過年的火車票，都是彈性度非常低的商品。價格漲不漲，該買多少鹽還得買，開車的還是得加油，過年還是得回家，需求量基本不變。像這種商品，加稅/加價10%，購買量可能只下降2%，總收益的增加還是很可觀。（PS. 提高價格對需求量的影響不大，這正是此類商品易漲價的原因。）

而另一方面，像德芙巧克力、出國旅游、以及一些非必需的奢侈品，需求彈性就非常高了：只要價格上漲，人們隨時可以買其他品牌的類似產(chǎn)品，或者干脆不買算了。像這種產(chǎn)品，除非整個行業(yè)通脹，否則隨意提價，分分鐘損失大批用戶，可能還要虧錢。

可以想見，像鹽、水電、火車票這種需求彈性低的商品，通常都有如下特點：它們一般是生活必需品、沒有替代品、產(chǎn)生于壟斷行業(yè)、或者有極強的品牌黏性（譬如擁有大批死忠擁躉的蘋果，需求彈性就比三星要低，當然在韓國除外）。

根據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）2012年的報告，煙草也屬于彈性度非常低的“剛需”產(chǎn)品。在多數(shù)發(fā)達國家，一盒煙的價格每增加10%，購買量只降低3%到4%。endprint

煙草幾乎沒有替代品、吸煙又上癮，即使價格上漲，吸煙的人還是只能照樣吸。在石油價格開過山車、金融系統(tǒng)牽一發(fā)動全身、房價忽漲忽跌的今天，龐大的煙草行業(yè)絕對可以稱得上是定心丸般的存在。

替國家省錢，用心良苦

增加稅收、拉動消費固然可歌可泣，不過它們并不是煙草業(yè)最重要的作用。大部分人都忘記了煙民們對于國家財政最大的貢獻：他們死得早。

具體來說，煙民不僅死得早，而且還死于相對便宜的病——

死得早，可以少領幾十年退休金。同時，煙民一般最易得的肺癌，發(fā)病率高，死亡率不僅高而且快，相比于糖尿病、心腦血管這種需要不斷吃藥、治療、動手術的慢性病，總體上花的錢要少很多，給醫(yī)保系統(tǒng)減輕負擔。

一個吸煙的人，雖然容易生病、需要治療，但是治療時間不長、花費不高，總體來講遠比一個健康的、按月領退休金的長命百歲的老人花錢少。根據(jù)瑞典和芬蘭的一項針對1976名男性的調(diào)查，盡管活著的時候，吸煙者會比不吸煙者每人每年多花1600歐元的醫(yī)療費用，但是因為他們平均少活8.6年，所以每個人一輩子反而能省下4700歐元的醫(yī)藥費。

同時，吸煙者還會比不吸煙者少領7.6年的養(yǎng)老金，這樣綜合算來，每個吸煙者一生對于國庫的貢獻，超過13萬歐元。

況且活得短，不僅可以省錢，更是綜合緩解人口老齡化的絕佳方案：人口老齡化最嚴重的日本，65歲以上的人口已經(jīng)超過總?cè)丝诘?5%，給社保、醫(yī)保、勞動市場都增添了巨大的壓力。而人口老齡化的原因，不外乎出生率的持續(xù)降低和人民壽命的不斷增長。

人口老齡化嚴重的日本——誰讓他們生活那么健康呢？

當然，中國的醫(yī)療保險和養(yǎng)老制度還在建設中，所以目前還沒有類似的調(diào)查，但是隨著越來越多的地區(qū)學習西方社會的福利和養(yǎng)老體系，呈現(xiàn)出相似癥狀是早晚的事。

原來煙民們一面年年給國家增加稅收，一面還在矢志不渝地給醫(yī)療和養(yǎng)老系統(tǒng)省錢?。ㄍ瑯拥兀切┮惶煲黄糠丶?、夜夜醉酒不歸、炸雞烤串隨便吃的人，也在給國家做著相同的貢獻。）

多少個黑夜和白晝，廣大煙民孜孜不倦地一根接一根抽著煙，將他們憂國憂民的眼睛掩藏在閃爍的紅光背后，任青煙隨風而逝，不留姓名。原來他們才是毫不利己專門利人的活雷鋒！

參考資料：

1. Raising the excise tax on cigarettes： Effects on health and the federal budget， Congressional Budget Office， 2012.6

2. Cigarette smoking costs weigh heavily on the healthcare system， Reuters， 2014.12.19

3. 2015年煙草行業(yè)實現(xiàn)稅利11436億元，新華社，2016.1.15

4. The demand for cigarettes and other tobacco products， World Health Organization， 2012

5. Tiihonen J， Ronkainen K， Kangasharju A， et al. The net effect of smoking on healthcare and welfare costs： A cohort study. BMJ Open 2012endprint