北京 曾慶瑞 趙遐秋

他為什么要批判藤井省三

——懷念陳映真

北京 曾慶瑞 趙遐秋

2001年1月2日和2月6日，《文藝報(bào)》發(fā)表了我們倆的第三篇和第四篇署名“童伊”的文章——《從臺(tái)灣〈人間〉派對(duì)“‘皇民文學(xué)’合理論”的批判看臺(tái)獨(dú)謬論的漢奸嘴臉》和《從臺(tái)灣〈人間〉派對(duì)日本右翼學(xué)人的批判看外國(guó)勢(shì)力與文壇臺(tái)獨(dú)勢(shì)力狼狽為奸》。

前者，批判的是陳芳明美化日本對(duì)臺(tái)殖民統(tǒng)治和日據(jù)時(shí)期“皇民文學(xué)”的謬論，特別針對(duì)了島上第一個(gè)“臺(tái)灣文學(xué)系”的第一任系主任張良澤重新祭起這面黑旗，鼓吹“皇民文學(xué)合理”論。我們的文章寫(xiě)了如下的三小段——“皇民化運(yùn)動(dòng)”不容美化；“皇民文學(xué)”的“皇民化”性格不容篡改；串通日本反動(dòng)學(xué)者為“皇民文學(xué)”翻案用心何在？

后者，是呼應(yīng)陳映真和曾健民等人在《人間·思想與創(chuàng)作叢刊》1999年秋季號(hào)的“特集專(zhuān)題”《不許新的“臺(tái)灣文奉會(huì)”復(fù)辟》上批判張良澤、葉石濤美化“皇民文學(xué)”的?！度碎g》上，映真領(lǐng)軍，臺(tái)灣愛(ài)國(guó)的文學(xué)戰(zhàn)士們，還對(duì)日本右翼學(xué)人垂水千惠、藤井省三和中島利郎等展開(kāi)了嚴(yán)厲的深刻的批判。我們的文章，參與了這樣的批判。文章里，我們寫(xiě)了四大段：日本“自虐史觀批判”勢(shì)力的一個(gè)組成部分；徘徊在臺(tái)灣島上的日本殖民者的幽靈；為“皇民文學(xué)”翻案的目的是美化日本殖民統(tǒng)治；一定要肅清日本殖民主義的殘余影響。文章里，我們寫(xiě)道：

人們就不難理解近年來(lái)在臺(tái)灣圍繞著“皇民文學(xué)”問(wèn)題出現(xiàn)的怪現(xiàn)象了。

這種怪現(xiàn)象，曾健民的《皇民文學(xué)論》描述是：“在日據(jù)末期極少數(shù)人搞的、影響也不大的‘皇民文學(xué)’，而且具有全世界都唾棄的法西斯文學(xué)性格的‘皇民文學(xué)’，連日本人也不敢去碰觸的日本法西斯國(guó)策文學(xué)的一個(gè)組成部分的‘皇民文學(xué)’，近年來(lái)，在臺(tái)灣卻異常熱門(mén)，成為一批高舉‘臺(tái)灣意識(shí)文學(xué)’大旗的文學(xué)界人士和幾位日本的“右翼”學(xué)者聯(lián)手炒作的對(duì)象，他們互為唱和，用各種謬論企圖替皇民文學(xué)翻案。有人在報(bào)紙上大幅重刊‘皇民文學(xué)作品’，指說(shuō)當(dāng)時(shí)幾乎整個(gè)臺(tái)灣作家都寫(xiě) ‘皇民文學(xué)’，都是皇民作家，夸大‘皇民文學(xué)，好像皇民文學(xué)就等同于臺(tái)灣文學(xué)一樣；有人說(shuō)沒(méi)有‘皇民文學(xué)，全是抗戰(zhàn)文學(xué)’；有人說(shuō)某‘皇民作家’是光復(fù)后才被捏造出來(lái)的，某皇民作家的作品其實(shí)是‘愛(ài)鄉(xiāng)土、愛(ài)臺(tái)灣’的；也有人以所謂的‘內(nèi)在的必然性’‘近代性’來(lái)解讀‘皇民文學(xué)’作品，把皇民文學(xué)合理化。”

在這樣的歷史鬧劇中，我們看到，外國(guó)勢(shì)力和“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力正在狼狽為奸?！芭_(tái)獨(dú)”分子需要日本“右翼”學(xué)人，是需要他們?yōu)椤芭_(tái)獨(dú)”張目；日本“右翼”學(xué)人需要“臺(tái)獨(dú)”分子，是需要他們繼續(xù)謳歌日本殖民統(tǒng)治。曾健民引用一位日本朋友的話(huà)說(shuō)：“其目的在于使日本的侵略歷史免罪，同時(shí)，在使臺(tái)灣在政治上、文化上、思想上與中國(guó)大陸分離。”

現(xiàn)在，日本“右翼”學(xué)人與臺(tái)灣臺(tái)獨(dú)勢(shì)力狼狽為奸，無(wú)異于一個(gè)新的“臺(tái)灣文奉會(huì)”在復(fù)辟。《人間》編輯部說(shuō)：“和這新的日帝文奉會(huì)進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，是一切有自尊心的臺(tái)灣文學(xué)工作者無(wú)可旁貸的責(zé)任。”我們要說(shuō)，這不只是臺(tái)灣《人間》派同仁和全臺(tái)灣愛(ài)國(guó)的、維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的文學(xué)工作者，也是我們內(nèi)地和海外華人文學(xué)工作者無(wú)可旁貸的責(zé)任。

接著這個(gè)話(huà)題，我們說(shuō)說(shuō)“童伊”的第八篇文章《藤井省三為“皇民文學(xué)”招魂，意在鼓吹“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”！》

藤井省三是個(gè)什么人？我們寫(xiě)這篇文章的時(shí)候,此人是日本東京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)文學(xué)系主任，號(hào)稱(chēng)“日本現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的權(quán)威之一”。1998年，此人在東京的東方書(shū)店出版了一部書(shū)叫《百年來(lái)的臺(tái)灣文學(xué)》，臺(tái)灣中文版書(shū)名叫《臺(tái)灣文學(xué)這一百年》。2003年11月13日，映真寫(xiě)成了《警戒第二輪臺(tái)灣“皇民文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的圖謀——讀藤井省三〈百年來(lái)的臺(tái)灣文學(xué)〉：批評(píng)的筆記（一）》一文，發(fā)表在臺(tái)北《人間·思想與創(chuàng)作叢刊》2003年冬季號(hào)上。陳映真的文章一針見(jiàn)血地揭露和批判藤井省三的《百年來(lái)的臺(tái)灣文學(xué)》一書(shū)，稱(chēng)其“明目張膽地為臺(tái)灣‘皇民文學(xué)’涂脂抹粉，把當(dāng)時(shí)為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)的臺(tái)灣‘皇民文學(xué)’說(shuō)成‘愛(ài)臺(tái)灣’、向慕‘日本的現(xiàn)代性’的文學(xué)，而不是彰久明甚的漢奸文學(xué)”。“書(shū)中充滿(mǎn)了力圖把臺(tái)灣文學(xué)從中國(guó)文學(xué)分裂出去的斗膽的暴論”。2004年，映真在香港接受《文學(xué)世紀(jì)》雜志的訪(fǎng)談專(zhuān)題《左翼人生——文學(xué)與宗教》一文里還指出，藤井省三其人實(shí)際上是個(gè)“右派”學(xué)者。同年，藤井省三讀到映真的文章后寫(xiě)了一篇叫《回應(yīng)陳映真對(duì)拙著〈臺(tái)灣文學(xué)這一百年〉之誹謗中傷》的文章，該文章在7月號(hào)的日本《東方》雜志發(fā)表，又經(jīng)臺(tái)灣旅日“獨(dú)派”文人黃英哲譯成中文，先在6月號(hào)的臺(tái)灣《聯(lián)合文學(xué)》和香港《作家》雜志同時(shí)發(fā)表。隨后，8月，藤井省三的學(xué)生、另一臺(tái)灣留日“獨(dú)派”文人張季琳翻譯的中文版《臺(tái)灣文學(xué)這一百年》，輯入臺(tái)灣旅美學(xué)人王德威主編的“麥田人文”系列，由臺(tái)北“一方出版有限公司”印行。書(shū)中，藤井省三收進(jìn)了他回應(yīng)映真的文章。藤井省三在回應(yīng)中，惡狠狠地咒罵映真“是道道地地的‘喪家的乏走狗’偽左翼作家”。據(jù)悉，藤井省三的這本書(shū)，在日本，已有正直的學(xué)者松本正義等人做出尖銳的批判。批判文章很快就在臺(tái)灣發(fā)表。映真等人也將進(jìn)一步對(duì)此人進(jìn)行揭露和批判。看來(lái)，圍繞著日本“右翼”文人藤井省三的“力圖把臺(tái)灣文學(xué)從中國(guó)文學(xué)分裂出去的斗膽的暴論”，在臺(tái)灣，也在日本，新一輪的文學(xué)界“統(tǒng)”“獨(dú)”之爭(zhēng)正在激烈地展開(kāi)。

不幸，令人吃驚的是，2004年10月15日的北京一家報(bào)紙的“C90書(shū)評(píng)·華語(yǔ)”版上，竟然有署名為“書(shū)評(píng)人月庵”者，刊出了一篇題為《臺(tái)灣文學(xué)入門(mén)之書(shū)》的文字，對(duì)中華民族的統(tǒng)一大業(yè)置若罔聞，荒唐無(wú)比地吹捧藤井省三“力圖把臺(tái)灣文學(xué)從中國(guó)文學(xué)分裂出去的斗膽的暴論”顯現(xiàn)了“臺(tái)灣文學(xué)研究的另一種可能”。本來(lái)，日本軍國(guó)主義殖民臺(tái)灣時(shí)期的“皇民文學(xué)”早就被釘死在“漢奸文學(xué)”的歷史恥辱柱上了，這位“書(shū)評(píng)人”的“奇文”竟然還要說(shuō)，“這一殖民時(shí)期的定位，卻也正是當(dāng)前臺(tái)灣文學(xué)研究最薄弱也最迫切需要補(bǔ)足的一環(huán)，藤井的‘示范棋’，或者也可以激發(fā)那些手持棋子，卻執(zhí)著于‘黑白之分’而遲遲不能（或不敢）落手定石的研究者的勇氣吧”！

這警醒了我們中國(guó)大陸的文學(xué)工作者，對(duì)于日本國(guó)的“臺(tái)獨(dú)派”文人藤井省三其人、其文、其書(shū)，我們?cè)僖膊荒艿乳e視之，再也不能不表明嚴(yán)正的態(tài)度予以揭露和批判了。我們?cè)凇短倬∪秊椤盎拭裎膶W(xué)”招魂，意在鼓吹“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”！》這篇文章里，揭露了藤井省三的《臺(tái)灣文學(xué)這一百年》其實(shí)并不是一本“史”或“論”似的自成體系的有水平的學(xué)術(shù)性專(zhuān)著。全書(shū)由三部組成：第一部題名為“臺(tái)灣文學(xué)的發(fā)展”，其實(shí)只有三篇論文；第二部題名為“作家與作品”，也只說(shuō)了西川滿(mǎn)、呂赫若、周金波、瓊瑤、李昂五個(gè)人的作品；第三部題名為“鎂光燈下的臺(tái)灣文學(xué)”則是九篇不同文體的文字大雜燴。此外，還有幾篇俘虜之類(lèi)的文字。僅就這一百年臺(tái)灣文學(xué)的“示范棋”這幾個(gè)字而言，絕對(duì)名實(shí)不符。沒(méi)有“示范棋”的功底而又要謬托知己以自衒，藤井省三究竟想干什么？其用心何在？我在這里說(shuō)一點(diǎn)吧——藤井省三把1945年日本戰(zhàn)敗后根據(jù)《開(kāi)羅宣言》代表中國(guó)政府接管臺(tái)灣政權(quán)收復(fù)臺(tái)灣領(lǐng)土的國(guó)民黨政權(quán)定性為和日本殖民統(tǒng)治一樣性質(zhì)的“外來(lái)政權(quán)”。藤井省三十分欣喜地指出，近年來(lái)，“隨著臺(tái)灣獨(dú)立議論的白熱化”，“對(duì)于以形成自己的國(guó)民國(guó)家為目標(biāo)的現(xiàn)代臺(tái)灣人來(lái)說(shuō)”，“民眾的情感與邏輯理論”，有了一個(gè)“新表現(xiàn)”，就是“創(chuàng)造出歷史記憶的卓越機(jī)制”，那就是，把日本統(tǒng)治的半個(gè)世紀(jì)當(dāng)作是“必須仔細(xì)、周密的回顧時(shí)代”。這就是在為“皇民文學(xué)”招魂。藤井省三吹捧“高揭臺(tái)灣獨(dú)立的在野民進(jìn)黨”在20世紀(jì)90年代的“選舉”中“大躍進(jìn)”，“宣告了臺(tái)灣島上‘中華民國(guó)’體制的終結(jié)。臺(tái)灣島民開(kāi)始公然講述自己的國(guó)家建設(shè)，并要求加入聯(lián)合國(guó)等尋求國(guó)際的認(rèn)知”。另外，藤井省三和島內(nèi)的“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”人物葉石濤、陳芳明等人一樣，為“皇民文學(xué)”招魂，鼓吹“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”也是先做“語(yǔ)言”的文章，也把文章做在“臺(tái)灣意識(shí)”這個(gè)話(huà)題上，等等，不一而足。凡此種種，這位“書(shū)評(píng)人”居然全都視而不見(jiàn)！更過(guò)分的是，“書(shū)評(píng)人”用來(lái)吹捧藤井省三的《臺(tái)灣文學(xué)這一百年》的一句話(huà)“臺(tái)灣文學(xué)的入門(mén)書(shū)”，就是藤井省三在他書(shū)的《跋》里用來(lái)自我吹捧的一句話(huà)。這真的是顯示出藤井省三自己不怕臉皮厚，這位“書(shū)評(píng)人”則太沒(méi)出息。

作 者：

曾慶瑞，教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)傳媒大學(xué)廣播電視藝術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)博士生教育指導(dǎo)委員會(huì)主任。趙遐秋，中國(guó)人民大學(xué)中文系教授。著有專(zhuān)著《徐志摩傳》《成仿吾傳》《十論謝霸天》等。

編 輯：

斛建軍 mzxshjj@126.com