摘 要 安樂死是近年來的熱門話題。世界范圍內(nèi)，日本、荷蘭等國已經(jīng)有著比較完備的安樂死合法化相應制度。其中，荷蘭是首個對安樂死合法化進行立法的國家。日本的安樂死合法化道路理論與實踐并重，對中國有著非常強的借鑒意義。中國目前尚無安樂死相關法律規(guī)定與制度。隨著時間的推移，人口、環(huán)境、產(chǎn)品質(zhì)量等問題必將引發(fā)我國安樂死的新一輪熱潮，構建安樂死制度也是我國的現(xiàn)實需要。

關鍵詞 安樂死 制度 現(xiàn)實意義

作者簡介：倪曦，華中師范大學法學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.300

一、安樂死問題概述

（一）安樂死的概念界定

“安樂死”是指對患者在現(xiàn)有醫(yī)療水平下已確認無法救治的情形下停止治療或停止使用藥物，讓病人平靜、“安樂”地死去。我國通說認為，“安樂死”是指身患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神上、生理上的難以忍受的痛苦，在病人和其近親屬的要求下，經(jīng)主治醫(yī)生認可，通過人道方法使病人在睡夢中或類似的無痛苦情形中結束患者生命的過程。荷蘭是首個對安樂死合法化進行立法的國家，隨后，也有諸如比利時、盧森堡等國以及美國的部分州通過了安樂死合法化的法案。由于“安樂死”的問題橫跨多個領域，涉及哲學、倫理學、法學、醫(yī)學等多個方面，出于謹慎考慮，我國至今仍未認可其合法性。

（二）安樂死問題爭論的本質(zhì)

目前，對純粹安樂死、間接安樂死、消極安樂死和毀滅無生存價值的生命這幾種安樂死學術界基本都達成了一致意見。而對積極安樂死和醫(yī)生的自殺幫助還存在著比較多的分歧。雖然根據(jù)不同的學說會得出很多不同的結論，但歸根結底對安樂死制度的肯定或否定是人性善與人性惡理念的碰撞。安樂死的本質(zhì)從法理上來說，就是法的自由價值與法的秩序價值之間的沖突。反對安樂死是因為法要維護社會秩序，建立新的制度會對現(xiàn)有秩序造成挑戰(zhàn)，也可能會因為安樂死制度的缺陷引發(fā)秩序的混亂。支持安樂死則是法自由價值的體現(xiàn)，法賦予人們一定程度的自由，允許人們在法律內(nèi)自由活動。但人性中對自由的向往導致人們無時無刻都想著擴張自由的范圍，終于，當法律所定好的框架即秩序與不斷擴張的自由交界時，問題便會爆發(fā)，安樂死問題的出現(xiàn)便是如此。

二、外國安樂死制度概覽

目前在全世界范圍內(nèi)，荷蘭、日本、瑞士、美國一些州已經(jīng)有了比較完善的安樂死制度。

（一）日本安樂死制度簡介

日本安樂死制度依據(jù)權利來源以及合法與否分成了3種不同學說。

1.患者角度的自我決定權說

日本的町野朔教授最先提出了患者自我決定權理論。他認為，安樂死應該是一種存在阻卻違法性事由的緊急避險。在緊急避險中，只有避免的損失大于或等于因避險造成的損失才能認定其行為合法。在其他法律中，這種損失都是具體而客觀的，所以比較容易認定。但在安樂死這一行為中，只有患者本人才有資格評判“痛苦的活著”和“安樂的死去”哪一種利益更加值得法律的保護。在他看來，患者的自我決定權才是安樂死的本質(zhì)要素。安樂死合法與否則取決于患者的自殺意思是否存在瑕疵，若不存在，則安樂死是合法的，反之，則不合法。

2.人權角度的自我決定權說

福田雅章教授也是自我決定權的擁護者，但他則是從人權角度看待安樂死問題的。他認為，公民的自我決定權是一項憲法權利，而且是一項具有最高價值的核心權利。只有當權利人利用該權利侵害他人或是權利人已喪失能夠自律生存的可能性時方能對該權利進行限制。而在安樂死問題中，患者自然已經(jīng)喪失了自律生存的可能性，只要患者的意思表示真實，就應該認可其自我決定權。

3.阻卻責任事由說（違法說）

日本認同阻卻責任事由說的學者們雖然認為安樂死是違法的，但都同意安樂死存在阻卻責任事由。內(nèi)藤謙教授和甲斐克則教授則是該學說的代表人物。內(nèi)藤教授認為，如果安樂死合法化，人們關于“生命權不得侵犯”的理念就會出現(xiàn)裂隙，而一旦這種裂隙逐漸擴大，就有可能出現(xiàn)“允許剝奪無生存價值人的生命權”的現(xiàn)象。因此，安樂死只能具有阻卻責任事由的作用。甲斐教授認為當家屬出于無奈才剝奪患者的生命或是與患者長期相處產(chǎn)生的惻隱之心從而為之的安樂死行為，即便是違法行為，在那種緊急狀態(tài)下也不存在期待其實行合法行為的期待可能性。

在日本安樂死學說上，阻卻違法性事由與阻卻責任事由存在著激烈的爭議。阻卻違法性責任事由曾經(jīng)是通說，但以不具有期待可能性的阻卻責任事由論逐漸變得有力。

（二）荷蘭的安樂死制度合法化歷程

荷蘭是首個對安樂死合法化立法的國家，相較日本而言，荷蘭的安樂死制度發(fā)展更多的是建立在實踐中完成的。1973年，荷蘭醫(yī)生赫特雷達·波斯特瑪通過注射過量嗎啡的方式應其母親的強烈要求為其母親實施了安樂死。經(jīng)審判，赫特雷達被判處徒刑一周，緩刑一年執(zhí)行。雖然赫特雷達被判處有罪，但法官卻留下了一個安樂死合法的“窗口”，即“只有在與可得到證明的合理的條件一致的情形下方得以進行安樂死。”正因如此，該案也被學者們作為荷蘭安樂死合法化的開端。在此后十多年里，安樂死的案件不斷出現(xiàn)，公眾對安樂死合法化的呼聲也越來越高。1984年，荷蘭皇家醫(yī)學會對安樂死合法作出了三個要求：第一，患者作出意思表示時必須是主動、自由、認真的，且反復多次表達其希望進行安樂死的要求；第二，該患者正承受著難以忍受的痛苦，且該痛苦除了死亡，無法避免；第三，必須征求主治醫(yī)生與其他醫(yī)生的同意，由多名醫(yī)生共同判斷決定，且作出安樂死的醫(yī)生不得成為實施安樂死的醫(yī)生。雖然在實踐中，實施安樂死的醫(yī)生原則上不需要承擔刑事責任，但依照荷蘭法律規(guī)定，其行為仍是違法的。荷蘭許多醫(yī)生因罪被捕，從而導致更多的醫(yī)生因為懼怕刑法而不嚴格依照上述三條準則操作。終于，在1993年荷蘭下議院的一次會議投票中，在獲得壓倒性的得票后，荷蘭議會同意赦免那些遵循官方準則卻又視為犯罪的醫(yī)生。2000年11月28日，經(jīng)投票表決，荷蘭議會二院通過了《根據(jù)請求終止生命和幫助自殺（審查程序）法》。最終于2001年4月10日，荷蘭上議院也通過了該安樂死法案。荷蘭自此也成為了全球第一個安樂死合法化的國家，也為后來其他國家的安樂死合法化作出的巨大的貢獻。

三、中國構建安樂死制度的現(xiàn)實意義

我國尚無安樂死制度的相關法律規(guī)定，通常社會上出現(xiàn)的安樂死事件最后都是以故意殺人罪收場。在我國法學界，通說認為安樂死的違法性是毫無疑問的。雖然在全世界范圍內(nèi)，目前只有荷蘭、比利時、盧森堡三個國家以及美國俄勒岡州與華盛頓州對安樂死合法化進行了立法，但越來越多的國家已經(jīng)逐步開始著手建立相關制度。我國構建安樂死制度，在實踐上有著迫切的需要。

（一）人口老齡化問題的需要

由于我國社會主義改造時期的鼓勵生育政策，五、六、七十年代出生的人往往有眾多的兄弟姐妹。隨著時間的流逝，當他們逐漸步入古稀、耄耋之年，必將爆發(fā)對安樂死制度的需求的熱潮。到那時，我國的安樂死案件必將呈現(xiàn)井噴式的暴漲，如果不提前構建安樂死制度，十幾年后的司法系統(tǒng)必將因此而出現(xiàn)眾多的問題。

（二）環(huán)境惡化問題的需要

眾所周知，近年來霧霾席卷了我國大部分的城市，尤其是發(fā)達城市。很多城市一連幾十天、上百天無法得見藍天，像河北省會石家莊，PM2.5超過500的現(xiàn)象司空見慣，甚至一度出現(xiàn)了PM2.5高達1000恐怖景象。不僅僅是霧霾，重業(yè)排放的有毒有害氣體、液體都對環(huán)境產(chǎn)生了巨大的影響，因環(huán)境污染導致疾病的人數(shù)以幾何數(shù)字增長。這對我國的醫(yī)療系統(tǒng)帶來了極大的壓力，醫(yī)療資源的不足導致很多人的疾病只能保守治療而無法痊愈，直至爆發(fā)的那一天。隨著患病人群的年齡增長、體質(zhì)減弱，當患者們的疾病大規(guī)模爆發(fā)之時，我們又能做些什么來幫助他們減輕痛苦呢？

（三）產(chǎn)品質(zhì)量問題的需要

自改革開放以來，我國的經(jīng)濟得到了飛速的發(fā)展，但隨之而來的便是社會更加資本化。具體的體現(xiàn)便是這些年，關于“地溝油”、“假豬、牛肉”、“毒奶粉”、“毒跑道”的報道接連不斷。這些有毒有害的產(chǎn)品在長期的食用、使用的過程中會對人體的健康造成不可逆轉(zhuǎn)的破壞，也會給患者帶來無窮無盡的痛苦。即使我國出臺了諸如《侵權責任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關法律，讓患者或者患者的家屬能夠得到物質(zhì)上的救濟，但患者所承受的長期痛苦卻是無法避免的。依照中國自古以來的文化、習俗，當生命即將走到盡頭之時，當患者因為病痛的折磨而幾乎不成人形時，讓患者平靜的解脫也許是最好的選擇。

四、我國安樂死制度構建的建議

通過借鑒日本和荷蘭的安樂死合法化道路的成功經(jīng)驗，我國安樂死制度的構建應該并重理論與實踐，以理論促實踐，以實踐反饋理論。

（一）理論方面

人性是安樂死永恒不變的元素。構建我國安樂死制度的理論基礎，可以融合日本的自我決定權學說與中國的實質(zhì)合法說，將安樂死與人性相結合，讓公眾更容易接受。同時，應該在理論上確立一些安樂死的基本原則，增加公眾的認同感，為安樂死相關法律鋪路。

1.人道主義原則。所實施的安樂死方式以及醫(yī)學產(chǎn)品、死亡后患者軀體狀況等，等應該符合患者的要求。其次，必須保證患者死亡時的無痛苦。

2.意思自由原則。首先，必須確保實施安樂死是患者的真實意思表示。其次，保證患者同意安樂死方案的自由。生命只有一次，必須慎之又慎，在安樂死方案實施之前必須再一次詢問患者。最后，也應保證醫(yī)生的自由，對不愿意進行安樂死操作的醫(yī)生，不得強制要求由其實施安樂死。

3.嚴格執(zhí)行，違法必究原則。每一種制度在設計時都必須將可能出現(xiàn)的漏洞一一堵死，以防不法分子利用漏洞進行違法犯罪活動。實施安樂死時，必須嚴格依照法律法規(guī)和醫(yī)學手冊，一旦出現(xiàn)問題，必須嚴格責任，對于責任人必須嚴懲不貸。

（二）實踐方面

理論研究只是為了讓公眾能好的認識到安樂死制度，讓法律更貼近人性，盡量避免情與法的分歧。但真正構建完善的制度，還是得依靠完備的法律。構建我國的安樂死制度，應從以下幾個方面著手：

1.明晰安樂死的概念。概念是制度的基石，必須對安樂死的概念進行嚴格的定義，這是對利用安樂死進行違法犯罪活動的最好預防。

2.明確安樂死的適用條件。大多數(shù)對安樂死持反對態(tài)度的人，都是出于擔心安樂死的濫用。所以，安樂死適用條件的確定是構建安樂死制度的核心環(huán)節(jié)。首先，應該限定數(shù)種不可治愈的疾病或者特定數(shù)值的生命體征，這一方面可以參考荷蘭《安樂死法》。由于醫(yī)療水平是不斷發(fā)展的，這些標準應該保持定期更新。其次，對病人即將死亡這一標準必須由專門設立的權威機構進行評定，并定期復查，一旦發(fā)現(xiàn)紕漏，必須嚴懲責任人。

3.禁止家屬代為意思表示。很多患者病重之時已經(jīng)無法完整表達自己的意思，如果同意家人代為意思表示，就會引起許許多多的社會倫理問題，在安樂死理論并不是十分成熟的今天，中國不應該開這樣一個先河。

參考文獻：

[1]劉建利.死亡的自我決定權與社會決定權——中日安樂死問題的比較研究.西北政法大學學報.2013（5）.

[2]翟曉梅.荷蘭的安樂死合法化之路.生命世界.2008（11）.

[3]嚴存生.法制社會中的“法律上的人”的哲理思考.華東政法學院學報.2004（6）.

[4]徐雅颯.論人性視角下的安樂死問題.赤峰學院學報.2012（4）.