摘 要 本文闡述了對(duì)搶劫罪中的暴力進(jìn)行限制的必要性，界定了搶劫罪中“暴力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)搶劫罪中“暴力”的上、下限作出探討。認(rèn)為搶劫罪中的“暴力”上限僅包括故意殺人而把過失排除在外，提出搶劫罪中“暴力”的下限只要達(dá)到“足以壓制被害人的反抗”的程度即可，且并不要求事實(shí)上抑制住被害人的反抗。

關(guān)鍵詞 搶劫罪 暴力 程度

基金項(xiàng)目：此項(xiàng)目系河南省社會(huì)科學(xué)院2017年度院基本科研費(fèi)項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：“暴力犯罪的司法治理與平安河南建設(shè)研究”，項(xiàng)目編號(hào)：17E16。

作者簡(jiǎn)介：李浩東，河南省社會(huì)科學(xué)院，研究方向：中國(guó)刑法。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.309

一、問題的提出

搶劫罪是刑法常見的一個(gè)罪名，而“暴力”是搶劫罪常用的手段，對(duì)于搶劫罪暴力相關(guān)問題的研究，有利于區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪。本文就暴力的程度作出相應(yīng)的梳理和探討，以求有益于司法實(shí)踐。

（一）搶劫罪中暴力的程度是否需要限制學(xué)說之梳理

關(guān)于搶劫罪“暴力”是否需要程度的限制，我國(guó)刑法學(xué)界至今仍存在較大爭(zhēng)議，目前沒有達(dá)成一致的意見，學(xué)者們各有各的見解。歸納起來，主要有以下兩類：

第一類：主張“暴力”須達(dá)到一定程度。但是對(duì)程度的要求，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)，可以依據(jù)“暴力”的程度對(duì)暴力進(jìn)行細(xì)分：1.搶劫罪“暴力”的限度要達(dá)到“足以危及被害人身體健康或者生命安全且使被害人不能反抗”的程度。2.搶劫罪“暴力”的限度要達(dá)到“足以壓制被害人反抗的程度”，但允許事實(shí)上并沒有壓制住被害人的反抗，同時(shí)不必須要求危及被害人的生命安全。3.要求達(dá)到“實(shí)際壓制住被害人反抗”的效果和程度。

第二類：不要求“暴力”必須達(dá)到一定程度。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人存在著性別、體格、年齡、智力、性格等方面的差異，同樣的“力”施加給不同的對(duì)象，其作用效果可能完全不同，被害人個(gè)體上的差異化將會(huì)導(dǎo)致實(shí)際生活中對(duì)“暴力”認(rèn)定上的困難。因此，沒有必要設(shè)置“暴力”的限度，因其沒有任何實(shí)踐意義。主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者們還有如下理由，其一，“暴力”的程度缺少法律依據(jù)和具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中，搶劫使用暴力與否還須憑法官的主觀判斷。其二，規(guī)定“暴力”的程度沒有任何實(shí)際意義。他們認(rèn)為，行為人只要具有非法占有的意圖，客觀實(shí)施了強(qiáng)取財(cái)物的行為，一般就能夠認(rèn)為成立搶劫罪，在實(shí)踐中是否運(yùn)用暴力、暴力的程度如何，可以在所不問。其三，行為人只要開始對(duì)被害人實(shí)施“暴力”無論“暴力”是否能在事實(shí)上抑制住被害人的反抗，只要其意圖通過實(shí)施“暴力”的方式壓制或排除被害人的反抗、非法占有財(cái)物，搶劫罪即宣告成立。

（二）搶劫罪中“暴力”程度是否需要限制之厘定

正如任何事物都是有界限的，搶劫罪中“暴力”的程度也理應(yīng)有一定的限制。理由如下：其一，搶劫罪“暴力”的程度影響案件定性。如果不對(duì)搶劫罪“暴力”設(shè)定上限和下限的限制，那么就會(huì)造成搶劫罪罪與非罪、此罪與彼罪認(rèn)定上的難題，因?yàn)榇藭r(shí)暴力僅僅是一個(gè)名詞，任何方式的暴力都將具有同質(zhì)性，這時(shí)罪與非罪全依賴于對(duì)暴力概念的理解，此罪與彼罪由于沒有程度的限制而變得難以區(qū)分。其二，搶劫罪“暴力”的程度影響案件量刑。我國(guó)刑法分則對(duì)各罪的處罰依據(jù)在于其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，搶劫罪中“暴力”的程度則能從客觀上反映出其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性?！氨┝Α庇辛顺潭鹊南拗颇芨玫膮^(qū)分犯罪嫌疑人或被告人的主觀惡性，通過其造成的危害結(jié)果可以判斷出其社會(huì)危害性，在司法實(shí)踐中可以做到罪行相適應(yīng)。

基于以上兩方面的理由，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)搶劫罪“暴力”的程度進(jìn)行限制。那么，如果對(duì)其進(jìn)行限制，具體的限定標(biāo)準(zhǔn)如何，筆者認(rèn)為，如果把搶劫罪中的“暴力”程度的限定在：“足以（但不要求事實(shí)上）壓制被害人的反抗，但不要求危害被害人安全的限度”會(huì)比較科學(xué)。之所以這樣限定，是因?yàn)檫@樣一來易于司法人員對(duì)具體搶劫罪中“暴力”進(jìn)行判斷和應(yīng)用，二來有利于保護(hù)人民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，打擊刑事犯罪。

二、搶劫罪中暴力程度判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定

（一）搶劫罪中暴力程度判斷標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

如上所述，我們了解到搶劫罪中的暴力需要限制，但對(duì)暴力進(jìn)行限制首先要解決的是如何判斷搶劫罪中暴力的程度。當(dāng)前刑法學(xué)界在搶劫罪“暴力”程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)歷來是存在爭(zhēng)議的，集中表現(xiàn)在以下三個(gè)學(xué)說中：其一，主觀說。此說基于行為人的主觀狀態(tài)來判斷“暴力”的程度。只要行為人從其自身出發(fā)，主觀上認(rèn)為已經(jīng)壓制住了被害人的反抗，則宣告成立搶劫罪。其二，客觀說。持這種學(xué)說的學(xué)者們認(rèn)為暴力程度的大小應(yīng)以普通人按照其正常認(rèn)知做出判斷為準(zhǔn)。也就是以一般普通人在其正常狀態(tài)下認(rèn)定達(dá)到“足以抑制其反抗”的程度作為客觀評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。其三，折中說。該說認(rèn)為，行為人的行為應(yīng)當(dāng)按照被害人所能抗拒的程度酌定。如果行為人的行為在客觀上確能使常人不能抗拒或不敢抗拒，但由于被害人的特殊體格、特殊身份（如武警、特警、拳擊教練）等而并不因此畏懼或喪失抵抗力，則該行為不能認(rèn)定為“足以抑制被害人反抗”；反之，雖然行為人的行為在客觀上不足以使人不能抗拒，但被害人由于種種原因不敢反抗或不能反抗，則仍可認(rèn)定為該當(dāng)本罪的行為。

（二）搶劫罪中暴力程度判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定

主觀說可能導(dǎo)致主客觀不相一致的結(jié)果，因此不可取，具體錯(cuò)誤表現(xiàn)在以下兩種情況中：1.如果行為人認(rèn)為其所采取的輕微“暴力”足以抑制被害人反抗，但實(shí)際上并非如此，根據(jù)主觀說的觀點(diǎn)，行為人的行為構(gòu)成搶劫罪。在這種情形下被害人還有反抗的空間，不符合搶劫罪“暴力”取財(cái)?shù)男袨樘卣?，這種行為其實(shí)并不能構(gòu)成搶劫罪，被害人之所以給付財(cái)物并不是因?yàn)榭謶?，多是因?yàn)閼z憫或其他因素而主動(dòng)交付財(cái)物，筆者認(rèn)為，這種情形下將其定為“敲詐勒索”比較合理。2.行為人認(rèn)為其所采取的“暴力”還未達(dá)到“抑制住被害人的反抗”的程度，而實(shí)際上，被害人已經(jīng)陷入了不能反抗或不敢反抗的境地，根據(jù)主觀說，這種情況并不能構(gòu)成搶劫罪，但這個(gè)結(jié)論顯然是不合理的?？陀^說是日本法院判例和刑法理論的通說，它以足以抑制普通人的反抗為標(biāo)準(zhǔn)，比較具有合理性。因?yàn)椤氨┝Α毙袨椴灰蛐袨槿酥饔^意志的改變而改變，它是客觀存在的，所以具有科學(xué)性；折中說還需要結(jié)合案件實(shí)際情況等進(jìn)一步明確和細(xì)化，其中仍然摻雜主觀說的因素，因而還是有部分缺陷的，被害人個(gè)體的不同使本來就不統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)變得更加復(fù)雜，在司法實(shí)踐中也難恰如其分的把握。

筆者基本贊同客觀說的觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為，“普通人”的概念還是太過抽象，在司法實(shí)踐中難以對(duì)其進(jìn)行把握，所以筆者的看法是：對(duì)“暴力”程度判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，可以立足于客觀說，在此基礎(chǔ)上可以參照唐朝①和借鑒域外的法律②，綜合考慮如下幾個(gè)因素：1.暴力的表現(xiàn)形式。即是否使用刀斧棍棒等工具。2.被害人、行為人的客觀情況。如年齡、身高、人數(shù)、體格、性別等。3.作案環(huán)境。如在夜晚還是白天、是在城市還是荒郊，當(dāng)時(shí)天氣溫度如何等。如果綜合考慮上述情況得出暴力行為達(dá)到足以抑制住社會(huì)“普通人”進(jìn)行反抗的唯一結(jié)論，則構(gòu)成搶劫罪中的“暴力”。

三 搶劫罪中“暴力”程度的限定

（一）搶劫罪中 “暴力”的上限

搶劫罪中“暴力”的上限達(dá)到何種程度？我國(guó)刑法沒有規(guī)定，只是規(guī)定了“搶劫致人死亡”的結(jié)果加重犯情形。關(guān)于“暴力”的上限，歷來理論爭(zhēng)議不斷，焦點(diǎn)在于故意殺人是否能夠納入搶劫罪“暴力”的范疇。2001年5月22日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，它明確指出，在搶劫過程中，行為人為排除被害人反抗而實(shí)施的故意殺人行為可以被納入搶劫罪“暴力”的范疇。此批復(fù)出臺(tái)后，引發(fā)了更多學(xué)者對(duì)搶劫罪中“暴力”上限的討論。

筆者認(rèn)為，搶劫罪暴力的上限可以包括殺人行為，且這里的殺人行為僅指故意殺人。究其原因，主要有如下三個(gè)：

第一，搶劫罪侵害的客體為雙重客體，即包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)利包括人身自由權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等與人身密切相關(guān)的各種權(quán)利，其中生命是人最寶貴的財(cái)富，沒有了生命，一切將無從談起，殺人行為之所以作為最嚴(yán)重的犯罪行為被懲處，也是因?yàn)樗址噶巳说纳尳僮锏姆缸锟腕w中既然包括人身權(quán)利，理應(yīng)包括對(duì)生命的侵犯，況且從現(xiàn)有的法律規(guī)定上來看，我國(guó)法律并沒有把殺人行為排除在“暴力”外，所以，搶劫罪的上限理應(yīng)包括殺人行為，至于殺人行為是故意還是過失，是直接故意還是間接故意，筆者認(rèn)為，凡是“暴力”都是有意而為之，過失構(gòu)不成刑法上的“暴力”，原因在于暴力的行使都受很強(qiáng)的犯意支配，只有故意為之才可能實(shí)行超限，刑法之所以規(guī)制“暴力”是因?yàn)閷?shí)施它的罪犯主觀惡性極其嚴(yán)重，所以搶劫罪中使用暴力致人死亡僅限于故意而不包括過失；至于搶劫罪中的故意，有的學(xué)者明確指出，“搶劫罪中的致人死亡可以包含過失和間接故意致人死亡，但直接故意致人死亡不能包括在內(nèi)”，筆者認(rèn)為，這也是有誤的，因?yàn)橹两襁€沒有發(fā)現(xiàn)哪一種犯罪只能由間接故意構(gòu)成，而把明確排除直接故意。

第二，就犯罪構(gòu)成要件而言，如果把“為劫財(cái)而殺人”的案件定性為故意殺人罪一罪，那么劫取財(cái)物的目的行為就沒有得到評(píng)價(jià)，案件性質(zhì)也得不到正確的反映；而如果以故意殺人罪和搶劫罪對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰，就使方法行為和目的行為相分離，忽視了“暴力”行為在其中所起的連接作用，并且，在搶劫犯意持續(xù)期間殺人的情形下，如果把故意殺人作為單獨(dú)罪名獨(dú)立出來，則違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，而如果將之定性為搶劫罪一罪，則很好地解決了這個(gè)問題。如果把殺人行為作為搶劫罪中的手段行為予以評(píng)價(jià)，把殺人行為蘊(yùn)含于“暴力”的內(nèi)涵之中，那么此時(shí)，殺人行為所反映的是“暴力”行為的內(nèi)容和外在表現(xiàn)，這完全符合搶劫罪犯罪構(gòu)成的要求。

第三，從搶劫罪與故意殺人罪的刑罰設(shè)置來看，搶劫罪中的法定最高刑是死刑，故意殺人罪的法定最高刑也為死刑，在最高刑方面均設(shè)置了死刑，說明立法者對(duì)搶劫罪設(shè)定刑罰之時(shí)已經(jīng)考慮到了為搶劫而故意殺人的情形，所以把搶劫罪的法定最高刑設(shè)置為死刑，此外，搶劫罪較故意殺人罪在刑罰設(shè)置上增加了罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的兩種刑罰方式，目的在于矯正犯罪分子不勞而獲的心理，對(duì)行為人的處罰更加全面，不會(huì)出現(xiàn)放縱不法分子的情況。

（二）搶劫罪中 “暴力”的下限

搶劫罪“暴力”的下限同搶劫罪中“暴力”的上限一樣，也是備受爭(zhēng)議的問題。我國(guó)刑法也沒有給出明確的規(guī)定，所以在實(shí)際操作中也顯得非常困難和復(fù)雜，如：有人對(duì)“暴力”作了“足以危害他人生命與健康”的限制，就把那些雖作用于他人人身，排除了其反抗但無危及其生命健康的行為，像未造成傷害的毆打、捆綁、禁足、摟抱等行為無所適從；又如：有人對(duì)其作出了“使人不能抗拒、不敢抗拒或無法抗拒”的標(biāo)準(zhǔn)限制，實(shí)際上等于承認(rèn)若被害人對(duì)“暴力”侵害進(jìn)行了抗拒，該“暴力”就不再屬于搶劫罪中的“暴力”手段了，本是犯罪未遂的情況也不復(fù)存在了，這無疑是放縱了犯罪，不利于當(dāng)前打擊搶劫罪的實(shí)際需要。有學(xué)者認(rèn)為，只要行為人基于搶劫的故意實(shí)施了“暴力”行為，搶劫罪即告成立。那么，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)搶劫罪中“暴力”的下限進(jìn)行設(shè)定呢？

筆者認(rèn)為很有必要，從搶劫罪的概念上講：搶劫是通過暴力、脅迫或者其他方法的行為方式搶劫公私財(cái)物的行為。從中可以得知搶劫的過程實(shí)際上是通過使用暴力、脅迫等手段壓制被害人的反抗從而“劫取公私財(cái)物”犯罪意圖的過程，其中劫取財(cái)物是目的，暴力等僅僅只是手段，手段為目的而服務(wù)。研究搶劫罪中的“暴力”，關(guān)鍵之處就在于研究“暴力”的實(shí)施與劫取財(cái)物的內(nèi)在機(jī)理。搶劫罪的犯罪構(gòu)成要求通過“暴力”或其他手段來取得財(cái)物，但要想達(dá)成“取得財(cái)物”這個(gè)目標(biāo)，壓制或排除被害人反抗的“力”則是必不可少的。如果對(duì)劫取財(cái)物的“力”沒有最低要求，那么它就有可能為脅迫所取代，因?yàn)槊{迫在司法實(shí)踐過程中也常以“暴力脅迫”的形式出現(xiàn)；再者，設(shè)置“暴力”的下限是罪名區(qū)別的內(nèi)在要求，搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪都涉及到“暴力”和取財(cái)，其重要區(qū)別就在于“暴力”程度的差異。如果“暴力”在程度上沒有最低限制，則上述罪名將很容易混淆，司法運(yùn)用中也容易出現(xiàn)混亂和錯(cuò)誤，此罪和彼罪將難以區(qū)分，從而有可能造成案件適用的不公。而且，如果“暴力”沒有下限，則會(huì)在心理上刺激犯罪人對(duì)被害人實(shí)施更加殘忍的“暴力”，因?yàn)楦託埲痰摹氨┝Α敝灰挥|犯“致死”這一暴力程度的最高限度往往會(huì)使犯罪目的更好更快的實(shí)現(xiàn)，這將使刑法對(duì)被害人的保護(hù)流于空泛，不利于打擊搶劫犯罪，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。所以，為了防止上述情況的發(fā)生，對(duì)搶劫罪“暴力”設(shè)定下限則顯得尤其重要。最低限度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是一個(gè)綜合考慮的結(jié)果，應(yīng)給予人民財(cái)產(chǎn)和生命安全的最全面而科學(xué)地保護(hù)。由于搶劫罪中行使“暴力”是為了取財(cái)，那么壓制住被害人的反抗就顯得已足夠，但并不一定在事實(shí)上壓制住被害人的反抗，之所以這么設(shè)計(jì)，一是因?yàn)榉缸飩€(gè)體主客觀情況的復(fù)雜性，另一個(gè)原因在于，法律保護(hù)的不是純事實(shí)，而是對(duì)法益的保護(hù)。另外，暴力的下限，也不必要求危害被害人的生命健康安全，因?yàn)槿绻罅耍瑒t會(huì)使為了劫取財(cái)物而未對(duì)被害人生命健康安全的“摟抱”行為等變得無所適從。綜合專家學(xué)者的觀點(diǎn)，結(jié)合具體現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為“足以（但不要求事實(shí)上）壓制被害人的反抗，但不要求危害被害人生命健康安全”，是一個(gè)相對(duì)合理的下限標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①唐律《賊盜律》規(guī)定：“諸謀殺人者，徒三千，已傷者絞，已殺者斬”，又如《斗訟律》：“諸斗毆者，笞四十，傷及以它物毆人者，杖六十?！笨梢娞坡芍袑?duì)故意傷害、故意殺人規(guī)定的十分詳細(xì)，一般按“暴力”的程度、作用的工具等具體情節(jié)來確定處罰方法。

②日本知名教授西田典之指出：“作為搶劫罪手段的暴力、脅迫，必須達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度。判斷是否達(dá)到了足以抑制被害人反抗的程度，必須綜合考慮行為人以及被害人的性別、年齡、犯罪行為狀況、有無兇器等具體情況?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]周道鸞、張軍.刑法罪名精解.人民法院出版社.1997.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第4版）.法律出版社.2011.

[3]高銘喧、馬克昌.新編中國(guó)刑法學(xué)（下）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1998.

[4]趙秉志.刑法新教程.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2001.

[5]高銘喧.刑法學(xué)專論（下）.高等教育出版社.2003.