喻傳蔚+王若馨

摘 要 判決主文是判決書的核心，是法律適用的結果。但是由于理論研究較少，部分法官不夠重視判決主文表述的精準性，導致司法實踐中對判決主文的表述比較混亂，離婚糾紛的判決主文亟待規(guī)范。訴與判決主文存在著內(nèi)在的映射關系。一旦訴確定，那么判決主文就確定?；谠V的類型不同，判決主文表述存在競合的情況。具體到離婚糾紛，判決主文只能表述為：原告主張成立的，準予原告與被告離婚；不成立的，不準予原告與被告離婚。

關鍵詞 離婚糾紛 判決主文 表述 訴

作者簡介：喻傳蔚，重慶市石柱土家族自治縣人民法院，法官助理，研究方向：民法；王若馨，西南政法大學學生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.342

大陸法系長期奉行法典崇拜，法律適用一向被視為法官的專有之責和基本之功，判決主文是法律適用的結果。在一個具體案件中，判決主文是當事人最關心的部分，是勝訴與敗訴的分水嶺，同時也是案外人最關注的部分，是法律指引、教育作用的標桿。但在我國，部分法官存在一種看法，似乎認為裁判文書中的判決主文是法官自由裁量和依法做出來的結果，其表述只要符合大致原則就可以，不必過分深究。然而，在法治進程中的今天，人們對裁判文書的要求越來越精準化，科學化。鑒于此，筆者試圖從我國司法裁判出發(fā)，通過梳理、檢討離婚糾紛判決主文，從而找到最佳表述，以指導司法實踐。

一、研究的文本

法諺云：“正義是從裁判中發(fā)聲的。”由于個案裁判兼具解決特定糾紛與指明行為標準的雙重功能，而每個人都有可能成為類似案件的當事人，所以當今的社會公眾越來越多地關注案件裁判。研究判決文書，必然要研究判決主文，因為判決主文是判決文書的重要部分，是審判結果和既判力的最終體現(xiàn)，是判決文書的核心。判決書作為法官決策最為嚴肅的載體，無論是在形式上還是在內(nèi)容上都有著嚴格的要求，是法官決策客觀化、外在化的體現(xiàn)。 而這個客觀化、外在化的結果就表現(xiàn)為判決主文?！芭袥Q形成司法活動的習慣或傳統(tǒng)，正如慣例是日常行為活動的習慣一樣”。 因此，法官必須準確的表達判決主文，做到：一是在當事人訴訟請求的范圍內(nèi)作出判決；二是判決主文應當對當事人的所有訴訟請求和反訴請求作出支持、部分支持或者不予支持的明確結論；三是判決主文應當具體、明確，便于當事人、利害關系人和其他相關組織和機構理解和執(zhí)行；四是判決主文不得超出人民法院司法管轄的范圍。

但是，目前在我國的司法實踐中，部分法官不夠重視裁判文書的規(guī)范及質量，特別不夠重視裁判主文的妥當性。譬如，在本文研究的離婚糾紛中各個法院對“不準予離婚”的表述就多達6種，甚至出現(xiàn)同一法官在不同當事人的離婚糾紛中表述不一致的情況。這就充分說明法官在寫判決主文時，很少考慮裁判主文的準確性、規(guī)范性和可操作性。

筆者于2014年10月31日以中國裁判文書網(wǎng)為工具， 展開對離婚糾紛的判決書進行研究。研究對象如表1：

同時，檢索出重慶S法院2014年1月1日至10月31日所有離婚案件的判決書共計102份，其中有19份由該院張法官作出。

（一）隨機抽樣出10份共計70份離婚糾紛判決文書的檢索統(tǒng)計分析

筆者在中國裁判文書網(wǎng)的“高級檢索”欄目，以“離婚”為關鍵詞，以“離婚糾紛”為案由，以“民事判決書”為文書類型，分別對陜西、黑龍江、北京、湖北、上海、廣東和貴州的案件進行檢索，檢索結果統(tǒng)計如表2：

從上表中可以得出這樣的結論：一是在離婚糾紛的判決中，主文表述千差萬別，五花八門，在隨機抽取的判決書中就多達九種。二是用“準予”或“不準予”的最多，共30件，約占45%。但是這個比例還不足一半，也就是說，在全國的法院中有一半以上的表述不夠準確。三是發(fā)達地區(qū)的法院和欠發(fā)達地區(qū)的法院的表述大體上沒有什么區(qū)別，不存在發(fā)達地區(qū)的法院就當然的要表述得更準確。

（二）S法院102份離婚糾紛判決文書的檢索統(tǒng)計分析

從表3中可以得知，S法院內(nèi)部也出現(xiàn)不同的表述，同一法院的離婚糾紛判決主文不統(tǒng)一。

張法官19份離婚糾紛判決文書的檢索統(tǒng)計分析（表4）：

同一法官在不同的案件中，所作出的表述也不統(tǒng)一，說明該法官較少去思考在離婚糾紛中何種表述才是最恰當?shù)?，或者即使思考了，也沒有弄清楚。

綜上述，全國法院在對離婚糾紛的判決主文進行表述時，沒有統(tǒng)一的標準，是八仙過海，各顯神通。

二、全國法院在離婚糾紛中判決主文不同的表述類型及其依據(jù)

為了弄清離婚案件各法官作出不同表述的依據(jù)，筆者通過走訪面談或者電話咨詢，得出如下答案。

（一）不準予離婚的表述類型及其依據(jù)

1.解除型

解除型，主要表述為“解除原告與被告的婚姻關系”。 采用此類表述的法官認為：婚姻關系是民事法律關系中的人身關系，男女合意形成婚姻，與形成收養(yǎng)關系沒什么不同，都是相當于通過契約而成。離婚與解除收養(yǎng)關系一樣，也可以表述為解除婚姻關系。

2.駁回型和不予支持型

（1）駁回型，包括“駁回原告訴訟請求”和“駁回原告本次訴訟請求”。 不予支持型，即“不予支持原告的訴訟請求”。 采用這兩類表述方式的理由基本一致，因此一并說明。即原告起訴離婚，根據(jù)相關證據(jù)規(guī)則，如果原告不能證明“夫妻雙方感情確已破裂”，就不符合離婚的構成要件，法院就不予支持原告的訴訟請求，應當予以駁回。部分法官考慮到當事人起訴離婚沒有訴訟時效的限制，可能存在多次起訴離婚的情況，因此有了“駁回原告本次訴訟請求”的表述。

（2）不準型。不準型包括不準、不準許和不準予三種情況。 采用這類表述方式的理由是：《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第三十一條、第三十二條用的是“準予”，不符合離婚條件的當然就用“不準予”。“不準”和“不準許”與“不準予”只是字面表述不同，但沒有根本區(qū)別。

（3）駁回，不準予型。北京某些基層法院作出了“駁回原告的訴訟請求，不準予原被告離婚” 的表述，這就表明該法官具有寫好判決主文的意識，但是針對離婚糾紛而言，其心理是矛盾的，不知道怎么表述才是最佳表述，在沒有把握的情況下，為了不出錯誤，于是從程序和實體兩方面都加以表述。

（二）準予離婚的表述類型及其依據(jù)

在抽樣的判決書中，準予離婚的表述只有兩類：“準予（許）原告與被告離婚” 和“判決原告與被告離婚”。 準予型在上述“不準型”的理由中已經(jīng)說明，此處不再贅述?！芭袥Q原告與被告離婚”的表述理由是：離婚不外乎協(xié)議離婚和判決離婚兩種形式，既然用判決書的方式下判，當然是“判決原告與被告離婚”。

在這些不同的表述中，看似每種表述都有一定道理，但是究竟哪種是最佳、最準確的表述？筆者試圖進一步分析。在分析之前，先介紹一種分析工具，即訴與判決主文存在著一種映射關系，利用這種關系，就可以解決上述問題了。

（三）訴是判決主文的表述依據(jù)

判決主文的表述依據(jù)分為三個層次：直接依據(jù)是權利基礎規(guī)范，核心依據(jù)是訴訟標的，根本依據(jù)是訴。訴是判決主文最深層次的依據(jù)，二者存在著內(nèi)在邏輯關系。

1.訴與判決主文之映射關系

任何一個案件都是以訴為起點，以裁判文書的生效、既判力的產(chǎn)生為終點。一旦訴確定，其裁判主文就確定。民事訴訟中的訴，是基于一定的民事權利義務關系，一方當事人以另一方當事人作為相對方，向特定的人民法院提出的進行審判的請求。 訴由當事人和訴訟標的兩個要素構成。任何一個訴都應當有訴訟標的，訴訟標的是當事人之間發(fā)生爭議，提交到人民法院要求作出裁判的民事法律關系，它構成了人民法院的審判對象。

當事人把訴訟標的提交到人民法院，請求人民法院進行裁判，人民法院并非胡亂裁判，而是以事實為依據(jù)，以法律為準繩。法官要通過審查一系列生活事實，萃取出要件事實，而這個要件事實是由訴訟標的所決定的。與訴訟標的密切聯(lián)系的就是相應的權利義務，每個權利義務都對應著法律規(guī)范。也就是說，當事人提起什么樣的訴，要求人民法院裁判什么樣的訴訟標的，就注定了法官要依據(jù)什么樣的事實和適用什么樣的法律。訴劃定了案件的事實圈和法律圈。人民法院通過對事實的認定和法律的適用，對訴訟標的進行居中裁判，其結果就呈現(xiàn)在判決文書的判決主文部分。

訴與判決主文的映射關系如圖1所示。

2.判決主文表述競合

從訴與判決主文的映射關系圖可以看出，當事人的主張不成立時，法院就不會支持其主張，不支持的表述分流出相互競合的兩條路徑：一條是駁回原告的訴訟請求，另一條是根據(jù)權利基礎規(guī)范判決。法官不論采取哪種路徑，其案件結果都是合法的。筆者借用請求權競合的概念，把這種現(xiàn)象稱之為“判決主文表述競合”。

是不是所有的訴都會產(chǎn)生“判決主文表述競合”呢？顯然不是。那到底是哪些訴會出現(xiàn)呢？筆者帶著這樣的疑問，加以深層次研究。

（1）給付之訴。訴分為給付之訴、確認之訴和變更之訴。給付之訴是一方當事人要求對方當事人履行一定義務。給付之訴的前提是某種法律關系有效存在，當事人的權利義務已經(jīng)定格，但又不需要變更或消滅這種法律關系，唯一需要的就是實現(xiàn)既定的權利和履行既定的義務。給付之訴的法律關系已既定，當原告主張不成立時，被告就不必履行義務，法院只需駁回其訴訟請求，而不必說被告不履行某義務。

然而，確認之訴和變更之訴卻不同。二者需要法院對當事人之間的法律關系進行確認或者變更、消滅。

（2）確認之訴和變更之訴。確認之訴是當事人要求人民法院確認存在或不存在一定法律關系。因此法院必須回答存在或者不存在某種法律關系的問題。當原告的主張不成立時，法院除了可以判決駁回其訴訟請求外，還可以判決當事人之間不存在某種法律關系。例如：原告訴請人民法院確認與被告存在勞動合同關系，原告不能證明存在這種關系時，法院就不予支持。于是法院可以判決：駁回原告的訴訟請求，或者確認原告與被告不存在勞動合同關系。

無獨有偶，變更之訴是變更或者消滅當事人之間某種既存的法律關系。法院必須變更或者不變更（消滅或者不消滅）某種法律關系。當原告的主張不成立時，法院除了可以判決駁回其訴訟請求外，還可以判決不變更或者不消滅某種法律關系。例如：原告請求法院解除與被告的收養(yǎng)關系，原告的主張不成立時，人民法院可以判決：駁回原告的訴訟請求，或者不予解除原告與被告之間的收養(yǎng)關系。

判決主文表述競合，是指“駁回原告的訴訟請求”與“權利基礎規(guī)范”競合，博弈的結果就像請求權競合取決于當事人的選擇一樣，取決于法官的選擇。但是，請求權競合的當事人是任意選擇，其中體現(xiàn)著私法自治，而法官是公權力的行使者，卻不能任意選擇，需要根據(jù)不同情況，按照一定規(guī)則適用其中一種。那到底適用哪一種呢？回答這個問題要分情況討論。當原告的主張不成立時，給付之訴、確認之訴和變更之訴都可以適用“駁回原告訴訟請求”，也就是說這是一個普通法則。而“權利基礎規(guī)范”只適用于確認之訴和變更之訴，屬于特殊法則。根據(jù)特殊法則優(yōu)于普通法則的原則，法官應當首先考慮適用特殊法則，也就是說首先要看有無“權利基礎規(guī)范”，只有沒有對應的權利基礎規(guī)范，才適用“駁回原告訴訟請求”。

離婚糾紛判決主文表述之斧正：

根據(jù)上述結論，判決主文的表述依據(jù)有直接依據(jù)權利基礎規(guī)范，核心依據(jù)訴訟標的和根本依據(jù)訴。現(xiàn)就離婚糾紛加以分析，最終探尋出離婚糾紛中判決主文最準確的表述。

離婚糾紛屬于變更之訴。原告要求法院判決與被告離婚，就是要求消滅其既存的婚姻法律關系。離婚之訴的訴訟標的的內(nèi)容是婚姻自由權中的離婚自由。該權利所對應的權利基礎規(guī)范是《婚姻法》第二條、第三十一條、第三十二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第九條。其請求權構成要件為：一是男女一方要求離婚的，法院已進行調(diào)解；二是感情確已破裂，調(diào)解無效。感情確已破裂包括：第一，重婚或有配偶者與他人同居的；第二，實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；第三，有賭博、吸毒等惡習屢教不改的；第四，因感情不和分居滿二年的；第五，其他導致夫妻感情破裂的情形?；蛘?，一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的。以上要件成立的，準予原告與被告離婚；不成立的，不準予原告與被告離婚?？罐q權基礎規(guī)范為《婚姻法》第三十三條、第三十四條，抗辯權構成要件為：現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意，但軍人一方有重大過錯的除外。或者，女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個月內(nèi)，男方不得提出離婚。女方提出離婚的，或人民法院認為確有必要受理男方離婚請求的，不在此限?？罐q成立的，不準予原告與被告離婚。

根據(jù)特殊法則優(yōu)于普通法則的原則，法官應當優(yōu)先適用“權利基礎規(guī)范”，而不適用“駁回原告的訴訟請求”，即適用《婚姻法》第三十一條、第三十二條中的表述。

結論：離婚糾紛中的判決主文應當這樣表述：原告主張成立的，準予原告與被告離婚；不成立的，不準予原告與被告離婚。

注釋：

錢衛(wèi)清.法官決策論：影響司法過程的力量.北京：北京大學出版社.2008 .

[美]羅斯科·龐德著.廖德宇譯.法理學（第三卷）.北京：法律出版社.2007.

《最高人民法院關于民事裁判文書的若干規(guī)定》.

中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)址：http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/.2014年10月31日訪問.

廣東省高州市人民法院（2014）茂高法新民初字第112號民事判決書.

湖北省老河口市人民法院（2014）鄂老河口民初字第02324號民事判決書和重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2013）石法民初字第02220號民事判決書.

上海市寶山區(qū)人民法院（2014）寶民一（民）初字第7990號民事判決書.

廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院（2014）梅江法民一初字第78號民事判決書；貴州省江口縣人民法院（2014）江民初字第428號民事判決書；湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院（2014）鄂點軍民初字第00240號民事判決書.

北京市昌平區(qū)人民法院（2014）昌民初字第10487號民事判決書和海淀區(qū)（2014）海民初字第10333號民事判決書.

貴州省興仁縣人民法院（2014）仁民初字第343號民事判決書.

陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2014）未民初字第06396號民事判決書.

田平安、陳彬.民事訴訟法學（第二版）.北京：法律出版社.2009.