摘 要 陳雁教授的《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》是一部資料詳實、論證嚴謹?shù)闹?，每章以具體的人物或事件作為切入點，探討事件背后的社會背景，并闡釋性別與戰(zhàn)爭之間的聯(lián)系與隱喻。在問題意識與創(chuàng)新之處上，該書沒有繼承“國家興亡，匹夫有責”的傳統(tǒng)女性戰(zhàn)爭史的寫作套路，而是從性別的角度對民族和民族主義展開新的分析。在理論方法上，運用了社會性別理論，展現(xiàn)上海女性在戰(zhàn)爭中記憶與體驗。在資料上，使用檔案、報刊、圖片、專著等多種資料，其中口述資料的運用是一亮點。戰(zhàn)爭并沒讓女性走開，女性也是戰(zhàn)爭中的一份子，從性別的角度出發(fā)去反思其行為，可以提供一個重新關(guān)照生命的契機。當今我們安寧生活來之不易，應當珍惜。

關(guān)鍵詞 戰(zhàn)爭 性別 女性

作者簡介：武小力，河北大學歷史學院2014級歷史學專業(yè)，研究方向：中國近現(xiàn)代史。

中圖分類號：I206 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.416

人們常說“戰(zhàn)爭讓女性走開”，但是戰(zhàn)爭真的讓女性走開嗎？古往今來，“烽火戲諸侯”、“特洛伊戰(zhàn)爭”、“沖冠一怒為紅顏”等等諸多歷史典故里，女性往往被視為戰(zhàn)爭的導火索，社會秩序的破壞者，在“他者”眼里并不受歡迎。但是，戰(zhàn)爭對于女性自己而言，提供了一個戰(zhàn)爭的體驗記憶、與“民族國家”對質(zhì)關(guān)聯(lián)的平臺。復旦大學歷史系陳雁教授的著作《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》以抗日戰(zhàn)爭時期的上海女性為例，探究戰(zhàn)爭與婦女解放所包含的復雜歷史脈絡(luò)與多樣的社會面向，重新審視戰(zhàn)爭中的女性，具有很強的學術(shù)價值和典范意義。本文試圖從基本內(nèi)容、問題意識與創(chuàng)新之處、理論方法、資料運用等方面對《性別與戰(zhàn)爭：上海1932- 1945》作一評述，最后闡述該書對自己的啟發(fā)與思考。

一、基本內(nèi)容

《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》一書，是陳雁教授在其國家社科基金課題“戰(zhàn)爭與性別”結(jié)項成果的基礎(chǔ)上修改而成，于2014年5月由社會科學文獻出版社出版，并被列為“復旦大學歷史學系近代中國研究青年學者書系”之一。其作者現(xiàn)為復旦—密歇根大學社會性別研究所中方所長、國際婦女史學會（IFRWH）理事。

全書總共分為十一章節(jié)，分別是導論、“‘筑長城：從<孟姜女>到雀戰(zhàn)”、“<女聲>（1932）、<女聲>（1942）、<女聲>（1945）”、“職業(yè)女性的困境：由上海郵政局不招女性職員和拒用已婚女職員談起”、“‘灰鈿之爭：張愛玲與平襟亞的性別之戰(zhàn)”、“‘秋海棠與梅蘭芳：困守上海的男人”、“‘傾城之戀與‘抗戰(zhàn)夫人”、“姑侄的抗戰(zhàn)：養(yǎng)蔭榆與楊絳”、“女漢奸”、“口述、性別與上?？箲?zhàn)史”、結(jié)語。每章都是以具體人物或事件作為切入點，以小見大，探討事件背后的上海乃至社會的大背景，并闡釋性別與戰(zhàn)爭之間的聯(lián)系與隱喻。

二、問題意識與創(chuàng)新之處

“學術(shù)研究首先要有明確的問題意識，也就是提出有價值的學術(shù)課題。但能否找到這樣一個有價值的問題，取決于學者對以往研究的梳理和判斷”?！缎詣e與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》是關(guān)于上海的戰(zhàn)爭與性別的著作，作者通過對相關(guān)研究梳理表明，近些年來關(guān)于上海史的研究是中國近代史學界的熱點之一，但是研究的上限往往到1937年戛然而止，而對上?？谷諔?zhàn)爭時的研究下限也常常到“八一三”淞滬戰(zhàn)爭結(jié)束而止。

作者在書中談到，抗戰(zhàn)時期婦女史的研究主要集中在兩大方面，一是著重女性對抗日戰(zhàn)爭貢獻的探討，秉持“國家興亡，匹夫有責”的宏大敘事。相關(guān)的研究有丁為平教授的《中國婦女抗戰(zhàn)史研究1937-1945》，還有一些各地、各級婦聯(lián)完成的成果有《抗日戰(zhàn)爭時期廣州婦女運動概況》、《抗日戰(zhàn)爭時期的廣東婦女運動》、《魯中南婦女運動史·抗日戰(zhàn)爭解放戰(zhàn)爭時期》、《中國婦女革命史》、《抗日烽火中的搖籃——紀念中國戰(zhàn)時兒童保育會文選》、《烽火巾幗》等。另一領(lǐng)域是關(guān)于戰(zhàn)爭中女性受害者的問題，尤其是慰安婦的問題。這些著作對戰(zhàn)爭中女性受害者進行了扎實嚴謹?shù)难芯?，推動了抗?zhàn)時期婦女史研究的不斷深化，但是所得出的仍然是控訴式的結(jié)論，這難免給戰(zhàn)爭中的女性涂抹了單一的灰色面相，不利于讀者看到女性本身在戰(zhàn)爭中的所扮演的角色，這一類的研究有蘇智良教授的《慰安婦研究》、《日軍性奴隸：中國慰安婦真相》，經(jīng)盛鴻教授的《慰安婦血鑄的史實——對南京侵華日軍慰安所的調(diào)查》等。

以上列舉的著作豐富了戰(zhàn)爭與性別的研究成果。在上述研究的基礎(chǔ)之上，近些年來性別與戰(zhàn)爭的研究在不斷地拓展，而且在選題和視野上都有了一定的深化，對戰(zhàn)爭中的鄉(xiāng)村婦女、婚姻關(guān)系、性別關(guān)系、婦女形象、女性與大眾文化、民族國家與女性等方面的研究也出現(xiàn)一批新的成果。比如：張志永教授的《邊緣到主流：抗戰(zhàn)時期華北農(nóng)村婦女特殊亞群體的演化》、叢小平教授的《左潤訴王銀鎖：20世紀40年代陜甘寧邊區(qū)的婦女、婚姻與國家建構(gòu)》、侯杰教授的《媒體·性別·抗戰(zhàn)動員——以20世紀30年代<世界日報>副刊<婦女界>為中心》、宋少鵬教授的《民族國家觀念的構(gòu)建與女性個體國民身份確立之間的關(guān)系》等。

陳雁教授對于上述的研究成果予以了反思。傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭史屬于政治史的范疇，聚焦于外交、軍事，但是將性別、娛樂、婚姻、消費、家庭等排除在戰(zhàn)爭領(lǐng)域之外，像鄭蘋如或王佳芝這一類有爭議的歷史人物，她們無法完全置入民族國家抗日戰(zhàn)爭英雄史敘事。陳雁教授重新審視了這種簡單化、臉譜化、標簽化的戰(zhàn)爭中的社會性別關(guān)系，力圖避免以往抗戰(zhàn)史寫作中的“國家興亡，匹夫有責”的敘事套路，讓女性自己說話，努力展現(xiàn)上海女性在戰(zhàn)爭中記憶與體驗，同時關(guān)注抗戰(zhàn)時期上海普通女性的生活，從社會性別的角度對民族和民族主義展開新的分析與理解，這是《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》的問題意識與創(chuàng)新之處所在。

三、理論方法

貫穿《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》全書的是社會性別的理論研究方法。作者稱，“筆者一直把本書的寫作看作一次女權(quán)主義史學研究的實踐……從性別視角出發(fā)，將性別關(guān)系與國家、民族等范疇緊密結(jié)合，對抗戰(zhàn)時期的中國社會重新解讀的過程，的確舉步維艱，但斯科特吹響的‘不僅僅是在撰寫新的婦女史，也是在撰寫全新的歷史的戰(zhàn)斗號角，卻又格外地鼓舞人心，激勵筆者不自量力地完成本書的寫作。”

關(guān)于社會性別的理論，已經(jīng)有了很多的研究，將其作為一種研究方法切入，亦不乏有影響力的著作，中央研究院近代史研究所羅久蓉先生的《她的審判——近代中國國族與性別意義之下的忠奸之辨》也運用了社會性別理論。社會性別強調(diào)性別的社會性構(gòu)建，與人的自然性別相區(qū)別。美國歷史學家瓊·W·斯科特（Joan W. Scott）給社會性別下的定義是：基于可見的社會性別差異之上的社會關(guān)系的構(gòu)成要素，是表示權(quán)力關(guān)系的一種方式。一些社會性別理論著作指出，性別差異是由文化機制來構(gòu)建的，而傳統(tǒng)價值觀念中的性別觀念、性別等級等因素形成了特定的文化機制，深刻地形塑著人們對性別的認識。

由此，社會性別理論是評定男女社會地位、職業(yè)角色、行為規(guī)范的一重要指標。通常來說，女性在社會、歷史、文化中居于從屬地位。正如波伏娃在《第二性》里指出，婦女是被社會構(gòu)建成的他者的人，婦女在男女性別權(quán)利中處于劣勢地位，這是父權(quán)制下的產(chǎn)物。以《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》為例，陳雁教授對上海女性在戰(zhàn)爭中的位置與身份進行了探討，她們的身份變化而尷尬。《申報》的文章使用“英雌”一詞來形容那時上海的太太們，雖然沒有流傳至今，但是所表述的正是現(xiàn)代國家民族解放發(fā)展的訴求，也體現(xiàn)了當時女性解放訴求，同時隱喻了兩者之間錯綜復雜的張力。

斯科特在《社會性別：一種有用的歷史分析范疇》里指出，國家政治本身便是一種社會性別化的概念，它的權(quán)力運行、擁有權(quán)威等都建立在排斥女性的前提上。在這一點上，《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》第九章“女漢奸”可以看到戰(zhàn)爭對女性議題的影響。作者論述了戰(zhàn)后國家審判“女漢奸”的相關(guān)議題，這一章節(jié)主要涉及到的人物有紅色“漢奸”關(guān)露、“女漢奸”李青萍以及對陳公博的情人莫國康的審判。值得注意的是，關(guān)露背負著黨的使命“潛入76號魔窟”，但是在戰(zhàn)后受到社會的非議；李青萍追求藝術(shù)人生，在抗戰(zhàn)期間多次舉行畫展，如此表現(xiàn)與大眾抗戰(zhàn)的形勢不容，在戰(zhàn)后也遭到了審判與逮捕。但是換做男性，在戰(zhàn)爭年代他們這樣的做法也會受到審判與懷疑，不同的是，對女性的審判往往加上了道德倫理上的抨擊?！芭缘娜菝苍谶@種時候最容易被拿來攻擊，容貌的敗壞似乎也象征著女人身體、貞節(jié)被玷污”，與之相關(guān)的桃色新聞被肆意地書寫，她們在審判過程中的一舉一動、表情容貌被無限地放大，群眾的評議也就更加苛刻。

“戰(zhàn)爭給女性對大限度的自由與解放，但在政治變動頻仍的中國，這種自由與解放可能隨時被收回，甚至轉(zhuǎn)眼化為鉗制與束縛，任何性別議題都有被泛政治化的可能?！边@是羅久蓉先生在《戰(zhàn)爭與婦女：從李青萍漢奸案看抗戰(zhàn)前后的兩性關(guān)系》里強調(diào)的內(nèi)容之一。性別議題政治化也許是戰(zhàn)爭年代的普遍現(xiàn)象，男性女性皆是如此。陳雁教授的《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》并未限于考察戰(zhàn)爭中上海的女性，第六章“‘秋海棠與梅蘭芳：困守上海的男人”便是對淪陷在上海的男性進行了探討?！扒锖Ｌ摹敝v述了中國男性追求陽剛氣質(zhì)的艱難旅程，當時風靡上海；梅蘭芳“蓄須明志”，成為男性藝人抗戰(zhàn)的象征。這些都表現(xiàn)了戰(zhàn)爭年代社會性別議題的政治化現(xiàn)象，彰顯了時人對性別與國家的認同。

用社會性別的理論方法一定程度上可以解釋社會上的性別現(xiàn)象。傳統(tǒng)的社會性別視角多集中于研究婚姻、家庭、纏足等與婦女相關(guān)的領(lǐng)域，當涉及戰(zhàn)爭、國族、忠奸問題等宏大議題時，它們被認為是屬于男性的歷史，往往較少提及女性，“戰(zhàn)爭讓女性走開”或許是一種不自覺的現(xiàn)象。但是，當我們以社會性別的視角重新審視譬如戰(zhàn)爭對社會的影響時，可能會有不一樣的發(fā)現(xiàn)，《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》便是給了我們這樣的一個視角，無疑具有很強的學術(shù)價值。

四、資料運用

《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》運用了多種資料，參考了多種文獻，它們大致可分為報刊資料、中文論著、外文論著。此外，書中還運用了口述資料，可以說，這是該書在資料運用上的一個亮點。

口述歷史的研究在近現(xiàn)代史研究中占有重要的地位，它們展示了生命的個體體驗，同時也在回憶與述說中勾勒出時代的背景脈絡(luò)。作為事件的親歷的個體，他們所口述的歷史具有惟一性和不可替代性?？箲?zhàn)勝利如今已有七十二周年，當年抗戰(zhàn)的親歷者皆已非常年長，因此對戰(zhàn)爭口述資料的整理具有時間上的緊迫性和意義上的重要性?？上驳氖?，近些年來無論是學術(shù)界、一般性的組織，還是教育性機構(gòu)，對抗日戰(zhàn)爭口述歷史的資料整理與訪談越來越予以重視。遺憾的是，對于抗戰(zhàn)女性口述資料的整理研究仍然不多，有待進一步深入發(fā)展。在學術(shù)研究上，《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》提到，有關(guān)女性與戰(zhàn)爭的成果引用最多的口述資料是李小江主編的《讓女性自己說話：親歷戰(zhàn)爭》，也有一些零散的口述成果見載于各地的文史資料中。

第十章“口述、性別與上海抗戰(zhàn)史”著重采用了口述歷史的研究方法，作者在寫作的計劃設(shè)計中完成了對潘咸芳、刁作伊、黃新珍、張明江、翁保勛、楊獨青、程雨民、史玉泉這幾位上海人的深度訪談。在文章的最后，陳雁教授對訪談口述資料的運用和處理進行了反思：“在口述歷史實踐中，對于訪談者重構(gòu)歷史的野心一定要有充分的警惕。我們必須承認，‘歷史記載中有太多的靜默無聲，有太多的無法解決的含糊和曖昧，因此我們對能動性事例的闡釋最終仍會受到根本的制約?！钡且惨虼耍谑龅膶嵺`也就更有挑戰(zhàn)力和吸引力。這也是作者“嘗試構(gòu)建普通人的上?？箲?zhàn)史、社會性別化的上?？箲?zhàn)史的努力之一”。

口述歷史夾雜著個人記憶，同時也在形塑著集體記憶、地方性的歷史記憶。運用口述資料，可以展現(xiàn)歷史中多采而鮮活的聲音，能夠打破單一面相的“官史”和精英史。因此，在近現(xiàn)代史的研究中應重視對這一資料的整理和運用。不可否認的是，由于年代的久遠，再加上口述具有主觀的能動性，口述者在述說過程中難免夾雜著個人情感、偏見喜好，也許記憶上會出現(xiàn)偏差，因此在具體運用中應當仔細甄別與考察。但是，口述的主觀性以及口述者著重提及也許時間上發(fā)生錯亂的事件這一現(xiàn)象，從側(cè)面也可以看出這一事件對當時人所產(chǎn)生的影響。從這點來看，陳雁教授在《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》里針對口述者對抗戰(zhàn)的記憶出現(xiàn)“耐人尋味的時間分叉”問題，指出“這不能簡單地歸結(jié)于口述者耄耋之年的記憶混亂，我們不得不承認的是‘抗日對中國人的民族認同、集體記憶的營建所具有的舉足輕重的作用，在這一點上，‘抗戰(zhàn)對中國民族國家的形成，民族主義的激發(fā)總用至今仍然深刻。”

除上述的文本資料、口述資料之外，作者在有些頁面還插入了很多圖片資料，它們多選自上?？箲?zhàn)時期的報紙，比如廣告、商標、人物、漫畫以及老照片。這使得讀者在閱讀的過程中不至于枯燥無味，圖片與文字相結(jié)合，相得益彰，知識性與畫面感并存。

五、啟發(fā)與思考

通過以上對《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》基本內(nèi)容、問題意識與創(chuàng)新之處、理論方法、資料運用的梳理，可以看出，陳雁教授不僅對1932-1945年抗戰(zhàn)時期的上海大眾女性的生活狀況進行了生動細致的描述，剖析當時女性生活的多元面相，而且也向我們展現(xiàn)了戰(zhàn)爭對男性的影響，對于研究戰(zhàn)爭對男性、女性的日常生活具有重要的借鑒意義。

《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》是一部資料翔實、論證嚴謹、富有創(chuàng)見的著作，讀后收獲頗豐。筆者依昔記得，買來《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》后打開包裝，首先看到的是書背后的封面文字，第一句寫著“人們常說‘戰(zhàn)爭讓女性走開”，當時就記住了這句話。同時也帶著“戰(zhàn)爭讓女性走開？”這個疑問，對全書進行了閱讀。讀畢，深深吸了一口氣，對于這個疑問也有了答案：戰(zhàn)爭并沒有讓女性走開，女性也是戰(zhàn)爭中的一份子，她們不應該處于失語的地位。

之所以有這樣的閱讀體驗，一方面，筆者潛意識里并不贊同“戰(zhàn)爭讓女性走開”這句話；另一方面，陳雁教授將社會性別理論作為全書論述的理論框架，使得讀者在閱讀的過程中可以體會到，戰(zhàn)爭并不僅僅關(guān)乎男性，在它的陰霾之下還有廣大的女性，她們不應成為失語的主體。從性別的角度出發(fā)來考察1932-1945年戰(zhàn)爭期間的上海女性，探究她們與周邊的關(guān)系，正視她們的處境，可以展現(xiàn)出多元的戰(zhàn)爭籠罩下的社會面相。

這樣的手法，在《她的審判：近代中國國族與性別意義下的忠奸之辨》的前言里有所提及：“從女性書寫的敘事方式可以形成一個由邊緣向中心滲透的意義網(wǎng)絡(luò)，它們的各個細節(jié)對于整體的觀點呈現(xiàn)具有關(guān)鍵作用，有助于以更寬的角度掌握事情多元復雜的本質(zhì)。面對錯綜的倫理問題、社會問題，站在個人的角度，將生命書寫置于更大的敘述脈絡(luò)，審視自我與社會、記憶與歷史、個體與群體的復雜關(guān)系，脫離主觀對立的敘事框架，故而可以容納不同的人從不同的角度、不同位置、不同立場發(fā)聲，從而提供一個重新關(guān)照生命的契機?！北热纾簯?zhàn)爭造成了社會秩序的松動，給女性職業(yè)發(fā)展提供了契機，但是“戰(zhàn)時上海郵政局不招女職員和拒用已婚女職員事件”而引發(fā)的討論，展示出職業(yè)女性挑戰(zhàn)傳統(tǒng)性別角色引發(fā)男性世界的焦慮。

筆者不禁想象，在那戰(zhàn)爭動亂的年代，炮彈連綿，滿目是斷壁殘垣，不知在仲秋嚴冬時節(jié)，多少人會在落日余暉的那一刻，黯生悲涼，百般無奈？戰(zhàn)爭帶給人們的是痛苦的想象，對于經(jīng)歷者來說更是悲慘的回憶。今日的幸福安寧生活與當時的動蕩不安形成了鮮明的對比，我們應當愛之、惜之、敬之！

參考文獻：

[1]陳雁.性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945.北京：社會科學文獻出版社.2014.

[2]羅久蓉.她的審判：近代中國國族與性別意義下的忠奸之辨.臺灣：中央研究院近代史研究所發(fā)行室.2013.

[3][法]西蒙娜·德·波伏瓦著.鄭克魯譯.第二性.上海：上海譯文出版社.2011.

[4]白玫.社會性別理論初探.內(nèi)蒙古大學2006年5月碩士學位論文.

[5]李向平、魏揚波.口述史研究方法.上海：上海人民出版社.2010.

[6]徐志民.《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》出版.抗日戰(zhàn)爭研究.2014（2）.

[7]李金錚.小歷史與大歷史的對話：王笛《茶館》之方法論.近代史研究.2015（3）.