摘 要：文學(xué)理論進(jìn)入“后理論”時代給人們提出了一個如何認(rèn)識“理論”的問題?！昂罄碚摗币笕藗冊僖膊荒軓?qiáng)迫理論去繼續(xù)行使一種解答現(xiàn)實的終極主義，也不能強(qiáng)迫理論繼續(xù)承擔(dān)一種“宏大敘述”角色，而提醒人們注意文學(xué)理論已經(jīng)開始步入一種日常的、參與性的具有實踐指向的“小理論”階段。阿甘本的姿態(tài)批評就是一種典型的“后理論”范式，它對于勘定與協(xié)商文學(xué)諸要素之間的交叉與臨界地帶具有特別的闡釋效力。而姿態(tài)批評作為一種新的批評范式也對中國文論建構(gòu)提供了一些值得借鑒與反思的東西。

關(guān)鍵詞：后理論；阿甘本；姿態(tài)批評；中國文論

從古希臘思想家亞里士多德、古羅馬作家瓦羅，中經(jīng)尼采，一直到現(xiàn)代眾多著名思想家，諸如海德格爾、本雅明、?？隆⒌吕掌?，南希與阿甘本等都曾不約而同地討論過姿態(tài)（Gesture）。此外，我們還發(fā)現(xiàn)姿態(tài)在西方文學(xué)以及文學(xué)批評的歷史中，不僅沒有中斷過，而且“已經(jīng)發(fā)揮了微妙的作用”。{1}但由于西方經(jīng)典文學(xué)理論主導(dǎo)的文學(xué)批評傳統(tǒng)使得像姿態(tài)這種有別于美學(xué)主流批評理論的范式長期遭受遮蔽而得不到顯明。然而，隨著當(dāng)今世界迅速發(fā)展所引發(fā)的社會組織、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及文化模式和科學(xué)技術(shù)在思想領(lǐng)域的巨大變革作用，它促使人們重新面對和思索在“理論潮汐”中的存在、價值與身份等一些重要的關(guān)乎到人類思想格局與走向的重大問題。就文學(xué)理論而言，這突出地表現(xiàn)為從“宏大敘事”（即所謂“大理論”）向“無名敘事”（即“小理論”）轉(zhuǎn)向的“后理論”（after theory/post theory）運(yùn)動。隨著這股重新審視“何謂理論”思潮運(yùn)動的持續(xù)發(fā)酵和縱深發(fā)展，姿態(tài)批評逐漸在其中凸顯出自身的理論價值，并開始慢慢走向前臺。

一、理論之后的批評理論

“后理論”，或者說“理論之后”在文學(xué)理論界產(chǎn)生以及被熱議，有著雙重的原因。其中，一方面可以看作是德里達(dá)的解構(gòu)主義思想、美國文學(xué)批評家米勒的解構(gòu)主義思想以及后現(xiàn)代文學(xué)批評思想的持續(xù)波及所致。當(dāng)然，這其中不得不提的是伊格爾頓。他的《理論之后》一書幾乎堪稱國內(nèi)“后理論”批評研究的“圣經(jīng)”。另一個方面的原因恐怕與中國文學(xué)理論自“五四”以來就愈演愈烈的“民族建構(gòu)主義”情結(jié)不無關(guān)系。兩方面力量的疊加使得“后理論”話題迅速成為當(dāng)前文學(xué)理論的熱點問題。

就第一個方面而言，它的直接引爆點要數(shù)伊格爾頓提出的“理論的黃金時代已經(jīng)終結(jié)”。{2}在《理論之后》中，伊格爾頓緊接著便以略帶沉重、憂傷而又不可回轉(zhuǎn)地語氣，一口氣羅列出：拉康、列維-斯特勞斯、阿爾都塞、羅蘭·巴特、福柯、伊利格瑞、布爾迪厄、哈貝馬斯、詹姆遜和薩義德等十幾位思想巨擘，說其要么死于非命，要么無疾而終，要么“離我們已經(jīng)很多年了”。伊格爾頓是在告誡我們必須接受并面對一個大師及其理論遠(yuǎn)去、“不復(fù)返”的新時代。這不能說伊格爾頓沒有提出“新見”，或者是故意聳人聽聞。因為，人們早已熟知并接受了這么一個現(xiàn)實：那就是，自黑格爾提出“藝術(shù)終結(jié)論”命題，尼采發(fā)出“上帝已死”的“訃告”以后，“死亡的幽靈”就再也沒有離開過人文社會界，人們熱衷于對外宣稱名目繁多的學(xué)科“終結(jié)論”、思想“死亡說”。單就文學(xué)而言，至少在20世紀(jì)的二三十年代，西方的文學(xué)理論界——尤其是德法理論界——就早已開始了對文學(xué)“可靠性”的普遍質(zhì)疑了。這樣以來，如何正確理解伊格爾頓的“理論之后”議題，就顯得十分必要。

而就第二個方面而言，中國近現(xiàn)代的文學(xué)批評在尋求民族批評的“根性”，構(gòu)建本土批評范式的過程中顯得過于迫切而又缺乏將理論置入現(xiàn)實的基本耐性。所以，當(dāng)我們回顧百余年的中國文學(xué)理論建設(shè)歷程時會很明顯感受到一種強(qiáng)烈的“潮汐現(xiàn)象”。簡言之，理論的潮水來臨時，人們蜂擁而至；潮水退去時，只留下茫茫的平整沙灘，幾乎無物存在。這也體現(xiàn)在目前文學(xué)理論界的“后理論”研究上。比如，談?wù)摗昂罄碚撝髁x”的多，關(guān)注“后理論”“問題”的少；對有沒有進(jìn)入“后理論時代”，或當(dāng)下批評是不是“后理論”批評關(guān)注的多，對“后理論”所涵蓋的批評范式關(guān)注的少；對“后理論”的理論起源研究的多，對“后理論”的現(xiàn)實本質(zhì)研究的少。但當(dāng)追問“后理論”研究的成果時，又難掩落寞之情。當(dāng)然，這或許有著文學(xué)理論界以外的更大的深層次原因?？墒侨绻皇潜３种鴣碜袁F(xiàn)實與實踐的理論品格的話，恐怕“后理論”也勢必會像那些曇花一現(xiàn)的種種“某某轉(zhuǎn)向/轉(zhuǎn)換”研究、“某某化”研究以及五花八門的“思潮”一樣成為過眼云煙。這樣，文學(xué)理論界的“集體焦慮”不僅沒有得到緩解，恐怕勢必會越積越深。

這就有必要折返回來再次討論對于“后理論”時代到來的認(rèn)識問題。首先，“理論終結(jié)”或“理論之后”論域中的“理論”有其特定的指涉。即指20世紀(jì)70和80年代以來盛行于歐美并播撒世界各地的后現(xiàn)代理論。也就是說，這個議題實質(zhì)上表達(dá)了一些理論家對后結(jié)構(gòu)主義以及文化研究等后現(xiàn)代性理論話語的質(zhì)疑和不滿，并以此宣告其進(jìn)入終結(jié)階段。這意味著，“理論之后”乃是“結(jié)構(gòu)/后結(jié)構(gòu)主義理論和文化理論之后”。其次，“理論之后”所標(biāo)定的乃是一種“大理論”向“小理論”的讓渡，是理論大舉向生活進(jìn)發(fā)并努力將自身塑造為闡釋人類行為合法理由的根據(jù)，是理論決計要沖破那令人窒息的宏大體系、貴族式品味和冷峻面孔，并義無反顧地去探索新空間、新話題的政治運(yùn)動。倘以此觀之，后理論研究者們所念念不忘的70年代左右法國結(jié)構(gòu)主義大師們的隕落相較于他們生前對文學(xué)本質(zhì)所做的種種探討對文學(xué)“后理論”的影響恐怕要小的多。簡言之，至少在30年代眾多的法國理論家們就早已在今天學(xué)界所熱議的“后理論”的意義上討論文學(xué)了。對此，只要略微翻閱新近編輯出版的《文字即垃圾：危機(jī)之后的文學(xué)》{1}，看看現(xiàn)代法國理論家們對文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識圖景，就無需贅述了。最后，伊格爾頓所說的“理論的黃金時期”的產(chǎn)生具有著廣泛而深刻的社會現(xiàn)實背景。比如，“西方社會語境中出現(xiàn)的民權(quán)運(yùn)動、學(xué)生運(yùn)動、民族解放、反戰(zhàn)和反核運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、嬉皮士運(yùn)動、環(huán)保主義等等激進(jìn)思潮此起彼伏、風(fēng)起云涌，它們不可能不對處于這些語境中的理論家們產(chǎn)生深刻的影響”；{2}而后理論時代同樣有著廣泛且復(fù)雜的社會現(xiàn)實，生態(tài)惡化、基因突變、醫(yī)學(xué)倫理、權(quán)力滲透、殖民離散、動物倫理以及恐怖主義襲擊等，無不凸顯出比上個世紀(jì)更為嚴(yán)峻而尖銳的人類生存現(xiàn)實。因此，我們有充分地理由相信在“后理論時代”將會誕生出更多、更復(fù)雜的理論新形態(tài)和新范式。這樣，“后理論時代”其實所邁進(jìn)的是一個理論更加繁榮的新時代。但是，鑒于中國文論走過的坎坷歷程，我們堅信“后理論”研究的出路一定是在基于現(xiàn)實的基礎(chǔ)理論研究那里。endprint

法國當(dāng)代思想家朗西埃認(rèn)為，“后”不只是指一種時間狀態(tài)，也指在時間中人的存在方式。因此，“后理論”既是一種與時間和理論斗爭與內(nèi)化的狀態(tài)，{1}也是理論的某種轉(zhuǎn)型和對理論本身的再認(rèn)識，而不是理論的消失。在某種程度上，它再一次開啟了人們對于理論的“啟蒙認(rèn)識”?！昂罄碚摗睍r代的理論景觀是跨界性和“小理論”的泛化、大理論的讓渡。所謂“小理論”，是相對于“宏大敘事”和理論本質(zhì)主義觀念而言，它是指具有反思性且面向文化與文學(xué)實踐的理論。這些理論更應(yīng)該被理解為一種行動，而不是文本、立場觀點或者統(tǒng)攝眾多學(xué)科的律令，它不與其他范式相抵抗，它“提供的不是一套解決方案，而是進(jìn)一步思索的前景”。這種理論或許會重新奠定文學(xué)性的根基，回歸一種新詩學(xué)，甚至將重新恢復(fù)文學(xué)與政治關(guān)系的生機(jī)，重建文學(xué)文化的公共領(lǐng)域。

姿態(tài)批評就是這樣一種具有“后理論”特性的“小理論”。隨著?？滤_啟的生命政治理論對當(dāng)前西方資本主義治理范式的創(chuàng)造性批判研究，使其迅速引起了人們廣泛而持久的濃厚興趣。而“近來在激增的生命政治批評興趣中，理論家們常常依據(jù)文學(xué)作用去論證他們的觀點。同樣地，文學(xué)批評家們也在利用生命政治理論闡釋他們的文學(xué)文本。至于后者，有相當(dāng)多的小說類型適合生命政治理論批評。盡管這種趨勢明顯，但是很少有人正式地將小說與?？滤暦Q的生命政治的現(xiàn)代統(tǒng)治嘗試建立關(guān)聯(lián)”。{2}姿態(tài)批評因而顯示出其巨大的闡釋空間和探索可能。

二、姿態(tài)批評的主要內(nèi)容

阿甘本并非是批評理論史上首個提出姿態(tài)論的理論家，但可以視其為批評理論史上姿態(tài)論的集大成者。在文學(xué)批評上，阿甘本特以姿態(tài)論文學(xué)。他認(rèn)為任何文學(xué)批評都必然涵蓋語言、外觀和姿態(tài)三個層面，任何一位真正的批評家都必然會涉足并往返于這三個層面，但只有最為杰出的、第一流的批評家才會全然屬于第三個層次，即姿態(tài)層。我們不禁要問，何以至此？究竟阿甘本的姿態(tài)批評意指什么，才使得他如此偏愛姿態(tài)對于文學(xué)書寫的意義呢？

阿甘本像他所中的思想之“毒”——海德格爾一樣，喜歡首先從詞源學(xué)上去闡發(fā)概念的新意義。阿甘本通過考察亞里士多德對于制作——有個有別于自身的結(jié)果，如文學(xué)創(chuàng)造——和行動——好的行動就是它自身的結(jié)果，比如行善——之間的區(qū)別，并結(jié)合后來古羅馬作家瓦羅的對“做”與“行動”的理解，認(rèn)為他們二人都忽略了另外一個重要領(lǐng)域，那就是既不“做”或“生產(chǎn)”，也不“行動”或“實踐”的“姿態(tài)”領(lǐng)域。該領(lǐng)域，乃是一種只是“維持著”“承受著”或“支撐著”的“純粹領(lǐng)域”。這里一方面意味著該“行為”無任何目的的中介著某種態(tài)勢、情狀，另一方面意味著它作為中介而連接著行為的因與果。進(jìn)而論之，即姿態(tài)敞開和命名了一個“當(dāng)所有確定的界定——生命與藝術(shù)、文本與實踐、現(xiàn)實與虛幻、權(quán)力與行動、個人事跡與客觀事件——都被懸置時所發(fā)生的東西”。③抑或說，姿態(tài)勘定了普遍與特殊、偶然與必然、身體與世界、靜止與運(yùn)動、自我與他者……，如此等等二元元素/世界之間的那個模糊、動蕩區(qū)域。我們可以用海德格爾式的闡釋口吻解讀它為：它言說著“無”，同時又“有”。從“無”的方面而言，阿甘本援引?？隆妒裁词亲髡摺返挠^點認(rèn)為，作者的姿態(tài)“恰恰是通過在這個表達(dá)內(nèi)部建立表達(dá)的空無來使表達(dá)成為可能的”；{4}從“有”的方面而言，姿態(tài)不是書寫或塑造某種事件與狀況，而在于現(xiàn)實地維持著該事件與狀況的揭示性。從這個意義上說，姿態(tài)可以說是在批評理論上具有革命性的開拓。那么，書寫了這個領(lǐng)域的作家自然就具有了比肩那些書寫確定性領(lǐng)域的偉大作家的最為可靠的資格與合法性了。

像海德格爾一樣，阿甘本也“完全以事實性為根基”，{1}但這卻并不是阿甘本思想的偉大創(chuàng)新之處。阿甘本思想的偉大創(chuàng)新之處在于他立足于由眾多事實和思想所構(gòu)成的邊緣地帶和交叉界面所進(jìn)行的激進(jìn)性思考。他的姿態(tài)論便是建基于西方資產(chǎn)階級在19世紀(jì)末已經(jīng)確乎喪失其姿態(tài)——一種自然生命的天性感受——而淪為禮儀、模式和類型的生命諸表象形式的現(xiàn)實基礎(chǔ)之上。在這個姿態(tài)的現(xiàn)實命運(yùn)之中，阿甘本認(rèn)為，語言“將自然本性改造成面孔”，原本經(jīng)驗的身體淪為僅可供交流，或僅僅承受著交流性的純粹姿態(tài)，乃至于一切政治、倫理、我們生存的世界都本質(zhì)上淪為“景觀”，動物性存在的人也隨之淪為一種景觀的生物。文學(xué)自然就是對這種晚近的人類姿態(tài)的記錄、描繪與揭示，且嘗試將那些因遭受現(xiàn)代權(quán)力運(yùn)作而喪失掉姿態(tài)的實際存在的生命救贖回自然生命姿態(tài)狀態(tài)中。就是在這個意義上，阿甘本說文學(xué)本質(zhì)上是姿態(tài)的。

南希也認(rèn)為“文學(xué)的本質(zhì)只是一個姿態(tài)”。{2}南希追溯了政治共同體在形成的過程中，作為一個敘述承擔(dān)者最后衍變?yōu)楣餐w政治領(lǐng)袖角色的生命歷程中對文學(xué)的挪用事件。在其中，南希認(rèn)為文學(xué)既非文學(xué)性所意指的事情，也非敘述者在公共場合中施于的“召喚”所意指的東西，而是意指敘述者自身的“莊嚴(yán)性”。文學(xué)只是在其所處場景中的一個姿態(tài)而已。其實，南希也道出了阿甘本對姿態(tài)理解的兩方面內(nèi)容。其一，文學(xué)是作為事件中的媒介出現(xiàn)的；其二，在有關(guān)于政治行為的公共場合中，姿態(tài)乃是作為語言之不足而發(fā)揮作用的。因此，阿甘本說姿態(tài)是“寄寓在語言中的無言”。③

在阿甘本看來，語言是屬于姿態(tài)的，是一種源始的姿態(tài)；而姿態(tài)則內(nèi)置于語言之中，且比概念更為始源的在場。即，姿態(tài)包括現(xiàn)實言說的語言和具有言說可能性的無言（啞口）兩方面的內(nèi)容。而人們在姿態(tài)中談?wù)摰膭t是語言的另一面：無言，它不能靠語言完成表達(dá)而只能借助姿態(tài)敞開自身。我們可以理解為阿甘本把語言描述為“‘一種向體內(nèi)（endosomatic）和體外（esosomatic）領(lǐng)域分裂的源頭。……體內(nèi)的指的是被動物用作自己身體的一部分設(shè)備/生理特征（device/function）?！w外的，指的則是一種對動物身體來說外來的（extraneous，來自于外部的）生理特征或工具?！眥4}因此，從根本上說，“所有這些姿態(tài)的展示都返回到語言”。{5}這樣，我們也就明白了阿甘本何以將姿態(tài)置于語言、外觀之上居于由三者所構(gòu)筑的“同心圓”的最高層了。而且，阿甘本認(rèn)為文學(xué)“批評就是把作品化約到純粹姿勢的領(lǐng)域。這個領(lǐng)域在心理學(xué)之外，并且，在某種特定的意義上，也超越了所有的闡釋?！雹蕖凹兇庾藙莸念I(lǐng)域”是借用了科雷莫爾的界定，指現(xiàn)實之外的言說本身的純粹可能性，一種意義自然生成的場所。由此，阿甘本高揚(yáng)姿態(tài)批評的理由也就容易理解了。endprint

三、姿態(tài)批評與中國文論

姿態(tài)批評提供了一個通往倫理與政治領(lǐng)域的通道，阿甘本堅稱姿態(tài)在“本質(zhì)上屬于倫理與政治領(lǐng)域，而非簡單地屬于審美領(lǐng)域?！眥7}姿態(tài)如何聯(lián)系于倫理領(lǐng)域呢？對此，阿甘本闡釋道：“姿態(tài)是中介性的展示：它是使手段變得可見的過程。它將使人類的在媒介中存在（lessere-in-un-medio）得以呈現(xiàn)出來，并進(jìn)而使得倫理之維向他們開放”。{8}阿甘本在這里說的倫理領(lǐng)域是指“純粹中介性”而言的，是一種無目的的手段范疇，它既不是指實際領(lǐng)域，也不是指審美領(lǐng)域，而是類似于“空無”和德波的“景觀”概念所意味的東西。目前國內(nèi)方興未艾的文學(xué)倫理批評主張“文學(xué)的產(chǎn)生源于人類倫理表達(dá)的需要，它從人類倫理觀念的文本轉(zhuǎn)換而來，其動力來源于人類共享道德經(jīng)驗的渴望”。{1}以此觀照，阿甘本姿態(tài)論的倫理維度或許是一個非常重要的理論補(bǔ)充。對姿態(tài)何以屬于政治領(lǐng)域的問題，阿甘本認(rèn)為政治既不屬于目的范疇，也不屬于從屬于目的的手段范疇，而是屬于那些作為人類行為與人類思想領(lǐng)域的無目的的純粹中介范疇。所以，在《關(guān)于姿態(tài)的筆記》的最后一個部分，阿甘本突兀地以“政治是純粹后端的領(lǐng)域，亦即，人類之絕對而完全的姿態(tài)性領(lǐng)域”{2}結(jié)尾而拒絕給出任何解釋。阿甘本在引用瓦羅對姿態(tài)的界定時也清晰地呈現(xiàn)了姿態(tài)的政治含義。他引述道：“另一方面，羅馬皇帝，被認(rèn)為‘行（gerere）其政務(wù)，而在這種場合，他既不‘做（facit）也不‘作（agit），而是‘執(zhí)（gerit），也就是說，是維持”。③皇帝的政治行為就是姿態(tài)之一種。再比如，在古羅馬帝國時期，政治總是關(guān)于姿勢的。在議政廳或圓形露天場所的政治演講并不能使聲音有效地傳遞到聽眾那里，因此，杰出的演說家都知道他們并不能被眾人所理解。但當(dāng)你知道你不能完全依靠你聲音的力量時，姿態(tài)便成了你政治表演的最好方式了。{4}阿甘本姿態(tài)論的政治維度對于近年來文學(xué)批評理論界出現(xiàn)的文學(xué)與政治的雙向互滲所掀起的政治批評“轉(zhuǎn)向”同樣具有可資借鑒的現(xiàn)實意義。

阿甘本的姿態(tài)還有一個非常重要的思想來源，那就是本雅明的姿態(tài)觀。本雅明的姿態(tài)觀則直接受惠于布萊希特的戲劇思想。在《什么是史詩劇》中，本雅明一開始就說史詩劇是姿態(tài)性的，史詩劇的特別之處就在于它是“援引的動作”。姿勢既是史詩劇的原材料，也是史詩劇的本質(zhì)。為了在史詩劇中獲得更多的姿態(tài)，就需要采用“情節(jié)中斷”的方式。一旦情節(jié)暫時中斷，就迫使觀眾和演員必須在批判的立場上去審視劇情與其所扮演的角色。此外，本雅明還強(qiáng)調(diào)姿態(tài)越是日常化，就越是真實和難以被篡改；劇情越是被頻繁地打斷，我們獲得的姿態(tài)就越多。對傳統(tǒng)的中斷和對接受者的“疏離”是本雅明對姿態(tài)所做的兩個本質(zhì)規(guī)定，本雅明在他的《機(jī)械復(fù)制時代的藝術(shù)作品》中較為詳細(xì)地呈現(xiàn)了演員與觀眾在電影這門藝術(shù)中的姿態(tài)地位。他的這一思想也被阿甘本很好地繼承了下來，同時結(jié)合了?？隆白髡叩娜毕薄？律踔涟汛艘暈楫?dāng)代寫作的一個根本倫理原則——提出了文學(xué)姿態(tài)批評的“空無”觀。我們再來看看國內(nèi)文學(xué)倫理學(xué)批評的理論主張：它“強(qiáng)調(diào)回到歷史的倫理現(xiàn)場，站在當(dāng)時的倫理立場上解讀和闡釋文學(xué)作品，尋找文學(xué)產(chǎn)生的客觀倫理原因并解釋其何以成立，分析作品中導(dǎo)致社會事件和影響人物命運(yùn)的倫理因素，用倫理的觀點對事件、人物、文學(xué)問題等給以解釋，并從歷史的角度作出道德評價?！眥5}辯證的批評觀應(yīng)該竭力避免封閉性的單一論，這或許也是姿態(tài)論對文學(xué)倫理學(xué)批評的一種豐富和拓展。

從本雅明的姿態(tài)論來看，姿態(tài)既不是模仿論，也不是為了獻(xiàn)媚觀眾。而是相反，要疏離觀眾。通過姿態(tài)這種特殊的中介性的中斷去迫使觀眾去思考、批評表演（或文本）提供的發(fā)現(xiàn)的狀況，并要求觀眾給出自己的態(tài)度。姿態(tài)論并不要求觀眾帶著崇敬的心情去觀賞它，把玩它，或膜拜它。也就是說，藝術(shù)是人的藝術(shù)，而不是一個供奉的神物或玩物，不單純是創(chuàng)作者的事。其意義，如本雅明所言：它將一種“方法變回成一項人的活動”。⑥這項任務(wù)的完成是在他的后繼者阿甘本那里實現(xiàn)的。此外，它的變革還在于將以往文學(xué)理論、美學(xué)理論奉為圭臬的，諸如情節(jié)、人物、修辭、風(fēng)格，以及美德和崇高之類的東西丟到一邊，而真正地將文學(xué)還原為生活，帶回到不少文學(xué)理論家苦口婆心卻常常停留在嘴皮子上的日常生活實踐與日常行為上去。其實，自亞里士多德以來所奠定的陶冶性情的文學(xué)觀念本來就不是讓人們參與和提供批評的，但這并不是說，既往的文學(xué)理論、美學(xué)理論就一無是處了。它還是要以人們所喜聞樂見地美學(xué)方式使人們“通過思考疏離他們生活于其中的狀況”。{1}文學(xué)不再僅僅是一個美學(xué)對象，而是生活本身，一個真正意義上的實踐內(nèi)容，朝向美好生活的人類共同事件?？梢哉f，姿態(tài)論重構(gòu)了批評者、作品、讀者、世界和作家等文學(xué)主要要素之間的現(xiàn)代關(guān)系，而不是將它們相互隔開。

姿態(tài)批評給文學(xué)批評理論貢獻(xiàn)了一個新范式，拓展了一個新的領(lǐng)域，同時敞開了有別于傳統(tǒng)文學(xué)理論——諸如心理學(xué)的、美學(xué)的——的政治、倫理批評空間。它既讓那些嘗試通過語言/話語去捕捉意義的做法失效，也使得那些企圖靠社會歷史批評以及美學(xué)批評就奢望一勞永逸的做法失效，即使是那些實踐與行動論者也會倍感失望。作為一種具有抵抗策略的批評范式，姿態(tài)可以歸結(jié)為“后理論”范式。但一提到“后理論”，或許就有不少人心生恐懼，想當(dāng)然地視其為終結(jié)論，至少也視其為一種悲觀主義論調(diào)。其實，如果真的認(rèn)識到自從進(jìn)入現(xiàn)代社會以后人們的日常姿態(tài)在越來越急劇丟失，文學(xué)及其理論也越來越與生活無關(guān)，一切都淪為整體性景觀的話，那真地不必太過憂慮，至少文學(xué)理論界不必那么杞人憂天。因為，按照本雅明的看法，我們的本性姿態(tài)越是頻繁地被打斷，那么我們就獲得了越多的姿勢，自然也就獲得了越來越繁榮的文學(xué)批評事業(yè)。當(dāng)然，姿態(tài)批評在中國語境中，還有一段很長的路要走。

結(jié)語

當(dāng)前，人類遭受著嚴(yán)峻的政治權(quán)力滲透、科學(xué)技術(shù)改寫、生命安全威脅以及倫理知識的重塑。許許多多知名與不知名的力量無不聚焦于人類的生命與肉體，并且迅疾地掏空其與外界自然所建立的親在關(guān)系。因此，文學(xué)及其批評都需要被置入一個新的歷史命運(yùn)中重新考量。姿態(tài)批評便在這種懸置歷史傳統(tǒng)，重新協(xié)商各種對立二元要素以及揭示歷史性趨勢上不斷彰顯出其獨特的批評魅力。當(dāng)然，我們也需警惕姿態(tài)中的非文學(xué)性在當(dāng)代批評中的泛濫問題。endprint

【責(zé)任編輯 付國鋒】

項目資助：中國博士后基金面上項目（2016M590433），江蘇省博士后科研資助計劃（1601126C），“上海市教育委員會高原學(xué)科建設(shè)計劃Ⅱ高原上海戲劇學(xué)院藝術(shù)學(xué)理論”資助。

① Anthony Curtis Adler， The Intermedial Gesture： Agamben and Kommerell， Journal of the theoretical humanities. Vol.12.NO.3 2007， P.57-64.

{2} [英]特里·伊格爾頓著，商正譯：《理論之后》，北京：商務(wù)印書館，2009年。

① [法]米歇爾·福柯，德勒茲，拉康等著，趙子龍等譯：《文字即垃圾：危機(jī)之后的文學(xué)》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2016年。

{2} 閻嘉：《“理論之后”的理論與文學(xué)理論》，《廈門大學(xué)學(xué)報》（哲社版），2009年第1期。

① [法]朗西埃著，薛熙平譯：《政治、民主與當(dāng)前》，《文化研究》（臺灣），2012年第15期，第351頁。

{2} Michelle R. Martin， Toward an Aesthetics of Existence in the Contemporary Novel， Journal of Modern Literature， Vol 38， Num 1， 2014， p.190-193.

{3} Alex Murray， Jessica Whyte， The Agamben Dictionary， Edinburgh University Press， 2011， p.79.

{4} [意]阿甘本著，王立秋譯，芬雷校：《褻瀆》，潑先生書籍，2012年，第65頁。

① [意]阿甘本著，吳冠軍譯：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，北京：中央編譯出版社，2016年，第202頁。

{2} [法]讓-呂克·南希著，郭建玲，張建華，夏可君譯：《無用的共同體》，開封：河南大學(xué)出版社，2016年，第166頁。

{3} [意]阿甘本著，王立秋，嚴(yán)和來等譯，沙明校：《潛能》，桂林：漓江出版社，2014年，第253頁。

{4} [英]艾利克斯·穆雷著，王立秋譯，芬雷校：《論阿甘本》，潑先生書籍，2013年，第33頁。

{5} Alex Murray， Jessica Whyte， The Agamben Dictionary， Edinburgh University Press， 2011， p.81.

{6} [意]阿甘本著，王立秋，嚴(yán)和來等譯，沙明校：《潛能》，桂林：漓江出版社，2014年，第257頁。

{7} [意]阿甘本著，趙文譯：《無目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第75頁。

{8} [意]阿甘本著，趙文譯：《無目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第78頁。

① 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語》，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期。

{2} [意]阿甘本著，趙文譯：《無目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第81頁。

{3} [意]阿甘本著，趙文譯：《無目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第76頁。

{4} Renéten Bos， On The Possibility Of Formless Life： Agamben's Politics Of The Gesture， Theory and Politics in Organization， vol.5（1）， 2005， p.26-44.

{5} 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評： 基本理論與術(shù)語》，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期。

{6} [德]本雅明著，王炳鈞等譯：《作為生產(chǎn)者的作者》，開封：河南大學(xué)出版社，2014年，第29頁。

作者簡介：支運(yùn)波，南京大學(xué)哲學(xué)系在站博士后，上海戲劇學(xué)院高原學(xué)科組成員，副教授，主要研究方向為國外馬克思主義、西方美學(xué)研究。endprint