徐選國

中國社會工作發(fā)展的社會性轉向

徐選國

在社會轉型、體制轉軌過程中，社會工作不應該淪為一種“治理術”，而應是一種致力于實現(xiàn)以人為本、回應社區(qū)需求的社會保護機制，這促使我們從長期以來對社會工作的技術型塑轉向對社會工作“社會性”的關注。通過反思性地批判了現(xiàn)有關于上述議題的理論范式及其限度，筆者借助波蘭尼的“嵌入性”思想和社會保護理論，嘗試從社會公正、社會理性、社會保護和社會團結等維度構建社會工作“社會性”的理論內核，以作為思考中國社會工作發(fā)展的一種可能框架。同時，要實現(xiàn)對社會工作社會性的重塑，應將“社區(qū)”帶回社會工作理論和實踐的中心，將“社區(qū)”視為社會工作與社區(qū)大眾互動的實踐場域，重構“社區(qū)”作為人們生活、情感、精神共同體的社會屬性，以在社區(qū)治理實踐中探尋社會工作的“社會”真意。這是社會工作之于中國語境所需具有的“社會想象力”品質。

中國社會工作 社會轉向 嵌入性 社會保護

徐選國，博士，華東理工大學社會工作系講師，上海高校智庫“社會工作與社會政策研究院”助理研究員（上海 200237）。

社會工作的西方起源與特定的社會歷史變遷及其帶來的社會問題密切關聯(lián)，很大程度上是為了促進服務對象更好地恢復其社會功能、適應社會結構脈絡。Richmond的《社會診斷》（1917）一書的出版標志著社會工作對科學性、專業(yè)性的追求，引領著對社會工作專業(yè)化發(fā)展的持續(xù)推動。在現(xiàn)當代，社會工作理論呈現(xiàn)多元范式并存的特征，然而，最為核心的是，在全球新自由主義占據核心意識形態(tài)地位的語境下，新公共管理主導的社會工作越來越強調對技術的強化與內化、對服務的操作化與數(shù)據化、對項目的管理化與流程化等特征，日益出現(xiàn)對于社會工作的“去社會化”導向（Kam，2014）抑或社會工作本質遭遇侵蝕的現(xiàn)象，進而不斷形成對社會工作技術化的強調而對其本質屬性的偏離。

一、問題提出

在社會工作的百年歷史進程中，專業(yè)化、科學化以及本土化成為所有國家和地區(qū)開展社會工作的三大線索，同時也成為理論和實務論爭的主要議題。與此相倚的問題是，社會工作的本質到底是什么？關于這個問題的回答，筆者曾在一篇評論性文章中對不同范式指導下社會工作本質進行了反思性回顧，并將以往有關社會工作本質的理論基礎概括為結構主義范式和社會建構主義范式。結構主義范式強調社會工作的專業(yè)性、科學性、福利性、助人性和技術性，而建構主義范式則強調社會工作的本土性、情境性、政治性和道德性，這兩種范式似乎僅在社會工作的內在規(guī)定性之外對其本質加以討論和敘事，而未能真正進入社會工作內在屬性的中心地帶（徐選國，2016）。支撐上述論點的文獻較為豐富，例如，有論點指出，社會工作專業(yè)的議程以及為了專業(yè)化而做出的努力致力于獲取專業(yè)權力、特權及對其疆域的統(tǒng)治權，導致這項事業(yè)與其社會正義的使命相沖突（Wenocurand Reisch，1989）。有學者甚至指出，越專業(yè)的社會工作可能越遠離社會（殷妙仲，2011）。在專業(yè)化社會工作參與政府購買服務實踐中，緣何會出現(xiàn)社會工作的行政化、官僚化抑或建制化邏輯（朱健剛、陳安娜，2013）？又如，在中國社會工作三十年的發(fā)展過程中，我們致力于尋求專業(yè)合法性地位，卻陷入追求“專業(yè)化”而導致“專業(yè)本位主義”的迷思，強調政府購買社會工作服務卻陷入深刻的體制依附矛盾邏輯之中（葛忠明，2015；趙環(huán)，2016），在實踐中形成以“技術化”導向為核心的“實用專業(yè)主義”邏輯（雷杰、黃婉怡，2017），出現(xiàn)社會工作從以“需求為本”到以“資源為本”的生存邏輯轉變（許小玲，2016），造成社會工作機構對自身使命的偏離。上述證據表明，我們一味追求的社會工作專業(yè)化，實則可能越來越讓社會工作者遠離社會工作的原初使命和價值基石，而逐漸淪為“不忠/背叛的天使①這是以美國為代表的社會工作職業(yè)化及專業(yè)化組織運作模式問題的分析，極端的個人執(zhí)業(yè)（類似心理咨詢師開診所，或者律師事務所等）使社會工作者成了追逐私利的商人一般，使得社會工作淪為精神醫(yī)學的扈從、成為一個準心理治療專業(yè)，逐漸丟失了其關心社會疾苦、促進社會正義的使命。這種情形在目前新公共管理主義盛行的中國社會工作發(fā)展進程中，同樣使得關注和反思。（Unfaithful Angels）”（Specht,etal，1994），這種觀點重申了社會工作的歷史根基在于與基層社會中被剝奪了公民資格的群體一起工作，而不是促進對中產階級的心理治療（尚邦等，2016）。從這個意義上不難看出，社會工作的專業(yè)化并非與它“如其所是”的內在屬性相一致，專業(yè)化抑或專業(yè)性并非社會工作的核心所在，也并非社會工作的本質意涵。

從國際社會工作的內涵演變歷史來看，社會工作的內涵經歷了原先強調社會工作單一導向的特征向承認其多樣性的特征轉化。國際社會福利委員會、國際社會工作教育聯(lián)盟（IFSW＆IASSW，2014）于2014年7月在墨爾本舉行的“世界社會工作、教育與社會發(fā)展聯(lián)合大會”（JointWorld Conference on SocialWork,Education and SocialDevelopment2014）上發(fā)布了全球社會工作的定義，即“社會工作是一個以實踐為本的職業(yè)及學科，它推動社會變遷與發(fā)展，增強社會凝聚力，賦權并促進人的解放；社會正義、人權、集體責任和尊重多樣性等是社會工作的核心準則；基于社會工作、社會科學、人文科學和本土知識的理論，社會工作使個人和組織去應對人生挑戰(zhàn)并增進福祉?！边@個定義強調了社會工作應該更加注重與各個國家或地區(qū)的本土歷史、文化和社會結構的契合性，突出了社會工作對于特定社會歷史結構脈絡的地方性意涵。這表明，社會工作并非一種放之四海而皆準的專業(yè)技術，其實踐所需的價值、倫理、原則、理論和方法等可能因為不同的社會脈絡而有不同的知識體系。正因如此，在極具中國特色的社會歷史情境之中，生發(fā)并沿襲于宗教倫理、慈善教義的西方社會工作專業(yè)體系，未經本土化則難以直接適用于中國社會（Fulcher，2003）。從本質上講，社會工作本土化就是強調社會工作對于本土情境和社會脈絡的恰適性，這個過程需要社會工作者整合社會、文化知識，并具有實務敏感性，以提供有效、適合的助人實踐（Huang and Zhang，2008）。

那么，到底何謂“本土化”之意涵？臺灣學者葉啟政（2006：70-71）在整合了不同社會科學學者的論述之后指出，“本土化”是一種具有自我反省性的象征創(chuàng)造轉化活動，需要從研究者自身的自覺與自省開始，著重厘清、界定“自己的”問題意識、所堅持的方法論立場和文化觀點，以及所秉持的實踐態(tài)度。這種觀點似乎意味著對研究者提出了極高的要求，而在現(xiàn)實中，長期移植和借用西方理論解釋中國問題的學術傳統(tǒng)依然盛行，出現(xiàn)了“西學為體、中學為用”的學術發(fā)展邏輯。正是強烈意識到西方知識話語體系對于中國社會可能存在的解釋偏差，早期中國社會學家就開始關注中國社會學的本土化問題。其中，吳文藻（2010）強調“社會學的中國化”，費孝通（2008）更是深入中國社會實際，在《鄉(xiāng)土中國》一書中提出了差序格局、名實分離、長老統(tǒng)治、禮制秩序等極具中國社會原貌的概念或理論術語。這正是重建中國知識話語體系所必須經歷的“再造語詞”過程（曹錦清，2012）。

就現(xiàn)實中的中國社會工作而言，與上述“本土化”之內涵要求仍相距甚遠。學術界有關中國社會工作本土化的努力一直在進行著，無論是強調理論自覺（文軍，2014）、文化自覺（何雪松，2014），還是對生活世界的關注（楊君、徐選國，2014；卓彩琴，2014）等，似乎都尚未捕捉到中國社會工作的深層意涵。換言之，單純從理論、文化或生活實踐轉向的維度來建構中國社會工作的本質，似乎顯得不夠。而社會工作本身應該更多地關注“生活的政治”、“實踐的政治”等議題（多米內利，2008：30-34），這是否應成為我們思考中國語境下社會工作本質的核心導向？

因此，在理論與實踐的雙重面向上都表現(xiàn)出對于找回社會工作“自我”的強烈導向。這里所謂社會工作的“自我”，指的就是社會工作本身“如其所是”的情形。這種情形是什么呢？筆者認為，那就是社會工作的“社會性”，它是社會工作的本質所在。反觀一百年來對于社會工作專業(yè)性、科學性、道德性、本土性等方面的追求和強調，都只能被看作是社會工作的一個維度或一種外在表征，并不構成社會工作的核心面向。在社會工作日益因為追求專業(yè)化而出現(xiàn)專業(yè)本位主義、強調本土化而出現(xiàn)地方中心主義，以及強調規(guī)范化而導致技術理性等情形下，我們應該重新思考社會工作的本質問題，重新找回社會工作的“社會性”。這種導向將引領我們在理論、教育和實務等領域形成社會工作“社會”轉向的自覺意識和行動實踐。質言之，本文的核心問題是：中國社會工作邁向對社會性的關注，抑或中國社會工作發(fā)展的社會轉向何以可能？

二、社會工作社會性的理論傳統(tǒng)及其超越

要探究社會工作的社會性，找回其“自我”，應該回到社會工作、人文科學、社會理論等理論體系之中去找尋其理論基石，重新找尋不同理論對于社會工作的解釋取向和分析理路，進一步反思社會工作與社會發(fā)展、社會進步、社會團結、社會公平正義等議題的當下關聯(lián)，并從微觀、中觀和宏觀面向實現(xiàn)社會工作對于社會的使命，尤其是對社會的保護功能。本文主要從具有范式①“范式”（paradigm）一詞，由美國哲學家托馬斯·庫恩于1962年在其經典著作《科學革命的結構》一書中提出。庫恩認為，“范式”指的是由特定的科學共同體從事某一類科學活動所必須遵循的、公認的‘模式’，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標準等。意義的理論中窺探社會工作的“社會”含義，以對我們分析當下社會工作重拾“社會性”提供理論支撐。

（一）社會工作的傳統(tǒng)解釋范式

我們首先有必要回到社會工作的傳統(tǒng)理論范式之中去找尋其對社會工作的不同闡釋。按照不同的劃分依據，可以將社會工作理論范式進行區(qū)分。其中，具有代表性的范式類型有三種：第一種是大衛(wèi)·豪（Howe，1987）從客觀—主觀、激進—秩序兩個維度形成的四種范式，每一種范式代表著社會工作所具有的不同政治取向及其所扮演的不同角色。即激進主義社會工作（啟蒙者）、馬克思主義社會工作（革命者）、闡釋主義社會工作（意義尋求者），以及功能主義社會工作（修補者）。第二種是佩恩（Payne，1990）提出的反思性—治療性理論、社會主義—集體主義理論和個人主義—改良主義理論。其中，反思性—治療性理論認為，社會工作應致力于幫助案主成長和自我實現(xiàn)，以控制自己的感覺和生活方式，并影響他人。社會主義—集體主義理論認為，社會工作應致力于尋求社會合作與社會互助，以往受壓迫者和弱勢人群獲得控制生活的能力，進而創(chuàng)造更加平等的社會關系。個人主義—改良主義理論則認為，社會工作是社會福利的一部分，它可以滿足個人需要從而提高整體福利水平。何雪松（2007：10-11）在大衛(wèi)?豪和佩恩的范式劃分基礎上，從社會工作哲理基礎出發(fā)，提出了社會工作理論范式的第三種理想類型：實證傳統(tǒng)、激進傳統(tǒng)、人本傳統(tǒng)和社會建構傳統(tǒng)。其中，實證傳統(tǒng)強調社會工作的知識是建立在自然科學的方法之上，理論可以由科學方法證明其有效性并加以推廣；人本傳統(tǒng)從全人的視角理解人與環(huán)境的互動，尊重個人對自己經歷的理解，相信每個人的內在價值和改變潛力；激進傳統(tǒng)主張從結構的層面推動社會變遷；社會建構傳統(tǒng)強調知識是一種社會性地被建構的，變化的動力來自于講述、發(fā)掘新的故事或案主的優(yōu)勢。

從上述三種代表性范式類型來看，可以概括為以下幾種有關社會工作的理論導向：一是強調社會工作作為功能修補者，促進服務對象修復社會功能，適應社會環(huán)境（實證傳統(tǒng)、功能主義社會工作，以及個人主義—改良主義理論）。這一理論取向突出案主對于現(xiàn)存秩序的接受與適應，較明顯地體現(xiàn)出社會工作作為社會穩(wěn)定、社會控制的角色。二是強調社會工作扮演意義尋求者/意義建構者的角色，旨在通過重塑案主的意義世界，以修復案主與他人、案主與社會的協(xié)調關系（人本傳統(tǒng)、闡釋主義社會工作，以及反思性—治療性理論）。這種取向的社會工作關注案主的主觀意義，強調通過意義找尋、意義建構來適應現(xiàn)實生活，體現(xiàn)了社會工作對于現(xiàn)存社會秩序所表現(xiàn)出的主觀改良主義路徑。三是強調社會工作的改革者角色，即通過社會工作倡導、社會運動等實現(xiàn)案主對現(xiàn)存秩序和環(huán)境的改變，以創(chuàng)造一種新的環(huán)境（激進傳統(tǒng)、馬克思主義社會工作、社會主義—集體主義理論）。橫向來看，三種理論范式對于社會工作的理解是將其置于適應社會秩序與改革社會現(xiàn)實兩個相對立的導向上，它們難以回應當前日趨出現(xiàn)的社會工作“去社會化”的深層動因以及行動策略。為了直觀地呈現(xiàn)上述幾種理想類型劃分之間的關系，以及對于社會工作的社會觀闡釋，我們整理出如下表所示的對比信息：

表1不同理想范式類型比較及其社會工作社會觀

（二）社會工作社會性的新近范式

在西方社會工作發(fā)展進程中，尤其是20世紀60年代以來，西方社會工作內部開始反思性地批判專業(yè)化過程中導致的權力關系和專業(yè)效果問題。這種反思性批判導向促使社會工作沿著去專業(yè)權威、去科技理性、去病態(tài)治療、去學科規(guī)訓四個維度發(fā)展出不同的實務模式（郭偉和，2014）。其中，上述批判性反思的兩種代表性行動是：一方面，在福利國家體制下，社會工作日益淪為一種規(guī)訓技術，或是一種“控制”工具，而非促進人們的解放。因而在此基礎上出現(xiàn)了對“過度專業(yè)化”的批判和討論（Sheppard，1995）。另一方面，后現(xiàn)代思潮對于整個福利國家體制及其與之相關的學科體制的解構和批判，對“專業(yè)霸權”的強力抨擊（Adriene，1999），都意味著需要對社會工作的當代使命或根本屬性進行重新厘定。在這些努力中，我們將重點檢視三種具有代表性的理論導向：一是源自對福利國家體制下社會工作發(fā)展的自我反思理論，以捷克學者鮑威爾（Powell，2001）提出的市民社會的社會工作范式為代表；二是對第三世界國家社會工作發(fā)展的另類探索，以英國學者米奇利（1995）提出的發(fā)展性社會工作范式為代表；三是后現(xiàn)代社會思想家對于社會工作的解構與重構，以?？拢ㄉ邪畹?，2016：4）的社會工作思想為代表。

1.市民社會的社會工作范式

在《The Politicsof SocialWork》（2001）一書中，面對后現(xiàn)代社會對社會工作的諸多挑戰(zhàn)和責難，鮑威爾開篇發(fā)出“后現(xiàn)代社會：社會工作會終結嗎？”的疑問，嘗試從歷史——當代的雙重分析范式中找尋社會工作的歷史屬性和當代特征，以回應后現(xiàn)代社會對于社會工作的詬病和詰難。戰(zhàn)后福利國家體制下社會工作的國家化（nationalization）趨勢愈發(fā)明顯，隨著公共部門中準市場的出現(xiàn)和伴之以治療與輔導活動中社會工作私人執(zhí)業(yè)的發(fā)展，進一步加劇了其對社會工作本性的侵蝕。

具體而言，在后現(xiàn)代社會中，有三種因素影響和挑戰(zhàn)了社會工作任務的完整性：一是福利國家所遭遇的危機使人本主義的社會政策和專業(yè)實踐難以持續(xù)；二是市場化已導致了公共部門中準市場的出現(xiàn)，這就是所謂的“新管理主義”（new managerialism），它構成了對社會工作的充分獨立和完整性的一大威脅；三是對經濟理性和行政理性的強調，其結果是要求一種以技能為導向的培訓方法，導致社會工作的技術化和個人主義導向。

在此背景下，社會工作的發(fā)展面臨著三種選擇：一是市場化導向下的消費主義社會工作，強調作為通過社會公民身份和法定責任而進行的志愿主義和社會改革的宣言，社會工作應該終結；二是作為政治行動的激進社會工作，它反對市場化帶來的各種變化，通過自身與全球資本主義作斗爭、捍衛(wèi)人權、呼吁世界貧困問題的解決等方面；三是社會融合取向的市民社會工作范式，其將公民參與視為那些最脆弱的公民在一個包容性社會實踐中的基本民主元素（徐選國等，2014）。在上述三種選擇下，鮑威爾認為，21世紀的社會工作應該走向一種在包容性社會中追求社會公正的市民社會工作模式。在這種模式下，社會工作的政治任務就是回應社會排斥及其背后的社會不公正現(xiàn)實，并倡導一種“良知政治學”（a politicsof conscience）觀點，這是一種能夠包容諸多合理新視角與實踐取向的社會工作發(fā)展模式。

在鮑威爾看來，社會融合是社會工作實踐的重要策略，這種實踐取向致力于為服務使用者增權，使之成為公民，公民身份概念為社會工作實踐開辟了新的場域。同時，在后現(xiàn)代社會中，社會工作需要注入公民價值觀（civic values），有必要使用基于民主、包容性和社群主義原則的公民價值觀，替換以往基于案主化和依賴性原則基礎上的傳統(tǒng)專業(yè)實踐準則。在此基礎上，鮑威爾提出了市民社會工作實踐的一系列核心原則，包括社會融合，重新界定風險，信任作為象征性實踐，對話關系、公正、體面與社會責任，促進市民社會，使用者參與和增權、多元文化主義、貧困證明與社會審計、公共授權（Powell，2001）?？梢?，鮑威爾的核心觀點是要重新復興社會工作曾經強有力的社區(qū)志愿傳統(tǒng)，重獲它扎根普通人生活世界的源泉活力，并將其重塑為一項能實在地促進包容與融合之市民社會的事業(yè)（陳濤，2011）。鮑威爾所倡導的市民社會工作模式，其所有立論的基礎在于：社會工作從根本上是受道德推動的，強調社會工作對于窮人和受壓迫者者的關懷，秉持對社會公正的強烈信念，并相信人類的行動能夠創(chuàng)造一個所有公民融合的社會（Powell，2001）。這是鮑威爾對社會工作之“社會”或“為社會”意涵的探究，強調社會工作既是政治的實踐、也是道德的實踐，并為社會工作的這種政治和道德屬性增添了深刻的內涵。這種強調“道德式”社會工作發(fā)展邏輯雖是當下中國社會公共性日益式微所需要的重要理論視角，但其所具有的諸多意識形態(tài)元素可能在應用過程中會與中國現(xiàn)行政治社會文化存在張力之處。

2.發(fā)展性社會工作范式

與鮑威爾在福利國家體制內尋求社會工作的社會意涵存在不一致的邏輯，米奇利則將視野長期投向南半球（主要是第三世界國家）的社會工作發(fā)展上，通過多年來對“社會發(fā)展”的理論建構與經驗反思，試圖為第三世界國家社會工作發(fā)展尋求一條另類的理論范式——發(fā)展性社會工作范式（M idgley，1995）。所謂“發(fā)展性社會工作”，旨在將社會發(fā)展與經濟發(fā)展有機結合起來，并致力于促進各種生計實踐和使社區(qū)與地方經濟活動融入更大的社會經濟脈絡而改善人們的生產能力，以謀求持久而根本地增進人口福祉的新路徑（M idgley，2010）。社會工作除了常規(guī)的治療、維持和預防功能以外，還應具有社會變遷功能，即增進民眾的福祉與提升廣泛的社會條件，以促進社會融合與培養(yǎng)社區(qū)凝聚力的目標（M idgley，2012：24-25）。變遷是發(fā)展性社會工作的核心，正是在這種意義上的變遷功能被視為社會工作的發(fā)展性功能。

米奇利認為，應該將社會福利與經濟政策、計劃聯(lián)系起來。社會發(fā)展視角不僅要促進所有居民生活質量的提高，而且要回應扭曲發(fā)展的問題，它聚焦于社區(qū)和社會，強調有計劃的干預，突出包容性和普遍性，并且將提高人民福利的過程與經濟發(fā)展的過程聯(lián)系起來。這種發(fā)展性社會工作不同于以英美為主導的社會工作理論和實踐發(fā)展模式，按照米奇利的觀點，發(fā)展性社會工作要求跟政府密切合作，因而它不是反體制的，與此同時，它也不是體制化的，這是由它在實踐介入上具有的社區(qū)性與結構取向特征所決定的（陳濤，2014）。事實上，米奇利明確地反對社會工作的“服務為本”導向，即社會工作不能被想象成在固定的體制框架內程序化地進行實踐，相反，要解決發(fā)展的問題，它必定超出既有體制的固有限制，在不斷開拓的實踐中謀求實現(xiàn)公正福祉的使命。發(fā)展性社會工作理論一直關注社會與政治議題，這種導向超越了社會工作實務的狹隘視角，而是包含著和平、民主參與、寬容、平等與社會正義等等。從這個意義上看，上述目標的實現(xiàn)有賴于更廣泛的社會與政治變遷，這就將社會工作與更為深刻的社會政治議題連接了起來，彰顯了社會工作的社會性和政治性特質。

發(fā)展性社會工作對我們的深刻啟示在于：一是有助于突破“以西方為中心、以西方為方法”的霸權式社會工作理論邏輯，強調第三世界國家或地區(qū)的社會工作發(fā)展有其自身特殊性；二是有助于彌補中國改革開放三十多年的體制局限，發(fā)展性社會工作倡導的社會發(fā)展與經濟政策協(xié)同契合的思想，有助于改善長期以來堅持的“以經濟建設為中心、以經濟發(fā)展為綱”的體制邏輯，而逐漸形成“以經濟建設為基礎、以社會建設為中心”的社會經濟協(xié)調發(fā)展邏輯。因此，發(fā)展性社會工作對于“社會”的闡釋是比較有力的，它強調以同等重視程度來推進經濟和社會發(fā)展，同時，比較關注社區(qū)結構和社區(qū)情景對于社會工作的地方性型塑。然而，發(fā)展性社會工作需要具備較強的社會資源基礎，其自下而上的行動邏輯要求社會工作實踐中有大量自主的社會力量和社會資源的投入。在當前我國以政府資源為主導的社會服務實踐體制下，發(fā)展性社會工作仍然缺乏深厚的社會土壤。

3.以?？聻榇淼暮蟋F(xiàn)代社會工作范式

在1972年法國《才智》雜志組織的圓桌會議上，福柯與其他領域的學者一起討論法國的社會工作，并指出，對“社會”領域的發(fā)明是伴隨著現(xiàn)代資本主義時代的到來而提出的對于個體、群體的分類、管制和規(guī)訓技術的轉變而來的（郭偉和，2014）。相比于古代社會中君主通過司法懲罰技術對社會成員進行管制而言，現(xiàn)代資本主義則是通過各種規(guī)訓技術來生產正常人，進而限制、禁閉和管控異常社會成員。在這個意義上，?？抡J為，現(xiàn)代社會是一個更加精細化監(jiān)督和連續(xù)性監(jiān)督的禁閉型社會，以此保證人的正?；蜕鐣挠行颉Ｔ诖嘶A上，社會工作也就作為整個規(guī)訓體系的一個部分，不是在推進人們的社會交往和社會網絡的構建，而是扮演者懲罰、教育的功能，旨在對原子化個體、家庭生活的規(guī)制，而實現(xiàn)社會的正?；癄顟B(tài)（福柯，2016：99-105）。其實，?？虏]有對社會工作進行直接的論述，他的核心主題是研究社會和助人專業(yè)把人正?；倪^程，并得出結論，認為技術天生不適合研究人的領域。在他看來，人文科學由技術和實踐構成而成為一種專業(yè)，用來規(guī)訓、調控、管理和安排所有個體組成的人群（尚邦等，2016）。

即使?？轮皇窃谳^抽象的層面上論述人文科學或社會與助人專業(yè)，然而，他的觀點已對社會工作理論和實踐產生了越來越顯著的影響：一是福柯的知識考古學方法論使其擺脫了人文主義和結構主義的歷史進步觀，而是去關注不同歷史時期哪些敘述是如何形成自己的陳述對象、陳述方法、敘事策略，以及如何隨著歷史轉換而與治理過程相聯(lián)系的。二是通過廣泛而細微的知識考古，建構了一個關于主體形成的話語—權力譜系。正是學科知識體系與權力的結合，形成了將人們的實踐活動維系起來形成集合體并為之訂立規(guī)則的真理體制。三是?？聫娬{在話語實踐中應該注意形成一些抵抗策略，而話語權力為主導敘事、反敘事以及另類敘事提供了可能性，進而促成不同主體的生成。質言之，?？峦ㄟ^知識考古學對知識、權力和主體關系的解構，以啟發(fā)社會工作界去解構社會工作領域的主導性知識權力關系譜系及其對案主的效果，并探索社會工作領域的抵抗性話語實踐及其策略（郭偉和，2014）。因此，福柯對于社會工作而言，最直接的啟示在于，既要規(guī)避社會工作可能對人們形成的規(guī)訓和控制，同時又要保持社會工作的助人與照顧屬性，這就要求重新思考當前社會語境下社會工作的知識譜系和主體關系，深入洞察共享發(fā)展社會目標下社會工作的本質及其與國家的關系。

需要指出的是，與上述理論家面臨的社會工作遭遇相近，近年來在社會理論領域日漸興起了一支對社會工作的社會意涵進行反思的思潮，他們一方面將社會工作置于現(xiàn)代性的演變過程之中，檢視社會工作在現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義以及新自由主義中的演進脈絡；另一方面，一些代表性學者，如葛蘭西、吉登斯、布迪厄、哈貝馬斯、霍耐特、弗雷澤等，試圖進一步探究社會工作之“社會”的真意，進而批判性地重構社會工作的社會理論基礎，重新將社會工作與較為宏觀的社會理論議題聯(lián)系在一起，為社會工作的社會性意涵提供了另類的理論解釋范式（Garrett，2015：289）。但是，上述工作目前仍然是初步的，尚未形成系統(tǒng)的論述。

（三）波蘭尼嵌入性、社會保護運動理論及其啟示

由上述理論概述不難看出，傳統(tǒng)社會工作理論范式對于社會工作的“社會”意涵關注較少，抑或將“社會”視為社會工作某些價值原則的隱喻，對于直指當下社會變遷與社會轉型的深層問題，傳統(tǒng)范式不同程度地存在著解釋困境和限度。當代社會工作理論范式因不同程度地借鑒社會理論的靈感和啟示，開始嘗試對社會工作中的“社會”意涵進行關注，但是，目前看來，這些努力仍然是碎片化和零星式的，尚不夠成具有整體性和系統(tǒng)性之“社會工作社會性”的理論體系。一些研究文獻盡管直接提出對社會工作之“社會”的關注（Johnstone，2015；Kam，2014；Ng，2003；Bernstein，1995），但這里的“社會”更多是社會工作的直觀含義，而未能深入指涉社會工作之“社會”的深層理論意涵。也即，上述理論沒有為我們從本原性層面提供對社會工作之“社會”的深刻理解，且尚未有效提供社會工作之社會屬性的解釋，對這個問題的忽視意味著將社會工作與較為宏大的社會結構之間進行人為的割裂。因此，需要重新在社會理論思想體系中為社會工作之“社會”意涵正名。

在有關“社會”的本原性闡釋中，卡爾·波蘭尼的工作具有開創(chuàng)性和恰適性，尤其是其有關“嵌入性”思想及社會保護運動理論，可以為分析社會工作的“社會”含義提供較為根本的解釋依據。在社會科學領域，卡爾·波蘭尼在其《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》（2007）一書中開創(chuàng)性地使用了“嵌入”一詞，意指市場（經濟活動）與社會之間的關系。在波蘭尼那里，市場是隸屬于社會的，即市場是不能自發(fā)存在的，它從屬于特定的政治、宗教和社會關系。而在新自由主義的推動下，市場試圖按照自發(fā)調節(jié)的邏輯讓社會從屬于市場，讓社會遵從市場所推崇的金本位和非人化邏輯，造成勞動力（人）、土地（自然）以及貨幣成為虛擬商品而在市場上買賣，使得整個社會日益形成“市場社會”而非“社會的市場”。波蘭尼將這種脫離于原先運行邏輯的現(xiàn)象稱為市場的“脫嵌”，這種情形的發(fā)生帶來了無窮的災難，即人、自然和貨幣都會被納入市場交換的運行軌道上，遵循需求-供給的規(guī)律，使之淪為那些為了出售而生產的商品一樣被自由買賣。在這種情形下，社會不斷進行著一種旨在抵制市場日益擴張的“反向保護運動”或“自我保護運動”，即，它試圖將市場的擴張控制在某種確定的方向上。堅持這種社會保護原則，依靠受到市場有害行動影響的群體——不僅僅包括工人階級、地主階級，乃至資本家群體本身——的各種支持，包括保護性立法、限制性社團、以及其他干預手段等，以達到對人、自然和生產組織的保護（波蘭尼，2007：112-115）。這就是波蘭尼著名的“嵌入性”思想及其“社會保護運動”理論思想。

在波蘭尼那里，“嵌入性”并非是個一筆而過的詞語，正像弗雷德·布洛克在該書“導言”里指出的，“嵌入”概念是理解波蘭尼思想的邏輯起點，這可能是波蘭尼對社會思想所做的最為著名的貢獻。那么，為什么“嵌入”這一概念對于波蘭尼思想，或者說，“嵌入”思想對于社會思想具有如此重要的作用呢（很多引介“嵌入”思想的學者卻并未注意到這些細節(jié)，因而將波蘭尼的“嵌入”思想懸置起來，轉而更多地借助格蘭諾維特的“嵌入”觀）？在筆者看來，波蘭尼“嵌入”觀的深刻意義在于：他從本質上指出了存在于整個社會歷史時空中的市場（經濟活動）與社會結構之間的內在關系，這種內在關系體現(xiàn)為“市場嵌入社會”，而非相反的邏輯。波蘭尼在對社會發(fā)展的選擇上強烈地指出，市場資本主義并不是一個真正的可選項，它只是一種烏托邦。相反，他堅持聲稱：“在本質上，社會主義是工業(yè)文明的內在傾向，這種傾向有意識地試圖讓市場從屬于一個民主社會，從而超越自發(fā)調節(jié)的市場……社會主義就是要使社會成為人們之間的獨特人性關系（波蘭尼，2007）?！边@表明，在波蘭尼的思想中，社會主義內在地體現(xiàn)出一種讓市場從屬于社會、從屬于人類獨特社會關系的發(fā)展邏輯，進而形成一種社會的市場邏輯。

回到波蘭尼的“嵌入性”思想，其從社會、歷史的視角揭示了市場與社會的關系在本質上是嵌入性關系，即市場嵌入社會。其中，這里的“市場”指的是人們所從事經濟活動，而這里的“社會”包含著各種義務、互惠、宗教、行為模式以及一系列能夠引導人類沖突和欲望轉向非經濟目的的其他社會關系（波蘭尼，2007）。質言之，“嵌入性”的思想內核就在于它規(guī)定了兩個或多個事物之間的本質關系機制，這種機制可以由三個相互關聯(lián)的要素構成：一是本原性層面的嵌入性狀態(tài)（應然）；二是實踐性層面的脫嵌狀態(tài)（實然）；三是方法論層面的再嵌入狀態(tài)（路徑）。波蘭尼“嵌入性”思想的第三個層次，即讓市場再嵌入社會，其實就是其所闡發(fā)的社會保護理論所指涉的內容。因此，嵌入性思想與社會保護運動理論是內在連接起來的。

質言之，波蘭尼為我們提供的“嵌入性”思想，包括以下幾個層面：第一，在動態(tài)關系上，市場（經濟行動）要不斷適應和遵循社會的邏輯；第二，在本質結構上，二者的關系是“市場嵌入社會”；第三，在作用機制上，市場試圖凌駕于社會而出現(xiàn)“脫嵌”的現(xiàn)象；第四，在反思性行動上，社會嘗試通過能動的“自我保護運動”而使市場“再嵌入”社會（徐選國，2016）。這是波蘭尼“嵌入性”思想的核心命題與假設。因此，在波蘭尼的思想中，社會并非是被動處于市場入侵或者任由自發(fā)調節(jié)的市場來支配的，相反，社會是一種能動的，它能夠通過自身力量和作用機制實現(xiàn)對社會的保護。這就是波蘭尼的能動社會觀（Burawoy，2003/2010），它對于我們思考社會工作參與社會建設、實現(xiàn)其社會保護功能具有重要啟示。

結合“嵌入性”思想的深層機理，專業(yè)社會工作嵌入原有社會服務體制體現(xiàn)的僅僅是兩種事物之間的雙向作用關系，但從更深層次來講，前述觀點忽視了兩種社會工作背后的更為深刻、更為宏觀、起決定性作用的社會結構要素，這正是波蘭尼“嵌入性”思想帶給我們的深刻啟發(fā)。因此，當我們談論中國社會工作的嵌入性發(fā)展時，應該包含著兩個層次的“嵌入”：一是在方法論層次上呈現(xiàn)出兩種社會工作之間的相互作用關系（這是目前有關社會工作嵌入性發(fā)展的主導性思路）；二是在本原性層次上體現(xiàn)為兩種社會工作需同時遵循的邏輯，即二者共同嵌入更為深刻的社會結構脈絡之中（后者未被學術界廣泛認識到）。筆者將上述兩個層次的嵌入稱為社會工作的“雙重嵌入”（徐選國，2015/2016），這是理解或尋找中國社會工作發(fā)展的根本機制或者新型范式。

因此，波蘭尼的“嵌入性”思想和社會保護運動理論，對于思考社會工作的社會性具有重要啟示：一方面，不僅讓我們從更加本原的角度思考社會工作與社會政治結構之間的關系，體現(xiàn)為社會工作對后者的嵌入性發(fā)展機制；另一方面，社會工作及其他相關主體在社會治理結構體系中應該共同遵循上述根本邏輯，體現(xiàn)為多元主體之于社會建設的嵌入性治理邏輯。這種解讀有助于超越以往有關社會工作嵌入性發(fā)展觀可能體現(xiàn)出的“單向性”，以及在此基礎上造成的依附體制?；诖耍覀儚娬{的“雙重嵌入”，意味著在看待社會治理議題時，起決定性作用的并非主體間（政社之間）的關系，而是行動者與結構之間的互動關系，后者指的是多主體在治理實踐中應堅持的治理規(guī)則或治理規(guī)范。這啟示我們要從長期以來的主體研究路徑向規(guī)則研究路徑的范式轉換（狄金華，2014）。

三、社會工作的社會性：理解中國社會工作發(fā)展的一種分析框架

從當前中國社會工作發(fā)展出現(xiàn)的技術導向、專業(yè)本位主義、資源依附等特征造成的專業(yè)建制不難看出，社會工作正在偏離“社會”，逐漸發(fā)展淪為一種技術理性主導下的治理技術。這種導向不僅將技術作為社會工作的本質而加以放大，更有可能通過對技術的強化導致社會工作作為規(guī)訓或規(guī)制服務對象的手段，而這必然造成社會工作的異化。在當前社會急劇轉型、社會結構深刻改變、社會弱勢人群有增無減的“大轉型”時代背景下，社會工作應該與造成上述社會問題的各種力量同流，抑或重新反思其社會本質，在現(xiàn)代化、市場化、工業(yè)化、信息化、全球化脈絡中重新找回其“為社會”的專業(yè)品質？本文認為，在全面構建和諧社會、努力實現(xiàn)共享發(fā)展的宏觀政治社會目標語境下，社會工作更應該回歸其“如其所是”的樣子，這就是本文所強調的“社會工作的社會性”。借助前述呈現(xiàn)的一系列理論觀點，我們認為，卡爾·波蘭尼的“嵌入性”思想和社會保護運動理論對于分析社會工作之于中國情境的價值重構、行動反思、功能拓展以及目標歸屬等，具有重要理論指導意義。而上述四個面向，可能構成理解當前中國社會工作發(fā)展的關鍵維度。我們嘗試為“社會工作的社會性”建構一套內在關聯(lián)的理論體系，以作為促進中國社會工作發(fā)展的新型分析框架。

社會工作是一門致力于改變現(xiàn)實處境的理論、專業(yè)和服務體系。但是，其核心爭論點在于社會工作究竟要在改變社會處境、解決社會問題中扮演何種角色才有利于產生根本的改變？是應在維護既有的社會制度下進行改良主義，還是要從根本上改變產生社會問題的社會環(huán)境（林昭寰、朱志強，2014）？我們嘗試選擇后者作為思考社會工作社會屬性的方向。

（一）社會公正：社會工作的價值旨歸

羅爾斯在《正義論》（2009）一書中對社會正義（social justice）進行了系統(tǒng)論述，他指出，社會正義有兩個基本原則：一是自由原則，指的是每個人擁有的自由與平等。因此，人人平等是社會正義的基本原則。二是差異原則，是在承認社會經濟不平等前提下，試圖通過“積極的差別對待”實現(xiàn)對社會弱勢人群的福祉和利益的保障。這種社會正義觀對于社會工作回應社會經濟不平等議題、提升社會弱勢群體的生活質量，以從更大范圍內改變不公正環(huán)境具有重要啟示。這一論述在許多學者的論述中被不同程度地加以強調（Solas，2008；Danso，2015；Jones&Mattingly，2016）。

從國際視野來看，2014年在墨爾本舉行的世界社會工作大會發(fā)布了國際社會工作新定義，該定義強調：“社會正義、人權、集體責任和尊重多樣性等是社會工作的核心準則”，其目標在于“推動社會變遷與發(fā)展，增強社會凝聚力，賦權并促進人的解放”。這一定義無疑重申了社會公平正義作為社會工作本質使命的重要性，意味著社會工作要以探尋造成社會問題的生發(fā)原因并促成社會環(huán)境的改變，以實現(xiàn)社會公平正義為主要目標。例如，Barker（2003）指出，社會公正意味著所有社會成員都具有基本的權利、受保護、機會、義務和社會福利權利，它是社會工作的核心價值，要求社會工作直面社會歧視、受壓迫和制度化不公平等現(xiàn)象。Lundy（2011）強調，社會工作者應以社會正義、和平、人類權利，以及與他們相關的不平等社會問題為主要目標，通過結構性的分析視角來看待社會公正與人類權利議題，并積極回應相關社會問題。Adams（2013）在闡釋賦權理論時，強調社會工作應該將社會公平正義視作最核心的價值訴求。弗萊雷（2014：25-28）在《被壓迫者教育學》一書中提出的被壓迫者教育觀，在社會工作領域產生了重要影響，這對于社會工作改變受壓迫者處境，實現(xiàn)社會公正的教育目標的論點，具有積極而深遠的啟示，被視為社會工作者改變世界的重要策略。Dom inelli（2016）指出，在21世界發(fā)生的一系列社會問題預示著整個人類社會在社會-經濟和文化方面面臨著極大的不確定性，基于此，社會工作者要致力于通過開展反壓迫、人類權利為本以及道德的方式來回應人類社會所面臨的社會公正議題。社會公正的核心實質是促進全體社會成員對社會資源和社會發(fā)展成果的合理分配和使用，它體現(xiàn)著資源共享、普遍受益等原則。社會工作在維護社會大眾的基本權利、保障社會弱勢群體的利益方面發(fā)揮著重要的功能。

那么，社會工作所謂的社會公平正義到底指的是哪些元素呢？Feinberg（1973）指出，可以從完全平等、需求、成就與聲望、貢獻或繳費、勞動力、階層位置等六個方面來衡量一個社會的平等與公平狀況。M iller（1976）進一步結合羅爾斯社會正義的兩個原則，從權利、需求、貢獻、努力、補償?shù)任鍌€維度來檢視。Edwards（1987）在前述學者的基礎上進一步提出了公平和平等的標準：需求、應得、聲望、權利、地位和共同的社會利益等。進一步，臺灣學者詹火生等人（2014：7—8）歸納出符合社會公平、正義原則的諸多標準或資格：公民權、年齡、性別、身心狀況、地理區(qū)位、種族、收入與財產、職業(yè)、子女數(shù)等。通過上述指標可以檢視社會大眾在一個社會中所處的社會公平狀況。

本文認為，在當前中國社會轉型背景下，社會工作應該重新找回其關注社會公正的價值基石，原因在于：市場化在鼓勵競爭、追求利益最大化的原則基礎上，對原有的社會關系造成了嚴重的侵蝕，逐漸出現(xiàn)讓社會服從和從屬于市場原則的情形，導致整個社會更多地體現(xiàn)為一種“市場的社會”。在這樣的社會之中，貧富差距拉大、地區(qū)發(fā)展不均衡、有限市民化導向下的新型城鎮(zhèn)化等結構性因素，導致城鄉(xiāng)社會存在著大量的弱勢人群，如因城市對農村人口的吸納，導致許多農村社會出現(xiàn)的“空心化”狀況，與此同時，因為戶籍制度而限定著的農村轉移人口難以享受城市市民所享有的平等權利，導致大量留守婦女、留守兒童和留守老人只能棲息在日趨凋敝的鄉(xiāng)村。對于類似上述的結構性問題，社會工作必須找回社會公正的價值使命，在政策倡導、福利制度優(yōu)化、環(huán)境改變等方面做出強有力的行動推動。

盡管如此，我們未必需要秉持激進主義式或馬克思主義社會工作理論觀來回應中國的現(xiàn)實問題，而在一種更加符合社會發(fā)展導向上，波蘭尼建構的社會發(fā)展觀可以為我們分析社會工作參與社會建設、促成社會發(fā)展進步提供恰適性的理論指導。如前所述，波蘭尼倡導一種超越自發(fā)調節(jié)的市場社會，并致力于追求市場嵌入社會前提基礎上的道德社會，在這樣的社會中，人與人的關系得以重構，并形成一種更具互惠、互助和共享的社會主義社會。這種社會目標的實現(xiàn)需要社會工作充分發(fā)揮其關注社會問題、堅持公平正義、促進社會進步等方面的宏觀使命。

（二）社會理性：社會工作的行動原則

中國社會工作的發(fā)展模式長期處在體制依附與專業(yè)自主之間的博弈和爭論上。體制依附論者從親和性角度認為外來專業(yè)社會工作要獲得本土生存土壤，就需要嵌入到原有的社會服務體制之中，而這種體制其實就是現(xiàn)有的行政權力體制。這種論點雖然揭示出中國社會工作發(fā)展的主要特征，但是卻忽視了社會工作在強體制依附邏輯下是否能夠將其行動體系還原為改變社會處境、促進社會進步的使命。雖然持這種論點的主流聲音表明，中國社會工作要從政府主導下專業(yè)弱自主性嵌入向政府與專業(yè)合作下的深入嵌入轉變，以此實現(xiàn)社會工作的嵌入性發(fā)展（王思斌，2011）。但是，目前的證據表明，這種以社會工作立場嵌入政府體制，并期望實現(xiàn)社會工作獲得有效嵌入發(fā)展的論點仍然較為理想。一方面，如果是社會工作主體一廂情愿嵌入政府體制，那么，行政體制對于社會工作是如何思考的？將其收編？同化？抑或規(guī)制？另一方面，即使是在當前中國社會工作發(fā)展所體現(xiàn)出的強制性制度變遷邏輯下（葛道順，2015），社會工作一定能夠作為和諧社會建設的重要抓手嗎？抑或會成為社會轉型背景下政府管理社會的控制工具？而真正堅持政社分開與合作機制下形成的社會工作發(fā)展模式在現(xiàn)實中基本上屈指可數(shù)。這表明，社會工作在形式上看似嵌入了原有服務體制，但實際上，社會工作只是表面與街居權力關系接觸，未能深度嵌入社區(qū)治理網絡體系之中，在此過程中，二者存在的張力未能得以消除。在某些因素誘發(fā)下，街居權力會反過來對社會工作形成反作用力，它會將社會工作反彈出局，造成對社會工作嵌入過程的阻斷，形成一種反向嵌入機制①此部分論點得益于與趙環(huán)副教授的討論，在討論中我們提出社會工作潛入過程中出現(xiàn)的“彈簧效應”，實質上體現(xiàn)出社會工作未能有效嵌入邏輯機制。關于類似深圳社會工作實踐過程中出現(xiàn)的這種“彈簧效應”，我們將另行撰文闡述。，因而形成一種“嵌入未必發(fā)展”的邏輯。

實際上，與現(xiàn)有主流性嵌入模式相對應的專業(yè)自主論點，在現(xiàn)實中很少有成功的案例加以支撐。這就意味著純粹強調專業(yè)化組織的自主性、專業(yè)化服務的價值倫理，在當下仍然缺乏足夠的生成土壤。從西方社會的歷史傳統(tǒng)來看，古典市場理論并未給社會工作留出作用空間，社會工作是在父權制治理留下的空白和不足空間內逐漸產生的科學慈善服務。因此，西方語境中的專業(yè)社會工作從一開始就要與自由市場社會、以及利維坦式的政府行政體制進行博弈，以建立自己的專業(yè)合法性和現(xiàn)實發(fā)展基礎（郭偉和，2016）。這表明，社會工作自始就不是一門依附政府或偏愛市場的專業(yè)助人體系，而是一門致力于回應社會需求、改變社會不公正狀況、促進人的全面發(fā)展、實現(xiàn)人與自然的共生相處的專業(yè)體系。在這個意義上，社會工作應該堅持的行動原則并非政府行政化體制的、也并非市場化的，而應是一種社會化的行動邏輯。這種社會化行動邏輯，在筆者看來，就是一種社會理性邏輯。

何謂社會理性？我們首先可從馬克思·韋伯有關社會行動的理想類型理論中尋求啟示。其中，韋伯對社會領域產生積極影響的理性行動是手段—目的理性行動（也稱為工具理性行動）和價值理性行動，前者指的是把外界對象及他人行動作為達到目的的手段，并使之成為社會行動發(fā)展的方向；后者指的是為了某種絕對價值或社會信仰（真、善、美）而采取的行動，這種價值觀或者信仰因作為行動者的責任、義務而對其產生了“約束力”。本文所指的社會理性，一方面既是與工具理性相對應的理性行動，另一方面又不單純強調某種價值觀或者信仰對于行動主體的約制作用，它更加強調行為主體在特定價值觀基礎上能夠形成對社會有利的行動實踐。同時，社會理性又與效率和利益最大化為核心的經濟理性，以及以權力、權威為核心的政治理性之間存在本質差異。因此，這里的社會理性更多地與波蘭尼意義上的“社會觀”相契合，即不同主體要通過自我保護運動遏制自由市場經濟所信奉的非人化邏輯，通過讓市場、經濟重新從屬于（嵌入）社會而滿足人類社會發(fā)展的需求（波蘭尼，2007）。

具體而言，社會理性是指個體或集體的行動是在特定社會規(guī)則、社會規(guī)范和社會機制的指引下，以社會利他主義為基本原則，為了實現(xiàn)更大的集體利益、社會利益而采取的理性行動。質言之，社會理性指的是“為社會”的理性，在當前和諧社會建設進程中，應該從以經濟建設為中心（社會建設處于長期缺位的裝填）的體制設置轉向以經濟建設為基礎、以社會建設為中心的社會發(fā)展邏輯，以彰顯社會經濟發(fā)展的社會性而非經濟性目的（徐選國等，2017）。因此，在社會工作實踐中強調其社會理性的行動原則，其實質意涵在于：社會工作應該摒棄以技術理性、工具理性為導向而可能出現(xiàn)的規(guī)訓技術或專業(yè)霸權角色（郭偉和，2016），也要規(guī)避以效率和利益為導向的經濟理性所帶來的消費主義取向（Powell，2001），而應該以社會利益為出發(fā)點，通過社會理性行動實現(xiàn)對社會弱勢人群的保護，乃至對整個社會發(fā)展的推動。需要指出的是，在社會治理體制創(chuàng)新背景下，我們倡導社會工作回歸社會理性，并非認為其他主體沒有必要追尋社會理性。相反，我們認為，在整個國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中，多元主體共同堅持社會理性的行動原則，可能更加有利于共享發(fā)展型社會的建立。

這種社會理性導向下的社會工作具有哪些具體的特征呢？結合社會工作作為社會公正價值目標的實踐者和行動者實際，筆者認為，社會理性行動原則下的社會工作具有以下獨特特征：一是人本性。這一特征體現(xiàn)出社會工作優(yōu)于其他專業(yè)體系的獨特之處，強調社會工作是因應轉型時代背景下各類處于困境或有需要的人群的專業(yè)制度體系。突出這一特征，意在引起學術界和實務界加強對當前社會工作日益成為一種規(guī)訓技術的反思，將人本性重新帶回社會工作實踐的中心位置。二是助人性。社會工作是一門專門的助人體系，它包括豐富的專業(yè)理論、價值、方法和手段，最終實現(xiàn)對個體、家庭、群體或社區(qū)等不同群體現(xiàn)狀的改善。這里的助人性還不能單純用服務性來替代，因為除了社會工作以外，還有其他諸多主體可以為社會大眾提供服務，而助人性更加體現(xiàn)出社會工作對于自身角色的定位，體現(xiàn)出對于社會弱勢群體的一種保護功能。三是社區(qū)公共性。前述人本性、助人性都更多強調社會工作的微觀作用機制或特性，在更深層意義上，社會理性指導下的社會工作應該體現(xiàn)出社區(qū)公共性意涵。也即，社會工作通過發(fā)揮社區(qū)這一重要場域的作用，將個體與更為宏大的社會結構、公共議題加以連接，為個體、集體與社會之間的良性互動創(chuàng)造充分的組織化機制，促進個體困擾與公共議題之間的有效聯(lián)動。同時，社區(qū)公共性作為社會工作的本質特征之一，旨在通過重建人與人之間的社會關系，促進社區(qū)公共精神，加強社區(qū)凝聚力（徐選國，2016）。這正是個體化、碎片化時代對于社會工作使命的重申。

（三）社會保護：社會工作的功能拓展

在論述社會工作的社會保護功能之前，我們需要闡明為什么需要社會保護？在波蘭尼看來，市場體系試圖讓社會從屬于市場規(guī)則和機制，最主要的方式就是將人、自然和貨幣變成虛擬商品，遵循非人化的邏輯進行交易。其中，人以勞動力的形式，自然以土地的形式用來出售，因而形成了人與自然，或者說勞動與土地等要素的商品化過程。這種商品化過程無視這樣一個事實，即把土地和人口的命運交給市場來安排無疑就等于消滅了它們。因此，與此相應的反向運動試圖堅持在生產、勞動和土地等要素方面對市場活動進行控制，以實現(xiàn)對人、自然和其他生產要素的保護（波蘭尼，2007）。雖然波蘭尼強調這種自發(fā)調節(jié)的市場是一種烏托邦，是不可能實現(xiàn)的。然而，現(xiàn)實中，市場正在以上述商品化方式和路徑實現(xiàn)其自身的主導性地位，使原本遵從于社會的社會市場變成了以市場化原則為核心的、具有非人化特征的市場社會。在中國，有學者將1993年至1999年之間的社會稱為市場社會，其特征在于：市場原則滲透到諸多非經濟領域，成為整個社會生活的主導機制。而要實現(xiàn)去商品化的目標，必須建立一種再分配機制：一是人們依據收入水平向國家交稅；二是人們依據其需求程度從國家的再分配（社會救助、社會保險、公共服務）中受益。其中，最重要的表現(xiàn)就是，國家通過一系列社會立法，逐漸加強了對因市場化、社會轉型所造成的弱勢人群乃至整個社會生活領域的保護。再分配用國家的強制力打斷了市場的鏈條，把全體人民重新連接起來。這就是中國近年來所開展的針對市場化帶來的社會問題的反向保護運動（王紹光，2008）。還有學者指出，市場經濟對于利益最大化的追求已經給中國社會造成無窮的問題，如從經濟層面的收入分配不公到大規(guī)模的環(huán)境惡化以及社會道德的虛無化，是市場社會主義導致的必然結果。針對上述情形，中國的社會改革應該積極扶植社會力量，向社會賦權，而這些舉措，應成為社會改革的核心議程。通過社會力量的成長與發(fā)育，有助于形成一種保衛(wèi)社會的良性社會自我保護機制，這是有別于暴力手段的最可取方式（鄭永年，2011：20、120）。

在筆者看來，社會政策、社會組織、社會工作以及社會服務體系創(chuàng)新等舉措，都是在上述過程中所形成的社會保護運動。在波蘭尼的思想中，雖然較少直接強調國家在這種社會保護運動中的核心作用，但其思想之中蘊含著國家在場的核心作用。同時，在中國的現(xiàn)代化語境中，由黨和政府主導推進社會經濟發(fā)展模式似乎具有相近的實踐特征。在此背景下，為了有序推進社會主義現(xiàn)代化進程，促進經濟社會的平穩(wěn)發(fā)展，黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》做出了“建設宏大的社會工作人才隊伍，是構建社會主義和諧社會的迫切需要”的戰(zhàn)略部署。這一論述在學術界亦得到了有效的闡釋和論證（徐永祥，2005；王思斌，2007；李迎生，2007；文軍，2008；向德平，2008），社會工作也在此過程中獲得了越來越大的發(fā)展機遇和作用空間。

具體而言，社會工作是如何體現(xiàn)其社會保護功能的呢？結合社會工作在中國的實踐脈絡，可以將其概括為三大導向：一是社會工作促進和諧社會建設。因為市場化改革帶來些一系列社會問題和后果，如，社會弱勢人群增多、其相對剝奪感加強；社會凝聚力下降、社會及政治認同出現(xiàn)危機，造成整個社會秩序和發(fā)展過程面臨著一系列風險和危機。上述問題和危機呼喚著社會領域的服務機制和組織化機制發(fā)揮作用。在社會服務領域，社會工作承擔著評估服務對象需要、提供專業(yè)社會服務、解決社會問題、促進社會秩序等社會功能（王思斌、阮曾媛琪，2009）。這些方面成為社會工作在和諧社會建設中的建構性功能和角色。二是社會工作參與社會管理創(chuàng)新。2011年，胡錦濤同志在全國省部級領導干部座談會上強調，要“扎扎實實提高社會管理科學化水平、建設中國特色社會主義社會管理體系”，成為社會組織、社會工作參與社會管理創(chuàng)新的宏觀依據（徐永祥，2007；何增科，2007；王思斌，2012；陸士楨、徐選國，2012）?？傮w上看，前述兩種對于社會工作功能的話語建構都更多地體現(xiàn)出社會工作的管理屬性，強調社會工作對于社會穩(wěn)定和諧、社會管理創(chuàng)新的技術性意涵和角色（張昱，2008）。三是社會工作促進社會治理創(chuàng)新。在新的社會歷史時期，傳統(tǒng)的管理理念日益彰顯其弊病，而強調一種合作、互動、協(xié)作、服務理念的社會治理創(chuàng)新成為十八屆三中全會以來國家治理和社會治理的主導性思維。社會工作也在此過程中被賦予新的內涵，強調社會工作參與社會治理創(chuàng)新成為學術界對社會工作的主導敘事（王思斌，2014/2016；陳成文等，2015），并對實務領域發(fā)揮指導作用（徐選國等，2014；楊貴華，2015）。社會工作參與社會治理創(chuàng)新的理論和實踐導向將進一步為社會工作參與共享發(fā)展的宏觀使命提供依據（何雪松等，2016），而這正是當前中國社會發(fā)展的主導性訴求。

在實踐中，社會工作是如何發(fā)揮其社會保護功能的？這是與社會工作的固有角色和功能聯(lián)系在一起的。結合社會工作的諸多功能，我們認為，社會工作主要是通過社會需求與問題診斷、社會資源的鏈接與整合、社會福利的遞送以及專業(yè)服務的傳遞、在參與社會治理過程中所促成的體制機制創(chuàng)新，以及在此基礎上促進的社會關系重建等途徑，實現(xiàn)其社會保護功能的。在體制機制創(chuàng)新方面，社會工作在實踐中具有體制建構、服務建構的功能（徐永祥，2005）。上述體制、服務建構功能主要地通過社會工作參與基層治理的“三社聯(lián)動”機制得以實現(xiàn)（徐選國、徐永祥，2016）。社會工作的社會保護功能尤其體現(xiàn)在其對社會各類弱勢群體的增能和服務提供方面，通過深刻洞察造成弱勢群體處境的社會政治結構脈絡，并通過引導居民參與、自助互助等方式，促成個體、群體困擾與公共議題的暢通，以實現(xiàn)更大層面的互惠和共享發(fā)展目標，使社會大眾整體上處于更加公平公正的社會生活世界。因此，如何更為有效地嵌入基層治理脈絡之中，通過整合一系列優(yōu)勢資源，為社區(qū)大眾提供不同層次需求的專業(yè)服務體系，是社會工作發(fā)揮社會保護功能的關鍵特征。

（四）社會團結：社會工作的目標歸屬

在波蘭尼的思想中，其對于個人與社會的整合非常重視，認為人類具有塑造道德共同體的能力，從而將社會改造成共同體，以構建出一種倫理共同體（戴爾，2016：11）。從這個意義上講，人類社會存在和發(fā)展的目標是形成互惠、互助的共同體，而這種共同體的實現(xiàn)，需要一系列組織化機制和策略加以推進。社會工作對于引導人們形成特定的社會想象①加拿大哲學家查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代社會想象》一書中提出了“社會想象”的內涵，即人們想象其社會存在的方式，這種想象使人們的實踐與廣泛認同的合法性成為一種共識，這種共識是可以讓人們履行構建社會生活的集體實踐的共識。在泰勒看來，社會想象是重構現(xiàn)代道德秩序的重要基礎。（泰勒，2014：18-19），以實現(xiàn)社會大眾所共同追求的社會生活模式，具有突出的優(yōu)勢。

在轉型時代的中國，由于單位制的消解和式微，傳統(tǒng)的、具有高度組織化特征的單位社會逐漸呈現(xiàn)出顯著的原子化、個體化動向。這種新的社會形態(tài)具有人際關系冷漠化、社會紐帶松散化、個人與公共之間疏離化等特征（田毅鵬，2009）。換言之，原先由國家-單位（組織化機制）—個體/家庭構成的社會結構，因為單位制的解體而出現(xiàn)國家—個體/家庭的兩極社會結構，這意味著舊有的組織化機制解體之后，新的組織化機制或通道尚未形成，導致整個社會出現(xiàn)強烈的離散化特征。這表明，當前社會存在明顯的非組織化特征，這種非組織化情形體現(xiàn)了我國社會轉型過程中的分化現(xiàn)實。要改變這種社會分化的現(xiàn)實，可能有幾種途徑：如果由政府直接去組織社會，政府將要面對一個個“原子化個人”或“個體化的社會人”，如此一來，政府整個公共體系將會因為極高的社會管理與社會服務成本，以及較低的社會效益而致癱瘓。因此，要實現(xiàn)社會的再組織化，需要從社會的角度來思考。結合國際社會的社會組織化經驗，通過培育、發(fā)展具有人性化、專業(yè)性、非營利性等特征的民辦社會服務組織，促進專業(yè)社會工作在化解社會矛盾、整合社會資源、維護社會穩(wěn)定等方面的作用，大力發(fā)展民辦社會工作服務機構是實現(xiàn)社會再組織化的有效途徑（徐永祥，2008）。

社會工作如何實現(xiàn)其社會的再組織化功能的呢？其一，專業(yè)社會工作所面向的社會弱勢群體和邊緣人群提供的社會服務蘊含著以人為本的柔性化特征，可以彌補政府的剛性政策及其管理導向存在的不足。其二，社會工作的這種人本性將個體視為積極的主體，通過各種途徑將分散的、缺乏權利與資源的個體組織起來，以形成互助、互惠的社會關系網絡。這種社會關系網絡的重建，同時也是當前日益凋敝或日益行政化的社區(qū)建設所需努力的關鍵所在。社會工作的社區(qū)需求為本原則，為社區(qū)大眾、社區(qū)整體發(fā)展創(chuàng)造了強有力的社會資本和社區(qū)凝聚力。其三，通過社會工作促成的社區(qū)關系改善，能夠進一步激發(fā)人們的社區(qū)歸屬感，增進人們參與實施助人行為的意愿，并尋求更為積極健康的生活方式。其四，更為重要的是，社會工作的服務策略并非堅持微觀個體與宏觀結構的分離，社會工作始終堅持“人在情景中”的行動原則，將個體困擾及其社會公共議題加以勾連，通過促成個體與公共議題之間的雙重改變，實現(xiàn)個體與社會關系的重構。因此，在很大程度上，社會工作的上述再組織化策略，直接指向它對于改變社會分化、促進社會整合與社會團結的目標導向（Shardlow and Rochelle，2015）。

國外的成熟經驗顯示，政府通過創(chuàng)新社會管理體制，發(fā)展社會團體、優(yōu)化社會政策、重建集體意識等策略來促進家庭團結、鄰里團結、族群團結和官民團結，構建了一種多重的社會團結體系（曾鵬、陳剩勇，2011）。對于中國的社會工作發(fā)展而言，由于客觀社會條件的影響，例如，社會工作的當前社會承認度還不夠、合法性基礎尚不充分、社會服務效應還有待提升等，因而，單純依靠社會工作或社會工作組織進行的自下而上的再組織化邏輯來促進社會團結是不夠的。社會工作必須有效利用現(xiàn)有的政府購買服務體制機制，借助項目化、契約化和社會化機制，最大限度地發(fā)掘自身自主能力，并積極調動基層社區(qū)多元力量的參與，形成基于政社分開與合作基礎上的“三社聯(lián)動”機制，這是加快實現(xiàn)社區(qū)治理創(chuàng)新、社會團結與凝聚、社區(qū)民主與公共精神，以及社會生活共同體重建等目標的關鍵舉措。

從社會公正、社會理性、社會保護以及社會團結四個維度對社會工作之社會性進行的初步闡釋，無疑是對當前社會工作理論與實踐的敏銳反思。這四個維度之間并非彼此孤立地存在，四者相互影響、相互支撐，共同構成社會工作的社會性理論體系。其中，社會公正是社會工作的價值旨歸，是最根本的價值基石，如果缺乏了社會公正的精神意涵，社會工作就可能淪為一般性的服務手段而喪失了其內在品性。社會理性是社會工作的行動原則，這一要素意味著社會工作在實踐中應該遵循不同于經濟理性、技術理性或政治理性的社會理性，這種理性強調了社會工作與社會弱勢人群之間的內在連接。社會保護是社會工作的核心功能，這與社會公正、社會理性緊密相連，意指社會工作不是要發(fā)揮對于社會弱勢人群的規(guī)訓、規(guī)制或技術治理功能，而是要通過社會使命的彰顯，實現(xiàn)對于社會弱勢人群，乃至整個社會的保護。這種保護功能進一步將社會工作的終極目標推向實現(xiàn)社會團結與社會發(fā)展進步上來，而社會團結目標的實現(xiàn)，需要社會工作整合更多的社會力量，以形成一種合力，通過共建共治實現(xiàn)一種共享發(fā)展型社會。

四、結語：通過“社區(qū)”重塑社會工作的社會性

本文嘗試構建了一種關于社會工作社會性的中觀理論體系，每一個維度都構成社會工作理論與實踐的核心要素。然而，需要進一步關懷的問題是，由于社會工作所具有的實踐特性，這勢必要求我們?yōu)樯鲜隼碚摌嬒胩岢鲆环N切實可行的實踐路徑。結合筆者的前期研究基礎（徐選國，2016），在此提出通過“社區(qū)”重塑社會工作社會性的構想。筆者曾提出，“以社區(qū)為本”的社會工作應成為理解當前中國社會工作本質的新視角。這里的“社區(qū)本位”指的是堅持以社區(qū)為中心、以社區(qū)為方法，形成有關“社區(qū)”的本原性和方法論雙重意涵。其中，社區(qū)的本原性含義指的是社區(qū)的內在品性，是指社區(qū)對于生活于其中的大眾而言所具有的共同體含義；而社區(qū)的方法論含義指的是以社區(qū)為平臺和手段，助力社區(qū)大眾的生活質量，加強社區(qū)治理創(chuàng)新。因此，這種對社區(qū)的實質屬性和功能屬性的雙重定位，不僅是對社區(qū)內涵的重構，更將社區(qū)的深層意涵與社會工作的核心特質連接起來。在現(xiàn)實中，社區(qū)更多地被視為一種方法論意義上的含義，無論是將社區(qū)視為國家治理的基本單元（楊敏，2007），抑或是強調以社區(qū)為平臺推進社區(qū)治理創(chuàng)新和“三社聯(lián)動”機制（葉南客、陳金城，2010），都體現(xiàn)出明顯的社區(qū)方法論意涵（肖林，2011）。與此同時，社區(qū)本身不斷出現(xiàn)行政化、碎片化，乃至基層社區(qū)治理的內卷化等現(xiàn)象（馬衛(wèi)紅，2016），這些都表明社區(qū)偏離了其“如其所是”的軌道，出現(xiàn)了“脫嵌式社區(qū)”的狀況（徐選國，2015）?；诖?，我們認為，應該拓展社區(qū)的內涵，它不僅指的是作為方法論含義的地域社區(qū)或法定社區(qū)，更為重要是，社區(qū)應成為特性空間中人們的社會共同體、情感共同體和精神共同體，它具有強烈的社區(qū)團結、社區(qū)凝聚、社區(qū)參與和社區(qū)公共精神等特征。因此，應該找回社區(qū)的本質屬性，既以其作為方法，回應社區(qū)需求；又要以其為目標，實現(xiàn)社區(qū)發(fā)展與社會生活共同體。在此過程中，社會工作可以通過“社區(qū)”促成個體困擾與公共議題之間的連接。

在當前社會工作實踐體系中，社區(qū)的作用尚未被充分重視?，F(xiàn)有的研究和實踐都更傾向于將社區(qū)視為一種方法，即社會工作三大方法之社區(qū)工作，而較少從社區(qū)社會工作的角度來思考社區(qū)對于社會工作的重要性。后者無論是在內涵還是外延上都遠比單純作為方法的社區(qū)工作深刻得多。本文作者嘗試提出這樣的論點，即使社會工作已經覆蓋了包括禁毒、司法矯正、為老、殘障、兒童青少年、醫(yī)務領域等諸多領域，但是，“社區(qū)”仍然是上述所有社會工作領域應該關注的核心要素。盡管注重對個體開展深度個案服務的個案社會工作，抑或對家庭或某些類別的群體開展的小組社會工作，它們從深層次上都應將微觀案主系統(tǒng)與中宏觀社會政治系統(tǒng)相聯(lián)系。因此，我們大膽提出這樣的設想：應將“社區(qū)”帶回社會工作理論與實踐的中心，在關注社區(qū)本質重構的過程中，社會工作的使命已經超出了個體或團體發(fā)展的范圍，而是致力于將服務對象與其所身處其中的社會脈絡加以勾連。正是在這個意義上，社會工作不僅借助社區(qū)這一場域（方法論意義）實現(xiàn)對服務對象需求的回應和能力的激發(fā)，更深層次的目標在于促使服務對象與社區(qū)的共同行動，以實現(xiàn)良善社區(qū)建設與社區(qū)發(fā)展的目標。質言之，社會工作的關懷應該從個體走向社區(qū)，建立以社區(qū)為本位的社會工作范式。這種以社區(qū)為中心的思維范式并非引導社會工作忽視個體需求或處境，而是將個體或群體需求與處境置于社區(qū)乃至更大的結構體系之中。

社區(qū)是社會大眾的生活場域，是日常生活實踐的關鍵空間，通過社區(qū)載體，有助于促進社區(qū)參與，并實現(xiàn)個體與社區(qū)的公共性連接。這進一步表明社區(qū)社會工作應該成為社會工作的關鍵構成，突出了社區(qū)對于社會工作的核心地位，同時，也有助于通過社區(qū)，將社會工作理論更多地引向社會大眾的日常生活實踐之中。本文所倡導的“社區(qū)為本”的社會工作范式與一些學者強調的生活實踐范式都可能成為原子化、碎片化和公共性缺失之社會背景下，社會工作重拾其社會使命的新型范式?；氐奖疚年P切的核心問題上，筆者指出社會工作應該遵循的社會性邏輯，即由社會公正、社會理性、社會保護、社會團結等構成的理論元素只有在社區(qū)場域中才能有效實踐。通過將上述宏觀抽象的概念體系放置到社區(qū)情景之中，更有助于在社區(qū)治理、社區(qū)自治實踐中探尋社會工作的“社會”意涵。

總體上，本文認為，在社會轉型、體制轉軌過程中，社會工作不應該淪為一種“治理技術”或技術治理，而是一種致力于實現(xiàn)以人為本、回應社區(qū)需求的社會保護機制。應該跳出新自由主義、新公共管理理論對社會工作的技術型塑，以回歸社會工作的“社會”屬性。對波蘭尼“嵌入性”思想和社會保護理論進行理解和分析的基礎上，我們認為，社會正義、社會理性、社會保護和社會團結等屬性是社會工作“社會性”的理論內核，是社會工作參與社會治理體制創(chuàng)新以及加強基層建設的應有之義。同時，要實現(xiàn)對社會工作社會性的重塑，應將“社區(qū)”視為社會工作與社區(qū)大眾互動的實踐場域，要求應將“社區(qū)”帶回社會工作理論和實踐的中心，重構“社區(qū)”作為人們生活、情感、精神共同體的社會屬性，以在社區(qū)治理實踐中探尋社會工作的“社會”真意。在當前社會治理創(chuàng)新和基層建設進程中，應將中國近二三十年存在的兩類社會工作視為“一個整體”而非“兩種構成”（徐選國，2016），通過社區(qū)、社會組織和社會工作者的有效聯(lián)動（“三社聯(lián)動”），發(fā)揮社會工作在其中的整合性治理邏輯。這是社會工作之于中國語境所需具有的“社會想象力”品質。本文有關社會工作社會性的探索只是初步的，而要真正形成一種主導性的社會工作社會性范式轉向，還需要更多學者形成對此問題的共識性行動?？上驳氖牵鼇硪延幸徊糠謱W者嘗試對社會工作的“社會”含義進行關切（Kam，2012；陳濤，2014；鄭廣懷，2016；陳立周，2017），這無疑體現(xiàn)出中國社會工作內部日益出現(xiàn)的一種本土化反思性行動。

[1]阿德里娜·S·尚邦、阿蘭·歐文、勞拉·愛潑斯坦，主編，2016，《話語、權力和主體性：?？屡c社會工作的對話》，郭偉和，等譯，北京：中國人民出版社。

[2]保羅·弗萊雷，2014，《被壓迫者教育學》，顧建新，等譯，上海：華東師范大學出版社。

[3]曹錦清，2012，《再造“語詞”——當前中國思想言說的根本困境》，《文化縱橫》第2期。

[4]查爾斯·泰勒，2014，《現(xiàn)代社會想象》，林曼紅，譯.南京：譯林出版社。

[5]陳成文、趙杏梓、張麗芬，2015，《論社會治理與社會工作的發(fā)展空間》，《山東社會科學》第1期。

[6]陳立周，2017，《“找回社會”：中國社會工作轉型的關鍵議題》，《思想戰(zhàn)線》第1期。

[7]陳濤，2014，《論社會工作的組織模式問題》，《社會建設》第1期。

[8]陳濤，2011，《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學研究》第6期。

[9]狄金華、鐘漲寶，2014，《從主體到規(guī)則的轉向——中國傳統(tǒng)農村的基層治理研究》，《社會學研究》第5期。

[10]費孝通，2008，《鄉(xiāng)土中國》，北京：人民出版社。

[11]?？?，2016，《社會工作、社會控制與正?；汉透？碌膱A桌討論》，載阿德里娜·S·尚邦、阿蘭·歐文、勞拉·愛潑斯坦主編：《話語、權力和主體性：?？屡c社會工作的對話》，郭偉和，等譯，北京：中國人民出版社。

[12]葛道順，2015，《社會工作轉向：結構需求與國家策略》，《社會發(fā)展研究》第4期。

[13]葛忠明，2015，《從專業(yè)化到專業(yè)主義：中國社會工作專業(yè)發(fā)展中的一個潛在問題》，《社會科學》第5期。

[14]郭偉和，2016，《從一種規(guī)訓技術走向一種社會建設——社會工作參與現(xiàn)代國家治理的作用轉變》，《浙江工商大學學報》第4期。

[15]郭偉和，2014，《后專業(yè)化時代的社會工作及其借鑒意義》，《社會學研究》第5期。

[16]郭偉和，2016，《嵌入與自主——中國專業(yè)社會工作發(fā)展十年的回顧與展望》，《中國民政》第23期。

[17]何雪松、楊超，2016，《共享發(fā)展：宏觀社會工作的當代取向》，《學習與探索》第7期。

[18]何雪松，2014，《社會工作的“文化自覺”》，《社會建設》第6期。

[19]何雪松，2007，《社會工作理論》，上海：格致出版社、上海人民出版社。

[20]何增科，2007，《論改革完善我國社會管理體制的必要性和意義——中國社會管理體制改革與社會工作發(fā)展研究之一》，《毛澤東鄧小平理論研究》第4期。

[21]加雷斯·戴爾，2016，《卡爾·波蘭尼：市場的限度》，焦兵譯.北京：中國社會科學出版社。

[22]卡爾·波蘭尼，2007，《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》，馮鋼、劉陽，譯，杭州：浙江人民出版社。

[23]雷杰、黃婉怡，2017，《實用專業(yè)主義：廣州市家庭綜合服務中心社會工作者“專業(yè)能力”的界定及其邏輯》，《社會》第1期。

[24]李迎生，2007，《加快與和諧社會建設相配套的社會政策建設》，《河北學刊》第3期。

[25]麗娜·多米內利，2008，《社會工作社會學》，劉夢等譯，北京：中國人民大學出版社。

[26]林昭寰、朱志強，2014，《社工“何價”——專業(yè)沉思》，香港：花千樹出版有限公司。

[27]陸士楨、徐選國，2012，《社會管理創(chuàng)新視閾下民辦社會工作服務機構發(fā)展的意義與路徑》，《社會工作》第5期。

[28]馬衛(wèi)紅，2016，《內卷化省思：重解基層治理的“改而不變”現(xiàn)象》，《中國行政管理》第5期。

[29]田毅鵬，2009，《轉型期中國社會原子化動向及其對社會工作的挑戰(zhàn)》，《社會科學》第7期。

[30]托馬斯·庫恩，2003，《科學革命的結構》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學出版社。

[31]王紹光，2008，《大轉型：1980年代以來中國的雙向運動》，《中國社會科學》第1期。

[32]王思斌、阮曾媛琪，2009，《和諧社會建設背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學》第5期。

[33]王思斌，2007，《和諧社會建設迫切需要社會工作的參與》，《河北學刊》第3期。

[34]王思斌，2016，《社會工作在構建共建共享社會治理格局中的作用》，《國家行政學院學報》第1期。

[35]王思斌，2014，《社會治理結構的進化與社會工作的服務型治理》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》第6期。

[36]王思斌，2012，《試論社會工作對社會管理的協(xié)同作用》，《東岳論叢》第1期。

[37]王思斌，2011，《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》第2期。

[38]文軍，2008，《社會工作：和諧社會管理體制創(chuàng)新的變革力量》，《西北師大學報（社會科學版）》第1期。

[39]文軍，2014，《增強社會工作學科的理論自覺》，《人民日報》10月10日。

[40]吳文藻，2010，《論社會學中國化》，北京：商務印書館。

[41]向德平，2008，《社會工作：和諧社會建設的重要內容與有效手段》，《西北師大學報（社會科學版）》第1期。

[42]肖林，2011，《“‘社區(qū)’研究”與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評》，《社會學研究》第4期。

[43]徐選國、侯利文、徐永祥，2017，《社會理性與新社會服務體系建構》，《中州學刊》第1期。

[44]徐選國、戚玉、周小燕，2014，《社會工作介入農村社區(qū)生計發(fā)展的理論創(chuàng)新與經驗反思——以社會治理創(chuàng)新為分析視角》，《中國農業(yè)大學學報（社會科學版）》第4期。

[45]徐選國、戚玉，2014，《探尋社會工作實踐中的政治邏輯——讀弗雷德·鮑威爾的<社會工作政治學>》，《社會工作》第3期。

[46]徐選國、徐永祥，2016，《基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內涵、機制及其實踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會科學》第7期。

[47]徐選國，2016，《從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會工作本質的新線索》，《社會科學戰(zhàn)線》第8期。

[48]徐選國，2015，《嵌入性治理：城市社區(qū)治理機制創(chuàng)新的一個分析框架——基于對國家-社會關系范式的批判性反思》，《社會工作》第5期。

[49]徐選國，2016，《在何種意義上談“嵌入”：社會工作嵌入性發(fā)展再思考》，《中國社會工作》11月（上）。

[50]徐選國，2016，《走向雙重嵌入：城市社區(qū)治理中政社互動的機制演變——基于深圳市H社區(qū)的經驗研究》，《社會發(fā)展研究》第1期。

[51]徐永祥，2005，《論現(xiàn)代社會工作在和諧社會中的建構功能》，《學?！返?期。

[52]徐永祥，2008，《社會的再組織化：現(xiàn)階段社會管理與社會服務的重要課題》，《教學與研究》2008第1期。

[53]徐永祥，2007，《社會工作是現(xiàn)代社會管理與公共服務的重要手段》，《河北學刊》第3期。

[54]許小玲，2016，《從“需要導向”到“資源導向”：民辦社會工作機構生存邏輯研究》，《人文雜志》第4期。

[55]楊貴華，2015，《社區(qū)、社會組織、社會工作“三社聯(lián)動”助力基層社會服務和社會治理研究——基于廈門市的調研》，《發(fā)展研究》第6期。

[56]楊君、徐選國，2014，《社會工作、社會承認與生活世界的重構》，《學習與實踐》第2期。

[57]楊敏，2007，《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究》，《社會學研究》第4期。

[58]葉南客、陳金城，2010，《我國“三社聯(lián)動”的模式選擇與策略研究》，《南京社會科學》第12期。

[59]葉啟政，2006，《社會理論的本土化建構》，北京：北京大學出版社。

[60]殷妙仲，2011，《專業(yè)、科學、本土化：中國社會工作十年的三個迷思》，《社會科學》第1期。

[61]約翰·羅爾斯，2009，《正義論》，何懷宏，等譯，北京：中國社會科學出版社。

[62]詹火生等，2014，《社會正義與社會參與》，臺灣：五南圖書出版公司。

[63]張昱，2008，《社會工作：促進個體和諧發(fā)展的社會技術》，《西北師大學報（社會科學版）》第1期。

[64]趙環(huán)，2016，《社會工作的實踐迷思及其范式轉型》，《學?！返?期。

[65]鄭廣懷、向羽，2016，《社會工作回歸“社會”的可能性——臺灣地區(qū)社會工作發(fā)展脈絡及啟示》，《社會工作》第5期。

[66]鄭永年，2011，《保衛(wèi)社會》，杭州：浙江出版聯(lián)合集團、浙江人民出版社。

[67]朱健剛、陳安娜，2013，《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析》，《社會學研究》第1期。

[68]卓彩琴，2014，《重建生活世界：一種社會工作行動——基于X麻風村從隔離到融合的變遷研究》，《江海學刊》第4期。

[69]曾鵬、陳剩勇，2011，《如何促進社會團結？——新加坡促進社會團結的社會管理經驗及其啟示》，《浙江社會科學》第6期。

[70]A.J.Bernstein.1995,Redefining socialwork’semphasis on the‘social’:the path to development,International SocialWork,38(1):53-67.

[71]Adriene S.Chambon,Allan Irving,Laura Epstein(ed.)1999，Reading Foucault:for SocialWork,New York:Columbia University Press,pp.7-21.

[72]Amy L.E.Jones and Katy Mattingly.2016,Empowerment,Social Justice,and Feminist Self-Defense:The Benefits of Incorporating Embodied Empowerment Skills in SocialWork Practice,Journal ofWomen and SocialWork,31(2): 263-270.

[73]Barker,R.,ed.2003,The SocialWork Dictionary.Washington,DC:NASW Press.

[74]Colleen Lundy.2011,SocialWork,Social Justice,and Human Rights:A Structural Approach to Practice，University of Toronto Press,Higher Edu.

[75]Fulcher，L.C.2003，TheWorking Definition of SocialWork Doesn’tWork Very Well in China and Malaysia，Research on SocialWork Practice，Vol.13，No.3.

[76]Howe，D.1987,An Introduction to SocialWork Theory，Wildwood House.

[77]Ho-Yee Ng.2003,The`social'in socialwork practice Shamans and socialworkers,International SocialWork,46（3）.

[78]Huang Yunong Zhang Xiong.2008，AReflection on the Indigenization Discourse in SocialWork，International SocialWork，Vol.51，No.5，pp.611－622.

[79]IFSW＆IASSW,2014,Global Definition of SocialWork，http://www.iassw－aiets.org/global definition of socialwork review of the globaldefinition/.

[80]Lena Dom inelli.2016,The Challenges of Realising Social Justice in 21stCentury SocialWork,International Social Work,59(6):693-696.

[81]Marjorie Johnstone.2015,“Don’t Take the Social Outof SocialWork”:The SocialWork Career of Bessie Touzel（1904-1997），JournalofWomen and SocialWork,30（3）.

[82]M ichael Burawoy.2003,For a Sociological Marxism:The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi,Politics&Society,31(2).

[83]M ichael Burawoy.,2010,From Polanyi to Pollyanna:The False Optim ism of Global Labor Studies,Global Labour Journal,1(2).

[84]M idgley,J.&A.Conley,2010，SocialWork and Social Development:Theories and Skills forDevelopmental SocialWork.New York:Oxford University Press.

[85]M idgley,J.1995，Social Development:the Developmental Perspective in SocialWelfare.Chicago:SAGE Publications,pp.32-37.

[86]M idgley,J.，2012，《發(fā)展性社會工作的理論與實務》，載M idgley,J.&A.Conley主編：《社會工作與社會發(fā)展：發(fā)展性社會工作的理念與技術》，羅秀華，譯，臺灣：國家教育研究院與松慧有限公司合作翻譯發(fā)行，第24-25頁。

[87]PaulM ichaelGarrett，2015，《社會工作與社會理論》，黃銳，譯，上海：華東理工大學出版社。

[88]Payne.1990,M.M odern SocialWork Theory：A critical introduction，PalgraveMacm illan.

[89]Ping Kwong Kam.2014，Back to the‘Social’of SocialWork:Reviving the SocialWork Profession＇s Contribution to the Promotion of Social Justice，International SocialWork，Vol.57，No.6，pp.723－740.

[90]Powell,F.2001，The PoliticsofSocialWork.London:Sage Publications,pp.105-110.

[91]Ransford Danso.2015，An integrated framework of critical cultural competence and anti-oppressive practice for social justice socialwork research,Qualitative SocialWork,14(4):572-588.

[92]Richmond,Mary Ellen.1917,SocialDiagnosis，New York:Russell Sage Foundation.

[93]RobertAdams，2013，《賦權、參與和社會工作》，汪冬冬，譯，上海：華東理工大學出版社。

[94]Sheppard M.1995，Socialwork,social science,and practicew isdom,British Journal of SocialWork,25(3):265-94.

[95]Solas,John,2008,Whatkind of social justice doessocialwork seek?International SocialWork,51(6):813-822.

[96]Specht,Harry and Mark E.1994,Courtney,Unfaithful Angels:How SocialWork Has Abandoned itsM ission,New York:The Free Press,pp.83-88.

[97]Steven M.Shardlow,Tina L.Rochelle.,2015,Social solidarity,socialwork and Chinese people.International Social Work,2(16).

編輯/楊恪鑒

2016年上海市哲學社會科學規(guī)劃青年課題“嵌入性治理：中國社會工作本土化機制創(chuàng)新研究”（項目編號：2016ESH003），中國博士后科學基金第59批面上資助項目“嵌入性治理視角下中國社會工作本土化發(fā)展機制研究”（項目編號：2016M 591613），2016年度國家社科基金重大項目“社會治理背景下我國社會工作行動本土化理論框架與實踐體系研究”（項目編號：16ZDA084），2016年度國家社科基金重大項目“中國特色社會體制改革與社會治理創(chuàng)新研究”（項目編號：16ZDA078）。

C916

A

1672-4828(2017)03-0009-20

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.03.002