張威

社會(huì)工作科學(xué)化：反思性社會(huì)工作理論的思想與啟示

張威

社會(huì)工作能否被稱為一門科學(xué)和一種職業(yè)?它的科學(xué)屬性和社會(huì)功能是什么，社會(huì)工作理論與實(shí)踐之間的關(guān)系是什么，如何構(gòu)建社會(huì)工作的專業(yè)性和質(zhì)量?反思性社會(huì)工作理論從一個(gè)全新的角度對作出闡釋和科學(xué)定位：社會(huì)工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)，也是一種反思性職業(yè)。社會(huì)工作科學(xué)/理論屬于反思理論，有別于常規(guī)的科學(xué)理論?；谶@一科學(xué)理解，反思性社會(huì)工作認(rèn)為，處于社會(huì)工作職業(yè)核心地位的，不是科學(xué)知識(shí)，而是專業(yè)行動(dòng)。社會(huì)工作的專業(yè)性和質(zhì)量只能通過專業(yè)行動(dòng)得以體現(xiàn)。而專業(yè)行動(dòng)受制于各種內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)條件，構(gòu)建專業(yè)行動(dòng)質(zhì)量的決定性核心要素是反思性專業(yè)性，它強(qiáng)調(diào)一種辯證性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、互動(dòng)性的反思意識(shí)和反思能力，比如，相對看待知識(shí)與能力、關(guān)注社會(huì)工作者與案主互動(dòng)、辯證理解理論與實(shí)踐關(guān)系、在社會(huì)環(huán)境框架下理解案例工作的反思視角。由此反思能力成為社會(huì)工作者的核心職業(yè)能力。反思性社會(huì)工作理論思想對推動(dòng)中國社會(huì)工作擴(kuò)展理論視角、提高實(shí)踐質(zhì)量、促進(jìn)職業(yè)發(fā)展具有決定性意義。

社會(huì)工作科學(xué)化 反思性社會(huì)工作理論 社會(huì)工作專業(yè)性與服務(wù)質(zhì)量 反思性專業(yè)性社會(huì)工作職業(yè)化

張威，四川大學(xué)公共管理學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，德國開姆尼茨科技大學(xué)博士（成都 610065）。

本文中的社會(huì)工作科學(xué)化（Verw issenschaftlichung Sozialer Arbeit）概念最早由社會(huì)工作理論家貝恩特·德維（Bernd Dewe）與漢斯-烏佛·奧托（Hans-UweOtto）提出。20世紀(jì)60～70年代，他們在共同撰寫的論文中提出了社會(huì)工作科學(xué)化的問題，并對此展開討論。這場討論持續(xù)了35年，影響深遠(yuǎn)。Dewe和Otto認(rèn)為，社會(huì)工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)（professionalisierte Reflexionsw issenschaft），也是一種反思性職業(yè)（reflexive Professsion）。筆者認(rèn)為，他們所論述的“社會(huì)工作科學(xué)化”包含兩個(gè)層面：一是社會(huì)工作作為一門學(xué)科的科學(xué)化，二是社會(huì)工作作為一種職業(yè)的科學(xué)化。社會(huì)工作學(xué)科的科學(xué)化是指：從社會(huì)理論①主要指從宏觀社會(huì)層面闡述、分析和解釋社會(huì)問題、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)理論，如社會(huì)學(xué)理論。和行動(dòng)理論②主要指從微觀行動(dòng)層面闡述、分析和解釋如何應(yīng)對社會(huì)問題的模式、方法的科學(xué)理論，如心理學(xué)理論。的雙重視角反思和回應(yīng)社會(huì)問題，使社會(huì)工作成為一門科學(xué)。一方面，從社會(huì)理論的視角，解釋社會(huì)問題的成因、闡述社會(huì)工作的社會(huì)功能和科學(xué)定位、分析和闡述社會(huì)工作的任務(wù)與目標(biāo)；另一方面，從行動(dòng)理論的視角，闡述如何預(yù)防和應(yīng)對社會(huì)問題；社會(huì)工作職業(yè)科學(xué)化是指從職業(yè)理論層面分析和闡釋社會(huì)工作的核心職業(yè)特征與能力要求，分析和闡述社會(huì)工作職業(yè)的專業(yè)性與質(zhì)量究竟體現(xiàn)于何處，使社會(huì)工作成為一種職業(yè)（Engelk&Patscheck&Borrmann，2009）。兩人提出的反思性社會(huì)工作理論思想③本文對反思性社會(huì)工作理論的分析和論述基于Dewe和Otto的德語論述，也源自筆者與理論家Hans-Uwe Otto的深度交流。2016年9月12～16日，76歲的Otto教授赴成都訪問筆者成立的華仁社會(huì)工作發(fā)展中心、與筆者進(jìn)行了為期5天的深度對話和專業(yè)交流。這5天時(shí)間不僅僅是一種心靈和思想的碰撞，也盡顯這位社會(huì)工作理論家海納百川的睿智和胸懷、勤思好學(xué)的特質(zhì)與和藹可親的風(fēng)采。成都之行之后，Otto教授與筆者保持密切的思想交流，2017年5月17～23日他再次赴成都拜訪筆者。對社會(huì)工作共同的熱愛和思考，使我們成為忘年知己。便是對社會(huì)工作科學(xué)化的一種嘗試和探索。

一、社會(huì)工作科學(xué)化和社會(huì)工作理論的背景分析

在探討社會(huì)工作科學(xué)化和反思性社會(huì)工作理論之前，必須對這一議題產(chǎn)生的背景分析和討論：一是社會(huì)工作學(xué)科和社會(huì)工作職業(yè)為什么需要科學(xué)化？二是社會(huì)工作理論的任務(wù)是什么？社會(huì)工作基礎(chǔ)理論對中國大陸社會(huì)工作有何現(xiàn)實(shí)意義？三是西方社會(huì)工作基礎(chǔ)理論是如何分類的？

（一）社會(huì)工作學(xué)科和社會(huì)工作職業(yè)為什么需要科學(xué)化，社會(huì)工作理論的任務(wù)是什么?

社會(huì)工作，能否被稱為一門科學(xué)?社會(huì)工作作為一種職業(yè)，能否獨(dú)立于其他職業(yè)，即是否無法被其他職業(yè)無法取代之?對于這一問題，目前在全球范圍內(nèi)都無法清晰地回答。人們通常認(rèn)為社會(huì)工作是“跨多學(xué)科的交叉應(yīng)用型社會(huì)科學(xué)”，如跨社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等。而對于社會(huì)工作這個(gè)學(xué)科自身所獨(dú)有的研究對象，至今沒有清晰的答案。在職業(yè)領(lǐng)域中，社會(huì)工作也存在同樣問題。社會(huì)工作被視為一種助人職業(yè)，但它與其他職業(yè)如律師、醫(yī)生、心理工作者相比，其自身所獨(dú)有的職業(yè)特征和職業(yè)能力體現(xiàn)在何處，是否存在社會(huì)工作者所承擔(dān)的任務(wù)也可由其他行業(yè)來承擔(dān)的情況？比如醫(yī)務(wù)工作者、心理工作者、教育工作者等，這些問題至今也沒能清晰地界定。

假如這些問題沒有在理論層面清晰地得以論述和澄清，社會(huì)工作既很難在科學(xué)體系中立足或者也很難在職業(yè)體系中立足。沒有清晰堅(jiān)實(shí)的理論闡釋作為基礎(chǔ)，就不可能產(chǎn)出清晰有效和高質(zhì)量的實(shí)踐行動(dòng)，更無法從根本上推動(dòng)社會(huì)工作職業(yè)的發(fā)展，可能淪為一種可有可無、任何行業(yè)都可以取而代之的職業(yè)，或者其他助人職業(yè)的助手或配角，比如成為心理治療領(lǐng)域的廉價(jià)勞動(dòng)力、醫(yī)務(wù)工作者或司法工作者的幫手。無法成為一種行業(yè)（occupation），更談不上成為一種職業(yè)（profession）。因此，無論是社會(huì)工作學(xué)科，還是社會(huì)工作職業(yè)，急需從理論層面進(jìn)行科學(xué)闡述和清晰論證，即社會(huì)工作學(xué)科和職業(yè)的科學(xué)化，而這一任務(wù)者當(dāng)由社會(huì)工作理論來承擔(dān)。

實(shí)踐證明，社會(huì)工作理論、社會(huì)工作實(shí)踐和社會(huì)工作教育之間處于相互依存、相互影響的狀態(tài)。論及社會(huì)工作，通常涉及三大領(lǐng)域：社會(huì)工作科學(xué)（理論、研究或?qū)W科、專業(yè)）；社會(huì)工作教育（教學(xué)或人才培養(yǎng)）；社會(huì)工作實(shí)踐（實(shí)務(wù)或服務(wù)）（張威，2012）。三大領(lǐng)域均涉及預(yù)防和解決社會(huì)問題等共同任務(wù)，但每個(gè)領(lǐng)域的任務(wù)又各具獨(dú)特性。社會(huì)工作理論是在反思層面回應(yīng)社會(huì)問題，社會(huì)工作實(shí)踐是在行動(dòng)層面回應(yīng)社會(huì)問題，而社會(huì)工作教育是向?qū)W生傳授反思性和行動(dòng)性回應(yīng)社會(huì)問題的技能。該三大領(lǐng)域處于一種相互依存、相互影響的狀態(tài)（見圖1），如果它們朝著共同的方向發(fā)展，便會(huì)形成社會(huì)工作職業(yè)，其任務(wù)是預(yù)防和解決社會(huì)問題。因此在一個(gè)國家，社會(huì)工作能否發(fā)展成為一種職業(yè)，取決于這三大領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顟B(tài)、質(zhì)量和相互關(guān)系。

圖1社會(huì)工作科學(xué)（理論）、社會(huì)工作實(shí)踐（服務(wù)）、社會(huì)工作教育（教學(xué)）的相互依存模式

由此來看，社會(huì)工作三大領(lǐng)域以及社會(huì)工作職業(yè)，都離不開社會(huì)工作理論的基礎(chǔ)性、科學(xué)性闡釋和論述，并受其狀態(tài)和質(zhì)量的影響。那么社會(huì)工作理論的任務(wù)究竟是什么呢?對此，專業(yè)文獻(xiàn)有不同闡述。從全球來看，目前現(xiàn)有的社會(huì)工作理論均來自西方發(fā)達(dá)工業(yè)國家，東方文化和東方民族歷史進(jìn)程中也蘊(yùn)含著豐富的社會(huì)工作思想基礎(chǔ)和文化底蘊(yùn)，但遺憾的是目前還沒有將其挖掘和系統(tǒng)梳理出來。西方發(fā)達(dá)國家對社會(huì)工作理論的理解，可以從兩個(gè)角度來分析。一是英美國家，一是歐洲大陸國家。前者對中國（包括香港臺(tái)灣）影響較大，而后者對大陸較為陌生。英美國家的社會(huì)工作源自社會(huì)學(xué)，其主體學(xué)科是社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)；而在歐洲大陸國家如德國、瑞士和奧地利，社會(huì)工作源自教育學(xué)，其主體學(xué)科是教育學(xué)（而教育學(xué)源自哲學(xué)），社會(huì)工作與社會(huì)教育學(xué)①社會(huì)教育學(xué)概念源于20世紀(jì)20年代，分離于教育學(xué)，最初被理解為“家庭教育和學(xué)校教育之外的第三個(gè)獨(dú)立的教育領(lǐng)域”(張威2015)。當(dāng)今，社會(huì)教育學(xué)已被作為社會(huì)工作的同義詞使用，或兩者被并列使用:“社會(huì)教育學(xué)/社會(huì)工作”。概念并存，社會(huì)學(xué)和心理學(xué)被視為社會(huì)工作的重要相關(guān)學(xué)科，而非主體學(xué)科。此外英美國家和歐洲大陸國家對社會(huì)工作理論的分類和稱呼既有交叉，也有不同（張威，2012）。

歐洲大陸國家將社會(huì)工作理論分為三類：普遍性社會(huì)工作理論（Universelle Theorien der Sozialen Arbeit）、特殊性社會(huì)工作理論（Spezifische Theorien der Sozialen Arbeit）、外延社會(huì)工作理論（Externe Theorien der Sozialen Arbeit）（Engelke&Spatscheck&Borrmann，2009，355～397）。第一類理論是闡述社會(huì)問題如何形成、如何防止和解決社會(huì)問題、闡述什么是社會(huì)工作、社會(huì)工作的功能任務(wù)和目標(biāo)、社會(huì)工作的專業(yè)質(zhì)量和職業(yè)特征；此類理論主要形成和發(fā)展于歐洲大陸國家、來自社會(huì)工作本學(xué)科，因其具有普遍性特征，被歐洲大陸國家稱為普遍性社會(huì)工作理論；第二類理論是闡述和分析在應(yīng)對和解決社會(huì)問題過程中的預(yù)估（Assessment）和介入（Intervention）兩個(gè)工作階段（即觀察判斷行動(dòng)）的理論模式和觀點(diǎn)。此類理論主要借用于心理學(xué)等其他學(xué)科，如認(rèn)知行為理論、精神分析理論、人本主義理論、各種心理治療和家庭治療的理論流派等等。因此類理論主要涉及社會(huì)工作行動(dòng)層面，具有一定特殊性，被歐洲大陸國家稱為特殊性社會(huì)工作理論。在歐洲大陸國家，此類理論在社會(huì)工作方法（如個(gè)案工作）范疇內(nèi)研究和傳授（而非社會(huì)工作理論），故此類理論被視為社會(huì)工作方法的理論基礎(chǔ)或操作模式；第三類理論是在社會(huì)政策和神學(xué)范疇內(nèi)闡述和分析社會(huì)問題如何形成、如何應(yīng)對社會(huì)問題的理論。此類理論與前兩類雖有諸多交叉，但因其處于社會(huì)工作范疇之外，被歐洲大陸國家稱為外延社會(huì)工作理論。從內(nèi)容看，普遍性社會(huì)工作理論蘊(yùn)含著特殊性社會(huì)工作理論的核心要素，它解釋了社會(huì)工作“是什么”和“往哪兒走”的問題，因此是解釋社會(huì)工作“如何做”的前提和基礎(chǔ)。鑒于這種原因，筆者將前者稱為社會(huì)工作基礎(chǔ)理論，將后者稱為社會(huì)工作實(shí)踐理論（張威，2012）。

英美國家對社會(huì)工作理論的分類主要為兩種：為社會(huì)工作的理論（theory for socialwork）和社會(huì)工作的理論（theory of socialwork）。前者分析闡述人與社會(huì)的本質(zhì)、人類行為與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系。后者分析闡述社會(huì)工作的本質(zhì)、目標(biāo)、特點(diǎn)與實(shí)踐過程（Howe,1987），也被稱為社會(huì)工作實(shí)踐理論或?qū)崉?wù)理論（theory for socialwork practice）。大多英文社會(huì)工作理論文獻(xiàn)均以后者（即社會(huì)工作實(shí)踐理論）為論述對象（張威，2012）。

從歐洲大陸和英美國家對社會(huì)工作理論的分類來看，社會(huì)工作理論的任務(wù)在于兩方面：一是闡述社會(huì)工作是什么，往哪兒走，有何特征；二是闡述社會(huì)工作怎么做。前者是后者的基礎(chǔ)。此外，兩者雖然都列出了社會(huì)工作實(shí)踐理論，但在歐洲大陸國家，它不被視為真正意義上的社會(huì)工作理論，而是被視為社會(huì)工作方法的理論依據(jù)和操作模式。而在英美國家人們將其視為社會(huì)工作理論并重點(diǎn)探討。受英美影響，此類社會(huì)工作實(shí)踐理論也被中國大陸視為主要的社會(huì)工作理論。而歐洲大陸的社會(huì)工作基礎(chǔ)理論目前被中國大陸忽視①自2012年起，筆者在四川大學(xué)開設(shè)以“普遍性社會(huì)工作理論”(社會(huì)工作基礎(chǔ)理論)為內(nèi)容的社會(huì)工作理論課程，至今已有6輪教學(xué)過程，引起學(xué)生極大反響，尤其是社會(huì)工作碩士研究生。通過這門課程的學(xué)習(xí)，他們獲得了一種不同于本科階段、對社會(huì)工作理論的全新理解，這種來自社會(huì)工作自身學(xué)科的理論闡釋，改變了他們以往對社會(huì)工作的片面、單一甚至是錯(cuò)誤的理解，也解開了他們心中對社會(huì)工作的很多疑惑。筆者的這一教學(xué)體驗(yàn)和收獲也驗(yàn)證了:在對學(xué)生進(jìn)行社會(huì)工作理論教學(xué)時(shí)，要兼顧普遍性社會(huì)工作理論和特殊性社會(huì)工作理論，即社會(huì)工作基礎(chǔ)理論和社會(huì)工作實(shí)踐理論(而國內(nèi)大多高校只傳授后者)，前者闡明社會(huì)工作的發(fā)展規(guī)律、社會(huì)工作的本質(zhì)和功能、社會(huì)工作的職業(yè)特征和所需能力，后者闡明社會(huì)工作實(shí)踐操作的理論依據(jù)和理論模式，兩者缺一不可。此外，更為重要的一點(diǎn)是：在向?qū)W生傳授這兩種理論的同時(shí)，也要培養(yǎng)學(xué)生反思性對待這些理論和知識(shí)的態(tài)度和意識(shí)，即培養(yǎng)他們的反思意識(shí)和反思能力，以促成學(xué)生形成一種將知識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的意識(shí)和能力(即避免學(xué)生將理論知識(shí)和方法技巧機(jī)械套用于服務(wù)對象的做法)。。這一現(xiàn)狀值得中國社會(huì)工作領(lǐng)域高度關(guān)注。一方面，社會(huì)工作實(shí)踐理論作為一種行動(dòng)理論，為社會(huì)工作的實(shí)踐操作和行動(dòng)層面提供了必要和有利的理論依據(jù)，具有較大意義。另一方面，社會(huì)工作作為一種應(yīng)對社會(huì)問題的重要學(xué)科和職業(yè)領(lǐng)域，它需要的不僅僅是行動(dòng)和過程層面的思考和研究，更需要的是（在此之前的）解釋問題、功能定位、職業(yè)特征、核心能力層面的思考和定位，而后者是前者的基本前提和必要基礎(chǔ)，因此兩者相輔相成、缺一不可。

如上所述，社會(huì)工作理論與社會(huì)工作實(shí)踐、社會(huì)工作教育、社會(huì)工作職業(yè)發(fā)展之間處于相互依存的狀態(tài)。在理論層面單一關(guān)注社會(huì)工作實(shí)踐理論，必然促使人們無論是在社會(huì)工作教育還是在社會(huì)工作實(shí)踐與職業(yè)行動(dòng)中，將關(guān)注重心轉(zhuǎn)向社會(huì)工作如何操作、方法和技巧。而在這一過程中，各種影響和決定社會(huì)工作行動(dòng)過程的內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)性因素被忽略，各種影響和決定社會(huì)工作專業(yè)行動(dòng)方向和本質(zhì)的基礎(chǔ)性問題沒有得以理論闡釋和澄清，社會(huì)工作職業(yè)的整體結(jié)構(gòu)和宏觀框架沒有得以理論分析和闡釋。在缺乏對中國社會(huì)工作學(xué)科和職業(yè)的整體性、框架性、基礎(chǔ)性理論分析前提下，單一聚焦技術(shù)與方法的趨勢和做法，極易導(dǎo)致社會(huì)工作學(xué)科和職業(yè)的偏軌。從這一角度講，探討社會(huì)工作基礎(chǔ)理論，對中國大陸社會(huì)工作學(xué)科和職業(yè)的科學(xué)化具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）西方社會(huì)工作基礎(chǔ)理論的分類

從研究對象和論述內(nèi)容來看，普遍性社會(huì)工作理論（社會(huì)工作基礎(chǔ)理論）可以分為三類：社會(huì)工作理論前身、傳統(tǒng)社會(huì)工作理論和現(xiàn)代社會(huì)工作理論。社會(huì)工作理論前身是指13～19世紀(jì)來自神學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科關(guān)于如何解釋和應(yīng)對社會(huì)問題的觀點(diǎn)，它們對社會(huì)工作思想和理論的形成產(chǎn)生了重大影響，因此被稱為社會(huì)工作理論前身。傳統(tǒng)社會(huì)工作理論是指19世紀(jì)末至20世紀(jì)50年代的理論家觀點(diǎn)，他們研究和論述的主要對象是，解釋當(dāng)時(shí)歷史背景下社會(huì)問題形成的原因、為什么會(huì)出現(xiàn)社會(huì)工作（及社會(huì)教育學(xué)）、什么是社會(huì)工作（及社會(huì)教育學(xué)）、社會(huì)工作（及社會(huì)教育學(xué)）的目標(biāo)是什么。傳統(tǒng)社會(huì)工作理論中，以下理論家的觀點(diǎn)具有代表性：亞當(dāng)斯（Jane Addams）（1860～1935）（美國）的結(jié)構(gòu)性社會(huì)工作觀點(diǎn)①其觀點(diǎn)與Mary Richmond的治療性社會(huì)工作觀點(diǎn)截然不同。、阿德勒（Alfred Adler）（1870～1937）（奧地利）對教育的闡釋、波爾摩（Gertrud B?umer）（1873～1954）（德國）對社會(huì)教育學(xué)的初步界定、諾爾（Herman Nohl）（1879～1960）（德國）的社會(huì)教育學(xué)與教育關(guān)系紐帶理論、舍普訥（Hans Scherpner）（1898～1959）的救助理論觀點(diǎn)（德國）等（Engelke&Spatscheck&Borrmann，2009）。

現(xiàn)代社會(huì)工作理論是指20世紀(jì)50年代至今的理論家觀點(diǎn)，他們研究和論述的主要對象是，解釋當(dāng)代社會(huì)問題形成的原因、闡述社會(huì)工作的社會(huì)功能和任務(wù)、闡述社會(huì)工作的科學(xué)屬性、社會(huì)工作的專業(yè)性、質(zhì)量與職業(yè)能力、探討社會(huì)工作的科學(xué)化?，F(xiàn)代社會(huì)工作理論中，以下理論家的觀點(diǎn)具有代表性：杰美因（Carel Bailey Germain）（1916～1995）與吉特曼（A lex Gitterman）（美國）的The LifeModel of SocialWork、替爾施（Hans Thiersch）（德國）的以生活世界為本的社會(huì)教育學(xué)或社會(huì)工作理論”（亦稱圖賓根學(xué)派）、斯陶普-蓓爾娜斯科尼（Silvia Staub-Bernasconi）（瑞士）的過程性、系統(tǒng)性社會(huì)工作理論、德維（Bernd Dewe））與奧托（Hans-Uwe Otto）（德國）的反思性社會(huì)教育學(xué)（社會(huì)工作理論）（Engelke&Spatscheck&Borrmann，2009）。普遍性社會(huì)工作理論的發(fā)展灌木圖（見圖2）是社會(huì)工作基礎(chǔ)理論多樣性和非同一性的生動(dòng)寫照。它們有著兩種共同的根源，一是基督教理論與傳統(tǒng)；二是哲學(xué)基礎(chǔ)與傳統(tǒng)。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，系統(tǒng)理論比較特殊，既屬于普遍性社會(huì)工作理論，也屬于特殊性社會(huì)工作理論（Engelke&Spatscheck&Borrmann，2009）。

本文分析的反思性社會(huì)工作理論屬于普遍性社會(huì)工作理論中的現(xiàn)代社會(huì)工作理論，形成于20世紀(jì)70年代，至今已有四十多年的發(fā)展歷史，對西方當(dāng)代社會(huì)工作的學(xué)科和職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。在現(xiàn)代社會(huì)工作理論中，反思性社會(huì)工作理論屬于闡釋社會(huì)工作科學(xué)屬性、專業(yè)性、質(zhì)量與職業(yè)能力的理論，因此亦屬于社會(huì)工作職業(yè)理論。它的出現(xiàn)標(biāo)志著人們對社會(huì)工作學(xué)科和職業(yè)科學(xué)化探討的開始。當(dāng)今，反思性社會(huì)工作理論作為德國比勒菲爾德學(xué)派的論點(diǎn)，已成為現(xiàn)代社會(huì)工作理論中最為著名的流派之一。

圖2普遍性社會(huì)工作理論的發(fā)展灌木圖①圖中空格代表本文沒有介紹到的其他理論家。

二、“反思性社會(huì)工作理論”的背景分析

在分析反思性社會(huì)工作理論觀點(diǎn)之前，有必要交代一下相關(guān)背景：該理論出現(xiàn)的歷史背景、Dewe與Otto的研究興趣和研究對象以及兩人對社會(huì)工作科學(xué)的理解。

（一）“反思性社會(huì)工作理論”出現(xiàn)的背景

“反思性社會(huì)工作理論”（reflexive Soziale Arbeit）亦稱“反思性社會(huì)教育學(xué)理論”（reflexive Sozialp?dagogik），是由貝恩特·德維（Bernd Dewe）與漢斯—烏佛·奧托（Hans-Uwe Otto）提出和發(fā)展出來的。在歐洲大陸國家如德國、奧地利和瑞士，“社會(huì)教育學(xué)”與“社會(huì)工作”的關(guān)系有三種理解：一是“社會(huì)教育學(xué)”被視為“社會(huì)工作”（Soziale Arbeit）②該詞為上位概念，涵蓋Sozialp?dagogik和Sozialarbeit兩個(gè)概念。的分支領(lǐng)域，即面向兒童青少年和家庭的專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域；二是社會(huì)教育學(xué)與社會(huì)工作被作為同義詞使用；三是將兩者并列，即使用社會(huì)教育學(xué)（社會(huì)工作）（Sozialp?dagogik/Sozialarbeit）這一表述方式。本文將兩者作為同義詞使用。

反思性社會(huì)工作理論出現(xiàn)的背景，與20世紀(jì)60～70年代德國社會(huì)工作領(lǐng)域出現(xiàn)的兩種辯論思潮密切相關(guān)。一個(gè)是關(guān)于社會(huì)工作理論與實(shí)踐關(guān)系的辯論，另一個(gè)是關(guān)于社會(huì)工作作為社會(huì)服務(wù)的討論。這兩種討論不僅出現(xiàn)在德國的社會(huì)工作大學(xué)和高校，也在各種社會(huì)工作實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)中進(jìn)行。而引發(fā)這兩種討論的原因，是當(dāng)時(shí)德國社會(huì)工作領(lǐng)域出現(xiàn)的幾種較為明顯的發(fā)展趨勢和問題，如社會(huì)工作教育的機(jī)構(gòu)化、社會(huì)工作被簡單地知識(shí)化、法律化、社會(huì)工作者視自己為專家、操控案主（Institutionalisierung,Verw issenschaftlichung,Verrechtlichung und Expertenherrschaft）（Lambers，2013）。

社會(huì)工作教育的機(jī)構(gòu)化是指社會(huì)工作（社會(huì)教育學(xué)）而成為大學(xué)中的一門專業(yè)、從事社會(huì)工作職業(yè)的人必須在大學(xué)接受專業(yè)教育，即社會(huì)工作專業(yè)化（Verfachlichung）。德國社會(huì)工作的專業(yè)化，出現(xiàn)于20世紀(jì)60～70年代，之前只有社會(huì)工作高級學(xué)校。社會(huì)工作專業(yè)化意味著社會(huì)工作專業(yè)教育和培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)化，它直接導(dǎo)致社會(huì)工作教育中出現(xiàn)“單一傳授科學(xué)知識(shí)和法律、將社會(huì)工作者專家化”的現(xiàn)狀。被培養(yǎng)出來的社會(huì)工作畢業(yè)生，不僅不能勝任工作，反而給社會(huì)工作機(jī)構(gòu)制造很多麻煩和問題。在實(shí)際工作中，他們視自己為專家、將所學(xué)知識(shí)和方法置于核心位置，而完全不顧服務(wù)對象的愿望和需求、更談不上服務(wù)意識(shí)和服務(wù)效果。社會(huì)工作畢業(yè)生無法勝任工作的這一現(xiàn)狀，受到猛烈批判（Lambers，2013）。

為了對這種批判做出回應(yīng)，Dewe和Otto開始思考：如何從理論建設(shè)的層面、從反思性的角度闡釋和建立一種全新的社會(huì)工作專業(yè)性（Professionalit?t），即如何從社會(huì)政治性和社會(huì)生態(tài)性思想的角度，發(fā)展和論述社會(huì)工作所需的核心職業(yè)行動(dòng)能力（Professionskompetenz）。兩人開始思考，如何從理論層面闡釋和論述：社會(huì)工作的專業(yè)性和質(zhì)量究竟體現(xiàn)于何處?為了達(dá)到這一專業(yè)性，社會(huì)工作這一職業(yè)要求社會(huì)工作者必須具備哪些核心能力?

在Otto所發(fā)表的文章和專著中，其核心一直是他持續(xù)關(guān)注的社會(huì)工作職業(yè)化問題（Professionalisierung der Sozialen Arbeit）。在他看來，這一問題包含兩個(gè)層面：一是職業(yè)化的必要性，二是職業(yè)化的可能性”和“職業(yè)化所需能力。早在1969年他就與烏特曼（KurtUtermann）①烏特曼(KurtUtermann)是Otto母校多德蒙德社會(huì)工作高級?？茖W(xué)校的老師。共同發(fā)起了社會(huì)工作職業(yè)化討論。社會(huì)工作同業(yè)協(xié)會(huì)（Gilde Soziale Arbeit）會(huì)議召開之后，兩人將會(huì)議討論的結(jié)果總結(jié)發(fā)表為論文：社會(huì)工作作為職業(yè)②Otto很少單獨(dú)發(fā)表文章，他關(guān)于職業(yè)理論的文章很多是與Bernd Dewe共同發(fā)表的。。Otto認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的社會(huì)工作職業(yè)化是社會(huì)性合理化進(jìn)程的結(jié)果，此處的合理化是指：單單從技術(shù)角度提高效益、效率的做法，而忽略人的視角。它導(dǎo)致的結(jié)果是專業(yè)教育和專家操控。在職業(yè)化過程中形成專家和非專家（外行）的差異，并由此形成一種技術(shù)化處理問題和完成任務(wù)的方式。Otto和Dewe認(rèn)為，這種由職業(yè)化所引發(fā)的專家與非專家之間的非對稱關(guān)系，對處理和應(yīng)對社會(huì)問題極其不利。因?yàn)椋@一應(yīng)對方式將社會(huì)工作的服務(wù)對象完全排斥在職業(yè)化結(jié)構(gòu)體系以外，社會(huì)工作者不重視服務(wù)對象的自我解讀，或有意識(shí)地將他們的自我解讀隱藏（Lambers 2013：114～115）。

因此，針對這種傳統(tǒng)意義上的社會(huì)工作職業(yè)化和專業(yè)化理解，社會(huì)工作領(lǐng)域展開了批判和反思。伴隨著這種思潮，德國也展開了社會(huì)工作作為社會(huì)服務(wù)的大規(guī)模討論。Dewe和Otto將這場討論定位在社會(huì)學(xué)家貝克（Beck）的反思性現(xiàn)代化理論（reflexive Modernisierungstheorie）背景下（Beck，1993）。他們認(rèn)為，這場討論的核心是，處于社會(huì)工作核心地位的，不再是社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)本身，而是以人為本的視角轉(zhuǎn)變，即強(qiáng)調(diào)以人為本的社會(huì)服務(wù)。這就意味著，此前的機(jī)構(gòu)準(zhǔn)則和職業(yè)準(zhǔn)則需要與服務(wù)準(zhǔn)則相結(jié)合。Dewe和Otto認(rèn)為，之前的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)傾向于一種合理化做法，致使他們將職業(yè)準(zhǔn)則，方法技巧和法律規(guī)定置于工作的核心地位，而完全忽視服務(wù)對象生活世界的經(jīng)驗(yàn)和需求，忽視以人為本的社會(huì)服務(wù)思想淡化，倡導(dǎo)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)克服合理化做法，不去關(guān)注服務(wù)對象的需求和興趣，從削弱在反思性社會(huì)工作的思想中加強(qiáng)服務(wù)對象有權(quán)參與到社會(huì)服務(wù)構(gòu)建過程中的這一觀念和立場（Dewe&Otto，2005a：180）。

上述分析顯示，反思性社會(huì)工作理論出現(xiàn)的歷史背景與中國目前的現(xiàn)狀有著相似之處，尤其是德國60-70年代社會(huì)工作職業(yè)化、專業(yè)化所導(dǎo)致的技術(shù)化應(yīng)對社會(huì)問題、忽略服務(wù)對象需求的傾向，與中國目前的職業(yè)化初級階段和半專業(yè)化階段所導(dǎo)致的技術(shù)化、方法化趨勢以及單純追求項(xiàng)目資助、置服務(wù)對象需求于不顧的現(xiàn)狀存在著類似之處。從這一背景看，反思性社會(huì)工作理論對社會(huì)工作科學(xué)化的思考、對社會(huì)工作反思性專業(yè)性、職業(yè)特征和所需能力的理論闡釋，具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）Dewe與Otto的研究興趣與研究對象

Dewe與Otto在共同撰寫的論文中，很早就提出了社會(huì)工作科學(xué)化的問題，并對此展開討論。他們反對在分析社會(huì)工作專業(yè)任務(wù)和目標(biāo)方面所呈現(xiàn)出的科學(xué)單一性傾向。這種傾向是指，要么只關(guān)注社會(huì)理論的視角；要么只關(guān)注行動(dòng)理論的視角。在討論社會(huì)工作專業(yè)教育標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他們確立了專業(yè)教育的新型目標(biāo)：“加強(qiáng)（教育者和學(xué)生的）反思性思考和立場、培養(yǎng)反思意識(shí)和反思能力、關(guān)注專業(yè)工作者與案主之間的互動(dòng)過程”。他們倡導(dǎo)，在社會(huì)工作專業(yè)教育中，要向?qū)W生系統(tǒng)地傳授和介紹這兩種視角，并引導(dǎo)學(xué)生在相對化概念下去理解這兩種視角①他們在《新實(shí)踐》雜志1980年第二期發(fā)表的《論公共社會(huì)工作中行動(dòng)實(shí)踐和知識(shí)結(jié)構(gòu)的相互關(guān)聯(lián)》論文中，第一次提出了這一觀點(diǎn)。（Dewe&Otto，1980）。

當(dāng)時(shí)的德國社會(huì)工作領(lǐng)域存在著一種觀點(diǎn)，即有些人認(rèn)為，只要對某種概念和思維模式進(jìn)行規(guī)定，就能解決或改善實(shí)踐中的問題。也就是說，理論模式可以直接用于解決實(shí)際問題。針對這一觀點(diǎn)，Dewe與Otto提出批判（Dewe&Otto，1980：128）。同時(shí)，他們也針對Hans Thiersch的以生活世界為本的社會(huì)教育學(xué)（社會(huì)工作）②德語原文是Lebensweltorientierte Sozialp?dagogik/Soziale Arbeit。理論提出批判。他們認(rèn)為，Thiersch提出，社會(huì)工作的核心定位是服務(wù)對象的生活世界，其功能是協(xié)助服務(wù)對象完成各種生活任務(wù)、確保日常生活的順利進(jìn)行。這一過程中，服務(wù)對象需要社會(huì)工作者的幫助，原因在于，服務(wù)對象的日常生活知識(shí)不足以使其解決和應(yīng)對所有任務(wù)和問題，它有局限之處，因此需要借助專業(yè)力量和社會(huì)科學(xué)性專家知識(shí)。以生活世界為本的社會(huì)工作過程是一種教育學(xué)過程，它強(qiáng)調(diào)關(guān)注服務(wù)對象的生活世界和需求，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者需具備感受能力。這是該理論的貢獻(xiàn)。但是，Dewe與Otto批評指出，首先，人們沒有意識(shí)到在社會(huì)科學(xué)性專家知識(shí)與服務(wù)對象的日常生活知識(shí)之間存在著結(jié)構(gòu)性差異。日常生活知識(shí)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)，兩者形成的框架條件各不相同，它們承擔(dān)著各自不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)性功能，也以不同的方式發(fā)揮效應(yīng)。其次，既然社會(huì)工作者立足于百姓的日常生活世界，如何將科學(xué)知識(shí)（專家知識(shí)）轉(zhuǎn)化為日常生活知識(shí)?這種轉(zhuǎn)換又會(huì)帶來哪些后果，對社會(huì)工作者提出哪些要求?對此，人們?nèi)狈Ψ此迹―ewe&Otto，1980：137）。兩人從這一理論思考出發(fā)，逐漸形成了反思性社會(huì)教育學(xué)（社會(huì)工作）思想。

最初，Dewe與Otto兩人的研究興趣與研究對象不盡相同。Otto最初關(guān)注的是知識(shí)與行動(dòng)之間的關(guān)系。在1971年的論文《社會(huì)工作中系統(tǒng)知識(shí)與實(shí)踐行動(dòng)之間的關(guān)系》以及1973年的論文《職業(yè)化（社會(huì)性新取向）——關(guān)于社會(huì)工作職業(yè)行動(dòng)的轉(zhuǎn)化》中，他提出知識(shí)與行動(dòng)之間的關(guān)系，并將兩者關(guān)系視為定位和發(fā)展社會(huì)工作專業(yè)性的出發(fā)點(diǎn)，即在將知識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)這一層面探尋社會(huì)工作的專業(yè)性；Dewe從20世紀(jì)70年代中期起，開始探討社會(huì)工作的科學(xué)性和方法性問題，這些問題涉及兩個(gè)層面：一方面，能否借助社會(huì)性解讀模式的理念，將結(jié)構(gòu)理論與互動(dòng)理論相結(jié)合；另一方面，在社會(huì)工作專業(yè)教育、繼續(xù)教育和實(shí)踐工作中，探討各種不同類型的社會(huì)性知識(shí)相互之間有何關(guān)聯(lián)，如經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、常規(guī)知識(shí)、專家知識(shí)等。

Dewe與Otto的共同之處在于，第一，他們都對社會(huì)工作實(shí)踐中具體的職業(yè)性互動(dòng)過程感興趣，即關(guān)注社會(huì)工作者與案主之間的互動(dòng)，并由此告別社會(huì)工作領(lǐng)域中試圖創(chuàng)立一種核心理論的做法（Lukas，1979）。他們提出了以下問題：當(dāng)專業(yè)人員與受助者之間相互影響、相互作用時(shí)，發(fā)生了什么?或者應(yīng)該發(fā)生什么?在這一過程中，各種不同的知識(shí)和能力起到了什么作用?他們第二個(gè)共同的興趣領(lǐng)域是反思性社會(huì)教育學(xué)，其目的是，將各種重要的社會(huì)工作知識(shí)和能力重新組合起來、將其區(qū)分開、再仔細(xì)觀察社會(huì)工作者和案主之間的具體互動(dòng)結(jié)構(gòu)。在這一過程中，一方面，從專業(yè)工作者和案主各自不同的內(nèi)在解讀模式角度，觀察和分析專業(yè)工作者和案主之間的互動(dòng)；另一方面，兼顧考慮案主自己的觀察和分析角度，即關(guān)注案主自己對解讀方案、介入工作的分析和看法，也要注意觀察：這一過程中，專業(yè)工作者和案主在行動(dòng)取向方面發(fā)生了哪些變化。

反思性社會(huì)教育學(xué)的目的在于：重新思考社會(huì)工作的各個(gè)重要知識(shí)和能力組成部分，并將其區(qū)分開來。這一做法又促使進(jìn)一步觀察社會(huì)工作者和服務(wù)對象的具體互動(dòng)過程，也促使將以下兩方面納入社會(huì)工作的職業(yè)理論思考中：一方面，借助社會(huì)工作者和服務(wù)對象各自不同的內(nèi)在解讀模式，觀察和分析雙方之間的互動(dòng)過程；另一方面，通過案主自身的回應(yīng)，觀察和分析社會(huì)工作者的解讀方式和介入工作，同時(shí)關(guān)注雙方在行動(dòng)取向上所發(fā)生的變化（Dewe&Otto，2005a：180）。因此，反思性社會(huì)教育學(xué)的本質(zhì)在于，從反思的角度探討社會(huì)工作的專業(yè)性。

（三）Dewe與Otto對社會(huì)工作科學(xué)的理解

反思性社會(huì)工作理論的思想基于其對社會(huì)工作科學(xué)的理解和闡述。Dewe和Otto認(rèn)為，社會(huì)工作既是一門學(xué)科，也是一種職業(yè)。社會(huì)工作是一門職業(yè)化反思科學(xué)（professionalisierte Reflexionsw issenschaft），也是一種反思性職業(yè)（reflexive Profession）。社會(huì)工作作為一門科學(xué)，界于科學(xué)理論與反思理論兩者之間、必須在兩者之間的關(guān)系中進(jìn)行定位?？茖W(xué)理論與反思理論之間的區(qū)別在于，科學(xué)體系（如社會(huì)學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)中）的科學(xué)理論是從外部立場闡述其客體，因此可以忽略（外部）觀察者。相反，在反思理論（如教育學(xué)理論）中，不存在外部觀察者的立場，它屬于體系內(nèi)部觀察。體系內(nèi)部觀察與體系外部觀察之間的這種差異，也表明了為什么反思理論比常規(guī)的科學(xué)理論更加具有不確定性（Dewe&Otto，2005b）。

Dewe和Otto的社會(huì)工作既是職業(yè)化反思科學(xué)，又是反思性職業(yè)以及社會(huì)工作界于科學(xué)理論和反思理論之間的這一理解，對社會(huì)工作的科學(xué)屬性進(jìn)行了清晰定位。它指出，社會(huì)工作（社會(huì)教育學(xué)）理論具有反思理論的特征，它屬于體系內(nèi)部觀察，因此有別于常規(guī)科學(xué)理論（如社會(huì)學(xué)理論）。Dewe和Otto對社會(huì)工作科學(xué)的這一定位，是所有理論性思考的前提和基礎(chǔ)。但同時(shí)他們認(rèn)為，社會(huì)工作既是一門科學(xué)，也是一種職業(yè)的雙重取向，也使得社會(huì)工作很難發(fā)展出自身獨(dú)特的關(guān)注焦點(diǎn)，因此也很難清晰回答社會(huì)工作的科學(xué)理論定位這一問題（Dewe&Otto，2005b）。

很多年以來，社會(huì)工作一直都在被迫思考如何改善實(shí)踐工作以及存在哪些與其相連的社會(huì)框架條件兩個(gè)問題。但Dewe和Otto認(rèn)為，社會(huì)工作中的科學(xué)性理論內(nèi)容，不能被簡單地理解為服務(wù)于實(shí)踐的理論或用于實(shí)踐的理論。這種理解導(dǎo)致人們將實(shí)踐工作看作是一種將某一理論（模式）技術(shù)性運(yùn)用于案例中的過程。而另一種極端情況是，當(dāng)人們討論實(shí)踐中的具體問題時(shí)，通常只是展開抽象的學(xué)術(shù)性討論，而沒有系統(tǒng)兼顧考慮與實(shí)踐相連的各種現(xiàn)實(shí)狀況。在德國的這場社會(huì)工作作為學(xué)科和職業(yè)的辯論中，Dewe和Otto認(rèn)為，社會(huì)工作作為一種職業(yè)，需要對其職業(yè)特征和所需能力進(jìn)行理論論證，這樣才能論述社會(huì)工作作為一種職業(yè)的自我組織性戰(zhàn)略和行動(dòng)特征；社會(huì)工作作為一門學(xué)科，有必要清晰闡述其科學(xué)定位這一問題。作為一門學(xué)科，社會(huì)工作本應(yīng)遵循認(rèn)知理論性價(jià)值取向，然而從歷史發(fā)展的角度看，社會(huì)工作并不是一種純粹的（常規(guī)）科學(xué)，而是具有很強(qiáng)的職業(yè)化反思科學(xué)的結(jié)構(gòu)特征。他們認(rèn)為，作為職業(yè)化反思科學(xué)，社會(huì)工作由理論構(gòu)建與實(shí)踐構(gòu)建兩方面組成，兩者有著各自不同的意義結(jié)構(gòu)（Dewe&Otto，2005a：189）。對社會(huì)工作的這一學(xué)科性基礎(chǔ)理解，是思考社會(huì)工作科學(xué)研究對象的基本前提。他們認(rèn)為，目前社會(huì)工作（社會(huì)教育學(xué)）領(lǐng)域存在的最大問題是，在學(xué)科構(gòu)建過程中，人們?nèi)狈ι鐣?huì)工作自我理解的獨(dú)立反思。然而，假如要建立起社會(huì)工作作為科學(xué)的認(rèn)知性自我身份（Identit?t）①即英文Identity。，這一反思過程是必不可少的（Dewe&Otto，2005a：184）。

三、反思性社會(huì)工作理論的核心思想

與替爾施（Hans Thiersch）和模棱豪爾（KlausMollenhauer）不同的是，Dewe和Otto的觀點(diǎn)并非出自人文教育學(xué)（geistesw issenschaftliche P?dagogik）傳統(tǒng)。與其說Otto是一位教育學(xué)家，不如說他是一位社會(huì)學(xué)家，Dewe也一樣。Dewe雖然是一個(gè)職業(yè)理論研究者和教育學(xué)研究者，但其觀點(diǎn)帶有濃厚的社會(huì)學(xué)色彩。兩人均認(rèn)為，社會(huì)工作領(lǐng)域的改革需求和現(xiàn)代化需求，更多體現(xiàn)在社會(huì)工作的體制性問題和政策性問題上，而不單單是Thiersch所認(rèn)為的教育學(xué)式關(guān)系構(gòu)建問題。Otto和Dewe堅(jiān)信，社會(huì)工作需要一種社會(huì)科學(xué)性和社會(huì)理論性理論闡釋和理論構(gòu)建，需要對社會(huì)工作的職業(yè)特征和核心能力進(jìn)行理論論證。在論證過程中，他們結(jié)合了以下社會(huì)學(xué)理論家的觀點(diǎn)：哈巴馬斯（Jürgen Habermas）的批判理論（Kritische Theorie）、貝克（Ulrich Beck）的批判性現(xiàn)代化理論（Kritische Modernisierungstheorie）、韋伯（Max Weber）的組織理論（Organisationstheorie）、布魯默（Herbert Blumer）的符號互動(dòng)理論（Symbolischer Interaktionismus）（Lambers，2013：116）。

反思性社會(huì)教育學(xué)（社會(huì)工作）的本質(zhì)在于，從反思性的角度探討社會(huì)工作的專業(yè)性。其核心目的在于：在職業(yè)化實(shí)踐領(lǐng)域中，注重將不同類型的知識(shí)相對化（如日常知識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)、常規(guī)知識(shí)、專家知識(shí)）、將不同的行動(dòng)方式相對化、關(guān)注職業(yè)行為的整體結(jié)構(gòu)和框架（包括社會(huì)工作者與案主之間的互動(dòng)）（Dewe 1991；Dewe/Otto 2005a：179）。反思性社會(huì)工作理論的核心概念有職業(yè)化（Professionalisierung）②本文將其譯為“職業(yè)化”，而不是“專業(yè)化”。原因在于，“專業(yè)化”是指“社會(huì)工作”成為一種高等教育機(jī)構(gòu)的“專業(yè)”，只有經(jīng)過專業(yè)教育的人才有資格從事這一行業(yè)。在德文中，“專業(yè)化”有另外一個(gè)表述方式即Verfachlichung。而“職業(yè)化”更多是指社會(huì)工作成為一種行業(yè)和職業(yè)，并由此形成本行業(yè)區(qū)別于其他行業(yè)的獨(dú)特職業(yè)特征和所需行動(dòng)能力。、專業(yè)性（Professionalit?t）與服務(wù)（Dienstleistung）、反思性專業(yè)性（reflexive Professionalit?t）、質(zhì)量（Qualit?t）、代理性解讀（stellvertretende Deutung）、反思能力（reflexive Kompetenz）。其核心思想是思考和論述以下問題：社會(huì)工作的研究對象是什么?社會(huì)工作能否區(qū)分于其他社會(huì)科學(xué)?如何理解社會(huì)工作的專業(yè)性和服務(wù)?構(gòu)建社會(huì)工作專業(yè)性和質(zhì)量的核心要素是什么?什么是反思性專業(yè)性?它與反思能力有何關(guān)聯(lián)、這種能力體現(xiàn)在哪些方面?如何在社會(huì)環(huán)境的框架下理解案例這一專業(yè)概念?

（一）社會(huì)工作的研究對象

社會(huì)工作的研究對象是什么?Dewe和Otto認(rèn)為，這一問題至今沒有答案。但社會(huì)工作作為一門學(xué)科，需要確立其獨(dú)特的認(rèn)知性自我身份（Identity）。參照勒盆尼斯（Lepenies）的觀點(diǎn)，Dewe和Otto將認(rèn)知性自我身份界定為一個(gè)學(xué)科與其他學(xué)科相比，它的不同之處，其取向、模式、問題的提出和研究工具之間所存在的關(guān)聯(lián)性與獨(dú)特性（Dewe&Otto 2005a：184）。比如人們依據(jù)這些準(zhǔn)則，可將社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)和其他人文科學(xué)區(qū)分開來。

但是依照Lepenies的準(zhǔn)則，無法將社會(huì)工作與其他社會(huì)科學(xué)區(qū)分開來，因此也無法確定其認(rèn)知性自我身份。那么只有通過內(nèi)容來確定。也就是說，只能以理論方式、通過問題的提出確定社會(huì)工作學(xué)科的研究對象，并且只有社會(huì)工作才能為這些問題提供答案，即哪些是只有社會(huì)工作才能解決的問題?然而，這樣的問題，人們至今也沒有提出來。Dewe和Otto認(rèn)為，原因在于，社會(huì)工作是由學(xué)科與職業(yè)之間、理論與實(shí)踐之間的辯證關(guān)系決定的。處于社會(huì)工作職業(yè)核心地位的是專業(yè)行動(dòng)（而不是專業(yè)知識(shí)），而專業(yè)行動(dòng)又受制于各種內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)條件。對于社會(huì)工作實(shí)踐者來說，隨時(shí)存在著行動(dòng)壓力和決策壓力，而社會(huì)工作學(xué)科中的參與者通常不需要承受這種壓力。

如果從內(nèi)容層面找不到差異，那么就出現(xiàn)一個(gè)疑問，如何確定社會(huì)工作與其他社會(huì)科學(xué)和職業(yè)之間的差異?Dewe和Otto認(rèn)為，可以通過探討社會(huì)工作所體現(xiàn)出的質(zhì)量來確定，即通過探討社會(huì)工作的專業(yè)性和質(zhì)量，來確定社會(huì)工作與其他社會(huì)科學(xué)和職業(yè)的不同（Dewe，1991；Dewe&Otto，2005a：179～187）。

（二）對社會(huì)工作專業(yè)性與服務(wù)的理解

在闡述社會(huì)工作專業(yè)性時(shí)，Dewe和Otto提出反思性專業(yè)性這一概念，是指社會(huì)工作（行業(yè)）能夠以自我反思的態(tài)度看待自身的職業(yè)化。認(rèn)為專業(yè)行動(dòng)的核心能力并不是運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，而是指能夠?qū)χR(shí)應(yīng)用過程中的社會(huì)技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)（sozialtechnologische Gefahren）隨時(shí)保持警醒和反思態(tài)度；具備以溝通方式、對服務(wù)對象生活世界和環(huán)境條件進(jìn)行解釋的能力；具備與服務(wù)對象合作協(xié)商、與其共同確定應(yīng)對措施的能力。

從科學(xué)理論的角度看，Otto和Dewe所關(guān)注的是知識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐的功能以及這種功能為社會(huì)工作職業(yè)自我理解所帶來的后果。兩人所理解的反思性專業(yè)性由科學(xué)知識(shí)和行動(dòng)能力兩部分構(gòu)成，但必須將兩者置于一種反思性關(guān)系中觀察和思考。也就是說，兩者在實(shí)踐中缺一不可，但既不能單一強(qiáng)調(diào)一方，也不能將兩者機(jī)械組合。相反，要清楚知道它們各自的局限性和不確定性。兩者既不可放棄、同時(shí)也充滿風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)工作者要將這種思考和意識(shí)反思性地融入專業(yè)行動(dòng)中，它要求社會(huì)工作者能與服務(wù)對象一起共同解讀所遇到的問題，并與其一起共同發(fā)展出實(shí)際可行的解決策略，即強(qiáng)調(diào)服務(wù)對象的積極參與（Lambers，2013：116）。

基于上述觀點(diǎn)，Dewe和Otto認(rèn)為，社會(huì)工作的核心職業(yè)能力也包括將社會(huì)工作視為社會(huì)服務(wù)的意識(shí)。這種服務(wù)概念不是經(jīng)濟(jì)性、企業(yè)性的，而是宏觀理論性的。它不是針對事的服務(wù)，而是針對人的服務(wù)。這種服務(wù)必須遵循一定的邏輯和前提。社會(huì)工作的核心是，嘗試使人或人際關(guān)系有所改變，工作過程有賴于服務(wù)對象的積極參與和配合。因此，社會(huì)服務(wù)的生產(chǎn)與消費(fèi)在本質(zhì)上是同一過程（即遵循生產(chǎn)與消費(fèi)同步進(jìn)行的原則（Uno-actu-Prinzip））。從這一意義上講，社會(huì)工作的服務(wù)取向是指：在構(gòu)建社會(huì)服務(wù)的過程中，公民百姓有權(quán)參與和共享①對“服務(wù)”的這一理解也意味著，社會(huì)工作在公民社會(huì)中占有了一席之地。一方面，對于服務(wù)對象來說，他們可以親歷或?qū)W會(huì)社會(huì)參與；另一方面，在德國民主化、多樣化的結(jié)構(gòu)體系中，社會(huì)工作也成為一種確保實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)參與的保障形式。。Dewe和Otto認(rèn)為，社會(huì)問題不能只被視為社會(huì)邊緣群體的問題，它更應(yīng)被理解為一種（對于每個(gè)階層都）越來越個(gè)體化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所制造出的問題排放口。在這點(diǎn)上，兩人與Thiersch和B?hnisch的觀點(diǎn)相似。他們均認(rèn)為，社會(huì)工作之所以成為一種社會(huì)服務(wù)，與當(dāng)今社會(huì)越來越艱巨的生活環(huán)境和社會(huì)化條件密不可分。可見，Otto和Dewe所倡導(dǎo)的服務(wù)概念與經(jīng)濟(jì)性服務(wù)概念完全不同，這種服務(wù)并不是提倡，如何努力達(dá)到某種企業(yè)經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)、或者從數(shù)量和規(guī)模上擴(kuò)展行動(dòng)范疇（做強(qiáng)做大），而是指社會(huì)工作作為一種公民社會(huì)參與的媒介使之正?；?、日常化、持續(xù)化。也就是說，將社會(huì)工作視為一種福利國家所提供的社會(huì)服務(wù)。

那么如何實(shí)施這一思想呢?按照公民參與的原則制定社會(huì)工作的服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)形式、服務(wù)內(nèi)容。這當(dāng)然需要在很多層面進(jìn)行創(chuàng)新，如組織發(fā)展、職業(yè)發(fā)展、交互式和參與式受助者—助人者—關(guān)系發(fā)展。在組織發(fā)展方面，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)必須具備靈活機(jī)動(dòng)應(yīng)對多樣化生活狀況和個(gè)體發(fā)展的能力；在職業(yè)發(fā)展方面，要求社會(huì)工作者必須具備反思能力，只有具備了反思能力，工作者才有可能對問題和介入之間的關(guān)系保持一種持續(xù)的批判性反思；在受助者—助人者關(guān)系層面，社會(huì)工作者需要做到：關(guān)注服務(wù)對象的反饋和回應(yīng)、與其共同尋找適合他的解決方式。在Otto看來，這種創(chuàng)新思想所帶來的，是一種全新的社會(huì)工作功能定位（Funktionsbestimmung）和機(jī)構(gòu)化理解（Lambers，2013：113～114）。

（三）反思性專業(yè)性：構(gòu)建社會(huì)工作專業(yè)性與質(zhì)量的核心要素

Otto和Dewe在反思性專業(yè)性概念的框架下重新闡述和思考社會(huì)工作的專業(yè)性和質(zhì)量。換言之，兩人認(rèn)為，反思性專業(yè)性是構(gòu)建社會(huì)工作質(zhì)量的核心要素。他們對反思性專業(yè)性的理解，基于一種將知識(shí)和能力相對化、關(guān)注社會(huì)工作者與案主之間互動(dòng)、辯證理解理論與實(shí)踐關(guān)系的辯證性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、互動(dòng)性反思意識(shí)和反思能力。具體來講，這種反思視角主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.將知識(shí)與能力相對化是專業(yè)性的出發(fā)點(diǎn)

Dewe和Otto將反思性社會(huì)教育學(xué)理論理解為現(xiàn)代職業(yè)理論的一部分?，F(xiàn)代職業(yè)理論致力于，對知識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐進(jìn)行觀察和分析，并將之系統(tǒng)化。其目的在于，通過分析專業(yè)行為的結(jié)構(gòu)性邏輯，確定某職業(yè)所需的獨(dú)特專業(yè)素質(zhì)。Dewe和Otto將專業(yè)素質(zhì)（ProfessionellesWissen）理解為一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，它界于系統(tǒng)性科學(xué)知識(shí)（systematischeWissenschaftsw issen）與實(shí)踐行動(dòng)能力（praktische Handlungsw issen）之間。實(shí)踐行動(dòng)能力承受著持續(xù)的決策壓力和行動(dòng)壓力，而系統(tǒng)性科學(xué)知識(shí)則必須應(yīng)對越來越高的科學(xué)論證要求（Dewe&Otto，2005a：193）。

因此專業(yè)性（Professionalit?t）是科學(xué)知識(shí)與實(shí)踐能力共同的基準(zhǔn)點(diǎn)，也就是說，單單擁有科學(xué)知識(shí)并不代表專業(yè)性。專業(yè)性只能通過專業(yè)行動(dòng)得以體現(xiàn)、并借助將知識(shí)與能力對照化和相對化這一過程而形成。此種專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)和形成基于兩個(gè)前提：一是能做到反思性地理解科學(xué)知識(shí)或理論知識(shí)；二是具備適宜于具體情景、具體社會(huì)環(huán)境的適度性和適應(yīng)性。Dewe和Otto強(qiáng)調(diào)，社會(huì)工作專業(yè)行動(dòng)或?qū)I(yè)性的邏輯，蘊(yùn)藏于一種“將兩者系統(tǒng)相對化（systematische Relationierung）”的意識(shí)和行為中。也就是說，兩者之間，不能偏袒任何一方。Dewe和Otto認(rèn)為，“職業(yè)是一種將理論與實(shí)踐相對化的機(jī)構(gòu)化形式。在日常工作和解決問題的過程中，普遍性的科學(xué)知識(shí)總是被具體化、情境化、案例化”（Dewe&Otto，2005a：193）。

Dewe和Otto對社會(huì)工作反思性專業(yè)性的這一理解意味著：科學(xué)知識(shí)（專業(yè)知識(shí)）不能代替專業(yè)素養(yǎng)與實(shí)踐能力?？茖W(xué)知識(shí)只代表一種擁有必要知識(shí)的狀態(tài)，專業(yè)工作者雖然依賴于它、可以運(yùn)用它，但它并不是實(shí)踐工作成功的保障。因此Dewe和Otto所理解的專業(yè)素養(yǎng)，基于科學(xué)知識(shí)和實(shí)踐能力兩個(gè)層面以及將兩者相對化的視角。

2.關(guān)注社會(huì)工作者與案主互動(dòng)過程是專業(yè)行動(dòng)的核心

Dewe和Otto所理解的專業(yè)行為或?qū)I(yè)行動(dòng)（ProfessionellesHandeln）是指，“處于社會(huì)工作專業(yè)行動(dòng)核心位置的，并不是科學(xué)知識(shí)，而是一種能夠根據(jù)不同情境加以不同運(yùn)用的反思性能力（reflexiveF?higkeit），比如以溝通的方式對案主實(shí)際生活中的問題加以分析和解釋、分析和重塑問題形成的社會(huì)性原因、向案主說明采取某種決定或做法的原因、促使案主做出自我負(fù)責(zé)和實(shí)際可行的決定、以提高案主的主觀行動(dòng)能力”（Dewe&Otto，2005a：188）。這一過程中最重要的是具備反思能力，即反思基于科學(xué)知識(shí)之上的能力，并不一定對專業(yè)行為起到?jīng)Q定性作用。而是密切關(guān)注案主的視角，從案主看問題的角度出發(fā)，與其共同制定實(shí)際可行的應(yīng)對策略?？梢姡珼ewe和Otto對社會(huì)工作者反思能力的理解，與將理論套用于實(shí)踐的技術(shù)性思維方式完全相反。反思性職業(yè)化理論更加強(qiáng)調(diào)：在案主的理解力以內(nèi)，向案主解釋所遇到的問題、感受和助人方案。在解釋問題的基礎(chǔ)上，再通過溝通的方式，與案主共同確定實(shí)際可行的應(yīng)對策略，這一過程總是要根據(jù)具體情況而定、總是要讓人在情感上能夠接受。”（Dewe&Otto，2005a：188）。因此在Dewe與Otto看來，反思性專業(yè)性是決定社會(huì)工作質(zhì)量的核心要素!

按照這種理解，理想的情況下，專業(yè)工作者就進(jìn)入第三者的位置，一邊與案主相聯(lián)，另一邊是決策機(jī)構(gòu)。因此專業(yè)工作者不能被理解為用有限知識(shí)解決問題的專家。甚至，在實(shí)際工作中不一定保證專業(yè)工作者的所學(xué)知識(shí)一定能夠得到運(yùn)用，而更應(yīng)處于工作核心地位的是，最大程度地提高案主在實(shí)際生活中的自主性和自我掌控生活的能力。是否能做到這點(diǎn)，主要靠案主。因?yàn)?，必須將社?huì)工作者的專業(yè)行動(dòng)理解為一種對問題的代理性重構(gòu)與情景化過程。Dewe和Otto從代理性解讀的角度看待社會(huì)工作者與服務(wù)對象的關(guān)系。也就是說，社會(huì)工作者對案主問題的解讀及其專業(yè)工作過程只具備代理性質(zhì)，問題最終是否得以解決，主要責(zé)任在于案主（Dewe&Otto，2005a：189；Dewe，2005）。

3.辯證理解理論與實(shí)踐關(guān)系是專業(yè)性的基礎(chǔ)

談到社會(huì)工作理論與實(shí)踐的關(guān)系，某些觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)展和創(chuàng)立社會(huì)工作理論的準(zhǔn)則是，理論必須對實(shí)踐有用，因此也要便于實(shí)踐使用。在反思性社會(huì)工作理論中，Dewe和Otto反對這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，只有在一種條件下是合理和必要的：即人們能夠成功地消除知識(shí)與能力之間的差異。這兩個(gè)不同方面具體是指，一方面是無需進(jìn)行實(shí)踐操作、無需承受決策壓力和行動(dòng)壓力的理論發(fā)展與科學(xué)研究（即專業(yè)知識(shí)），另一方面是以具體情形為依托、以案例為本、隨時(shí)處于高度決策壓力和行動(dòng)壓力之下的專業(yè)行動(dòng)（即專業(yè)能力）（Dewe&Otto，2005a：182）。在能夠消除這兩方面差異的情況下，社會(huì)教育學(xué)（社會(huì)工作）作為一門學(xué)科，當(dāng)然必須產(chǎn)出接近實(shí)踐、便于使用的知識(shí)。然而，事實(shí)是：知識(shí)與能力之間的差異是無法消除的。

在社會(huì)工作學(xué)科中，有些學(xué)者將其理論研究視為對實(shí)踐的行為指導(dǎo)。Dewe和Otto對這種做法提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，這種做法是一種對實(shí)踐的社會(huì)技術(shù)性約束（sozialtechnologische Praxisbevormundung），它們只是第一眼看上去對實(shí)踐工作者有用。而實(shí)際上，因這種理論沒有對專業(yè)工作者提出反思性對待所學(xué)知識(shí)的要求和期望，實(shí)踐工作者反而不會(huì)太重視它（Dewe&Otto，2005a：182）。因此他們認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)不能直接運(yùn)用于社會(huì)工作實(shí)踐中。專業(yè)工作者所要做的是，認(rèn)識(shí)到知識(shí)與能力各自的獨(dú)特性與局限性，既不過度強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)，也不過度強(qiáng)調(diào)實(shí)踐能力，反思性對待科學(xué)知識(shí)與非科學(xué)知識(shí)（Dewe&Otto，2005a：180；Dewe，2000）。在社會(huì)工作中，理論與實(shí)踐的關(guān)系處于一種特殊狀態(tài)?；谶@種理解，社會(huì)工作必須經(jīng)歷一個(gè)科學(xué)知識(shí)與日常知識(shí)之間的轉(zhuǎn)換過程。

在上述三種反思視角中，Otto將相對看待知識(shí)與能力稱為內(nèi)部反思，將關(guān)注社會(huì)工作者與案主互動(dòng)以及辯證看待理論與實(shí)踐關(guān)系稱為外部反思（Otto，2016）。他強(qiáng)調(diào)，此種反思能力很難通過課堂學(xué)習(xí)掌握，只有通過實(shí)踐和歷練才能獲得。

圖3 專業(yè)助人者的“反思性專業(yè)性”

反思性社會(huì)工作理論下的反思性專業(yè)性思想可以通過圖3生動(dòng)地體現(xiàn)出來。從傳統(tǒng)角度講，助人者與工作對象之間通常處于等級關(guān)系。也就是說，助人者自上而下地認(rèn)為，“我知道，你缺什么、你的問題在哪兒、什么對你好”，并直接決定服務(wù)對象該做什么（如圖中斜線所示）。這就導(dǎo)致助人者只關(guān)注事情和問題本身，并認(rèn)為因?yàn)槲矣薪?jīng)驗(yàn)、有知識(shí)所以能幫助人。這樣做通常會(huì)失敗。反思性專業(yè)性對專業(yè)助人者提出反思性意識(shí)和能力的要求：他應(yīng)知道科學(xué)知識(shí)與職業(yè)能力兩者的區(qū)別、能夠辯證地看待理論與實(shí)踐之間的關(guān)系，行動(dòng)時(shí)能啟動(dòng)反思原則。這就意味著，首先他必須有能力，能夠允許案主從自己的角度描述問題、表達(dá)意愿；并有能力，在他所擁有的科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)上理解和重新分析案主所講述的問題，或識(shí)別和界定真正問題及其成因；其次他必須有能力幫助案主擴(kuò)展其解釋問題的視角，或者協(xié)助案主從另一角度重新解釋和看待他所講述的問題、或者識(shí)別問題背后真正的問題，并且能夠讓他明白：如果改變，會(huì)為其帶來什么樣新的可能性或新的機(jī)會(huì)（甚至推動(dòng)他在現(xiàn)實(shí)生活中行動(dòng)并獲得新的體驗(yàn)）；為此他必須有能力推動(dòng)或激發(fā)案主情感的表達(dá)（Prozess der Aktivierung der Emotionalisierung）、推動(dòng)案主解除情感封鎖；這一過程中，專業(yè)助人者必須有能力陪伴案主、支持案主并對其進(jìn)行自主性培養(yǎng)和能力建設(shè)（Otto，2016）。而反思能力貫穿于社會(huì)工作者的整個(gè)行動(dòng)過程。

為了達(dá)到這一目標(biāo)，專業(yè)助人者要有能力“從上面下來”、同時(shí)推動(dòng)案主“從下面上來”（Otto，2016）。而專業(yè)助人者“是否能下來”“下到何種程度”，取決于他在內(nèi)心深處是否真正尊重和接受案主（包括尊重案主自身的感知和行動(dòng)節(jié)奏）、是否愿意與其對等溝通、是否擁有專業(yè)助人者所要求的個(gè)人特質(zhì)（溫暖真誠）、是否具備將知識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的能力以及其他行動(dòng)能力和反思能力等，A1-A4代表專業(yè)助人者“下來”的不同程度；專業(yè)助人者只有做到“下來了”，才有條件從內(nèi)心“進(jìn)入案主的生活世界”、密切關(guān)注案主的需求和反饋，才有可能與案主建立起真正意義上的專業(yè)關(guān)系、與案主在同一層面溝通、協(xié)商、談判和達(dá)成一致。這種“既順其自然又力求改變、在尊重與改變之間尋求平衡”的合作態(tài)度和互動(dòng)過程，與另一層面的進(jìn)程同步進(jìn)行、相輔相成，即專業(yè)助人者要有能力推動(dòng)案主“從下面上來”。而案主“是否能上來”“上到何種程度”，取決于他是否具備改變意愿、他是否具備“學(xué)習(xí)能力”（即接受新思維和采取新行動(dòng)的能力）、他提出的問題所積累的時(shí)間和程度、專業(yè)助人者和案主之間的互動(dòng)方式和互動(dòng)過程（比如助人者對待案主的態(tài)度）、為了應(yīng)對問題除了個(gè)體和家庭因素是否還需要客觀的社會(huì)環(huán)境條件（如社會(huì)政策）?B1-B4代表案主“上來”的不同程度（出于各種原因有些案主會(huì)“被捆住”、“原地不動(dòng)”，或者“上去之后又下來”）。助人者如何“讓案主上來”、在自己擁有的科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)上向他解釋問題、讓他重新理解問題（讓他明白，他不需要被問題鎖住）、讓他看到新的可能性和新的機(jī)會(huì)（并在現(xiàn)實(shí)生活中嘗到甜頭）、由他自己確立目標(biāo)、讓他逐漸掌握自我掌控生活的能力和自主性，這既是社會(huì)工作的目標(biāo)，也是社會(huì)工作的難點(diǎn)，恰恰此處也體現(xiàn)著專業(yè)助人者的藝術(shù)和能力，尤其是反思能力。

（四）在社會(huì)環(huán)境的框架下理解案例工作

盡管社會(huì)工作總是與具體案例密切相連，但Dewe和Otto認(rèn)為，分析問題成因時(shí)不能忽略社會(huì)性原因和環(huán)境因素。在社會(huì)工作的實(shí)踐層面，Dewe和Otto不僅關(guān)注案主的個(gè)人實(shí)際生活層面，也兼顧考慮問題形成的社會(huì)性原因，他們對案例、個(gè)案這一概念進(jìn)行重新修訂并擴(kuò)展（Dewe&Otto，2005a：189）。他們認(rèn)為，案例描述、案例史、案例工作、案例報(bào)告、案例分析，并不是單單基于個(gè)體層面和案例，（反思性社會(huì)工作）與傳統(tǒng)個(gè)案工作方法相反的做法是：它將案例放在個(gè)體所處的社會(huì)環(huán)境和生活條件框架下去觀察和分析，兼顧考慮家庭、同齡群體、學(xué)校、企業(yè)、醫(yī)院等各種視角（Dewe&Otto，2005a：188）。

因此，在兼顧社會(huì)和環(huán)境因素的前提下，同時(shí)關(guān)注個(gè)體自身和個(gè)體之外的狀況，應(yīng)成為案例工作的出發(fā)點(diǎn)。Dewe和Otto認(rèn)為，反思性社會(huì)教育學(xué)（社會(huì)工作）中的案例是具有反應(yīng)性特征的。也就是說，在社會(huì)工作者處理具體問題之前，個(gè)體的生活世界已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，或者他所處的社會(huì)環(huán)境已出現(xiàn)地方性結(jié)構(gòu)危機(jī)，而社會(huì)工作的案例只是針對這些危機(jī)所做出的某種反應(yīng)（回應(yīng)）而已。

基于這種兼顧社會(huì)和環(huán)境因素的案例理解，反思性社會(huì)工作反對任何一種形式的非政策性、純技術(shù)性、純實(shí)用性、純方法性、標(biāo)準(zhǔn)化社會(huì)工作理解。Dewe和Otto堅(jiān)決反對將社會(huì)工作經(jīng)濟(jì)化、效益化，以及以降低成本和追求利益為目的合理化。兩人對案例專業(yè)概念的理解不是臨床性的，而是反思性的。他們認(rèn)為，知識(shí)的產(chǎn)出與知識(shí)的運(yùn)用總是基于某個(gè)具體案例，這一過程遵循uno-actu原則①即生產(chǎn)與消費(fèi)在時(shí)間上重疊的原則。，而且每一個(gè)案例都是獨(dú)一無二的！因此，社會(huì)工作專業(yè)性的核心體現(xiàn)在啟動(dòng)反思原則上，而不是對科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用上（Lambers，2013：113～116），更不是將理論模式套用于案例中。

（五）小結(jié)：反思性社會(huì)工作理論思想的職業(yè)整體論及其系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性特征

反思性社會(huì)工作理論倡導(dǎo)一種職業(yè)整體論（professioneller Holismus）（Dewe&Otto&Heite，2016），即在社會(huì)工作職業(yè)的整體結(jié)構(gòu)和宏觀框架下，分析和思考社會(huì)工作的科學(xué)定位和職業(yè)特征、闡述社會(huì)工作專業(yè)性和質(zhì)量的核心構(gòu)建要素，因此具有極強(qiáng)的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性特征。筆者認(rèn)為，這一特征主要體現(xiàn)在宏觀框架和微觀行動(dòng)兩個(gè)層面：

宏觀框架層面，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的宏觀框架條件和社會(huì)環(huán)境因素，將社會(huì)工作案例置于整體框架下觀察，而不是單一地聚焦面對個(gè)體和家庭的微觀行動(dòng)層面。這一思想昭示著，社會(huì)工作本身具有宏觀性，它不只停留于微觀行動(dòng)層面。在分析問題成因、應(yīng)對問題的過程中，不能忽視或無視個(gè)體之外的微觀、中觀、外部和宏觀層面的各種社會(huì)環(huán)境因素，否則社會(huì)工作永遠(yuǎn)無法觸及應(yīng)對問題的根本性原因，也無法做到惠及所有（受其影響的）群體?；蛘叻粗瑸榱耸姑鎸€(gè)體和家庭的微觀層面行動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果，必須首先在與其相連的宏觀層面形成一定政策措施，比如社會(huì)政策。社會(huì)工作具有助人與監(jiān)督的雙重職能，筆者認(rèn)為，助人自助這一目標(biāo)，只有在確保一定的社會(huì)政策性框架條件、協(xié)助案主擺脫各種物質(zhì)性貧困、社會(huì)排斥性困擾前提下，才能實(shí)現(xiàn)。

微觀行動(dòng)層面，即便在面對個(gè)體和家庭的微觀行動(dòng)層面，反思性社會(huì)工作理論也強(qiáng)調(diào)一種多維度、辯證性、系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性和互動(dòng)性的反思性專業(yè)性，而不只是聚焦于專業(yè)知識(shí)與方法的運(yùn)用。在筆者看來，反思性專業(yè)性概念至少涵蓋助人者、案主、雙方互動(dòng)三個(gè)層面以及與其相連的社會(huì)環(huán)境因素。在實(shí)際工作中，各個(gè)層面不可分割、水乳相融。第一個(gè)是助人者層面，在反思性專業(yè)性的框架下，社會(huì)工作者的知識(shí)、能力、價(jià)值觀被有機(jī)地融為一體。在實(shí)際工作中，這些帶有普遍性的知識(shí)、能力、價(jià)值觀總是以案例形式得以體現(xiàn)，并在案例中被具體化、情景化。在具體專業(yè)行動(dòng)中，反思意識(shí)和反思能力成為一種有效連接知識(shí)、能力與價(jià)值觀的媒介（張威，2015a）?；蛘哒f，如果知識(shí)、能力和價(jià)值觀無法借助反思能力有機(jī)結(jié)合時(shí)，便無法在專業(yè)行動(dòng)中發(fā)揮作用；第二個(gè)是案主層面。案主的生活世界、身心狀態(tài)、改變意愿、學(xué)習(xí)能力、問題性質(zhì)、需求反饋以及他所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化環(huán)境，都是社會(huì)工作者密切關(guān)注的要素。案主成為一個(gè)與助人者同步共進(jìn)的平行角色；第三個(gè)層面是社會(huì)工作者與案主之間的互動(dòng)過程（包括專業(yè)關(guān)系）。社會(huì)工作者密切關(guān)注他與案主之間的溝通和交流對雙方產(chǎn)生哪些影響、雙方如何回應(yīng)這種溝通/各自有哪些反饋。正是這種基于真正尊重之上的互動(dòng)方式和合作態(tài)度，才可能推動(dòng)案主一步步發(fā)生改變（張威，2015b）。因此，按照“反思性專業(yè)性”的理解，社會(huì)工作的工作效果同時(shí)取決于以上三個(gè)層面以及與其相連的社會(huì)環(huán)境因素，它們相互交織、水乳交融。

Otto可以被稱為德國最著名、最有影響力的普遍性社會(huì)工作理論家之一。在眾多論文和六十多篇論著中，他多次推動(dòng)和發(fā)起社會(huì)工作科學(xué)化討論①1986年Otto與Heinz Sünker共同出版著作《社會(huì)工作與法西斯主義》：在納粹歷史結(jié)束十幾年后，他們首次對社會(huì)工作的卷入進(jìn)行了系統(tǒng)闡述(Otto&Sünker，1986)。。1994年Otto擔(dān)任德國《第九次青少年報(bào)告》專家委員會(huì)主席，在報(bào)告中他闡述了兒童與青少年專業(yè)工作（Kinder-und Jugendhilfe）作為服務(wù)的思想，并提出反思性專業(yè)性的構(gòu)建原則，其理論思想對社會(huì)工作影響深遠(yuǎn)（Dewe/Otto 2001：1420）。Dewe與菲爾希霍夫（Wilfried Ferchhoff）和賽爾（Albert Scherr）合作發(fā)表社會(huì)工作職業(yè)化論文，這些論文都深入闡述了反思性專業(yè)性的理念，并指出社會(huì)工作作為反思性職業(yè)的可能性與局限性（Dewe&Ferchhoff&Scherr，2001）。

四，結(jié)語：反思性社會(huì)工作理論的貢獻(xiàn)與啟示

Dewe和Otto的反思性社會(huì)工作理論思想給中國社會(huì)工作學(xué)界帶來了一種全新的理論視角，使人們能站在更高的角度，重新認(rèn)識(shí)和理解中國社會(huì)工作三大領(lǐng)域（科學(xué)和理論、實(shí)踐和服務(wù)、教育和教學(xué)）的功能與任務(wù)，重新思考社會(huì)工作職業(yè)的核心特征、能力要求與職業(yè)發(fā)展。

反思性社會(huì)工作理論最大的貢獻(xiàn)在于：在社會(huì)工作發(fā)展史上，它首次從理論角度闡述了社會(huì)工作的科學(xué)屬性問題。社會(huì)工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)，也是一種反思性職業(yè)的理論觀點(diǎn)，將社會(huì)工作理論定位于反思理論的范疇、將其與常規(guī)的科學(xué)理論區(qū)分開來，同時(shí)也確立了社會(huì)工作職業(yè)的“反思性專業(yè)性”核心特征。這一科學(xué)闡述和定位，是所有社會(huì)工作理論思考的出發(fā)點(diǎn)，它標(biāo)志著社會(huì)工作科學(xué)化探討的開端、為社會(huì)工作科學(xué)化發(fā)展奠定了基石；它也向社會(huì)工作學(xué)者和社會(huì)工作職業(yè)提出挑戰(zhàn)：如何為社會(huì)工作科學(xué)界定清晰的研究對象、使其區(qū)分于其他社會(huì)科學(xué)；如何為社會(huì)工作職業(yè)確立核心的職業(yè)特征和能力要求、使其區(qū)分于其他助人職業(yè)。

尤其是兩人對反思性專業(yè)性的理論闡述，促使人們站在全新的角度重新認(rèn)識(shí)和思考：究竟如何構(gòu)建社會(huì)工作的專業(yè)性和質(zhì)量?這一全新的理論視角完全顛覆了人們對社會(huì)工作專業(yè)性的傳統(tǒng)理解，即接受過社會(huì)工作專業(yè)教育和專業(yè)訓(xùn)練、擁有專業(yè)知識(shí)、獲得職業(yè)資格證的人，就是社會(huì)工作專業(yè)人才；也顛覆了人們對理論與實(shí)踐關(guān)系的傳統(tǒng)理解，即理論是用于指導(dǎo)實(shí)踐的、也可以直接用于實(shí)踐，實(shí)踐操作就是將某一理論模式應(yīng)用于具體案例，實(shí)踐工作成功與否取決于對專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用。反思性社會(huì)工作認(rèn)為，處于社會(huì)工作職業(yè)核心地位的，不是專業(yè)知識(shí)，也不是專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用，而是專業(yè)行動(dòng)，社會(huì)工作的質(zhì)量和專業(yè)性只能通過專業(yè)行動(dòng)得以體現(xiàn)。而對構(gòu)建專業(yè)行動(dòng)質(zhì)量起決定性作用的核心要素是“反思性專業(yè)性”，它強(qiáng)調(diào)一種辯證性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、互動(dòng)性對待人與事的方式①而不是絕對地、靜態(tài)地、結(jié)果地、孤立地、僵化地看待人與事。，這一方式又通過反思意識(shí)和反思能力得以體現(xiàn)，比如相對地看待知識(shí)與能力、關(guān)注社會(huì)工作者與案主互動(dòng)過程、辯證地理解理論與實(shí)踐的關(guān)系在社會(huì)環(huán)境框架下理解案例工作的反思視角。換而言之，社會(huì)工作者的專業(yè)性主要體現(xiàn)在是否啟動(dòng)了反思原則，而不是是否運(yùn)用了專業(yè)知識(shí)。由此，反思性專業(yè)性成為構(gòu)建社會(huì)工作質(zhì)量的核心要素。反思能力成為社會(huì)工作專業(yè)行動(dòng)的核心能力。Dewe與Otto對社會(huì)工作者反思能力的這一理解，與將理論套用于實(shí)踐的技術(shù)性思維方式完全相反，它不僅能從理論層面解釋，為什么目前中國大陸社會(huì)工作出現(xiàn)種種困境和現(xiàn)象，也為社會(huì)工作科學(xué)和理論、實(shí)踐和服務(wù)、教育和教學(xué)三大領(lǐng)域和社會(huì)工作職業(yè)指出了清晰的發(fā)展方向。

中國社會(huì)工作目前處于職業(yè)化初級階段和半專業(yè)化階段，社會(huì)工作缺乏清晰的功能定位，技術(shù)化、方法化應(yīng)對問題，追求表面政績等因素直接導(dǎo)致社會(huì)工作領(lǐng)域出現(xiàn)各種困境與亂象，尤其是將社會(huì)工作標(biāo)準(zhǔn)化、指標(biāo)化、數(shù)字化的趨勢、為了機(jī)構(gòu)生存，單純追求項(xiàng)目資助、置服務(wù)對象需求于不顧、百姓對社會(huì)工作認(rèn)識(shí)不清的現(xiàn)狀。一方面，這些現(xiàn)象映射出中國社會(huì)工作尚處于職業(yè)化發(fā)展的初級階段，比如，宏觀層面用以確立社會(huì)工作社會(huì)功能、服務(wù)領(lǐng)域、財(cái)政保障的社會(huì)工作立法尚為缺失，大多社會(huì)工作機(jī)構(gòu)尚為生存問題而掙扎，一線社會(huì)工作者的生計(jì)無法保障，人們只能窮于應(yīng)付生存，還顧不上談質(zhì)量和專業(yè)性；但另一方面，從發(fā)展的眼光看，在國家自上而下推行社會(huì)工作的強(qiáng)大力度和為人民服務(wù)的指導(dǎo)思想下，國家、社會(huì)工作機(jī)構(gòu)、百姓（個(gè)體和家庭）三者之間密切相連，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)（社會(huì)工作者）作為國家和百姓之間的中間媒介，如何將國家資源（如項(xiàng)目資金）有效地用于為人民服務(wù)，而不是使其流于形式，其關(guān)鍵就在于確保專業(yè)性和服務(wù)質(zhì)量。而“拿效果說話”是政府和百姓認(rèn)可社會(huì)工作職業(yè)和三大領(lǐng)域的核心推動(dòng)力。因此從這一角度講，盡管中國社會(huì)工作尚處于職業(yè)化初級階段，但探討和思考何為社會(huì)工作專業(yè)性和質(zhì)量，并朝著這個(gè)方向積極努力，極其必要和重要。

反思性社會(huì)工作理論思想對中國社會(huì)工作具有一定的啟示意義，它能促使今天的社會(huì)工作正視三大領(lǐng)域中的問題并調(diào)整其發(fā)展方向。首先，對社會(huì)工作實(shí)踐（服務(wù)領(lǐng)域）。反思性專業(yè)性和反思能力促使人們重新思考和定位社會(huì)工作服務(wù)質(zhì)量的決定性構(gòu)建因素，澄清社會(huì)工作職業(yè)和實(shí)踐所需的核心能力，為一線社會(huì)工作者指明了方向；由此，對社會(huì)工作教育（教學(xué)）也啟示重大：在專業(yè)人才培養(yǎng)方面，傳授專業(yè)知識(shí)只是基礎(chǔ)，社會(huì)工作者更需要的是職業(yè)能力，尤其是將知識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的反思能力，而這一能力需要在實(shí)踐中獲得。因此除了課堂教學(xué)和培訓(xùn)，社會(huì)工作的人才培養(yǎng)更多應(yīng)在社會(huì)工作機(jī)構(gòu)中進(jìn)行。第三，對社會(huì)工作科學(xué)（理論）領(lǐng)域的啟示最大。促使人們重新認(rèn)識(shí)和理解社會(huì)工作科學(xué)和社會(huì)工作理論，并充分認(rèn)識(shí)到，中國社會(huì)工作目前最首要的任務(wù)是理論建設(shè)。除了研究西方社會(huì)工作理論，也亟待發(fā)展自己的社會(huì)工作理論，尤其是從理論層面澄清中國社會(huì)工作功能定位與發(fā)展方向等基礎(chǔ)性問題。當(dāng)然，理論建設(shè)是一個(gè)長期而艱辛的過程，它不僅基于中國自身的國家模式、行政管理框架、社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件，也有賴于長期不懈的社會(huì)工作研究。中國社會(huì)工作未來能否發(fā)展為一種真正的職業(yè)，取決于上述三個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和質(zhì)量，而對社會(huì)工作學(xué)科和職業(yè)科學(xué)化的探討和研究，是所有領(lǐng)域質(zhì)量發(fā)展的基石。

本文只是拋磚引玉，筆者倡導(dǎo)一種整體性、系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)代社會(huì)工作視角，希望借助討論，一方面推動(dòng)個(gè)體與環(huán)境視角的結(jié)合以及微觀行動(dòng)與宏觀框架視角的結(jié)合①目前成都市錦江區(qū)華仁社會(huì)工作發(fā)展中心正在致力于這兩種視角的結(jié)合，并將這種理念和思想踐行于兒童青少年與家庭專業(yè)工作服務(wù)領(lǐng)域。；另一方面在社會(huì)工作助人與監(jiān)督雙重職能的定位下，推動(dòng)社會(huì)工作與社會(huì)政策的結(jié)合：社會(huì)政策應(yīng)為社會(huì)工作提供強(qiáng)有力的基礎(chǔ)，而社會(huì)工作除了微觀行動(dòng)，還需要完成推動(dòng)社會(huì)政策發(fā)展和改革的使命。

[1]張威，2017，《社會(huì)工作能否標(biāo)準(zhǔn)化和指標(biāo)化——兼論社會(huì)工作的功能定位與科學(xué)屬性》，《社會(huì)工作》第1期。

[2]張威，2016a，《社會(huì)工作理論》（尚未發(fā)表）。

[3]張威，2016b，《語世界中“社會(huì)教育學(xué)”與“社會(huì)工作”概念的發(fā)展脈絡(luò)與相互關(guān)系——兼論社會(huì)工作的教育學(xué)取向》，《社會(huì)工作》第6期。

[4]張威，2015a，《社會(huì)教育學(xué)視角下的兒童青少年和家庭專業(yè)工作新探索-以“華仁模式”為例》，《社會(huì)工作》第1期。

[5]張威，2015，《家庭教育咨詢中求助者與助人者的行為特征和互動(dòng)方式分析與思考——基于華仁社會(huì)工作發(fā)展中心的咨詢性社會(huì)工作》，《社會(huì)工作》第6期。

[6]張威，2012，《社會(huì)工作基礎(chǔ)理論探究——一個(gè)學(xué)科構(gòu)建的新視角》，王思斌主編《中國社會(huì)工作研究》（第九緝），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[7]Otto&Hans-Uwe與張威，在成都市錦江區(qū)華仁社會(huì)工作發(fā)展中心Otto與筆者面對面對話與交流討論記錄（未發(fā)表），2016年9月13日。

[8]Beck&Ulrich，1993，Die Erfingdung des Politischen.Zu einer Theorie reflexiverModernisierung，F(xiàn)rankfurta.M.1.

[9]Dewe&Bernd，BeratendeWissenschaft.Unm ittelbare Kommunikation zw ischen Sozialw issenschaftlern und Praktikern.G?ttingen.1991.

[10]Dewe，Bernd：Perspektiven moderner Professionstheorie.In：Müller，Siegfried/Sünker，Heinz/Olk，Thomas/ B?llert，Karin（Hrsg.）：Soziale Arbeit.Gesellschaftliche Bedingungen und professionelle Perspektiven.Neuw ied 2000，S.289-302.

[11]Dewe，Bernd：Perspektiven gelingender Professionalit?t.In：neue Praxis2005，3（35），S.259-268.

[12]Dewe，Bernd/Ferchhoff，Wilfried/Scherr，A lbert/Stüwe，Gerd：Professionelles soziales Handeln.Soziale Arbeit im Spannungsfeld zw ischen Theorieund Praxis.Weinheim，München 2001.

[13]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：über den Zusammenhang von Handlungspraxis und Wissensstrukturen in der ?ffentlichen Sozialarbeit.In：neue Praxis.Heft2.Neuw ied 1980，S.127-149.

[14]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Verw issenschaftlichung ohne Selbstreflexivit?t.Produktion und Applikation w issenschaftlicher Problemdeutungen in der Sozialarbeit/Sozialp?dagogik.In：Olk，Thomas/Otto，Hans Uwe：Soziale Dienste im Wandel1.Helfen im Sozialstaat.Neuw ied 1987，S.285-326.

[15]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Sozialp?dagogik–über ihren Statusals Disziplin und Profession.In：neue Praxis.Heft1.Neuw ied 1996，S.3-16.

[16]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Perspektiven dermodernen Professionstheorie für sozialp?dagogisches Handeln. In：Müller，Siegfried/Sünker，Heinz/Olk，Thomas/B?llert，Karin：Soziale Arbeit.Gesellschaftliche Bedingungen und professionelle Perspektiven.Hans-Uwe Otto zum 60.Geburtstag gew idmet.Neuw ied 2000，S.289-302.

[17]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Stichwort：Professionalisierung.In：Otto，Hans-Uwe/Thiersch，Hans（Hrsg.）：Handbuch Sozialp?dagogik.Sozialarbeit.Neuw ied.2001，3.Aufl.

[18]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Reflexive Sozialpaedagogik.Grundstrukturen eines neuen Typs diestleistungensorientierten Professionshandelns.In：Thole，Werner（Hrsg.）：Grundriss Soziale Arbeit.Ein einfuehrendes Handbuch.2.Auflage，Wiesbaden 2005a，S.179-198.

[19]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Wissenschaftstheorie.In：Otto，Hans-Uwe/Thiersch，Hans（Hrsg.）：Handbuch Sozialarbeit/Sozialp?dagogik.München，Basel2005b，3.Aufl.S.1966-1979.

[20]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Profession.In：Otto，Hans-Uwe/Thiersch，Hans（Hrsg.）：Handbuch Soziale Arbeit.München，Basel2015，5.erweiterte Auflage.S.1233-1244.

[21]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe：Professionalit?t.In：Otto，Hans-Uwe/Thiersch，Hans（Hrsg.）：Handbuch Soziale Arbeit.München，Basel2015，5.erweiterte Auflage.S.1245-1255.

[22]Dewe，Bernd/Otto，Hans-Uwe/C.Heite：Future Perspectives of Social Work in Europe and European Social Work.In：Social Services in Europe（erscheintvermutlich im Jahr2016）.

[23]Engelke，Ernst：Theorien der Sozialen Arbeit.Eine Einführung.Lambertus-Verlag，F(xiàn)reiburg im Breisgau 1998.

[24]Engelke，Ernst/Spatscheck，Christian/Borrmann，Stefan：DieWissenschaft Soziale Arbeit.Werdegang und Grundlagen.3.Auflage.Lambertus2009.

[25]Galuske，M ichael：Methoden der Sozialen Arbeit.Eine Einfuehrung.JUVENTA.2003.

[26]G?ngler，Hans：Einführung in die Theorien der Sozialen Arbeit（Vorlesungsskript）.1999.

[27]Hamburger，F(xiàn)ranz：Einfuehrung in die Sozialpaedagogik.VerlagW.Kohlhammer.2003.

[28]Howe，David：An Introduction to SocialWork Theory.Wildwood House.1987.

[29]Lambers，Helmut：Theorien der Sozialen Arbeit.Ein Kompendium und Vergleich.2013.

[30]Lukas，Helmut：Sozialp?dagogik/Sozialarbeitsw issenschaft.Entw icklungsstand und Perspektiven einer eigenst?ndigenWissenschaftsdisziplin für dasHandlungsfeld Sozialarbeit/Sozialp?dagogik.Berlin 1979.

[31]Otto，Hans-Uwe：Professionalisierung und gesellschaftliche Neuorientierung–Zur Transformation des beruflichen Handelns.In：Otto，Hans-Uwe/Schneider，Siegfried（Hrsg.）：Gesellschaftliche Perspektiven der Sozialarbeit. Band 1 und 2.，Neuw ied 1973，S.247-262.Ders.in：Thole，Werner/Galuske，M ichael und G?ngler，Hans（Hrsg.）：K lassikerInnen der Sozialen Arbeit–sozialp?dagogische Texte aus zwei Jahrhunderten–ein Lesebuch，Neuw ied 1998，S.397-414.

[32]Otto，Hans-Uwe/Thiersch，Hans（Hrsg.）：Handbuch Sozialarbeit/Sozialp?dagogik.München，Basel 2005，3. Aufl.

[33]Payne，Malcolm：Modern SocialWork Theory.1991.

[34]R?tz-Heinisch，Regina/Schr?er，Wolfgang/Wolff，Mechthild：Lehrbuch Kinder-und Jugendhilfe.Grundlagen，Handlungsfelder，Strukturen und Perspektiven.JUVENTA.2009.

[35]Schilling，J/Zeller，S.：Soziale Arbeit.Geschichte–Theorie–Profession.ErnstReinhardt Verlag München Basel2007.

[36]Staub-Bernasconi，Silvia：Das Selbstverst?ndnis Sozialer Arbeit in Europa：freivon Zukunft–voll von Sorgen? In：Sozialarbeit1991，2（23），S.2-32.

[37]Stimmer，F(xiàn)ranz：Grundlagen desMethodischen Handelns in der Sozialen Arbeit.Kohlhammer.2000.

[38]Thiersch，Hans/Grunwald，Klaus/Koengeter，Stefan：Lebensweltorientierte Soziale Arbeit.In：Thole，Werner（Hrsg.）：Grundriss Soziale Arbeit.Ein einfuehrendesHandbuch.Leske+Budrich，Opladen 2002，S.161-178.

[39]Thole，Werner（Hrsg.）：Grundriss Soziale Arbeit.Ein einfuehrendesHandbuch.Leske+Budrich，Opladen 2002.

編輯/程激清

C916

A

1672-4828(2017)03-0029-19

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.03.003