王艷芳

【摘要】杜贊奇的《從民族國(guó)家拯救歷史》與蓋爾納《民族與民族主義》、安德森《想象的共同體》三書是19、20世紀(jì)之交研究現(xiàn)代民族主義的重要著作。通過比較閱讀，可以發(fā)現(xiàn)三書在有關(guān)民族主義的文化分層、民族屬性、未來發(fā)展三個(gè)方面的論述有著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

【關(guān)鍵詞】民族主義；杜贊奇；安德森；蓋爾納

蓋爾納的《民族與民族主義》和安德森的《想象共同體》以及杜贊奇的《從民族國(guó)家拯救歷史》兩書相比，如蓋爾納所言，《民族與民族主義》是在“論述一個(gè)簡(jiǎn)單的、定義明確的事例的著作”[1]，更像是在做一種引導(dǎo)性的科普工作，普及的是一種基礎(chǔ)性的概念。安德森和杜贊奇兩書在蓋爾納理論鋪開的道路后，進(jìn)一步提出自己對(duì)于民族和民族主義的觀點(diǎn)甚至是可以說是一種期許。所以，為了便于后文對(duì)上述三書的交叉比較，本文首先對(duì)蓋爾納的民族主義進(jìn)行背景式的說明總結(jié)，然后選取三書中關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的三個(gè)主題進(jìn)行比較。

蓋爾納的觀點(diǎn)傾向于分析西方資本主義社會(huì)的民族主義現(xiàn)象。全書圍繞文化之于民族以及民族主義生成的至關(guān)重要性。無論民族的定義如何復(fù)雜多樣，蓋爾納繞開它，不對(duì)民族這個(gè)概念做正式的定義。而是從文化和文化認(rèn)同兩個(gè)方面來闡釋他對(duì)民族的理解。民族的構(gòu)成前提有兩個(gè)：一個(gè)是“彼此共享同一種文化”；另一個(gè)是“彼此相互承認(rèn)對(duì)方屬于同一民族”。

而民族主義出現(xiàn)的一個(gè)重要因素是工業(yè)時(shí)代的到來（在蓋爾納看來似乎也是唯一的因素）。在工業(yè)時(shí)代到來之前的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，水平的層級(jí)文化總是被頂端的文化統(tǒng)治階層強(qiáng)行地制造出層級(jí)差異，并且強(qiáng)化層級(jí)之間的文化差異。工業(yè)社會(huì)促成了勞動(dòng)分工達(dá)到了前所未有的水平，也顛覆了農(nóng)業(yè)社會(huì)單向性流動(dòng)的文化壟斷，以強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性的的職業(yè)分工的取代了強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性的階層分工。這種勞動(dòng)分工的參與者需要共同的文化，也即文化上必須實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。那么，要想實(shí)現(xiàn)并維持文化的統(tǒng)一，則需要一個(gè)可以維持秩序的國(guó)家機(jī)器來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)與管理。所以這就促成了民族主義產(chǎn)生以及民族國(guó)家發(fā)展為國(guó)際社會(huì)主角的時(shí)代的到來。所以，在蓋爾納看來，工業(yè)社會(huì)是民族主義出現(xiàn)最為重要的的背景條件。

一、“文化分層”——農(nóng)業(yè)中國(guó)與近代民族主義的關(guān)聯(lián)

蓋爾納在總結(jié)農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代的高層次文化與工業(yè)時(shí)代的差異時(shí)，提到在政治上占據(jù)著統(tǒng)治地位的少數(shù)人在文化上更多地依附于信仰和教會(huì)。他認(rèn)為，農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代里，由在政治上占據(jù)統(tǒng)治地位的少數(shù)人所維持的高層次文化更多地依附于信仰和教會(huì)，但是在工業(yè)社會(huì)的高層次文化卻是跟國(guó)家和普遍的文化聯(lián)系在一起。而中國(guó)卻是個(gè)例外，“在（農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代）中國(guó)，一種高層次文化更多地與倫理和國(guó)家聯(lián)系在一起?！盵2]在這一段闡述中，不難看出在蓋爾納眼里，農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代的中國(guó)高層文化跟工業(yè)社會(huì)的高層文化具有高度的相似性。

首先，在農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代的中國(guó)，“倫理”其實(shí)就是一種普遍的文化。由幾千年的儒家文化滲透的中國(guó)社會(huì)，倫理思想首當(dāng)其沖成為官方乃至民間共通的文化因子，是一種當(dāng)之無愧的普遍文化。也就是說，農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代的中國(guó)，其高層文化與普遍文化的關(guān)系，和工業(yè)社會(huì)里高層文化與普遍文化的關(guān)系具有高度的一致性。其次，就“國(guó)家”而言，中國(guó)農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代里跟高層次文化掛鉤的“國(guó)家”含義，跟工業(yè)社會(huì)里被高層文化傳播的“國(guó)家”雖然有所不同，但卻也存在可以辨識(shí)的相似性。例如對(duì)邊界的重視程度以及在秩序維持方面的集權(quán)力度。

所以從上述兩點(diǎn)相似性來看，中國(guó)的例子似乎并不符合蓋爾納的文化層次說。理由如杜贊奇所提出的批評(píng)：“在像中古歐文明這樣一些復(fù)雜的文明歷史中，很難描繪出一幅各自孤立的群體加上與下層分裂而內(nèi)在統(tǒng)一的知識(shí)階層的圖景?！盵3]但是，盡管中國(guó)的社會(huì)情況并不符合蓋爾納的社會(huì)分層理論，由于上文提到中國(guó)農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代的高層文化與工業(yè)社會(huì)的高層文化具有某些相似性，所以，或許可以猜想：農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代的中國(guó)就已然具備民族的雛形，只是蓋爾納并沒有明確提出。而在杜贊奇的研究中，反倒提及了這種觀點(diǎn)：“在（中國(guó)）農(nóng)業(yè)社會(huì)中，許多人都從不同的層次上意識(shí)到了其文化與身份。從這種意義上說，也許他們與現(xiàn)代人并無太多差別。”[4]在杜贊奇看來，中國(guó)人在現(xiàn)代西方民族主義傳入之前就已經(jīng)有了類似于“民族”的想象了。

有趣的是，在農(nóng)業(yè)秩序時(shí)代中，西方社會(huì)中高層文化所依附的信仰和教會(huì)，在中國(guó)卻是為民間文化所依附的。這一點(diǎn)在杜贊奇研究華北農(nóng)村的那本《文化權(quán)利與國(guó)家》就記錄了這種發(fā)現(xiàn)：宗教觀念和宗教生活在中國(guó)民間非常普遍。在《從民族國(guó)家拯救歷史》第三章中，杜贊奇通過國(guó)民黨人與民間信仰或“迷信”的沖突也反映了這個(gè)現(xiàn)象。對(duì)此，我的看法是，在西方社會(huì)中，這種依附于信仰和教會(huì)的文化是一種干擾民族想象的力量。于中國(guó)社會(huì)而言，這種文化也同樣阻礙民族發(fā)展，但并非阻礙對(duì)“民族”這個(gè)概念的想象，而是阻礙民族國(guó)家體系的建構(gòu)。

二、“想象”與“遺忘”——有關(guān)民族屬性的看法

在蓋爾納書中，讀者似乎無法捕捉到任何跟民族的想象或遺忘相關(guān)的內(nèi)容，因?yàn)樯w爾納在《民族與民族主義》書中傾向于認(rèn)同民族屬性的穩(wěn)固性與偶然性。如蓋爾納本人所言，“像本書這樣論述一個(gè)簡(jiǎn)單的、定義明確的事例的著作，卻仍然存在著（或可能更容易）被人誤解和錯(cuò)誤地解釋?！盵5]后來的民族主義研究者會(huì)有更多的補(bǔ)充解釋，即使并非蓋爾納所言的錯(cuò)誤和錯(cuò)誤的解釋。

在安德森的論述中，民族“它是一個(gè)想象的政治共同體——并且，它是想象為本質(zhì)上是有限的、同時(shí)也享有主權(quán)的共同體。”[6]所以在他的觀念中，民族主義本質(zhì)上更傾向于創(chuàng)造性，雖然在第一波民族主義之后的第二波第三波都是對(duì)第一波的模仿，但不可否認(rèn)的是這種“盜版”在思想上和行動(dòng)上都比第一波更有自覺意識(shí)。這種創(chuàng)造性的典型，如他所認(rèn)定的最早的民族主義就出現(xiàn)在美洲大陸——遭母國(guó)歧視的新移民們?cè)谥趁竦厣祥_始想象并構(gòu)建出一個(gè)屬于殖民地住民自己的“民族”，并為脫離母國(guó)走向獨(dú)立而發(fā)展出第一波民族主義浪潮。

但對(duì)于有過中國(guó)史研究的杜贊奇來說，這種模式化的想象所表現(xiàn)的出來的創(chuàng)造性，更應(yīng)該理解為“承異性”。因?yàn)樵谒J(rèn)識(shí)的中國(guó)，早在西方民族主義傳入之前就已經(jīng)有類似“民族”的想象了，典例如元清兩代初期漢族群體的民族意識(shí)。所以杜贊奇創(chuàng)造了“承異”這個(gè)解構(gòu)性的概念來取代安德森所用的“想象”，用以表示新民族在其形成過程中，“一個(gè)群體成功將一種傳承與/或異見的歷史敘述結(jié)構(gòu)施加于他樣的和相關(guān)的文化實(shí)際之上”[7]的手段。這種“承異”的目的在于“改造群體界限的觀念”。

“改造”往往需要借助一定的歷史敘述結(jié)構(gòu)以促成非主線歷史的被遺忘。所以，對(duì)一個(gè)民族來說，正如安德森在書中所引用赫南的話：“民族必須要‘遺忘很多事情?！盵8]事實(shí)上，這里的很多事情，指的是也只能是跟歷史有關(guān)的記憶。在《從民族國(guó)家拯救歷史》中，杜贊奇從一個(gè)歷史學(xué)者的角度出發(fā)，將“民族必須要‘遺忘很多事情”表達(dá)為民族主義者與民族過去的非主線歷史的一種割裂，即杜贊奇所謂的“歷史終結(jié)癥”[9]

首先，我們從《從民族國(guó)家拯救歷史》書名中便可以窺探出作者是如何歷史與民族主義的關(guān)系。歷史之所以需要被拯救，是因?yàn)槊褡逯髁x者利用線性的歷史敘述結(jié)構(gòu)，壓抑了其他路線的歷史真實(shí)話語。正如杜贊奇在該書《附錄：東游記》所說的，本書的主要研究目的在于發(fā)現(xiàn)“民族史為了利用業(yè)已散失的過去以便達(dá)到一種進(jìn)步的、啟蒙的民族主體的目的而采用的方式?！盵10]過去的歷史之所以散失，即由于當(dāng)事民族主體對(duì)不利于自身民族發(fā)展的過去歷史的主動(dòng)遺忘。

而這種對(duì)過去的非主線歷史的主動(dòng)遺忘，在杜贊奇的表述中，則是通過“民族史的敘述結(jié)構(gòu)與修辭戰(zhàn)略”來完成。即歷史中占據(jù)了主導(dǎo)力量的民族主體掌握了具有重要?dú)v史性影響的敘述結(jié)構(gòu)，使得在過去的歷史中被信奉的主體，“在新的啟蒙歷史的敘述結(jié)構(gòu)中被改造為現(xiàn)代性的“他者”?！盵11]

三、“歷史的天使”——對(duì)民族主義未來的隱憂及展望

蓋爾納書中“工業(yè)社會(huì)”之于民族主義的關(guān)系，在安德森書中則擴(kuò)展為為“資本主義”、“印刷科技”、“人類語言宿命的多樣性”與民族主義的關(guān)系。但在安德森看來，民族主義是一種“特殊的文化的人造物”。因?yàn)槭且环N人為的創(chuàng)造物。人為地創(chuàng)造出民族主義這種東西后，便有了后來者的模仿。也就是說，這種創(chuàng)造的模式擁有被不斷復(fù)制和移植的可能。所以安德森將更多的論述重點(diǎn)放在了民族主義“模式化”的分析上。

安德森在分析現(xiàn)代民族主義的“模式化”過程中，覺察到這種民族主義的移植具有一定盲目性。這種盲目性讓模仿者沒有閑暇去審視民族主義的負(fù)面影響，更別提對(duì)這種模仿作出調(diào)整以減小災(zāi)害發(fā)生的可能性，反倒是將種種極端行徑大部分地歸結(jié)為模型與現(xiàn)實(shí)之間不可避免的落差而帶來的結(jié)果。于是后來者不斷重蹈覆轍，歷史的悲劇重復(fù)地發(fā)生。所以他在初版的最后一章，借用本雅明的“歷史的天使”來傳達(dá)對(duì)這種盲目性的隱憂。原文中引用的那段內(nèi)容不妨轉(zhuǎn)述如下：

拯救人類的歷史天使在極力修復(fù)碎片化的人類記憶，但卻被人類稱之為進(jìn)步的風(fēng)暴一次次地卷入不可知的未來，遠(yuǎn)離過去的歷史。如此的代價(jià)，便是人類的殘骸在災(zāi)難中越積越多。風(fēng)暴之后天使的臉仍舊朝向過去，但是，可悲的是人類仍舊執(zhí)拗地把目光投向黑暗的未來，而不去審視天使所關(guān)心的過去。

如果說安德森的隱憂旨在喚醒人們關(guān)注被民族主義遺忘的歷史，那么杜贊奇的《從民族國(guó)家拯救歷史》就是為人類指出一種消解這種隱憂的辦法。我們看杜贊奇在第三章《反宗教運(yùn)動(dòng)與被壓迫者之復(fù)歸》的結(jié)論中有一段話與安德森引用本雅明的那段極為相似：該運(yùn)動(dòng)（反宗教運(yùn)動(dòng)）所引發(fā)的武力反抗暴露出了一個(gè)由失散的意義所構(gòu)成的世界，現(xiàn)代化的話語將此世界貶斥為諷諫迷信并試圖加以消滅。[12]

這里的“由失散的意義所構(gòu)成的世界”其實(shí)也屬于被安德森引用的那段話中的“已被打碎的事物”，而“現(xiàn)代化的話語”就好比那場(chǎng)被“被喚作進(jìn)步的風(fēng)暴”，兩者的目的都在于消滅舊世界里“已被打碎的事物”。

在杜贊奇的結(jié)論中，這些“由失散的意義所構(gòu)成的世界”恰好讓我們窺見了民族主義運(yùn)動(dòng)過程中一些被刻意掩飾的利益關(guān)系。通過揭示這些關(guān)系，一些歷史上早已存在的屬于精神層次的東西，它們從傳統(tǒng)到現(xiàn)代性的嬗變路徑昭示出一系列被埋沒的意義，即從被主線歷史的敘述結(jié)構(gòu)所壓抑和排斥的非主線的歷史真實(shí)，這種真實(shí)可以讓我們介由“比歷史本身更廣泛的歷史”[13]而獲得某些有助于避免重蹈覆轍的認(rèn)知。這種認(rèn)知，在安德森的表述中，就是對(duì)“歷史的天使”所要極力還原的“碎片”進(jìn)行還原。

我們知道，“歷史的天使”最早是本雅明在《歷史哲學(xué)論綱》借用保羅·克利的畫作《新天使》是所描繪的語言[14]，它象征著對(duì)過去和當(dāng)下的救贖。過去和當(dāng)下之所以可以被救贖，從本雅明的“時(shí)間觀”來看，是因?yàn)檫B續(xù)流淌的時(shí)間時(shí)可以被打破：當(dāng)下可以跳躍回過去，過去也可以在當(dāng)下復(fù)現(xiàn)。[15]這就批判了歷史主義者們的線性時(shí)間觀。而這種批判，跟杜贊奇對(duì)主流的線性歷史觀的批判如出一轍。也就是說，安德森在《想象共同體》中揭示了促成民族主義誕生的因素之一是“同質(zhì)的，空洞的時(shí)間”觀念為現(xiàn)代人所接受。這種時(shí)間觀念表現(xiàn)在歷史上，就是杜贊奇在《從民族國(guó)家拯救歷史》中所批判的一種線性的歷史觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）蓋爾納著；韓紅譯：民族與民族主義.中央編譯出版社，2002.P178.

[2]（英）蓋爾納著；韓紅譯：民族與民族主義.中央編譯出版社，2002.P185.

[3]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P52.

[4]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P53.

[5]（英）蓋爾納著；韓紅譯：民族與民族主義.中央編譯出版社，2002.P179.

[6]（美）本尼迪克特·安德森著作；吳叡人譯：想象的共同體——民族主義的起源于散布（增訂版）.上海人民出版社，2011.P6.

[7]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P65.

[8]（美）本尼迪克特·安德森著作；吳叡人譯：想象的共同體——民族主義的起源于散布（增訂版）.上海人民出版社，2011.P155.

[9]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P110.

[10]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P255.

[11]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P255.

[12]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P111.

[13]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.P5.

[14]（德）本雅明著；陳永國(guó)、馬海良編：本雅明文選.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.P407-408.

[15]（德）本雅明著；陳永國(guó)、馬海良編：本雅明文選.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.P412-413.

[16]（英）蓋爾納著；韓紅譯：民族與民族主義.中央編譯出版社，2002.1.

[17]（美）本尼迪克特·安德森著作；吳叡人譯：想象的共同體——民族主義的起源于散布（增訂版）.上海人民出版社，2011.

[18]（美）杜贊奇著；王先明等譯：從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究.江蘇人民出版社，2009.

[19]（德）本雅明著；陳永國(guó)、馬海良編：本雅明文選.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.8.