呂 澄(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

?

無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制研究
——與瑞士立法例之比較

呂 澄
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

在如今經(jīng)濟(jì)下行的總體形勢下，法院中無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件日漸增多，與此同時(shí)，現(xiàn)有執(zhí)行程序不完善，破產(chǎn)程序無法起到其應(yīng)有的作用，都使得無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件長期滯留在執(zhí)行程序中成為一大難題?？疾烊鹗總鶆?wù)執(zhí)行和破產(chǎn)程序，與我國現(xiàn)行體制有較大差別，其宏觀上將債務(wù)執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序渾然天成地在一部法律中進(jìn)行規(guī)定，微觀上通過程序的分流與轉(zhuǎn)換等形式，兩大程序相互協(xié)調(diào)。我國可以借鑒瑞士立法例，建立程序分流機(jī)制，通過對分流時(shí)間以及釋明權(quán)等問題的規(guī)定，完善無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制。

無財(cái)產(chǎn)；可供執(zhí)行；退出；破產(chǎn)

由于經(jīng)濟(jì)下滑等客觀因素影響，司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出許多無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，絕大部分法院受理的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件比例大約在20%～40%之間[1]。但現(xiàn)行的參與分配、終結(jié)本次執(zhí)行等制度并未從根本上解決這些案件的退出問題。與此同時(shí)，現(xiàn)有破產(chǎn)制度不能發(fā)揮良好作用。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，破產(chǎn)制度是不能適應(yīng)市場要求的部分企業(yè)在經(jīng)營不善時(shí)退出市場的重要途徑。但我國自《破產(chǎn)法》頒布以來，破產(chǎn)案件數(shù)量并未和實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相匹配。我國的情況誠如最高人民法院江必新副院長所說的：“美國近些年每年受理破產(chǎn)案件在250萬件以上，不存在無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件難退出的問題。而我國每年破產(chǎn)案件才兩千件左右，符合破產(chǎn)條件卻又無法退出執(zhí)行程序的卻在幾十、上百萬件以上”[2]。所以實(shí)踐中出現(xiàn)了許多無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，卻滯留在了執(zhí)行程序內(nèi)，無法形成良好的市場退出機(jī)制。

一、瑞士債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)程序概述

瑞士的獨(dú)特性在于其獨(dú)特的立法結(jié)構(gòu)，瑞士將強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)一并規(guī)定在了《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》中。同時(shí)又規(guī)定了其他的債務(wù)執(zhí)行制度，多項(xiàng)制度齊頭并進(jìn)，協(xié)調(diào)配合。筆者希望通過對瑞士債務(wù)執(zhí)行和破產(chǎn)程序的介紹，能夠?qū)ξ覈臒o財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的退出機(jī)制有一定的借鑒。

一方面，在立法結(jié)構(gòu)上，《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》主要可以分為三個(gè)部分：總則、債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)制度。債務(wù)執(zhí)行分為三類：破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行、抵押物變價(jià)式債務(wù)執(zhí)行和資產(chǎn)扣押式債務(wù)執(zhí)行。破產(chǎn)制度中則規(guī)定了破產(chǎn)程序、凍結(jié)令、和解程序等內(nèi)容。

另一方面，在程序構(gòu)建上，瑞士的民事執(zhí)行程序始于執(zhí)行申請的提出?！度鹗柯?lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第67條:“執(zhí)行申請應(yīng)書面地或口頭地向執(zhí)行事務(wù)局提出?！蓖瑫r(shí)申請中應(yīng)當(dāng)敘明債權(quán)人及債務(wù)人的基本信息、債權(quán)額和債權(quán)依據(jù)。收到執(zhí)行申請后，債務(wù)執(zhí)行局發(fā)出支付令。此時(shí)，若被執(zhí)行人提出異議或法院作出裁決，執(zhí)行程序中止，若未出現(xiàn)上述中止事項(xiàng)，債權(quán)人可提出繼續(xù)執(zhí)行申請。

執(zhí)行事務(wù)局在收到繼續(xù)執(zhí)行申請后，案件得以進(jìn)入債務(wù)執(zhí)行程序。如上所述，債務(wù)執(zhí)行程序可分為三種，這三類債務(wù)執(zhí)行的決定權(quán)在于債務(wù)執(zhí)行官員*《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第38條，A.各類債務(wù)執(zhí)行的標(biāo)的：“債務(wù)執(zhí)行是強(qiáng)制執(zhí)行金錢支付債務(wù)或者提供擔(dān)保債務(wù)的方法。債務(wù)執(zhí)行程序自支付令送達(dá)之時(shí)開始，繼以扣押債務(wù)人資產(chǎn)或者變價(jià)抵押物或者破產(chǎn)程序。債務(wù)執(zhí)行官員決定采用何種債務(wù)執(zhí)行方式。”。抵押物變價(jià)式債務(wù)執(zhí)行和資產(chǎn)扣押式債務(wù)執(zhí)行類似于我國民事執(zhí)行中的查封、扣押、拍賣程序。與我國現(xiàn)行法相類似，此處不贅述。破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行主要可以分為三個(gè)步驟：第一，發(fā)出破產(chǎn)警告。債務(wù)人受破產(chǎn)執(zhí)行的，執(zhí)行事務(wù)局在收到繼續(xù)執(zhí)行申請后向債務(wù)人發(fā)出破產(chǎn)警告。第二，債權(quán)人提出宣告破產(chǎn)申請。第三，法院破產(chǎn)審理。債權(quán)人提出破產(chǎn)宣告申請后，除有駁回破產(chǎn)申請和執(zhí)行中止或無效事由外，法院應(yīng)不遲延地作出判決。法院裁決后，破產(chǎn)程序正式開始。

由此可見，從立法結(jié)構(gòu)上來看，瑞士的破產(chǎn)程序始于法院的破產(chǎn)宣告裁決，而破產(chǎn)宣告裁決的作出必須以執(zhí)行程序中的破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行為依據(jù)，換而言之，在瑞士法中，執(zhí)行程序是破產(chǎn)程序的必經(jīng)階段，要步入破產(chǎn)程序必須先經(jīng)過執(zhí)行程序。

二、瑞士法與我國現(xiàn)行體制的比較

(一)宏觀比較

從立法體例上來說，《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》將執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序放在了一部法律中，但從制度設(shè)置來看，在該法中，這兩個(gè)程序不是孤立地各自劃分屬于自己的一塊領(lǐng)地，兩者有著千絲萬縷的關(guān)系，相互交錯(cuò)、相互影響。一定意義上來說，瑞士法上并沒有嚴(yán)格區(qū)分民事執(zhí)行和破產(chǎn)法的界限。

如上所述，瑞士法中從執(zhí)行到破產(chǎn)大概可以分為以下幾步：執(zhí)行申請——支付令——繼續(xù)執(zhí)行申請——破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行——破產(chǎn)程序。如果用我國現(xiàn)行民事執(zhí)行和破產(chǎn)制度的眼光來解構(gòu)瑞士法上這一程序，執(zhí)行申請與我國民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行申請相類似，支付令階段及其后的異議程序與我國的執(zhí)行救濟(jì)程序相類似，但略有差別*瑞士法中，由于執(zhí)行申請的提出不以生效裁判為前提，所以后續(xù)可發(fā)生爭議需要轉(zhuǎn)入民事訴訟程序解決爭議。。但總體而言，“執(zhí)行申請——支付令”階段從我國的法律框架來看，仍屬于執(zhí)行程序中的一部分，這與瑞士法相同。但“繼續(xù)執(zhí)行申請——破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行”階段，其內(nèi)容主要為申請執(zhí)行人繼續(xù)提出申請，破產(chǎn)法院進(jìn)行審理和作出裁決。這在我國立法上應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)申請和受理的內(nèi)容，但在瑞士法中卻屬于民事執(zhí)行中的內(nèi)容。

所以，由上可見，瑞士法中，執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序之間的轉(zhuǎn)換幾乎是無縫銜接，它并沒有像我國一樣，兩者幾乎是相互獨(dú)立而存在的。在我國，由于民事執(zhí)行歸屬于民事訴訟法，破產(chǎn)法歸屬于經(jīng)濟(jì)法，兩者分屬兩大部門法領(lǐng)域，也使得兩部法律在立法技巧、法律適用等諸多方面都存在差異。

(二)微觀考察

1.破產(chǎn)程序啟動(dòng)的選擇權(quán)

如果按照瑞士法，破產(chǎn)程序始于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之時(shí)*《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第175條，“破產(chǎn)程序自債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之時(shí)起視為開始”。。破產(chǎn)事務(wù)局在收到法院的破產(chǎn)裁定后即可開啟破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的查明程序，從這一意義上來說，破產(chǎn)程序是被動(dòng)開啟的，只要法院作出破產(chǎn)裁定，破產(chǎn)程序自然而然就會(huì)開始。

但因?yàn)樾枰獙⑷鹗糠ㄅc我國現(xiàn)行制度作以比較，若按照我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》，破產(chǎn)制度始于法院對于破產(chǎn)案件的受理，對應(yīng)到瑞士法上，就需要往前追溯到“繼續(xù)執(zhí)行申請——破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行”階段，更嚴(yán)格而言，我國的破產(chǎn)申請應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行中的破產(chǎn)申請。但就這一階段性權(quán)利來講，瑞士法上的破產(chǎn)申請需要債權(quán)人主動(dòng)提出，較為類似于申請主義。但瑞士法中，債務(wù)執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度是不可剝離后單獨(dú)考察的，應(yīng)當(dāng)放入相應(yīng)的情境中。破產(chǎn)申請作為破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行中的一個(gè)子程序，破產(chǎn)申請的啟動(dòng)依賴于破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行的啟動(dòng)，但在瑞士法中，破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行程序的啟動(dòng)依賴于債務(wù)執(zhí)行官員*《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第38條第三款，“債務(wù)執(zhí)行官員決定采用何種債務(wù)執(zhí)行方法”。。所以究其本質(zhì)，瑞士法中破產(chǎn)程序的啟動(dòng)依賴于執(zhí)行程序的選擇，而這種選擇權(quán)的最終在于執(zhí)行官員手上，所以，決定權(quán)在于法院而不是當(dāng)事人。

反觀我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，我國在2015年《新民訴解釋》中首次規(guī)定執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，從具體條文而言，主要規(guī)定在了第513-515條。根據(jù)《新民訴解釋》第513條，“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院”。由此可見，我國現(xiàn)行規(guī)定中，執(zhí)行程序向訴訟程序轉(zhuǎn)換的條件是“執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意”，這一定程度上也是為了契合我國在《破產(chǎn)法》上實(shí)行破產(chǎn)宣告的申請主義的需要。但此處應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)是，在《破產(chǎn)法》第7條中，對于債權(quán)人和債務(wù)人，法條中的用于都是“可以向人民法院提出申請”，而在《新民訴解釋》中，這一表述轉(zhuǎn)換成了“執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意”，雖然兩者都表達(dá)了當(dāng)事人主觀上的認(rèn)可態(tài)度，“申請”一般而言是當(dāng)事人的主動(dòng)行為，“經(jīng)同意”則是被動(dòng)行為，賦予了法院一定程度上的解釋說明權(quán)。但鑒于我國如今仍將破產(chǎn)申請定位于申請主義，但現(xiàn)實(shí)中，債務(wù)人和債權(quán)人雙方基于自身利益的考慮，對于提起破產(chǎn)程序并不積極，所以如何解釋運(yùn)用法院的這種解釋說明權(quán)，也是當(dāng)前面對的一大難題。

2.從程序協(xié)調(diào)的角度

如上所述，瑞士法中，執(zhí)行與破產(chǎn)兩個(gè)程序交錯(cuò)復(fù)雜，無從剝離。具體而言，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)必須以執(zhí)行程序?yàn)榛A(chǔ)，但兩個(gè)程序分工合作，剖析瑞士法的程序運(yùn)作，其在設(shè)計(jì)上卻未發(fā)現(xiàn)重復(fù)指出。

首先，執(zhí)行申請和支付令是所有執(zhí)行和破產(chǎn)程序都必經(jīng)的首要程序。瑞士法中債權(quán)人提出執(zhí)行申請后，債務(wù)人可提出異議，這種異議不是程序上的異議或是對執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為提出的，而是主張其實(shí)體權(quán)利，作出實(shí)體上的抗辯意見*《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第69條，“債務(wù)人如欲對全部或者部分債權(quán)或者債權(quán)人通過執(zhí)行程序主張其債權(quán)的權(quán)利提出抗辯，必須在支付令送達(dá)后10天內(nèi)向債務(wù)執(zhí)行事務(wù)局提出異議”。。這是由于在瑞士法中，法院作出的生效法律文書并不是提出執(zhí)行申請的必要條件，同時(shí)，在債務(wù)人基于實(shí)體權(quán)利提出抗辯后，案件可能轉(zhuǎn)入訴訟程序，所以整一個(gè)“執(zhí)行申請——支付令”階段是一個(gè)確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的過程。

其次，“繼續(xù)執(zhí)行申請——破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行”階段進(jìn)行執(zhí)行方式分流。瑞士法中規(guī)定了三種債務(wù)執(zhí)行方式。同時(shí)規(guī)定了每種債務(wù)執(zhí)行方式的適用范圍，適用范圍的界定大概確定債務(wù)執(zhí)行方式的不同。最后，又將債務(wù)執(zhí)行方式的決定權(quán)交給債務(wù)執(zhí)行官員，通過執(zhí)行官員的自由裁量權(quán)對個(gè)案進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

最后，每種執(zhí)行方式各司其職，共同發(fā)揮作用。其由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的交接點(diǎn)在普通破產(chǎn)執(zhí)行程序中的破產(chǎn)申請階段，所以在步入破產(chǎn)程序之前，瑞士法中并沒有完全走完一個(gè)完整的破產(chǎn)程序，其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的查明、變價(jià)、分配等程序都統(tǒng)一放在了破產(chǎn)程序中予以進(jìn)行。其前置的支付令等程序的意義主要在于確權(quán)及分流。

反觀現(xiàn)行法，兩個(gè)程序相互獨(dú)立，但伴隨著實(shí)務(wù)的發(fā)展，兩個(gè)制度不能各自發(fā)揮作用，于是，在民事執(zhí)行程序中孕育出了參與分配、終結(jié)本次執(zhí)行等制度，一定程度上替代了破產(chǎn)程序的功能，使其存而不用。

就參與分配這一制度而言，參與分配是指在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被查封、扣押或凍結(jié)，但財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得金額交付執(zhí)行債權(quán)人之前，該債務(wù)人的其他債權(quán)人請求就該財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得金額受償以實(shí)現(xiàn)自己的金錢請求權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)將執(zhí)行所得金額在全體債權(quán)人之間進(jìn)行公平分配的一種法律制度[3]。由此可見，參與分配和執(zhí)行都是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付所有債務(wù)時(shí)，對一定范圍內(nèi)的債權(quán)人按照一定的順序和比例清償?shù)闹贫取?/p>

從制度功能上來說，民事執(zhí)行制度是個(gè)別清償，在于解決個(gè)體與個(gè)體之間問題，制度追求在于效率。破產(chǎn)則是為全體債務(wù)人的利益進(jìn)行，解決個(gè)體(債務(wù)人)與群體(多數(shù)債權(quán)人)之間的糾紛，制度追求在于公平[4]。這是執(zhí)行與破產(chǎn)制度的根本差別所在。參與分配制度中，將變價(jià)所得金額在債權(quán)人之間公平分配，其做法明顯不符合民事執(zhí)行程序?qū)τ谛实淖非?，從保障債?quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等異化為債權(quán)實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等，更加趨近于破產(chǎn)制度的追求。同時(shí)從制度設(shè)置上來說，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)債權(quán)人的請求，將執(zhí)行所得金額進(jìn)行公平分配，更接近于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)與分配方案。所以從我國現(xiàn)有制度來講，其在制度設(shè)置和功能追求上，有著重合性。

3.在無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出時(shí)的處理

瑞士法中，如果最終商事主體無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其處理機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括兩種。第一，以執(zhí)行程序結(jié)束。執(zhí)行與破產(chǎn)程序幾乎以一種渾然天成的一體姿態(tài)出現(xiàn)，由破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)向破產(chǎn)程序，從而完成完美謝幕。第二，取得執(zhí)行無結(jié)果證明或者執(zhí)行無效果證明。執(zhí)行無結(jié)果證明出現(xiàn)在資產(chǎn)扣押式債務(wù)執(zhí)行中，在該法第3章“資產(chǎn)扣押式債務(wù)執(zhí)行”第二節(jié)“變價(jià)”的最后部分，以第149條，第149a條規(guī)定了執(zhí)行無結(jié)果證明的簽發(fā)、效力等內(nèi)容[5]。參與扣押的每個(gè)債權(quán)人因其部分債權(quán)未獲清償，可以得到一份由執(zhí)行事務(wù)局簽發(fā)的執(zhí)行無結(jié)果證明。債權(quán)人可在執(zhí)行無結(jié)果證明送達(dá)后六個(gè)月內(nèi)無須新的支付令要求繼續(xù)執(zhí)行。執(zhí)行無結(jié)果證明上證明的債權(quán)在執(zhí)行無結(jié)果證明簽發(fā)后20年失效。債務(wù)人可在任何時(shí)候向執(zhí)行事務(wù)局清償債權(quán)。清償款項(xiàng)由執(zhí)行事務(wù)局交債權(quán)人或向提存機(jī)構(gòu)進(jìn)行提存。執(zhí)行無效果證明出現(xiàn)在抵押物變價(jià)式執(zhí)行中，變價(jià)所得收益不足以清償債權(quán)時(shí)，執(zhí)行事務(wù)局向債權(quán)人簽發(fā)執(zhí)行無效果證明。該證書送達(dá)后，債權(quán)人可視情況繼續(xù)進(jìn)行扣押式或破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行。

梳理我國現(xiàn)在實(shí)務(wù)運(yùn)行中無財(cái)產(chǎn)可供案件的退出路徑，大概可有以下幾條：終結(jié)本次執(zhí)行、破產(chǎn)、參與分配*在實(shí)務(wù)中也曾出現(xiàn)債權(quán)憑證、執(zhí)行登記備案等制度，但由于缺乏法理和法律依據(jù)，如今也逐漸被摒棄，此處不再贅述。?？傮w而言，我國在無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件在處理路徑上也是執(zhí)行和破產(chǎn)兩條路徑。終結(jié)本次執(zhí)行和參與分配都屬于執(zhí)行程序中的子程序，破產(chǎn)則另屬破產(chǎn)法規(guī)則。長久以來，在立法上都是兩條路徑并軌而行，直到2015年新民訴解釋的出臺，我國才構(gòu)建起了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，這兩條平行的路徑才有了交叉。

三、無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制構(gòu)建

如上所述，我國在無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件才處理上有幾大路徑可以行進(jìn)，這些路徑都可發(fā)揮一定的作用，但由于其具體的作用點(diǎn)不同，實(shí)務(wù)中仍舊存在制度重合和缺漏之處，我們所要做的，是考慮如何重新安排設(shè)計(jì)上述制度，使其在運(yùn)用中邊界清晰，不重不漏。

(一)執(zhí)行程序分流

如上所述，破產(chǎn)和參與分配在制度功能上有所重合，同時(shí)，終結(jié)本次執(zhí)行也作為無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的一種結(jié)案方式摻雜其中，三項(xiàng)制度雜糅其中，以致在制度適用中有重有漏，對此，可以對比瑞士法中，在程序啟動(dòng)之初就將債務(wù)執(zhí)行程序分為破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行等三類，繼而根據(jù)不同種類進(jìn)行不同程序處理。我國也可以將執(zhí)行方式分類分流的方式，將現(xiàn)有的幾項(xiàng)制度進(jìn)行重新組合，適當(dāng)仿照瑞士的分類機(jī)制建立我國自己的執(zhí)行程序分流體系。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以以下方式構(gòu)建三者之間的體系：

1.分流的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)調(diào)查后

一般執(zhí)行程序包括執(zhí)行程序的啟動(dòng)、查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況、變價(jià)、分配等部分，但筆者認(rèn)為，由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)向破產(chǎn)程序或繼續(xù)執(zhí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況初步查明、對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施進(jìn)行固定后。理由在于：

第一，避免程序的重復(fù)性。如果在繼續(xù)執(zhí)行，甚至參與分配后再分流，執(zhí)行程序中的拍賣、參與分配等制度與破產(chǎn)清算程序在方式和作用上都大抵相同。在經(jīng)歷過執(zhí)行程序中的拍賣、變價(jià)，又進(jìn)入破產(chǎn)程序進(jìn)行清算，不免在程序上又是一個(gè)重復(fù)，索性在拍賣程序開始之前轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，將所有財(cái)產(chǎn)一次性在清算程序中進(jìn)行處理。

第二，執(zhí)行程序中可查明的財(cái)產(chǎn)數(shù)額有限。民事執(zhí)行程序中，查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的路徑主要有三條：債權(quán)人提高、債務(wù)人申報(bào)和執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查。但無論是何種方式，其最后能夠查到的財(cái)產(chǎn)數(shù)額往往具有有限性，由于沒有配備完善的債務(wù)規(guī)避預(yù)防機(jī)制，債務(wù)人極易轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。與執(zhí)行程序相較，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍更廣，破產(chǎn)程序規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)與取回權(quán)等內(nèi)容，并且有專門的破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)管理及其他破產(chǎn)事務(wù)，從各方面來說，都更有利于債權(quán)人。

那么如果后期將要將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)向破產(chǎn)程序，執(zhí)行程序中的這樣一個(gè)財(cái)產(chǎn)狀況查明制度是否還有必要呢？筆者認(rèn)為，是有必要的，執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)狀況查明可作為是否符合破產(chǎn)條件的初步審查手段?！缎旅裨V解釋》中指出，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的轉(zhuǎn)換條件之一是符合破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)條件的規(guī)定*《新民訴解釋》第513條，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第2條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第2條第一款，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。。但對于執(zhí)行中，企業(yè)法人是否已達(dá)到“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債或明顯缺乏清償能力”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？應(yīng)當(dāng)將其與執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況查明程序?qū)?。案件進(jìn)入執(zhí)行程序，通過上述三條途徑，法院會(huì)對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況有一個(gè)初步了解，雖然這種了解不如破產(chǎn)程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序來得徹底，但對于若作為財(cái)產(chǎn)狀況初步審查之用，應(yīng)當(dāng)是綽綽有余的。所以應(yīng)當(dāng)將其作為執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序之前的一個(gè)連接點(diǎn)，通過財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在資不抵債等符合破產(chǎn)程序啟動(dòng)條件的情形，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)中止破產(chǎn)程序。

2.分流的標(biāo)準(zhǔn)是被執(zhí)行主體的性質(zhì)

由于我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)行的是商人破產(chǎn)主義，破產(chǎn)制度只適用于商主體，所以對于是否符合條件進(jìn)入破產(chǎn)程序還是繼續(xù)按照執(zhí)行程序往下走的一大區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是主體的性質(zhì)。在發(fā)現(xiàn)案件存在無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行之虞時(shí)，根據(jù)被執(zhí)行主體的不同確定程序歸屬。

若無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的主體是企業(yè)法人，且存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債或明顯缺乏清償能力的，直接將案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。但此處需聲明的是，這不是啟動(dòng)破產(chǎn)程序的唯一方式，而僅僅是之一。瑞士法上將破產(chǎn)式債務(wù)執(zhí)行作為破產(chǎn)程序的前置程序，從而使得執(zhí)行轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序成為破產(chǎn)程序開啟的唯一路徑。我國《破產(chǎn)法》作為一部獨(dú)立的單行法，除可由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入外，債權(quán)人或債務(wù)人也可主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

若無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的主體不是企業(yè)法人，在根據(jù)執(zhí)行程序查清其財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上實(shí)行參與分配制度，參與分配后作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定書。但終結(jié)本次執(zhí)行裁定應(yīng)當(dāng)是一個(gè)可恢復(fù)性裁定，當(dāng)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。同時(shí)，如果終結(jié)本次執(zhí)行裁定長期存在，并且一旦被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行就需要重新啟動(dòng)執(zhí)行程序，從長遠(yuǎn)上來看，并不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。同時(shí)，考察現(xiàn)行法上的時(shí)效制度，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行終結(jié)本次執(zhí)行的基礎(chǔ)上，也可以仿照瑞士法設(shè)立一個(gè)可恢復(fù)執(zhí)行的最長期限，超過該期限，則執(zhí)行徹底終結(jié)。

(二)關(guān)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度中法院的釋明權(quán)

《新民訴解釋》中，為了與我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行良好對接，將“執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意”作為執(zhí)行條件之一。如上，這就意味著法院有一定的主動(dòng)權(quán)，但我們應(yīng)當(dāng)怎樣理解這種主動(dòng)的權(quán)限呢？

首先，應(yīng)當(dāng)將這種權(quán)限認(rèn)定為法官釋明權(quán)。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度中法官的“經(jīng)同意”更多是如今破產(chǎn)法運(yùn)行不暢的現(xiàn)實(shí)狀況下提出的一種折中解決機(jī)制。但既然其客觀存在，就需要從法理上試圖對其進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，這里是“經(jīng)同意”應(yīng)當(dāng)是一種釋明權(quán)。

釋明的含義比較廣泛。對于釋明權(quán)的行使范圍和時(shí)間，不同的學(xué)者有其不同的理解。但筆者認(rèn)為，對于一項(xiàng)事物的運(yùn)用要把握其實(shí)質(zhì)。釋明一詞從含義上來講，為“解釋說明”，就是使不明晰的事項(xiàng)明晰化。釋明權(quán)設(shè)立的初衷在于對當(dāng)事人主義模式中辯論主義的修正，即純粹的辯論主義要求法院不得干涉雙方當(dāng)事人的訴訟行為，但雙方當(dāng)事人往往在攻擊防御能力上不具有對等性，這樣必然妨礙實(shí)質(zhì)正義。后隨著時(shí)代發(fā)展釋明權(quán)也演化出了“法官與當(dāng)事人共同交流，達(dá)成一致共識”的意思。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度機(jī)制中，之所以要將企業(yè)破產(chǎn)法中的申請主義演化為本處的“經(jīng)同意”的描述，其本質(zhì)原因在于，原來破產(chǎn)法純申請主義的施行過程中，債權(quán)人和債務(wù)人基于各方面考慮提出破產(chǎn)申請的比例不高。從而產(chǎn)生了參與分配等制度，然而民事執(zhí)行制度是個(gè)別清償，其制度追求在于解決個(gè)體與個(gè)體之間問題。破產(chǎn)則是為全體債務(wù)人的利益進(jìn)行，其制度追求在于解決個(gè)體(債務(wù)人)與群體(多數(shù)債權(quán)人)之間的糾紛。當(dāng)符合破產(chǎn)法的適用條件時(shí)，用民事執(zhí)行程序解決問題必然是不妥的。但由于當(dāng)事人對于法律認(rèn)識的有限性以及在認(rèn)知上的局限性，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說明。而法官釋明權(quán)其中的一層含義就是法官與當(dāng)事人之間相互溝通，共同討論交流[6]。鑒于此，雖然一般學(xué)者對于釋明權(quán)的探討多在審判程序等糾紛解決程序中，但在執(zhí)行程序中，法院也應(yīng)當(dāng)行使自身的釋明權(quán)。

其次，在釋明權(quán)的運(yùn)用上。第一，對于法官而言，釋明權(quán)是較為柔性的權(quán)利，在釋明權(quán)的行使方式上，應(yīng)當(dāng)通過提醒、商談等方式進(jìn)行。釋明權(quán)在行使過程中應(yīng)當(dāng)保證是協(xié)商式的，而不是強(qiáng)制性的或公權(quán)力壓迫式的。第二，釋明并不對當(dāng)事人的決定產(chǎn)生決定性影響。釋明更像是動(dòng)之以情，曉之以理。法官的釋明不當(dāng)然成為程序進(jìn)行的依據(jù)，而僅供當(dāng)事人參考。

[1]江必新.新訴訟法講義：執(zhí)行的理念、制度與機(jī)制[M].北京:法律出版社,2013:120.

[2]江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京:中國法制出版社,2014:序言.

[3]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:475.

[4]王欣新.破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)疑難問題研究[M].北京:中國法制出版社,2011:388.

[5]張美欣.終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的徹底終結(jié)制度研究[J].法律適用,2016,(4).

[6]肖建華.法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善[J].北方法學(xué),2007,(2).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-03-11

呂澄(1993-)，女，浙江嘉興人， 2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0110-04