曹 雙 胡 綱 羅紅雨

(長江水利委員會水文局長江下游水文水資源勘測局，江蘇 南京 210011)

港池維護性疏浚與河勢變化影響相關(guān)性研究
——以長江下游南京河段為例

曹 雙 胡 綱 羅紅雨

(長江水利委員會水文局長江下游水文水資源勘測局，江蘇 南京 210011)

南京河段經(jīng)過多年治理和開發(fā)，岸線開發(fā)利用程度較高，充分發(fā)揮了該段黃金水道的經(jīng)濟和社會功效。多年來南京河段河勢發(fā)生了較大的變化，經(jīng)歷了多次系統(tǒng)整治，但仍有某些深水港區(qū)變成了淤積區(qū)，需要依靠持續(xù)的年度疏浚來維持港區(qū)正常運行。以梅山港區(qū)為例，在南京河段系統(tǒng)整治后的邊界條件基礎(chǔ)上，通過分析河道演變、淤積物來源以及數(shù)學(xué)模型計算等，研究了港池維護性疏浚與河勢變化的相互影響。結(jié)果表明，河勢變化對港池淤積影響是顯著的，港池維護性疏浚對河勢變化影響是微弱的；經(jīng)過多次治理之后，南京河段目前宏觀上處于相對穩(wěn)定態(tài)勢，港池淤積物主要為汛期落淤懸沙，且疏浚量和回淤量相當(dāng)。

港池疏浚；河勢變化；河段治理；南京

上海梅山鋼鐵股份有限公司的水泵房進水口及新老碼頭位于南京河段新濟洲段右岸下三山節(jié)點的下游，水泵房進水口及老碼頭于1970年建成并投入使用。進水口設(shè)計取水能力為14萬t/d，2013年11月生活取水轉(zhuǎn)移至板橋自來水公司，該取水口全部轉(zhuǎn)為工業(yè)取水，取水規(guī)模也下降至10萬t/d；老碼頭運輸貨種為進口礦石及輔料，年吞吐卸量550萬t，1號、2號泊位靠船等級為5 000t，3號泊位靠船等級8 000t。1994年，在原碼頭下游又建設(shè)了新碼頭，用于運輸鋼卷板及板坯，年吞吐卸量570萬t，1號、2號泊位靠船等級5 000t，3號、4號泊位靠船等級為5 000t兼顧1萬t。運翔碼頭工程分為一期、二期、三期工程，分別于2001年5月、2001年10月、2005年5月建成投產(chǎn)，主要用于礦石和煤渣的運輸，碼頭工程滿足5 000t級江駁?？康囊骩1]。

由于南京河段上游河勢于1970年以后發(fā)生了變化，七壩一帶岸線崩退，主泓向左擺動，港區(qū)上游潛洲滋長，通向港區(qū)的-5m(黃海高程)槽淤斷，進水口、新老碼頭、運翔近岸淤積，淤積幅度較大的主要在進水口及老碼頭區(qū)。這對梅山鋼鐵股份有限公司的水泵房進水口、新老碼頭及運翔碼頭的正常運營產(chǎn)生了不利的影響。從20世紀(jì)90年代開始，梅鋼開始對港區(qū)航道和碼頭前沿及水泵房進水口進行年度維護性疏浚。本文從河道演變、淤積物來源、數(shù)模計算方面研究河勢變化和港池疏浚的相互影響關(guān)系。

1 研究區(qū)概況

1.1 河道概況

南京河段起始端和尚港(慈湖河口)為蘇皖兩省分界點，終端三江口，干流長約90km。沿江自上而下有新生洲汊道、新濟洲汊道、梅子洲汊道、八卦洲汊道和龍?zhí)稄澋?。三江口以下至泗源溝為儀征水道。疏浚工程位于大勝關(guān)段。

圖1 河道概況

新濟洲汊道段起始端和尚港(慈湖河口)河寬為 2.5km，終端下三山河寬為1.85km，干流長25km。河道為順直分汊河型，中部河身寬闊，最寬處達 4.6km，河段內(nèi)洲灘發(fā)育演變頻繁，水流分散，從上而下分布著新生洲、新濟洲、子母洲和新潛洲[2](見圖1)。左岸有石跋河、駐馬河，右岸有慈湖河、銅井河、烈山河注入長江，各河均為小河流，對長江流量影響很小。河段內(nèi)河漫灘相對狹窄，除末端左岸七壩上下約7km江岸于20世紀(jì)70年代起陸續(xù)進行拋石護岸工程外，南京河段二期整治工程在銅井附近進行了拋石護岸。梅山鋼鐵有限公司涉水工程有新碼頭、老碼頭、運翔碼頭及取排水口，隨著大河勢的變遷，目前位于下三山邊灘的尾部，宏觀上處于易淤區(qū)域。

大勝關(guān)段自七壩到梅子洲頭，長約8.4km，它既是上游新潛洲汊道的匯流段，又是梅子洲汊道的分流段，河道兩端寬、中間窄，邊灘在左岸，右岸為深槽。主泓由左岸過渡到右岸板橋后，沿右岸下行至秦淮新河后分左右2支進入梅子洲汊道段。20世紀(jì)70年代大勝關(guān)一帶護岸以前，右岸崩坍較強烈，護岸以后岸線漸趨穩(wěn)定。該段的右岸有秦淮河的入江口。

1.2 港池基本情況

上海梅山鋼鐵股份有限公司的水泵房進水口及新老碼頭位于南京河段新濟洲段右岸下三山節(jié)點的下游，港池位置見圖1。

水泵房進水口疏浚區(qū)呈矩形：中央浮標(biāo)為中心向上游及下游各120m、向外120m、向岸邊30m范圍內(nèi)-6.0m(吳淞基面下-4.1m)以上床面進行疏浚，面積約 3.6萬m2。碼頭港池疏浚區(qū)都呈梯形，即以碼頭前沿為短邊、各碼頭上下游兩角點外邊緣向外45°角斜線為腰、寬度方向滿足船舶運行需求所形成的封閉梯形。其中老碼頭前沿長度460m、疏浚寬120m、設(shè)計高程-5.0m(56黃?；?進行，港池面積約7.8萬m2；新碼頭前沿長度430m、疏浚寬120m、設(shè)計高程-7.0m(56黃?；?進行，港池面積約7.3萬m2；運翔碼頭前沿長度140m、疏浚寬110m、設(shè)計高程-6.0m(56黃?；?進行，港池面積約 3.2萬m2。自20世紀(jì)90年代開始，港池區(qū)域需要依靠年度疏浚來維持正常運行。

1.3 整治工程概況

建國以來南京河段整治工程的實施情況如下[3]：

(1) 1950～1951年以疏浚導(dǎo)流為主的治理工程；

(2) 1955～1957年下關(guān)、浦口和大廠鎮(zhèn)沉排護岸工程；

(3) 1970年底下關(guān)、浦口沉排加固及各段拋石護岸工程(守點護面)；

(4) 1983～1993年，南京河段集資整治工程(又稱一期工程)，是建國以來長江南京河段第一次全河段的規(guī)劃治理；

(5) 2003～2007年的長江南京河段二期整治工程(系統(tǒng)防護)；

(6) 2015年2月實施了新濟洲整治工程：封堵新生洲與新濟洲之間中汊，減少河道分汊，通過新生洲右汊進口兩岸護岸工程、護底工程及洲頭魚嘴工程，遏制右汊進一步發(fā)展。通過新潛洲頭魚嘴工程或者洲頭右緣疏浚工程，適當(dāng)改善新潛洲右汊水域條件。

南京河段河道整治工程效果明顯，具體體現(xiàn)在：①護岸工程防止了江岸的崩坍，使近岸河床相對穩(wěn)定，保護了江岸堤腳、護坎和堤外灘地，保護了長江堤防，保障了沿線企業(yè)和沿線城鎮(zhèn)的防洪安全。②經(jīng)過40多年的治理，南京河段河勢得到初步控制，初步穩(wěn)定了江岸和主流。③基本穩(wěn)定了汊道段汊道分流比。④護岸工程防止了江岸的崩坍，使近岸河床相對穩(wěn)定，保障了工礦企業(yè)、碼頭、取水口等設(shè)施安全運行，為新建水工建筑、防洪、航運、沿江經(jīng)濟建設(shè)及岸線開發(fā)綜合利用創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。

對港池局部段而言，斜對岸七壩險工段及下游大勝關(guān)右岸的護岸工程實施后，基本穩(wěn)定了港池前沿過渡段主流的走向，近20a來，港池段主流走向相對穩(wěn)定，港池淤積區(qū)近年來處于相對近似的宏觀水沙環(huán)境中。

2 近期河演分析

2.1 宏觀河演分析

小黃洲尾至新生洲頭是連接上下兩個汊道的過渡區(qū)，它既是小黃洲汊道的匯流段，又是新生洲汊道的分流段。1959年以來，在水流的作用下，小黃洲左汊彎頂以下大黃洲岸線在不斷地崩退，小黃洲尾不斷下延，逐漸改變了左汊河道走向和出流方向，從而使得兩汊主流于1991年以后在匯流段分離，分流段水沙結(jié)構(gòu)發(fā)生調(diào)整。大黃洲岸線的崩退直到1999年后大黃洲江岸實施隱蔽工程和護岸整治工程才得以控制。這對新生洲汊道的河勢穩(wěn)定是有利的，控制了江岸的崩坍，減少了因大黃洲江岸崩坍帶給新生洲分流段的大量泥沙的淤積,減弱了小黃洲尾和新生洲頭的沖淤變化，不大可能對新生洲汊道的河勢造成影響，新生洲兩汊水量分配已相對穩(wěn)定。

新生洲汊道1959～1976年左汊處在發(fā)展階段，主流線左擺，-10m槽寬擴大；1976年以后，新生洲左汊逐漸衰退，1991年-10m槽淤斷，新生洲左緣0m線平均崩退300m；相反右汊轉(zhuǎn)為發(fā)展。1959年以來，右汊的發(fā)展大于左汊的淤積，2001年后兩汊的沖淤變化相對較小，但仍存在一定的沖淤變化。

新濟洲汊道因中汊過流較小，所以其總體變化類同于新生洲汊道，即1959～1976年，是左汊的發(fā)展期，河道表現(xiàn)為-10m槽擴大，彎頂下移，導(dǎo)致左岸騷狗山至林山圩一帶江岸的崩坍；與此同時，右汊則萎縮。1976年后左汊逐漸萎縮，-10m槽束窄至斷開；而右汊則沖刷發(fā)展，-10m槽寬擴大，并上下貫通。新濟洲左右汊河床沖淤變化主要是，1959～1986年左汊沖刷，右汊淤積；此后左汊以淤積為主，右汊呈沖刷，說明1986年后新濟洲汊道呈右興左衰的變化趨勢，近幾年來該趨勢有所減緩。

新潛洲于1970年形成，左汊為主汊，右汊為支汊，分流比分別為80%和20%左右。其形成的主要原因是河道展寬，泥沙淤積成堆積體。形成初期頭、尾分別向上、下游延伸，接近下游束窄段時才相對穩(wěn)定。雛形心灘形成時新潛洲右汊分流比逐漸減小。1985年后，隨著新濟洲右汊發(fā)展，新潛洲右汊分流比基本穩(wěn)定在20%左右。其中右汊深泓傍岸，但1985年后，右側(cè)河床沖刷崩退，深槽右移，1998年以來-10m倒套略有發(fā)展，水深條件尚能滿足千噸級碼頭的要求。2001年后，其沖刷右移幅度逐漸減小，但尚未停止。經(jīng)過拋石守護后，2011年以來新潛州右汊斷面形態(tài)基本穩(wěn)定，右移趨勢得到遏制，最深點基本穩(wěn)定在-24.0m左右，2015年2月右汊實測分流比為 21.25%。

2.2 局部河演分析

南京河段大勝關(guān)段上游河勢于1970年以后發(fā)生了變化，七壩一帶岸線崩退，主泓向左擺動，港區(qū)上游潛洲滋長[4]，通向港區(qū)的-5m(黃海高程)槽淤斷，進水口及新老碼頭區(qū)段0m岸線淤積，在20世紀(jì)90年代初，在原碼頭下游又建設(shè)了新碼頭。淤積幅度較大的主要在進水口及老碼頭區(qū)，這對梅山鋼鐵股份有限公司的水泵房進水口及新老碼頭的正常運營產(chǎn)生了不利影響。目前上海梅山鋼鐵股份有限公司進水口、老碼頭位于下三山邊灘中，其正常運行靠每年的疏浚挖泥維持。

圖2 疏浚區(qū)近期0 m線變化

圖3 疏浚區(qū)近期橫斷面變化

進水口及老碼頭疏浚區(qū)目前位于下三山邊灘上，屬于與新潛洲尾部平齊的右岸灘地帶，淤積量較大。新碼頭及運翔碼頭疏浚區(qū)位于新潛洲匯流段，淤積情況相對上述2個疏浚區(qū)較輕。南京河段整治工程實施以來疏浚區(qū)近岸等高線平面微沖微淤，岸線處于相對穩(wěn)定的態(tài)勢。由于對岸七壩險工段多年來深水貼岸態(tài)勢沒有扭轉(zhuǎn)，疏浚區(qū)上段深泓近期仍有小幅左偏，下段位于深泓匯合區(qū)，近期走勢相對穩(wěn)定，擺幅僅限在30m范圍內(nèi)；疏浚區(qū)位于過渡段尾部水流頂沖轉(zhuǎn)折地帶，-30m槽有所上提和下延擴大，自南京河段二期整治工程實施以來，變幅進一步趨小，位置及形態(tài)區(qū)域穩(wěn)定。2001～2006年，上段左右槽都有小幅沖刷下切，其他變化較小，斷面面積略有增大，中段及下段的主要變化在于最深點的小幅下切，其他變化不大。2006～2015年疏浚區(qū)上中下段斷面形態(tài)相對穩(wěn)定，變化很小。2001～2006年間，三峽工程截流、蓄水，上游來沙普遍減小[5]，該段河床呈小幅沖刷，沖刷主要發(fā)生在上端邊灘地帶，2006～2015年整體略有沖刷，變化不大。1998～2015年，整體呈現(xiàn)淤積，淤積量為25萬m3。詳見圖2，3。

圖4 疏浚區(qū)近期回淤量

圖4為疏浚區(qū)內(nèi)近期回淤量。由圖可見：疏浚區(qū)挖槽內(nèi)2002年與2003年淤積量較大，2002年累計淤積量達到24.6萬m3，淤積主要在進水口范圍內(nèi)，平均淤高約2.0m；同年，新碼頭淤積量達到最大，為71 936m3，平均回淤 0.65m；老碼頭淤積量在2003年達到最大，為86 843m3，平均回淤0.80m。2004年淤積量最小，3個疏浚區(qū)累計淤積48 829m3，最大淤積發(fā)生在進水口段，回淤厚度為0.60m。2005～2008年，回淤量交替小幅變化，總體略有增大，2008年總淤積量再次突破10萬m3，并且呈小幅度增大趨勢，尤其是大水年，2010年汛期水位高于前2a，3個疏浚區(qū)的回淤量都有較大幅度的增加；2010年運翔碼頭開始淤積礙航；2011年清淤后，2012年回淤量減小明顯；2013年及2014年回淤量基本相當(dāng)；2015年進水口及新老碼頭淤積區(qū)回淤量增加明顯，下游運翔碼頭及新碼頭回淤量略有減少，累計回淤總量有所增加。近期疏浚區(qū)主要還是淤積為主，淤積主要發(fā)生在進水口范圍內(nèi)，這與進水口所處下三山邊灘地帶有關(guān)，同時受新潛洲尾部邊灘影響。新碼頭疏浚區(qū)位于主流過渡段尾端，左汊出口主流頂沖地段，在右汊出口主流沒有出現(xiàn)較大幅度增強的前提條件下，淤積量有所減小。

表1 床沙顆粒級配成果

疏浚區(qū)挖槽內(nèi)淤積量主要產(chǎn)生在上段進水口范圍內(nèi)，往下從老碼頭至新碼頭疏浚區(qū)淤積量逐漸減小。最近幾年累計淤積量都在15萬m3左右，大水年增大的趨勢很明顯。

3 淤積物來源分析

3.1 取樣情況

在4個疏浚區(qū)內(nèi)沿順?biāo)髦行木€每區(qū)均勻布設(shè)2個床砂采樣點，自上而下：D1、D2采樣點位于進水口疏浚區(qū)內(nèi)；D3、D4采樣點位于老碼頭疏浚區(qū)內(nèi)；D5、D6采樣點位于運翔碼頭疏浚區(qū)內(nèi)；D7、D8采樣點位于新碼頭疏浚區(qū)內(nèi)；D9位于拋泥區(qū)內(nèi)，D10為參照點，位于新潛洲洲尾-5m邊灘上。

3.2 分析方法

采用馬爾文2000激光粒度儀，每個樣品均分析2～3次后取平均值。測定床沙樣的各粒級百分含量，按照《激光粒度分布儀操作技術(shù)指南》(2011版)的規(guī)定要求。

3.3 分析成果

床沙樣品中值粒徑D50的范圍在0.014～0.226 mm，最大粒徑范圍在0.310～0.649 mm，對比2014年度，疏浚區(qū)的底泥粒徑有所細化，詳見表1。依據(jù)《疏浚巖土分類標(biāo)準(zhǔn)》(JTJ/T320-1996),給底質(zhì)進行分類和命名，就疏浚區(qū)及新潛洲洲尾邊灘而言,其中新碼頭樣為粘性土，其余點均以細砂為主；拋泥區(qū)內(nèi)為中砂，詳見圖5～7。

圖5 進水口及老碼頭各點泥沙顆粒級配

圖6 運翔碼頭及新碼頭各點泥沙顆粒級配

圖7 新潛洲洲尾及拋泥區(qū)各點泥沙顆粒級配

由圖5分析可知，進水口數(shù)據(jù)內(nèi)上側(cè)，泥沙粒徑相對較小，其中小于0.1 mm的粒徑的沙重比例高達86%。工程泥沙問題中，通常認(rèn)為懸移質(zhì)與推移質(zhì)的分界粒徑為0.1 mm[6]。由此可見，進水口上側(cè)由于上游淺埂的阻擋，落淤的泥沙主要是水體中懸沙由于流速降低而沉積[7]；而取水口下游側(cè)的淤積物則是懸沙和推移質(zhì)粉砂的混合體。老碼頭淤積區(qū)，由于受下三山邊灘影響較小，淤積區(qū)內(nèi)約2/3為懸沙落淤，1/3左右為推移質(zhì)細砂。

運翔碼頭平面上處于上下游大型碼頭凹檔內(nèi)，流速相對較低，經(jīng)過分析，由圖6可知，該區(qū)域內(nèi)約70%的淤積為懸沙落淤，30%左右為推移質(zhì)細砂，疏浚區(qū)上游水流條件相對較差，因此該區(qū)域內(nèi)，上游的懸沙落淤要略大于下游。下游新碼頭內(nèi)疏浚范圍內(nèi)90%以上為推移質(zhì)細砂，說明新碼頭前沿區(qū)域流速相對較大，水流搬運能力較強，懸沙不易落淤[7]。

為了充分分析疏浚區(qū)所在河段的泥沙運動環(huán)境，對上游新潛洲洲尾及下游拋泥區(qū)深槽內(nèi)的泥沙級配也做了分析，由圖7(圖中南京站泥沙為懸沙)可知，上游新潛洲洲尾邊灘的泥沙來源懸移質(zhì)和推移質(zhì)基本上對等，推移質(zhì)主要是細砂。下游深槽拋泥區(qū)內(nèi)砂源80%由推移質(zhì)中砂組成，懸移質(zhì)及細砂較少，這也從側(cè)面說明以往的拋泥區(qū)內(nèi)落淤量很少，基本都被稀釋沖散至下游區(qū)域。

4 數(shù)學(xué)模型計算研究

為了分析港池疏浚對河道水流的影響，此次計算模型選擇MIKE21平面二維水流運動數(shù)學(xué)模型進行研究,該模型采用三角網(wǎng)格，求解采用非結(jié)構(gòu)網(wǎng)格中心網(wǎng)格有限體積法，其優(yōu)點為計算速度較快，非結(jié)構(gòu)網(wǎng)格可以擬合復(fù)雜地形[8]。

4.1 基本資料及計算工況

(1) 地形。工程河段地形采用2015年2月實測1∶ 10 000資料，工程局部水下地形采用2015年9月1∶ 500資料。

(2) 水流。采用2010年8月3日～6日的實測資料進行水流運動率定計算，基于計算河段2012年3月27日～29日的實測資料進行水流驗證計算，具體見圖8。

圖8 水文測驗布置

(3) 計算工況。本文對疏浚工程防洪影響進行計算，研究河道疏浚前后水位、流場的對比變化。按照長江下游洪水的標(biāo)準(zhǔn)和工程河段的造床流量作為計算條件，選擇長江下游防洪設(shè)計水位、平灘流量作為此次計算的2種計算工況，計算工況見表2。

表2 計算工況

4.2 模型計算成果

為定量分析工程建設(shè)引起的水位、流速變化，在工程段附近布置了6個斷面，每個斷面提取3個對比點，一共24個對比點，見圖9。

圖9 對比點布置

(1) 水位對比。兩種計算方案結(jié)果表明：疏浚挖泥后水位影響范圍僅在疏浚區(qū)局部區(qū)域附近，見表3。

表3 對比點工程前后水位比較

(2) 流速對比。兩種計算方案結(jié)果表明：疏浚挖泥后流速影響范圍僅在疏浚區(qū)局部區(qū)域附近，見表4。

表4 對比點工程前后流速比較

5 相關(guān)性分析

5.1 河勢變化對港池的影響

從河演分析可見，宏觀河勢以1976年為界，之前上游新生洲、新濟洲汊道呈明顯的左興右衰，之后呈左衰右興，近期來看左衰右興的態(tài)勢有所減緩。1976年之前，上游河道實施的整治護岸工程相對較少，河道基本處于自然演變狀態(tài)；1976年之后陸續(xù)實施了系統(tǒng)的和局部的河道整治及護岸工程，宏觀上河道邊界相對穩(wěn)固，尤其是港池附近斜對岸七壩險工段及下游大勝關(guān)右岸兩處頂沖段得到有效加固防護后，港池區(qū)前沿過渡段主流走向基本穩(wěn)定下來，港池淤積區(qū)近年來處于相對近似的水沙環(huán)境中[9]。

梅山港區(qū)始建于20世紀(jì)70年代初期，彼時近岸等高線走向平順，深水傍岸，是天然的深水港區(qū)。隨著大河勢的調(diào)整，港池前沿主流逐漸遠離碼頭前沿，上游側(cè)邊灘逐漸淤積擴大下延，港池區(qū)域水深急劇變淺，至20世紀(jì)90年代初水深條件必須依靠疏浚才能維持。20世紀(jì)80年代以來新洲汊道段陸續(xù)實施了系統(tǒng)及局部的整治和護岸工程，河道邊界基本穩(wěn)定下來，宏觀河勢也處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，而梅山港區(qū)宏觀水沙條件也相對固定下來，年度維護性疏浚成為常態(tài)。

三峽水庫蓄水以來，長江下游河道普遍呈灘淤槽沖的態(tài)勢[10]。港池疏浚區(qū)位于下三山邊灘尾部，其上游都有淺灘和水下土埂，遠離主流區(qū)域，處于低流速區(qū)，泥沙易于落淤，宏觀上處于河道易淤區(qū)域，港池需要通過長期的疏浚來保持相應(yīng)的航深和航寬。宏觀河勢的改變是導(dǎo)致梅鋼公司港區(qū)處于淤積區(qū)的原因。

5.2 港池維護性疏浚對河勢的影響

從泥沙分析的結(jié)果來看，淤積物的來源主要為懸移質(zhì)，工程疏浚實質(zhì)是將水中懸沙在河道內(nèi)重新分配，基本沒有破壞河道邊界條件，基本沒有影響現(xiàn)狀相對穩(wěn)定的河勢條件。

從數(shù)模分析的結(jié)果來看，疏浚僅限于河道邊灘區(qū)域，引起的水位、流速場的變化在數(shù)量級及影響范圍上都是局部的，對主流影響微小，不會引發(fā)河勢大的調(diào)整變化。

從港池開始實施疏浚以來的時段看河勢的變化，宏觀河道邊界條件相對穩(wěn)固，這主要得益于系統(tǒng)的整治工程、護岸工程，港池疏浚區(qū)位于邊灘區(qū)域，維護性疏浚沒有破壞河道邊界條件；分流段、各支汊、匯流過渡段主流走向穩(wěn)定；灘槽平面分布格局相對固定；近岸各級等高線近年來平面變化較小。由此可見，港池自實施年度疏浚工程以來，疏浚量各年有所不同，但宏觀河勢一直處于相對穩(wěn)定態(tài)勢。

綜上分析，宏觀河勢變化引起下三山邊灘下移是梅鋼港池淤積區(qū)產(chǎn)生的主要原因，其淤積物主要為懸移質(zhì)泥沙，年度回淤量和疏浚量大致相當(dāng)；港池維護性疏浚對河勢變化的反作用很微小。

6 結(jié) 論

(1) 港池淤積區(qū)是由于河勢發(fā)生大的調(diào)整變化導(dǎo)致邊灘滋長和下移產(chǎn)生的。

(2) 港池淤積物主要為水中懸沙，回淤強度大小主要由汛期上游來沙量決定，年度回淤量和疏浚量大致相當(dāng)。

(3) 港池維護性疏浚對水位、流速的影響是局部的，對主流影響微小，不會改變現(xiàn)有相對穩(wěn)定的河勢現(xiàn)狀。

(4) 河勢變化對港池淤積影響是顯著的，而港池維護性疏浚對河勢變化的反作用是微小的，河勢變化與港池維護性疏浚是單向強相關(guān)關(guān)系。

[1] 長江下游水文水資源勘測局.梅山鋼鐵有限公司疏浚工程可行性論證報告 [R]. 南京：長江下游水文水資源勘測局, 2015.

[2] 長江水利委員會水文局. 長江中下游河床演變分析文集[M]. 南京：河海大學(xué)出版社，1992.

[3] 南京水利學(xué)會.南京治江60年 [M].南京：河海大學(xué)出版社，2015.

[4] 武漢水利水電學(xué)院.河流泥沙工程學(xué)[M].北京: 水利電力出版社, 1980.

[5] 潘慶燊，陳濟生，黃悅，等.三峽工程泥沙問題研究進展[M].北京: 中國水利水電出版社，2014.

[6] 孫志林. 河口泥沙輸移方式判別及推移質(zhì)數(shù)量計算[J].海洋通報, 1991(12): 48-53.

[7] 謝鑒衡.河床演變及整治[M].北京:水利水電出版社,1997.

[8] 許婷. MIKE21 HD 計算原理及應(yīng)用實例[J].港工技術(shù),2010(10): 192-196.

[9] 余文疇，盧金友.長江河道演變與治理[M].北京: 中國水利水電出版社, 2006.

[10] 胡春宏，王延貴. 三峽工程運行后泥沙問題與江湖關(guān)系變化[J].長江科學(xué)院院報, 2014(5): 107-116.

(編輯：陳紫薇)

2017-03-31

曹雙，男，長江水利委員會水文局長江下游水文水資源勘測局,高級工程師.

1006-0081(2017)06-0068-08

TV

A