邢鴻飛/編譯

從科學(xué)書籍選購探討政治極化

邢鴻飛/編譯

美國巴諾書店里的科學(xué)書籍

● 科學(xué)書籍的購買數(shù)據(jù)“反映了科學(xué)、各學(xué)科內(nèi)部及相互之間的黨派傾向”。

生活方式的選擇和政治的左右陣營有關(guān)嗎？如果這樣的關(guān)系涉及科學(xué)，那么我們能從科學(xué)和政治極化的重疊中獲得什么啟發(fā)？的確如此，《自然-人類行為》4月3日刊載的一篇文章給出了肯定回答，媒體報道也對此表示贊同。

然而對此的研究似乎使得與科學(xué)相關(guān)的極化更加令人擔憂。

康奈爾大學(xué)一項簡單有趣的在線展示將此研究納入更廣泛的學(xué)術(shù)背景。在近50個可選擇的類別中，該研究展示了生活方式的選擇與政治陣營之間的相關(guān)性。美國《連線》雜志引用康奈爾大學(xué)計算社會學(xué)家邁克爾·梅西（Michael Macy）的觀點，通過分析數(shù)據(jù)，他認為“意識形態(tài)和文化偏好之間的強相關(guān)性似乎與意識形態(tài)無關(guān)”。為了獲取數(shù)據(jù)，康奈爾大學(xué)的科研人員有條不紊地追蹤了推特的活動，深入研究了他們所謂的 “美國選民的文化極化”。在顯示屏上點擊“運動”，你就可以看到右側(cè)是保守派追崇的高爾夫品牌，而左側(cè)則是徒步運動的品牌；點擊“就餐”，福樂雞快餐就會出現(xiàn)在右側(cè)，而點擊“零售”，戶外用品品牌里昂比恩則出現(xiàn)在左側(cè)。

由于分類中并未包含“科學(xué)”或“科學(xué)書籍”，你無法弄清諸如左傾書籍購買者是否會更喜歡基礎(chǔ)的自然科學(xué)類主題，而右傾買家是否可能選擇應(yīng)用科學(xué)或貿(mào)易相關(guān)的科學(xué)等問題。不過，現(xiàn)在康奈爾大學(xué)的科研人員攜手耶魯大學(xué)和芝加哥大學(xué)的同行，跟蹤了公開的書籍銷售數(shù)據(jù)，在4月3日公布了他們的研究結(jié)果，揭示了這種相關(guān)性及其他諸多內(nèi)容。

以下是論文摘要，論文標題為：海量在線購書數(shù)據(jù)揭示科學(xué)書籍消費的黨派差異。

對氣候變化、干細胞研究和進化論的激烈爭論引發(fā)了人們對科學(xué)已成為文化大戰(zhàn)新戰(zhàn)場的擔憂。我們把數(shù)以百萬計的在線購買數(shù)據(jù)當成行為參數(shù)，進而判斷科學(xué)中的共享利益是否可以彌合政治差異，或者選擇性購買是否激化了現(xiàn)有的分歧。研究發(fā)現(xiàn)科學(xué)學(xué)科內(nèi)部和跨科學(xué)學(xué)科都存在黨派偏好。自由派（“泛藍”）顧客偏愛基礎(chǔ)科學(xué)，如物理學(xué)、天文學(xué)和動物學(xué)；而保守派（“泛紅”）顧客則更喜歡應(yīng)用科學(xué)或商業(yè)科學(xué)，如犯罪學(xué)、醫(yī)學(xué)和地球物理學(xué)。在學(xué)科內(nèi)部，“泛紅”書籍的共同購買往往局限在較窄的邊緣學(xué)科的科學(xué)書籍。我們認為，購買政治左傾和政治右傾書籍的讀者對科學(xué)書籍的興趣相當。這迫切需要研究減弱選擇性接觸“方便的真理”的補救措施、更新科學(xué)能力為政治辯論提供信息以及緩和黨派情緒。

早些時候，該論文提出假設(shè)，認為即使是在黨派傾向嚴重分化的選區(qū)，科學(xué)仍然可以彌合黨派分歧。如果你詢問調(diào)查的結(jié)果，可能僅僅聽到“啟蒙運動倡導(dǎo)的價值中立的原則，掩蓋了對科學(xué)的潛在懷疑”這樣的回應(yīng)。論文認為，這“不僅僅是對氣候變化的保守抵抗，而且也是對轉(zhuǎn)基因生物、接種疫苗、核能以及核廢料的安全儲存的正面效益共識的自由抵抗?！笨蒲腥藛T問道：“選擇性關(guān)注是否強化了美國政治的‘大歸類’，即志趣相投團體中聚類的傾向？”論文中，研究人員解釋了他們提出問題的研究方法?！犊茖W(xué)美國人》將這種方法概括為“金錢導(dǎo)向”。研究人員并沒有直接尋求調(diào)查的結(jié)果，而是使用了從亞馬遜和巴諾書店獲得的公開數(shù)據(jù)，即購買既定書籍的顧客購買其他書籍的“共同購買”信息。亞馬遜和巴諾書店都通過他們所謂的“種子書籍”，確定相關(guān)的政治書籍。接著研究人員建立并分析了共同購買網(wǎng)絡(luò)，主要側(cè)重于“科學(xué)書籍的消費者，把科學(xué)與政治書籍的在線共同購買作為行為的偏好指標”。他們探究了“政治書籍的購買者對科學(xué)感興趣的程度以及他們最感興趣的科學(xué)領(lǐng)域”。

報告中說，研究人員的樣本擴展到“數(shù)以百萬計的在線客戶”。他們“收集跟蹤共同購書鏈接的遞歸數(shù)據(jù)，迭代搜索直到識別不到新的條目”。僅就亞馬遜，他們“合并剪輯后，在1 303 504冊書籍中就收集到26 467 385條共同購書鏈接”。

研究人員推測，科學(xué)方面的共同興趣或許可以幫助彌合政治分歧，但“對‘方便的真理’的選擇性關(guān)注有可能加劇現(xiàn)有的政治認同風險?！彼麄冞€發(fā)現(xiàn)，一些學(xué)科“特別是古生物學(xué)”的確可以成為彌合政治分歧的“橋梁”，引起左翼和右翼的共同興趣。但是大多數(shù)“紫色學(xué)科”（同樣可能有與泛紅和泛藍的書籍鏈接）做不到這一點。研究人員寫道：“即使是左翼和右翼黨派都可能閱讀某個學(xué)科的書籍，那些書籍也很少相同，甚至很少會是同一個專題方向。”

在討論了研究方法的“內(nèi)在局限性”之后，研究人員對他們的研究發(fā)現(xiàn)歸納如下：

● 在線共同購買表明自由派和保守派讀者對科學(xué)書籍的興趣相當，但他們感興趣的主題彼此不同；

● 有觀點認為科學(xué)要么是一個往往被黨派忽視的非政治性的獨立領(lǐng)域，要么是一個左右翼擁有共同科學(xué)興趣的公共領(lǐng)域，但這一觀點并未得到多少支持；

●科學(xué)書籍的偏好整體上是分化的，自由派偏好基礎(chǔ)科學(xué)，而保守派熱衷應(yīng)用科學(xué)或商業(yè)科學(xué)。

他們同時也提出，盡管他們的分析“無法揭示在科學(xué)書籍消費方面，這些黨派差異背后的認知和社會過程，但這與意識形態(tài)推動方面的研究是一致的，”而且，科學(xué)“或許不在文化大戰(zhàn)的前線，但它沒有凌駕在戰(zhàn)爭之上，在政治領(lǐng)域也不對普遍存在的 ‘回音室’免疫?！?/p>

文章刊載的《自然》期刊在評論中強調(diào)了回音室的意義，《自然》的社論中也做了強調(diào)?！哆B線》雜志引用了“短視的政治泡沫”作為大標題，文章總結(jié)道，盡管“基于事實的理性分析對每個人都有吸引力，但研究似乎是想說明人們尋求支持他們世界觀的東西，這在意料之中，但卻令人失望?！边@個副標題出現(xiàn)在《衛(wèi)報》的科學(xué)編輯伊恩·桑普爾（Ian Sample）對于研究的討論中：“對科學(xué)的興趣是否能團結(jié)一個有分歧的社會？基于政治領(lǐng)域的左派和右派的閱讀習(xí)慣的研究證明，答案是否定的。”

但無論是否持有極端樂觀主義，研究人員以及包括《洛杉磯時報》的專家在內(nèi)的一些人都在設(shè)想如何補救。關(guān)于“回音室”的問題，研究人員寫道：

“此結(jié)論強調(diào)需要研究可能的補救方法。學(xué)者們已經(jīng)開始探索科學(xué)交流的對策，包括幫助科學(xué)家與讀者建立共同興趣以提高公信力的對策。在明確事實和價值方面，除了科學(xué)分析外增加公共協(xié)商，并通過輿論溝通來幫助公眾保留保護這些的動機。但愿這些措施能夠避免人們選擇性對待“方便的真理”，并重申科學(xué)能夠繼續(xù)為政治爭論出謀劃策的承諾。”

是的，但愿。

[資料來源：Physics Today][責任編輯：松 石]

本文作者史蒂芬·科內(nèi)紐森（Steven T.Corneliussen），是《今日物理》的媒體分析師，在《華盛頓郵報》及其他報紙上開設(shè)專欄，并為美國宇航局撰寫文章，同時在一家粒子加速器實驗室任科學(xué)撰稿人。