林森

控制全球變暖的共識(shí)始于1988年9月，當(dāng)時(shí)英國(guó)首相瑪格麗特·撒切爾認(rèn)可一些科學(xué)家對(duì)她介紹的全球變暖的概念并推介給其他國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，隨后促使聯(lián)合國(guó)成立了政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC），領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)控制全球變暖的工作。然而，全球減排溫室氣體的協(xié)議一直都難以達(dá)成，并且即便達(dá)成了協(xié)議，也很少有國(guó)家認(rèn)真和完全執(zhí)行，其中的原因是多方面的。

“氣候門”及其他

2009年12月，在全球矚目的哥本哈根氣候大會(huì)舉行前，為IPCC氣候變化報(bào)告提供數(shù)據(jù)的重要機(jī)構(gòu)——英國(guó)東英吉利大學(xué)氣候研究中心遭黑客入侵，1000余封往來(lái)于多位世界頂級(jí)氣候科學(xué)家討論氣候問(wèn)題的郵件和其他3000多份相關(guān)文件遭泄密。發(fā)布于網(wǎng)上的部分資料顯示，一些氣候科學(xué)家故意剔除一些數(shù)據(jù)，以證明氣候變暖，此事件被稱為“氣候門”。

“氣候門”事發(fā)后，東英吉利大學(xué)曾進(jìn)行了為期半年的獨(dú)立調(diào)查。調(diào)查委員會(huì)認(rèn)定，“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可能影響IPCC結(jié)論的證據(jù)”，相關(guān)科學(xué)家的“嚴(yán)謹(jǐn)和誠(chéng)實(shí)”是“沒(méi)有疑問(wèn)的”，但是嚴(yán)厲批評(píng)了氣候科學(xué)家的保密文化，稱正是這種文化造成公眾不信任他們的研究結(jié)果。

2011年11月，東英吉利大學(xué)氣候研究中心又有5000多份文件遭泄密，不過(guò)，通過(guò)對(duì)文件內(nèi)容的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，這批文件屬于2009年被竊取的那一批。由于泄密者對(duì)泄密文件采取不著痕跡的“加工”（把一些字句脫離上下文關(guān)系地“擺出”并“放大”）和過(guò)分“斷章取義”，使得這次泄密事件的負(fù)面影響不如2009年，但是在氣候問(wèn)題上的研究結(jié)果存在不實(shí)的陰影已經(jīng)滲透到世界范圍。

另一方面，全球變暖的一些研究結(jié)果言過(guò)其實(shí)也影響到人們對(duì)環(huán)境變化的判斷。1989年6月5日，聯(lián)合國(guó)環(huán)境計(jì)劃署紐約辦事處主管諾埃爾·布朗警告說(shuō)，如果全球變暖的趨勢(shì)沒(méi)有在2000年前發(fā)生轉(zhuǎn)變，許多地勢(shì)低洼國(guó)家會(huì)從地球表面消失，沿海洪水和作物歉收還將造成大量生態(tài)難民。留給人類應(yīng)付全球變暖的時(shí)間只剩10年的窗口期。但是，這一預(yù)言言過(guò)其實(shí)，而且并不符合事實(shí)。

此外，全球變暖的一些研究結(jié)果也并不太嚴(yán)謹(jǐn)。2007年，IPCC的一項(xiàng)報(bào)告指出，如果地球持續(xù)變暖，喜馬拉雅冰川很可能在2035年徹底消失。然而，這個(gè)報(bào)告的作者印度科學(xué)家賽義德·哈斯奈在媒體追問(wèn)下承認(rèn)，自己的預(yù)測(cè)沒(méi)有任何正式的調(diào)查支撐，也不是基于任何研究報(bào)告，只是對(duì)一個(gè)學(xué)者進(jìn)行短暫的電話采訪后所得。為此，IPCC主席拉貞德拉·帕喬里公開發(fā)表聲明承認(rèn)出錯(cuò)。

當(dāng)然，還有一些研究模型并不能接受時(shí)間和事實(shí)的檢驗(yàn)。IPCC從1990年開始發(fā)布評(píng)估報(bào)告，到2013年連續(xù)4次預(yù)測(cè)失誤，后來(lái)不得不在第5次評(píng)估報(bào)告中承認(rèn)，氣候模型與實(shí)際觀測(cè)的2010～2015年的短期趨勢(shì)之間存在差異，1998～2012年實(shí)際觀測(cè)到的氣候變暖速率為0.05℃/每10年，小于2007年模型計(jì)算出的0.13℃/每10年的速率。對(duì)此，美國(guó)卡托研究所于2014年8月將IPCC采用的108個(gè)氣候模型與實(shí)際觀測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單計(jì)算對(duì)比，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)氣候觀測(cè)模型都夸大了氣候變暖的速率。

也有一些事實(shí)和研究結(jié)果證明氣候并沒(méi)有變暖，或者說(shuō)氣候變暖是地球固有的一種周期性正?，F(xiàn)象。美國(guó)國(guó)家航空航天局的衛(wèi)星觀測(cè)發(fā)現(xiàn)，南極洲東部和西部?jī)?nèi)陸區(qū)域的冰蓋平均每年加厚1.7厘米。冰蓋加厚的過(guò)程在數(shù)千年內(nèi)不斷持續(xù)和擴(kuò)散，超過(guò)了南極其他區(qū)域冰蓋的消融量，也延緩了海平面上升。這項(xiàng)發(fā)表在《冰川學(xué)》期刊上的研究直接挑戰(zhàn)IPCC的2013年報(bào)告，后者指出南極冰蓋目前的流失量要大于積蓄量。

經(jīng)濟(jì)和政治原因

除上述原因之外，特朗普代表美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》的更重要原因是從政治和經(jīng)濟(jì)上算賬。

特朗普援引美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究協(xié)會(huì)（NERA）的報(bào)告數(shù)據(jù)，按照《巴黎協(xié)定》相關(guān)條款及其對(duì)能源消費(fèi)的苛刻限制，到2025年，美國(guó)將損失270萬(wàn)個(gè)工作崗位，其中包括44萬(wàn)個(gè)制造業(yè)崗位。而且，到2040年，為滿足《巴黎協(xié)定》，美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力都將受到削弱，致使以下部門削減產(chǎn)量：造紙下降12%，水泥下降23%，鋼鐵下降38%，煤炭下降86%，天然氣下降31%。屆時(shí)，《巴黎協(xié)定》將導(dǎo)致美國(guó)GDP蒙受近3萬(wàn)億美元的損失，并造成650萬(wàn)個(gè)工業(yè)工作崗位流失。

對(duì)于上述理由，已經(jīng)有不少學(xué)者予以反駁，認(rèn)為NERA報(bào)告忽略了降低碳排放、減緩氣候變化帶來(lái)的收益；特朗普也忽略了清潔能源部門帶來(lái)的效益。根據(jù)美國(guó)能源部（DOE）一份報(bào)告提供的數(shù)據(jù)，2016年，美國(guó)有110萬(wàn)人從事煤炭、石油、天然氣領(lǐng)域的工作，另有近80萬(wàn)人受雇于低碳能源部門，包括可再生能源、核能、低排放天然氣等。2016年，美國(guó)太陽(yáng)能領(lǐng)域的從業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)了25%，風(fēng)能領(lǐng)域則增長(zhǎng)了32%。

所以，執(zhí)行《巴黎協(xié)定》并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)經(jīng)濟(jì)。不過(guò)，真正讓特朗普感到《巴黎協(xié)定》對(duì)美國(guó)不公平的原因在于綠色氣候基金，后者是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》在2011年締約國(guó)會(huì)議上通過(guò)的一項(xiàng)以資金幫助發(fā)展中國(guó)家減排的機(jī)制，擬在第一階段募集100億美元作為啟動(dòng)基金，并在2014年達(dá)標(biāo)，奧巴馬執(zhí)政時(shí)美國(guó)已支付了10億美元。

設(shè)立綠色氣候基金的目的是發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)援助，打算在2020年后每年向會(huì)員國(guó)募集1000億美元的經(jīng)費(fèi)，以幫助發(fā)展中國(guó)家減排，包括技術(shù)轉(zhuǎn)移經(jīng)費(fèi)?，F(xiàn)在的作法是，由發(fā)展中國(guó)家向公約執(zhí)委會(huì)申請(qǐng)清潔發(fā)展機(jī)制（CDM），一旦批準(zhǔn)，就可以核發(fā)經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的減排額度（CER），發(fā)達(dá)國(guó)家可以購(gòu)買這些減排額度來(lái)達(dá)到其《京都議定書》減排目標(biāo)。

用法律手段補(bǔ)救

在許多國(guó)家批評(píng)美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》之時(shí)，也有相當(dāng)多的人提出，離了美國(guó)，地球照樣轉(zhuǎn)，世界各國(guó)也可以把溫室氣體減排進(jìn)行到底。但是，由于美國(guó)是全球二氧化碳排放量第二大的國(guó)家，離開了美國(guó)的溫室氣體控制，控制全球變暖的目標(biāo)很難達(dá)到，因此最好還是要拽著美國(guó)一起干。

補(bǔ)救的方法是，采用法律訴訟手段，在訴訟的過(guò)程中打科學(xué)證據(jù)的牌，或許有可能讓美國(guó)改弦更張。這張牌其實(shí)在美國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)屢屢在打，而且效果不錯(cuò)，其中有些成為了經(jīng)典案例。

1999年10月20日，美國(guó)19個(gè)非政府組織向美國(guó)環(huán)保署（EPA）提出申請(qǐng)，要求其依據(jù)《清潔空氣法》第202（a）條制定標(biāo)準(zhǔn)以限制來(lái)自新機(jī)動(dòng)車輛的溫室氣體排放。后來(lái)，發(fā)展到以馬薩諸塞州為代表的美國(guó)22個(gè)州、4個(gè)地方政府、19個(gè)非政府組織向美國(guó)最高法院起訴EPA，要求EPA擔(dān)當(dāng)起監(jiān)管和控制溫室氣體二氧化碳排放量的職責(zé)，以保護(hù)環(huán)境。

訴訟經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的近8年時(shí)間，2007年4月2日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院9位大法官以5比4的票數(shù)判定，美國(guó)環(huán)保署應(yīng)承擔(dān)義務(wù)訂立控制溫室氣體二氧化碳排放量的新標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范新出廠汽車的溫室氣體排放量。但美國(guó)環(huán)保署提出了種種抗辯，如原告所依據(jù)的法律條文并未授權(quán)環(huán)保署訂立強(qiáng)制規(guī)定以規(guī)范全球氣候變化；縱使環(huán)保署建立溫室氣體排放的標(biāo)準(zhǔn)，也屬不智之舉，因?yàn)闇厥覛怏w排放與地表溫度升高的關(guān)系并非不可質(zhì)疑；環(huán)保署以法律規(guī)范汽車溫室氣體排放的方式來(lái)應(yīng)對(duì)全球氣候變化，與政府現(xiàn)行鼓勵(lì)以技術(shù)革新方式獎(jiǎng)勵(lì)研發(fā)低污染的汽車引擎政策相沖突。

針對(duì)環(huán)保署的抗辯，史蒂芬斯大法官撰寫了判決，指出美國(guó)國(guó)內(nèi)由交通工具所制造的溫室氣體占全球二氧化碳排放總量的6%，且占美國(guó)國(guó)內(nèi)排放量的近1/3，屬世界第三大二氧化碳排放國(guó)，僅次于歐盟與中國(guó)。因此，美國(guó)汽車溫室氣體排放是導(dǎo)致溫室氣體增加和全球變暖的重要原因。

對(duì)于最高法院的判決美國(guó)環(huán)保署當(dāng)然不得不執(zhí)行。又經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研究和討論，2010年4月初，美國(guó)環(huán)保署與運(yùn)輸部共同規(guī)定，在美國(guó)銷售的2016款車型，二氧化碳排放量必須限定在每千米155克以下。限定車輛二氧化碳排放值是美國(guó)環(huán)保署首次對(duì)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的溫室氣體排放”加以限制。

2016年8月，美國(guó)環(huán)保署和美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全管理局又發(fā)布了中重型卡車溫室氣體排放和燃油效率新標(biāo)準(zhǔn)，適用于2021～2027年車型，要求半掛牽引車、貨運(yùn)車、校車等重型車輛的碳排放量比現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)再降低25%，大型皮卡和廂式貨車的燃油經(jīng)濟(jì)性在2021～2027年間每年提高2.5%。希望通過(guò)新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，到2027年實(shí)現(xiàn)11億噸二氧化碳的減排目標(biāo)。

特朗普宣布美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》，美國(guó)國(guó)內(nèi)的科學(xué)家、非政府組織、各州政府以及國(guó)際組織都有權(quán)起訴特朗普和美國(guó)環(huán)保署，訴訟的過(guò)程就是科學(xué)傳播的過(guò)程，就是講道理、擺事實(shí)、提證據(jù)、辯邏輯的過(guò)程。當(dāng)證據(jù)充分、事實(shí)明確和邏輯清晰地說(shuō)明二氧化碳就是造成全球變暖的罪魁，而且美國(guó)負(fù)有主要責(zé)任時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院當(dāng)然會(huì)做出決定，要求特朗普重新回到《巴黎協(xié)定》的懷抱，共同為減少全球溫室氣體的排放做出貢獻(xiàn)。

【責(zé)任編輯】趙新宇