左佳

法治是社會(huì)秩序和安全的有效保證，只有建立在法治基礎(chǔ)上的社會(huì)，才能是長(zhǎng)治久安、有序自治的社會(huì)。我國(guó)提出法治社會(huì)建設(shè)以來(lái)，遇到過(guò)很多問(wèn)題，阻礙了法治社會(huì)的建設(shè)，發(fā)掘其深層次原因，主要可以歸結(jié)為兩大方面：

公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒與維權(quán)理性不足的矛盾

法治社會(huì)的標(biāo)志之一即是對(duì)權(quán)利的尊重和保護(hù)。

首先，我們必須認(rèn)識(shí)到：權(quán)利唯有主張才能被確認(rèn)，需要捍衛(wèi)才能得以保持。在依法享有的權(quán)利被他人違法侵害時(shí)，如果權(quán)利人能依法維護(hù)其權(quán)利，以合法手段與違法者抗?fàn)幉で筮m當(dāng)?shù)木葷?jì)，則其權(quán)利才能得到保持，法律的效力才能彰顯。所以，權(quán)利人努力維權(quán)。實(shí)質(zhì)上可以達(dá)到擁護(hù)法治的效果。相反，如果權(quán)利人不維權(quán)，不與違法侵害者抗?fàn)?，則這樣的行為等于拋棄了權(quán)利。如果權(quán)利人每次被違法侵權(quán)時(shí)都予以容忍，則在侵害者看來(lái)，將逐漸視違法侵害為一種正當(dāng)行為，而權(quán)利人依法本應(yīng)享有的權(quán)利則名存實(shí)亡，法律亦成為一紙空文。所以，人民不維護(hù)權(quán)利，相當(dāng)于毀棄法治，法治便徒有其名。

其次，我們要承認(rèn)：現(xiàn)階段我國(guó)公民在維權(quán)方面存在各種問(wèn)題，比如：一方面，公民希望法律可以成為保護(hù)自己的武器，另一方面，卻不喜歡被法律的各種程序或條件所束縛；一方面，公民希望法律可以解決糾紛和矛盾，另一方面，有時(shí)候又可能選擇以極端的方式解決問(wèn)題；一方面，對(duì)他人的侵權(quán)行為感到氣憤和不甘，男一方面，當(dāng)自己面對(duì)法律漏洞的時(shí)候，卻可能坦然違法、鉆空子。有些時(shí)候，很多人仍然在遇到問(wèn)題的時(shí)候喜歡找政府解決，信訪(fǎng)不信法，而且訴求更加多元化；與此同時(shí)，由于公民對(duì)公權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義這一目的信任缺失，對(duì)其的服從、配合程度越來(lái)越低，而這反過(guò)來(lái)也會(huì)減弱公權(quán)力機(jī)關(guān)解決公民矛盾糾紛問(wèn)題的能力和資源。

一方面公民權(quán)利意識(shí)有所覺(jué)醒，另一方面伴隨著在維權(quán)過(guò)程中法律意識(shí)淡薄，這就構(gòu)成了我國(guó)建設(shè)法治社會(huì)過(guò)程中的一對(duì)障礙。

政府法治意識(shí)淡薄與法治常態(tài)化治理模式的欠缺

不可否認(rèn)，現(xiàn)階段政府的法治意識(shí)是欠缺的：政府依法行使職權(quán)的權(quán)力邊界在哪里？權(quán)力的實(shí)質(zhì)是什么？行使職權(quán)的法定程序是怎樣的？對(duì)于這些問(wèn)題，我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的行政官員并不確切了解?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代我國(guó)很多行政官員，沒(méi)有無(wú)依法行政的觀(guān)念，又如何能期望他們有依法行政的實(shí)質(zhì)？這樣怎能期望有真正的法治呢？

舉個(gè)例子說(shuō)明，在2016年3月16日，閬中市法院將8名因討薪未果轉(zhuǎn)而采取涉嫌妨害公務(wù)罪行為的農(nóng)民工拉出來(lái)在廣場(chǎng)上公開(kāi)宣判，并組織一大批當(dāng)?shù)厝罕姷浆F(xiàn)場(chǎng)觀(guān)摩、接受所謂的法治教育。閬中市法院的這一場(chǎng)公審公判大會(huì)在社會(huì)上引發(fā)了廣泛關(guān)注。

這種公審公判大會(huì)，在形式上更像是一種“儀式”，在這場(chǎng)儀式的上演中，我們能夠看到的是“被俘獲的個(gè)體”、“流動(dòng)的權(quán)力”以及“消逝的權(quán)利”。首先，“被俘獲的個(gè)體”，這些普通的農(nóng)民工，男男女女都有，被拉出來(lái)五花大綁，面對(duì)陌生的人群看客，任憑鄙視和譴責(zé)，被迫低頭認(rèn)罪，露出猥瑣驚恐的表情，這和過(guò)去舊社會(huì)罪犯坐囚車(chē)游街示眾并無(wú)二意。再看“流動(dòng)的權(quán)力”，穿著制服的公訴人、法官、荷槍實(shí)彈的法警、廣場(chǎng)化的司法場(chǎng)景、飄揚(yáng)在空的官方語(yǔ)言等等，這些使得公訴人、法官、法警以及其他公職人員的職業(yè)差別已經(jīng)十分模糊，他們已經(jīng)共同形成了一個(gè)統(tǒng)一的獨(dú)立主體一一個(gè)“公共的大我”，共同來(lái)聲討和懲罰犯罪分子。最后，

“消逝的權(quán)利”，在這場(chǎng)雙方力量對(duì)比懸殊的儀式中，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)權(quán)、隱私權(quán)、辯護(hù)權(quán)已經(jīng)消失殆盡。這種儀式般的懲罰不僅僅針對(duì)的是犯罪嫌疑人，更針對(duì)的是廣大公民。與其說(shuō)是對(duì)犯罪者嚴(yán)厲的懲罰，不如說(shuō)是對(duì)人民群眾廣泛的宣傳教育。正如韓非所說(shuō)得：“且夫重刑者，非為罪人也……重一奸之罪而止境內(nèi)之邪……報(bào)一人之功而勸境內(nèi)之眾也?！边@是一種“殺雞駭猴”、“殺一做百”的方式。因此，這種思維下的審判注重的是儀式感，重點(diǎn)不在于要懲罰的主體。正如我們的司法俗語(yǔ)中所說(shuō)的“不殺不足以平民憤”，目的是平息公民的憤怒，具體懲罰誰(shuí)不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是要有懲罰的形式。這是典型的“維穩(wěn)式的思維”。

我們不從道義和倫理的角度探討這次公審公判，我們從法律角度分析，至少有3點(diǎn)是違法的：

第一，無(wú)視法律對(duì)人權(quán)的保障。我國(guó)《憲法》第三十三條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這不應(yīng)是一紙空文，不能將人權(quán)保障簡(jiǎn)單停留在口頭宣傳上、單純寫(xiě)在法條里，而必須落實(shí)到具體司法實(shí)踐的點(diǎn)點(diǎn)滴滴中去。無(wú)論多么罪大惡極的犯罪嫌疑人，也無(wú)論犯下多重的罪行，他們只要是人，就應(yīng)該享有最基本的人權(quán)，他們做人的基本人格和尊嚴(yán)應(yīng)該被尊重和保護(hù)。閬中法院的公審公判行為，不僅在審判中沒(méi)有體現(xiàn)人權(quán)保障的法律規(guī)定，反而走向了人權(quán)保障的反面。顯然與憲法所要求的人權(quán)保障精神相悖！

第二，變相剝奪了被告人依法享有的上訴權(quán)。依法保障犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利，是法院完善司法改革、構(gòu)建公信力的重要途徑，也是通往實(shí)體正義的必由之路。作為本案的一審法院，閬中市法院轟轟烈烈地將犯罪嫌疑人帶到法庭之外的廣場(chǎng)上公開(kāi)宣判，其實(shí)等于已經(jīng)公開(kāi)認(rèn)定了犯罪嫌疑人的“罪犯”身份。如果這樣，如何保證犯罪嫌疑人的上訴權(quán)？如何讓上級(jí)法院再依法獨(dú)立公正審判？

第三，不符合《刑法》關(guān)于罪刑法定的基本原則。犯罪嫌疑人所受懲罰應(yīng)該與他所犯罪責(zé)相符合，懲罰不能超過(guò)法律規(guī)定的界限，這是基本法治常識(shí)。2003年，最高法院公布的《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅(jiān)決反對(duì)集中宣判和執(zhí)行，這條規(guī)定對(duì)一些地方動(dòng)輒開(kāi)展所謂“集中公審公判”等運(yùn)動(dòng)式審判活動(dòng)予以了否定。我們的法院、地方政府不能置刑法的基本原則于不顧，更不應(yīng)該對(duì)法律規(guī)定等視若罔聞，不能以公權(quán)力的暴力隨性羞辱犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，使他們?cè)馐芊梢?guī)定之外的非法侵害。

另外，就一般的情形而言，只要一個(gè)人還顧忌生存的尊嚴(yán)和“面子”，這種公然的“侮辱刑”給其帶來(lái)的負(fù)罪感和仇恨很可能將會(huì)伴其一生。這種仇恨。除了對(duì)其自身行為的悔恨，還可能包括對(duì)社會(huì)的仇恨。當(dāng)我們的公權(quán)力在自以為目的的驅(qū)動(dòng)下，用某些這種極端的手段懲戒罪犯的時(shí)候，在我們以為強(qiáng)有力地打擊犯罪、警示公民的同時(shí)，是否也同時(shí)埋下了犯罪者對(duì)社會(huì)仇恨的種子？從這個(gè)意義上說(shuō)，我們每一個(gè)身處社會(huì)當(dāng)中的人，都可能會(huì)成為這種公權(quán)力暴力的潛在受害者。endprint

從閬中公審事件我們不難看出，法治建設(shè)離不開(kāi)政府的推導(dǎo)、司法獨(dú)立的保障、民意的認(rèn)同和支持。事實(shí)上，

“法治”不僅僅是“通過(guò)法律的治理”，更重要的是“法律人的治理”，就是由頭腦中具備法律思維的人來(lái)治理。對(duì)于我們建設(shè)法治社會(huì)來(lái)講，社會(huì)的精英及領(lǐng)導(dǎo)層，頭腦中的法律思維、法律意識(shí)比書(shū)本上和法條文本中的法律規(guī)定更加重要。

另一方面，我國(guó)現(xiàn)在處于治理模式轉(zhuǎn)換階段，我們的治理模式，很多時(shí)候是典型的“運(yùn)動(dòng)式治理”，這種運(yùn)動(dòng)式治理的依據(jù)和動(dòng)因，往往并不是源于法律的明文規(guī)定，而是來(lái)自于外界的觸動(dòng)和壓力，比如媒體的一則曝光或者群眾的一個(gè)微博，或者來(lái)自于領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力施壓，甚至因?yàn)槟澄活I(lǐng)導(dǎo)的一句話(huà)，就足以引發(fā)一場(chǎng)轟轟烈烈的運(yùn)動(dòng)式治理的展開(kāi)。比如環(huán)境污染事件也好，食品安全案件也罷，很多都是先有媒體曝光，從而凝聚社會(huì)關(guān)注度，形成巨大的社會(huì)輿論壓力，啟動(dòng)了運(yùn)動(dòng)式治理模式。在領(lǐng)導(dǎo)的重視、媒體的曝光、群眾的關(guān)注之下，可能問(wèn)題解決了，但這種解決方式并不具有可復(fù)制性和長(zhǎng)效性。然而，隨著社會(huì)輿論壓力的減弱，或者上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)注意力的轉(zhuǎn)移，這種運(yùn)動(dòng)式治理就會(huì)虎頭蛇尾，最終不了了之?？墒?，環(huán)境污染的形成，是一個(gè)日積月累的復(fù)雜過(guò)程，如果忽視日常的法律治理，從而則導(dǎo)致污染日益嚴(yán)重，則一個(gè)本來(lái)通過(guò)常規(guī)執(zhí)法重視就能化解的問(wèn)題，最終卻需要花大力氣長(zhǎng)時(shí)間來(lái)特別治理，這就正是說(shuō)明了，在我們的治理模式中，法律并沒(méi)有成為主角，人才是主角。

和“法治”所主張的慣常性不同，“人治”的特點(diǎn)在于，權(quán)力的運(yùn)行是“人”在主導(dǎo)，而不是“法”在主導(dǎo)，因而人治具有更多的隨意性和沖動(dòng)性。因此，很多污染或者安全事件在“熱鬧”治理一段時(shí)間之后，依然是污水繼續(xù)排，黑煙持續(xù)冒，問(wèn)題食品依然不安全，可是卻問(wèn)人問(wèn)津了。這種惡性循環(huán)的做法，會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染或者食品安全的持續(xù)加重，更嚴(yán)重的是，人們對(duì)對(duì)法律的信心沒(méi)有了，認(rèn)為法律治理不解決問(wèn)題。如果長(zhǎng)此以往，逐漸形成公民對(duì)法律信仰的缺失，則對(duì)建設(shè)法治社會(huì)而言，危害是相當(dāng)巨大的！

相比較而言，法治的常態(tài)化治理模式，是要求在法律規(guī)則的框架下展開(kāi)社會(huì)治理，強(qiáng)調(diào)的是依法嚴(yán)肅日常性執(zhí)法，而不是試圖通過(guò)一種轟轟烈烈的集中性的、短期的運(yùn)動(dòng)式治理來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。從運(yùn)動(dòng)式治理走向法治常態(tài)化治理，是我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的努力方向。

我國(guó)提出建設(shè)法治社會(huì)，必須致力于從根本上解決以上兩大深層問(wèn)題，才能摒除障礙，使我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)之路越走越遠(yuǎn)。尤為重要的是，注意培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維和法律意識(shí)，這是當(dāng)前推進(jìn)我們法治社會(huì)和法治國(guó)家建設(shè)的關(guān)鍵所在。

（作者單位：中共遼寧省委黨校）endprint