徐家力

(北京科技大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，北京 100083)

?

“被遺忘權(quán)”探析

徐家力

(北京科技大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，北京 100083)

“岡薩雷斯訴谷歌案”的判決使在歐洲處于早期權(quán)利形態(tài)的“被遺忘權(quán)”成為網(wǎng)絡(luò)社會中的一項正式權(quán)利，同時也是在司法實踐中具有可操作性的一項民事權(quán)利。通過探究“被遺忘權(quán)”提出和興起的歷程，對國內(nèi)外有關(guān)立法進(jìn)行對比，其目的在于給“被遺忘權(quán)”本土化路徑的探索提供思路。

被遺忘權(quán)；歷程；國內(nèi)外對比；本土化

一 引 言

大數(shù)據(jù)時代中，收集、分析和存儲的數(shù)據(jù)呈爆炸式增長，其容量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。我們大量使用社交網(wǎng)站、搜索引擎、電子商務(wù)網(wǎng)站的同時也不斷向互聯(lián)網(wǎng)輸入與自身有關(guān)的數(shù)據(jù)。美國“棱鏡門”事件雖已經(jīng)過去了三年多，但由該事件引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)用戶對隱私的顧慮卻越來越多[1]。

在互聯(lián)網(wǎng)不普及甚至沒有互聯(lián)網(wǎng)的時代，時間將留存在人們腦海中的記憶沖淡，并且很難或者幾乎不可能再次進(jìn)行查找。但現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展好像打破了時間與記憶之間的規(guī)律，個人信息持續(xù)存在于互聯(lián)網(wǎng)世界中，被網(wǎng)絡(luò)“永久記憶”。數(shù)字化記憶使人們處于一種隨時被監(jiān)控的“圓形監(jiān)獄”中，個人隱私正逐漸被侵蝕。[2]互聯(lián)網(wǎng)似乎只會一味地“索取”，失去了“遺忘”的“功能”。

二 “被遺忘權(quán)”之濫觴

“被遺忘權(quán)”也被稱作“the right to be forgot ten”。這項權(quán)利追溯到20世紀(jì)70年代法語中的“l(fā)e droita l’oubli”，可以將其表述翻譯為“忘卻權(quán)”。[3]“被遺忘權(quán)”是由歐盟在2012年的個人數(shù)據(jù)保護(hù)立法提案中正式提出的概念，并于2014年歐洲法院一個開創(chuàng)性的判決中得到了支持。[4]

2014年5月在西班牙發(fā)生的“岡薩雷斯訴谷歌案”是“被遺忘權(quán)”最有代表性的一個案件，這個案件將“被遺忘權(quán)”推到世人面前。

1998年，西班牙的《先鋒報》刊登了一則公告，公告內(nèi)容是有關(guān)拍賣該國公民馬里奧·岡薩雷斯房產(chǎn)的事情，因為其無力償還債務(wù)。在《先鋒報》刊登的同時，該公告電子版也被上傳到網(wǎng)上，十一年后仍然能檢索得到刊登的拍賣其物業(yè)公告的內(nèi)容。事實上，岡薩雷斯在2009年之前早就已經(jīng)還清了債務(wù)，但這條信息一直持續(xù)存在于互聯(lián)網(wǎng)中。2012年，在岡薩雷斯準(zhǔn)備成為法醫(yī)筆跡專家時，指向該公告的鏈接及其內(nèi)容的持續(xù)存在嚴(yán)重影響了他本人的工作。他認(rèn)為，雖然他曾經(jīng)因為無力償還債務(wù)而遭拍賣物業(yè)，但現(xiàn)在已經(jīng)還清了債務(wù)，這條信息的持續(xù)存在損害了他的聲譽，《先鋒報》應(yīng)該刪除與公告內(nèi)容有關(guān)的信息。

2010年2月，岡薩雷斯主動聯(lián)絡(luò)了谷歌西班牙分公司，請求谷歌公司刪除互聯(lián)網(wǎng)中存在的有關(guān)該公告的鏈接和內(nèi)容，與此同時，他向西班牙的數(shù)據(jù)保護(hù)局提出對谷歌總公司及其西班牙分支機構(gòu)(Google Spain，SL)的申訴，要求《先鋒報》按其提出的申訴刪除數(shù)據(jù)信息，谷歌刪除有關(guān)該公告的數(shù)據(jù)鏈接。谷歌公司拒絕岡薩雷斯關(guān)于移除有關(guān)鏈接的請求。同樣是在2010年，岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局申訴5個月后，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局裁決認(rèn)為，岡薩雷斯要求刪除數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為新聞自由范疇，僅支持了其提出的關(guān)于谷歌移除有關(guān)該公告的數(shù)據(jù)鏈接的訴求。谷歌對此不服，認(rèn)為其提供的信息在網(wǎng)絡(luò)中自由存在，谷歌只是提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并沒有故意侵犯隱私的行為，因而上訴至西班牙國立高等法院，要求撤銷西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局所作出的決定。由于此案中信息刪除的問題涉及了1995年《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》有關(guān)條款內(nèi)容的解釋，西班牙國立高等法院裁定中止了訴訟程序，并將該案提交至歐盟法院進(jìn)行審理。

2014年5月13日，針對“岡薩雷斯訴谷歌案”，歐盟法院作出了裁決，支持了原告的訴訟請求，并說明了1995年頒布的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》在互聯(lián)網(wǎng)背景下的解釋。該指令對于互聯(lián)網(wǎng)背景下搜索服務(wù)的提供商同樣有效，作為數(shù)據(jù)的控制者，其有義務(wù)對第三方數(shù)據(jù)來源的個人信息負(fù)責(zé)，在有必要的時候進(jìn)行刪除。通過“岡薩雷斯訴谷歌案”，“被遺忘權(quán)”進(jìn)入大眾視野，成為在司法實踐中具有可操作性的一項民事權(quán)利。谷歌發(fā)布的透明度報告中的數(shù)據(jù)表明，自歐盟法院在“岡薩雷斯訴谷歌案”判決中確立“被遺忘權(quán)”，截止到2016年3月3日，谷歌公司共收到鏈接刪除請求超過一百萬條，刪除鏈接超過五十萬條。

其實早在1995年，基于對互聯(lián)網(wǎng)中個人數(shù)據(jù)幾乎不會“被遺忘”的擔(dān)憂，歐盟就積極修訂并頒布了關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的指令，通常被稱作《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，該指令中就有關(guān)于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定。如歐盟委員會副主席Viciane Reding所說，“被遺忘權(quán)”并不是一項“新設(shè)的權(quán)利”，如今的互聯(lián)網(wǎng)中的規(guī)則并不十分明確和恰當(dāng)，“被遺忘權(quán)”便在這個基礎(chǔ)之上產(chǎn)生并發(fā)展。不僅在德國，歐洲很多國家最初的數(shù)據(jù)保護(hù)立法中也都有類似于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定，如英國、法國、荷蘭等，其類似于“被遺忘權(quán)”內(nèi)容的核心都指向了“刪除”(erasure)。

由此可見，在數(shù)字化信息時代，提出“被遺忘權(quán)”并關(guān)注該項權(quán)利的實施，真實意思是給數(shù)據(jù)主體一種主動性權(quán)利。數(shù)據(jù)主體可以要求數(shù)據(jù)控制者移除超過有效時間、內(nèi)容不正確的數(shù)據(jù)，強化擁有信息的數(shù)據(jù)主體自主選擇在什么時間、以哪種方法、于什么水平上傳遞給他人的權(quán)利。

三 域外立法現(xiàn)狀

“被遺忘權(quán)”被首次提出后，一直都是學(xué)界爭論焦點[5]，于歐盟2012年的GDPR草案出臺前后和歐盟法院關(guān)于“岡薩雷斯訴谷歌案”判決后達(dá)到兩個高潮。

歐盟“被遺忘權(quán)”的提出在美國范圍內(nèi)引起激烈的討論，兩者對待“被遺忘權(quán)”的態(tài)度形成巨大反差。美國對“被遺忘權(quán)”并不認(rèn)可，認(rèn)為該項權(quán)利背離了美國憲法第一修正案中規(guī)定的言論自由和出版自由。作為最早提出隱私權(quán)概念的國家，有關(guān)“被遺忘權(quán)”的問題在美國被持續(xù)關(guān)注并廣泛討論。一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與個人隱私保護(hù)之間的問題亟待解決；另一方面，“被遺忘權(quán)”和美國現(xiàn)行的法律之間在價值層面尚有矛盾之處。面對這些問題，部分美國學(xué)者提出了有限度的“被遺忘權(quán)”，例如在對待特殊群體的網(wǎng)絡(luò)中的隱私保護(hù)上，加利福尼亞州通過加州參議員第568號法案，該法案也被稱作“橡皮擦法案”，以此來對加利福尼亞州范圍內(nèi)未成年人的在線隱私權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

除了歐盟和美國，很多國家也積極對“被遺忘權(quán)”問題作出回應(yīng)，立法增加信息主體的“被遺忘權(quán)”或者與其相類似內(nèi)容。但也有不少國家并未對“被遺忘權(quán)”作出正式回應(yīng)。本文總結(jié)了部分國家有關(guān)“被遺忘權(quán)”部分立法文件及特點，具體內(nèi)容如表1所示。

表1 “被遺忘權(quán)”的域外立法現(xiàn)狀對比

四 被遺忘權(quán)我國本土化思考

2016年5月，我國首例“被遺忘權(quán)”案審結(jié)。原告任某曾于2014年7月在無錫一公司從事有關(guān)人力資源、管理的培訓(xùn)工作，2014年11月，該公司向原告任某發(fā)出《自動離職通知書》，解除該公司與任某之間的勞動關(guān)系。事實上，任某并未在無錫某公司從事教育工作，無錫某公司在業(yè)界名聲不佳。但在某網(wǎng)絡(luò)公司的搜索引擎中輸入任某姓名，搜索結(jié)果中包含了任某與無錫某公司的關(guān)聯(lián)內(nèi)容。原告任某因其姓名在某搜索引擎的搜索結(jié)果中包含不利于自己聲譽的內(nèi)容侵犯了自己的名譽權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)(“被遺忘權(quán)”)為由提起訴訟。一審法院——北京海淀區(qū)法院認(rèn)為，該提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司在搜索引擎中的行為明顯沒有對原告任某的侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，駁回了原告任某要求搜索網(wǎng)站斷開涉案關(guān)鍵詞并賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的全部訴訟請求。任某不服提出上訴，二審法院駁回上訴維持原判。

在本案中，原告任某主張某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在搜索引擎中公開其個人信息侵犯了其“被遺忘權(quán)”，經(jīng)北京市海淀法院審理，認(rèn)定了原告任某主張的“被遺忘權(quán)”利益系一般人格權(quán)。在目前我國民事權(quán)利體系中沒有“被遺忘權(quán)”這項法定權(quán)利的背景下，此案為通過“一般人格權(quán)”中的權(quán)利內(nèi)容對“被遺忘權(quán)”在我國現(xiàn)行法律體系下的保護(hù)開辟了道路。

“被遺忘權(quán)”作為人格權(quán)的一種，兩種界定都有一定合理性[6]。但本文認(rèn)為，雖然“被遺忘權(quán)”與隱私權(quán)存在部分內(nèi)容的重合，但并不適合將其納入隱私權(quán)范疇。權(quán)利主體上，“被遺忘權(quán)”的主體僅限于自然人，法人和其他組織都被排除在外。數(shù)據(jù)信息主體和數(shù)據(jù)信息的控制者相對應(yīng)，權(quán)利主體是信息主體，義務(wù)主體是信息的控制者。“被遺忘權(quán)”的客體是指被存儲的、公開在互聯(lián)網(wǎng)中的與個人有關(guān)的一切信息；但隱私權(quán)的客體是私密信息，強調(diào)非公開性。在權(quán)利內(nèi)容上，“被遺忘權(quán)”側(cè)重于體現(xiàn)信息主體可自主決定是否刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利；而隱私權(quán)重在對個人信息披露的防范，更具私人屬性。個人信息權(quán)是指信息主體對自己的個人信息所享有的進(jìn)行支配并排除他人非法利用的權(quán)利[7]，它體現(xiàn)的是權(quán)利主體對個人信息的支配使用的權(quán)利。“被遺忘權(quán)”似乎能夠看作個人信息權(quán)中的一種特殊表現(xiàn)形式，歸入其范疇。

我國現(xiàn)行法律雖沒有對“被遺忘權(quán)”進(jìn)行直接規(guī)定，但在某些具體法律條文中也出現(xiàn)了與之部分重合的內(nèi)容。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中所述必要措施中“刪除”的措施就與“被遺忘權(quán)”類似。再如，2011年工信部在《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》中個人信息的收集、加工、轉(zhuǎn)移和刪除四個階段中就用“個人有正當(dāng)理由認(rèn)為不再可用的信息”來描述“可刪除的信息”。我國具有“被遺忘權(quán)”的法律基礎(chǔ)，但信息主體僅僅請求對信息進(jìn)行“刪除”的權(quán)利與“被遺忘權(quán)”中“刪除”信息從而控制個人信息的意義是不同的，其效果也是不一樣的。探索其中國本土化路徑應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對被遺忘權(quán)所帶來的各種挑戰(zhàn)。

首先，正確處理公民的言論自由和個人數(shù)據(jù)保護(hù)中的矛盾。因認(rèn)為“被遺忘權(quán)”背離了其憲法中的言論自由和出版自由，美國學(xué)者對“被遺忘權(quán)”持反對態(tài)度。歐盟則利用限制條款來調(diào)和言論自由與“被遺忘權(quán)”所追求的個人數(shù)據(jù)保護(hù)之間的沖突。在歐盟2012年GDPR草案第17條第三款中，將言論自由寫入數(shù)據(jù)主體行使刪除的權(quán)利時的主要限制情形之中，并在第18條中提示對于言論自由和個人數(shù)據(jù)保護(hù)沖突的處理。相關(guān)法律法規(guī)在制定時需要考慮到這類問題的處理。個人的數(shù)據(jù)信息與隱私之間的聯(lián)系非常緊密，是公民民事權(quán)利最基本的部分。我國《憲法》第35條就明確規(guī)定了我國公民言論自由的基本權(quán)利。如何處理言論自由和個人數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系，需要根據(jù)我國的基本國情，結(jié)合現(xiàn)階段我國人民的生活、生產(chǎn)水平進(jìn)行考量，尋求言論自由和個人數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡點。

其次，明確“被遺忘權(quán)”邊界。信息時代，網(wǎng)絡(luò)中的信息數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、種類非常復(fù)雜。一方面，各類信息涉及數(shù)據(jù)量龐大；另一方面，各類數(shù)據(jù)交織在一起呈現(xiàn)多種關(guān)系類型。“被遺忘權(quán)”邊界模糊等問題引發(fā)學(xué)者、社會公眾熱議。在“岡薩雷斯訴谷歌案”中，谷歌通過十三個準(zhǔn)則來判斷信息主體請求的刪除信息是否確實應(yīng)該刪除，其中包括了信息主體是否為公眾人物、信息是否敏感等。這為明確“被遺忘權(quán)”的邊界提供了思路。在做出刪除的判斷時，可制定如數(shù)據(jù)的屬性、類別、敏感程度等標(biāo)準(zhǔn)來幫助判斷，將“被遺忘權(quán)”邊界具體化。但在制定標(biāo)準(zhǔn)之前，必須詳細(xì)調(diào)研并分析我國大環(huán)境中互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)的數(shù)據(jù)現(xiàn)狀，讓標(biāo)準(zhǔn)貼近現(xiàn)實。同時，標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)考慮到可預(yù)見的未來可能發(fā)生的情況。

再次，把握數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間利益的平衡?！氨贿z忘權(quán)”的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者。根據(jù)《哈佛商業(yè)評論》(Andrew McAfee& Erik Brynjolfesson，2012)報道，一個行業(yè)中排名前幾位的企業(yè)都會根據(jù)數(shù)據(jù)分析作出選擇和決定，報道顯示，通過數(shù)據(jù)分析能夠高出同行業(yè)其他企業(yè)5%的生產(chǎn)力和6%利潤。大數(shù)據(jù)時代中數(shù)據(jù)的價值顯現(xiàn)出來：對于數(shù)據(jù)控制者來說，數(shù)據(jù)容量的大小就代表了利益的多少。一方是網(wǎng)絡(luò)用戶對于個人隱私的擔(dān)憂和個人權(quán)利的保護(hù)；另一方是數(shù)據(jù)控制者對于利潤空間的渴望，為防止數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間利益失衡，就設(shè)定“被遺忘權(quán)”實施刪除的程序。

最后，保護(hù)個人信息安全的同時保證國家安全。本文開篇所提到的“棱鏡計劃”是一項由美國國家安全局(NSA)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)自2007年起進(jìn)行的絕密電子監(jiān)聽計劃。該計劃通過各大網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)器挖掘并收集信息來實施監(jiān)聽、監(jiān)視，其范圍集中于社交網(wǎng)絡(luò)資料、郵件、視頻、照片、儲存數(shù)據(jù)、語音等十類，其目的是反恐和保護(hù)國家安全。2013年6月，斯諾登通過英國《衛(wèi)報》和美國《華盛頓郵報》曝光了該項計劃，美國輿論隨之嘩然，對于此項曝光行為的贊成和反對，民意基本不相上下，而隱藏在這兩種不同選擇后面的是人們對于個人信息保護(hù)和國家安全問題不同的態(tài)度。保護(hù)公民基本民事權(quán)利的同時，也要避免威脅其生命安全的事情發(fā)生；保護(hù)個人信息的同時，也要維護(hù)國家的自由和主權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和大數(shù)據(jù)的興起對個人信息保護(hù)造成巨大沖擊，帶來了很多問題和挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)具有開放性、共享性，各類數(shù)據(jù)海量儲存其中，個人信息可以被“永久性記憶”。我國自2001年重新組建國家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組以來，將個人信息保護(hù)工作提到了一個新的高度，與此同時，我國公民的個人信息保護(hù)意識也逐年提高，在法律實務(wù)部門中，針對個人信息保護(hù)的立法也不斷推進(jìn)。盡管到目前為止，我國尚無《個人信息保護(hù)法》，但已經(jīng)在很多領(lǐng)域?qū)τ嘘P(guān)個人信息保護(hù)的問題開展全面調(diào)研，也有了深刻認(rèn)識。盡管“被遺忘權(quán)”目前還存在很多爭議，但它的提出為信息化時代特別是大數(shù)據(jù)時代中如何對個人信息進(jìn)行保護(hù)等議題提供了一個有價值的方向?！氨贿z忘權(quán)”在我國的本土化探索，不能是僵硬地、直接地移植，應(yīng)該要著眼于我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系，結(jié)合國際范圍內(nèi)各個國家的實踐經(jīng)驗，對理論問題和實踐問題進(jìn)行深入探討和分析，站在“公”與“私”的立場上充分考量。構(gòu)建適合我國國情的數(shù)據(jù)保護(hù)制度，積極面對并適應(yīng)科技發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)。

[1] 彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)報)，2014(30)：36-40.

[2] [英]維克托·舍恩伯格.刪除——大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：18.

[3] 王茜茹，馬海群.開放數(shù)據(jù)視域下的國外被遺忘權(quán)法律規(guī)制發(fā)展動向研究[J].圖書情報知識，2015(5)：121-128.

[4] 夏燕.被遺忘權(quán)之爭——基于歐盟個人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(3)：129-135.

[5] 吳飛.大數(shù)據(jù)與被遺忘權(quán)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2015(45)：13-16.

[6] 楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015(2)：24-34.

[7] 王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012(1)：108-120.

Analysis oftheRighttoBeForgotten

XU Jia-li

(Intellectual property research center，University Of Science and Technology Beijing，Beijing 100083，China)

“Gonzales v.Google case” decision making in the early forms of rights in Europe “right to be forgotten” became an official right in the network society，but also in the judicial practice is the civil right of operation.By exploring the history of “the right to be forgotten”，and the relevant laws at home and abroad are compared，the purpose is to provide an idea for the exploration of the localization path of the right to be forgotten.

therighttobeforgotten；forgotten right；course；domestic and foreign contrast；localization

2017-05-18

徐家力(1960—)，男，遼寧沈陽人，北京科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

D923

A

1008—1763(2017)04—0141—05