孫佳+趙鵬

在城市越來越擁擠的今天，行人與機動車之間互相搶道已經(jīng)不再是什么新鮮事，由此產(chǎn)生的悲劇和糾紛也時有發(fā)生。最近，媒體曝出了這樣一起案件，引發(fā)了網(wǎng)友廣泛的爭議。

據(jù)報道，7月8日早上5點22分，山東臨沂一出租車從后方闖入正在機動車道上列隊鍛煉的“晨跑團”，造成一死兩傷；警方宣稱涉事司機董某“操作不當與晨跑團發(fā)生碰撞，現(xiàn)已因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留”。對于這樣的事實，站在司機以及被害人立場上的人們都提出了質(zhì)疑——警方依據(jù)什么判斷司機是“操作不當”而不是“故意為之”？既然是“操作不當”，就不是故意的，為什么還要刑事拘留司機？作為社會一般人，“晨跑團” 成員應當明知非機動車以及行人不能在機動車道上列隊跑步，但卻故意為之，難道不應為自己的行為負責嗎？除了肇事司機外，還有其他人應當對死傷者負責嗎？

跑上機動車道的晨跑團是否該“自負其責”

“晨跑團”搶占機動車道鍛煉，這種做法顯然違反道路交通相關(guān)法律規(guī)定，這一點是毋庸置疑的。但下一個問題可能會讓人覺得為難：作為成年人，晨跑團的所有人都應當明知占用機動車道鍛煉是危險的，但卻仍然自愿進行上述活動，這是不是一種“自陷風險”的表現(xiàn)？如果就此遇到了危險，能否適用刑法上的“自陷風險”原理，讓被害人自己承擔責任，或者至少承擔一部分責任？

答案是否定的。在刑法上的確有被害人“自陷風險”的理論觀點，認為在特定的情況下，自愿陷入風險的被害人應當自己承擔由此而來的危害后果，不需要其他人承擔責任。但是這種“自我答責”需要兩個條件：一是被害人明知風險存在并對風險的全部信息有所認知，二是這種風險沒有被其他任何人所支配。本案中，作為“晨跑團”成員的被害人固然對出現(xiàn)車禍的風險有所認識，但這種風險始終被肇事司機董某支配著，這導致上述第二個條件不存在。

還有一個可能用來免除駕駛員的責任的法律原則是信賴原則。

所謂信賴原則是指當行為人實施某種行為時，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應的適當行為，由于被害人或第三人不適當?shù)男袨槎鴮е陆Y(jié)果發(fā)生的，行為人對此不承擔過失責任的原則。但需要注意的是，信賴原則的核心在于“信賴”二字，信賴的合理正當與否，應當結(jié)合案發(fā)時的具體情況，用一般的正常人的判斷標準和社會價值觀念來判斷，如果用以上標準非常明顯地不能信賴其會按規(guī)則行事的時候，就應當采取其他措施，不能適用信賴原則。

從視頻來看，本案的事故發(fā)生于7月份的早上5點22分，光線充足，且出租車的車速并不快，當時路況并不復雜，“晨跑團”的人數(shù)較多、目標較清晰，所以在當時的客觀情況下，出租車司機完全能夠判斷前方系一隊違反交通規(guī)則的行人，并無法信賴其會按照交通規(guī)則行事。在這種情況下，出租車司機很難對“晨跑團”產(chǎn)生遵守交通規(guī)則的信任，故無法適用信賴原則免除其責任。

“操作不當”在法律上意味著什么

汽車把人撞死撞傷的，肇事司機在當時的主觀想法在案件定性中具有非常重要的意義：司機因疏忽大意或過于自信而沒有盡到注意義務而發(fā)生交通事故的，其可能成立交通肇事罪；司機故意將某人撞死撞傷的，可能成立故意殺人罪或者故意傷害罪；司機不計后果隨意沖撞行人造成死傷的，則可能成立以危險方法危害公共安全罪。上面這四個罪名在司法實踐中都有相應的判例。

可是問題在于，主觀想法是很難被人知道的，警方依據(jù)什么判斷司機撞人時的心態(tài)呢？難道就憑司機自己的供述嗎？當然不是。因為判斷主觀想法不僅要考量行為人自身的解釋是否具有合理性，還要綜合其他證據(jù)判斷其是否具有可信性。比如，司機與被害人之間是否相識、有無過節(jié)，司機在撞人過程中是加速還是減速、有無踩剎車等等細節(jié)都可以從其他證據(jù)中獲得，它們都能用來衡量司機關(guān)于主觀想法的供述有多大程度的可信性。

本案的具體細節(jié)沒有披露，我們不好妄加揣測，不過從警方公布的肇事司機董某“操作不當”這一點看，警方已經(jīng)排除了故意為之的可能性。這意味著董某在本案中的過錯可能僅僅是過失。

過失肇事也會被刑拘嗎

臨沂市公安局交警支隊直屬二大隊發(fā)布的情況通報中稱，目前董某因涉嫌交通肇事罪現(xiàn)已被刑事拘留。于是可能又會有人提出：如果董某僅僅是過失，那對其刑事拘留有必要性嗎？畢竟刑拘是一項完全限制人身自由的刑事強制措施，對一個人采取這種措施還是要慎重些吧。

從目的上講，刑事拘留這一強制措施的目的有二，一是保證訴訟順利進行，二是隔離具有人身危險性的犯罪嫌疑人，使其暫時不能再次危害社會。從這一角度分析，本案嫌疑人董某造成一死兩傷，不能排除其有畏罪潛逃的可能性，因此對董某刑事拘留有利于偵查機關(guān)開展進一步工作，保障刑事訴訟活動的順利進行。

其實，對董某采取刑事拘留的措施還有另外一重意義。本案已產(chǎn)生很大的社會影響，因此對董某采取拘留措施也可以將董某與其他人員隔離開，將其置于司法機關(guān)的控制下，這對保障董某的人身安全也有積極的意義。

車與行人的交通事故都要司機擔責嗎

首先，需要明確一點，并非只要出現(xiàn)了交通事故，需要承擔責任的都是司機一方——對于責任的承擔，行政法和刑法都要考慮司機在事故過程中的責任大小，只不過在這一問題上，法律對機動車駕駛者的要求遠遠高于對行人的要求。

之所以如此，原因在于司機和行人的“注意成本”和“疏忽代價”明顯不對等——在非完全封閉的機動車路段，駕駛?cè)藷o論從駕駛經(jīng)驗還是從避讓能力上都比行人擁有更大的優(yōu)勢，況且駕駛?cè)耸韬龃笠鈱е萝囕v碰撞到行人時，其本人的人身安全可能沒有什么危險，但行人疏忽大意導致被車輛碰撞時，其很可能付出生命的代價。為了盡量減少這樣的悲劇發(fā)生，法律要求機動車駕駛?cè)嗽隈{車過程中盡可能地注意避讓行人，不論對方是否違法在先。很多地方對于道路安全的規(guī)定中，也都有類似“非機動車、行人遇有障礙借用機動車道時，機動車應當主動避讓”的內(nèi)容。