張士云，鄭曉曉，萬偉剛

（安徽農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，安徽 合肥 230036）

銷售渠道和收儲設施對銷售價格的影響
——以安徽省種糧大戶為例

張士云，鄭曉曉，萬偉剛

（安徽農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，安徽 合肥 230036）

種糧大戶是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的重要組成部分，其健康持續(xù)發(fā)展不僅關乎我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向，而且關乎億萬農(nóng)戶的切身利益?；诎不帐?03戶種糧大戶的生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)據(jù)，構建糧食收購市場上買賣雙方的議價模型，分析糧食銷售渠道和收儲設施，探討種糧大戶糧食銷售價格的影響因素。結果表明，糧食銷售渠道主要有政府（國家糧食收儲企業(yè)）、合作社、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)和個體商販等，但種糧大戶的糧食銷售渠道過于單一，以個體商販為主。曬場和倉庫等收儲設施情況和銷售渠道對種糧大戶糧食銷售價格有顯著影響。在糧食收購市場上，曬場和倉庫等必要收儲設施的缺乏，使得種糧大戶在糧食收獲后面臨短時期大量售糧的壓力，種糧大戶在糧食銷售時常處于被動地位，被迫接受低于公正基準價格的價格，平均而言最終的銷售價格比公正的基準價格低了1.1%。因此，提出通過完善我國的糧食流通市場，完善種糧大戶收儲設施，解決種糧大戶售糧難的問題。

種糧大戶；銷售價格；銷售渠道；收儲設施；雙邊隨機邊界模型；安徽省

Abstract：Large grain growers are an important part of the new agricultural business entities, and their healthy and sustainable development is not only very important for China’s agricultural developing direction, but also critical to the interests of hundreds of millions of farmers. Based on the production and operation data of 403 large grain growers in Anhui Province, this paper built a bargaining model of buyers and sellers in grain market, analyzed grain distribution channels and collection and storage facilities, and discussed the infuencing factors of grain prices. Results show that, in grain market, main grain distribution channels include government (state grain collection enterprise), cooperatives, agricultural processing companies and individual vendors. The distribution channels of large grain growers are very limited, mainly depending on individual vendors. The infuences of distribution channels and collection and storage facilities on grain prices are signifcant. At the same time, because of the lack of necessary storage facilities, such as sunning grounds and warehouses, large grain growers are under pressure to sell grain in a short time after harvest, making large grain growers often price takers and their prices are 1.1% lower than the market standard prices. Therefore, to help large grain growers maintain ideal prices, this paper suggests to adjust China’s grain circulation market and to improve grain related infrastructures.

Key words：large grain growers; grain prices; distribution channels; collection and storage facilities; two-tier stochastic model; Anhui Province

近10年，以種糧大戶為代表的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體大量涌現(xiàn)。政府不斷出臺相關政策扶持推進新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的健康發(fā)展，大量學者展開了對規(guī)模經(jīng)營大討論，從規(guī)模經(jīng)營的必要性，到規(guī)模經(jīng)營現(xiàn)狀、評價標準及規(guī)模經(jīng)營風險，大有“百家爭鳴”之勢[1]。種糧大戶是以售糧收入為主要家庭收入的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，據(jù)調查，售糧收入占其家庭總收入的比重為82.77%，因此，售糧收入是種糧大戶最主要的家庭收入來源，而糧食銷售價格直接影響種糧大戶的收入。理論上說，土地的規(guī)?；?jīng)營，有助于科學技術的運用，有助于開展商品化、集約化經(jīng)營，規(guī)?；?jīng)營主體可以通過技術進步和適度規(guī)模經(jīng)營，合理控制生產(chǎn)的品種和數(shù)量，在農(nóng)產(chǎn)品市場中具有一定影響力，不再只是價格的被動接受者[2]。然而現(xiàn)實并非如此，實際調查中發(fā)現(xiàn)，種糧大戶普遍面臨著售糧難和糧食銷售價格偏低的問題。那么，影響種糧大戶糧食銷售價格的因素有哪些呢？種糧大戶可以通過哪些方法和手段提高糧食銷售價格呢？研究影響種糧大戶糧食銷售價格的因素不僅有利于突破規(guī)模經(jīng)營瓶頸，降低規(guī)模經(jīng)營風險，讓以種糧大戶為代表的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體健康持續(xù)發(fā)展，而且對于保障我國的國家糧食安全具有重要意義。

價格是市場經(jīng)濟的核心，目前關于糧食銷售價格的研究主要集中在三個方面：1）糧食定價機制研究。計劃經(jīng)濟時期，糧食由政府統(tǒng)一收購，統(tǒng)一配售，此時，我國的糧食價格形成機制是政府主導型；而在市場經(jīng)濟條件下，市場在資源配置和價格決定中起決定性作用，此時糧食價格形成機制主要為市場主導型，即生產(chǎn)成本構成價格的基礎，供求關系決定糧食價值的實現(xiàn)程度，政府干預對糧食價格發(fā)揮調節(jié)作用，世界糧價引起變動，交易雙方的市場勢力對價格施加影響[3-4]。2）糧價波動研究。從我國糧食價格波動的特征、周期、主要影響因素到波動機制，李國祥[5]、龔芳和高帆[6]、張瑞娟和任曉娜[7]、劉穎和江松穎[8]采用定量或定性的方法進行了研究。目前關于糧價波動的研究多集中在糧價的年度波動上，而對于糧價的季節(jié)性波動僅少數(shù)學者進行了研究，實際上，在糧食主產(chǎn)區(qū)，糧價的季節(jié)性波動非常明顯。3）分析農(nóng)戶在市場上處于弱勢地位的主要原因。農(nóng)戶作為基本的生產(chǎn)和經(jīng)營單位，游離于生產(chǎn)資料市場和農(nóng)產(chǎn)品交易市場之外，經(jīng)營面積小，提供農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量有限，無法保證自身的基本利益[9-10]。

除此之外，部分學者從微觀上研究了影響農(nóng)產(chǎn)品銷售價格的因素，嚴太華和戰(zhàn)勇[11]通過構建農(nóng)戶定價權要素模型得出影響農(nóng)戶銷售價格的3個因素：農(nóng)產(chǎn)品的交易量、農(nóng)戶直接參與市場的搜尋成本和農(nóng)戶的銷售規(guī)模與競爭者銷售規(guī)模之比。王偉新[12]通過回歸分析得出農(nóng)戶的年齡、教育程度及種植規(guī)模等農(nóng)戶特征，是否有貯藏設備、是否是合作社成員及是否了解市場信息等市場力量，是否采用新技術等商品特征影響了農(nóng)戶的銷售價格。劉博和劉天軍[13]在研究“農(nóng)超對接”模式中發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶信息掌握程度越強，對其議價能力和最終收益影響越大。朱寧和馬驥[14]提出了農(nóng)戶的銷售價格受到戶主教育程度、市場信息的獲取能力、市場信息的判斷能力和是否加入合作社等因素的影響。唐姣[15]研究了海南香蕉種植農(nóng)戶與收購商的議價能力，認為農(nóng)戶的組織化水平、農(nóng)戶信息化水平、農(nóng)戶對可替代資源的認知和產(chǎn)品的競爭力對農(nóng)戶的議價能力有顯著影響。總而言之，從微觀上來說，影響農(nóng)產(chǎn)品銷售價格的因素主要為交易量、信息的獲取情況、組織化水平和經(jīng)營資歷。

關于我國農(nóng)產(chǎn)品價格的討論為本文的研究奠定了良好的基礎，目前對種糧大戶糧食銷售環(huán)節(jié)的研究成果較少，且學者們多忽視種糧大戶在糧食銷售價格上的主動性。安徽省是我國農(nóng)村改革的發(fā)源地和試驗田，也是我國13個糧食主產(chǎn)省份之一，土地規(guī)模經(jīng)營的實踐已經(jīng)如火如荼的展開[16]。到2015年9月，安徽省種糧大戶已達4.23萬戶，經(jīng)營耕地面積71.49萬hm2，占全省耕地面積的38%。本文以2014年安徽省403戶種糧大戶的生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)據(jù)為基礎，構建了糧食收購市場上買賣雙方的議價模型，研究影響種糧大戶糧食銷售價格的因素，以期為改善種糧大戶的生產(chǎn)經(jīng)營狀況提供政策建議。

1 理論假設

根據(jù)糧食的特性，市場經(jīng)濟條件下的糧食市場在理論上應該是非常接近完全競爭市場的，但是，在現(xiàn)實的糧食收購市場中，買賣雙方的利益是不對稱的，農(nóng)戶在市場交易過程中因信息不暢、文化水平及組織化程度底等原因無法保證自身利益[17]。政策、供給、國際糧價等宏觀因素對糧價的影響，農(nóng)戶只能接受。但農(nóng)戶可以通過增強自身市場勢力來影響最終的銷售價格，比如通過參加農(nóng)業(yè)合作社或規(guī)?；?jīng)營，為市場提供統(tǒng)一化、標準化、高質量的產(chǎn)品，形成一定的議價能力，從而保障自身利益。

價格的實現(xiàn)有賴于市場交易發(fā)生，從微觀上看，市場交易是否發(fā)生，取決于每個交易主體對交易活動的成本收益分析。在農(nóng)產(chǎn)品收購市場上，生產(chǎn)者和收購者均是以追求利潤最大化為目的的理性經(jīng)濟人，生產(chǎn)者必然要在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)總成本的基礎上疊加適當?shù)纳a(chǎn)者利潤后要價，收購者必然會就生產(chǎn)者提出的價格進行談判，因此可以說，最終交易的達成，討價還價環(huán)節(jié)必不可少。值得一提的是，目前我國糧食實行收儲制度，國家制定最低收購價，國家糧食收儲企業(yè)處于絕對優(yōu)勢地位，在與農(nóng)戶交易的過程中，幾乎不存在討價還價，但考慮到能把糧食賣入國庫的種糧大戶很少，大多數(shù)種糧大戶把糧食售給個體商販，因此在交易過程中是存在與收購商討價還價的。

在現(xiàn)有的市場行情下，種糧大戶和收購商進行價格談判，種糧大戶以生產(chǎn)成本和利潤為基礎要價，其心中期望的銷售價格為p，而收購商根據(jù)市場行情還價，其心中期望的成交價格為q，且q大于等于p。假設大戶糧食銷售總數(shù)量a1，收購商需要收購總數(shù)量為a。若價格能談妥，種糧大戶會把所有糧食銷售給收購商，收購商便能減少與其他農(nóng)戶的交易次數(shù)，為了降低交易成本c1，收購商很希望達成交易，因此，a1/a的比重越大，收購商達成交易的愿望越強烈；若價格未能談妥，則交易失敗，收購商損失為c1。同時種糧大戶因天氣和未來市場行情的不確定性或急需資金等原因希望及時售糧，否則會遭受損失c2（c2=a1×γ1，γ1為單位潛在損失與單位借款利息之和）。交易雙方都希望在保證自己利益的前提下促成交易。假設經(jīng)過討價還價仍達不成共識，則交易失敗，雙方皆有損失。假設經(jīng)過若干輪的談判，最終的談判價格為Q。

情況一：a1=a，即種糧大戶的糧食銷售數(shù)量等于收購商的需求量。若此次交易成功，則不需要再付出交易成本c1，收購商非常希望達成交易，此時種糧大戶占據(jù)優(yōu)勢地位，最后一輪的談判價格傾向于大于q，收購商是否接受高于預期的價格取決于此次交易超出預期的損失(Q-q)a與交易成本c1的大小，當(Q-q)a≤c1時，收購商會傾向于接受高于預期的價格Q，假設單位交易成本為γ，則c1=a×γ，則最終的交易價格Q=q+γ；當(Q-q)a＞c1時，收購商會放棄交易。

情況二：a1＜a，即種糧大戶的糧食銷售數(shù)量小于收購商的需求量。若Q在區(qū)間[p，q]內(nèi)，則雙方都獲益；若Q在p的左側，即Q小于p，則收購商獲益，而種糧大戶面臨受損，決定交易是否成功的關鍵在于(p-Q)a1≤c2，而c2=a1×γ1，因此最終成交價格Q=p-γ1,即當價格對大戶不利時，種糧大戶是否接受價格，取決于γ1，即單位潛在損失與單位借款利息之和，γ1越大，成交價格越低；若談判價格Q在q的右側，則種糧大戶獲益，而收購商面臨受損，決定此次交易是否成功的關鍵在于(Q-q)a1≤c1，即當價格于收購商不利時，交易是否達成的關鍵取決于此次交易超出預期的損失與交易成本的大小。不同的收購商因處于價值鏈的位置不同，其心中期望的收購價格亦不相同，因此，種糧大戶不同的銷售渠道影響著銷售價格。

基于以上分析，針對影響種糧大戶糧食銷售價格的因素，主要有4個方面。

1）收儲設施對糧食的銷售價格有正向影響。本文選擇是否有曬場和倉庫的安全存儲時間兩個指標進行分析。倉庫的安全存儲時間越長，種糧大戶能夠待價而沽，糧食銷售價格越高；有曬場使得種糧大戶能夠及時晾曬剛收獲的糧食，降低了糧食的潛在損失，減輕了種糧大戶大量集中售糧的壓力。

2）不同的銷售渠道影響糧食銷售價格。種糧大戶把糧食出售給不同的收購商，糧食的銷售價格存在差異。

3）銷售規(guī)模對糧食銷售價格有影響。在一定范圍內(nèi)，銷售量越大，種糧大戶的糧食銷售價格越高，但超過一定的范圍后，種糧大戶的糧食銷售價格會保持穩(wěn)定，甚至會降低。

4）貸款情況對糧食銷售價格有影響。本文通過借款金額來反映種糧大戶的貸款情況。借款金額越高，則投入的成本越高，為了盈利，種糧大戶會傾向于提高糧食的銷售價格。同時借款金額越高時,種糧大戶可能會提前售糧時間以償還借款，從而導致糧食銷售價格下降。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于2015年在安徽省皖北和江淮地區(qū)的二次實地調研，為了保證樣本的代表性，在安徽省56個產(chǎn)糧大縣中選取21個縣，共涉及10個地級市。調查采取對土地經(jīng)營規(guī)模在3.33 hm2以上的種糧大戶一對一問卷調查的方式，兩次調研分別獲取有效樣本239和164個，合計403個。為了保證樣本信息的可靠性，后期通過電話對部分信息進行核實。皖北調查了宿州、淮北、阜陽、亳州、蚌埠5市，該地區(qū)屬于華北平原的南端，以玉米小麥連作為主；江淮地區(qū)主要調查了安慶、馬鞍山、合肥、六安、滁州5市，該地區(qū)以水稻小麥連作為主。

2.2 計量經(jīng)濟模型

在糧食收購市場上，存在農(nóng)戶與糧食收購商交易雙方，最終價格的確定是交易雙方討價還價的結果。交易雙方都是理性的經(jīng)濟人，都希望通過交易獲得最大收益，購買者希望通過自身優(yōu)勢來形成較強的議價能力，從農(nóng)戶處獲得更多的剩余，從而使農(nóng)戶最終獲得收益減少。農(nóng)戶亦希望通過自身優(yōu)勢形成較強的議價能力，從收購商處獲得更多的剩余。從農(nóng)戶的角度出發(fā)，可以得到農(nóng)戶的最終收益為：

式中：P為討價還價后農(nóng)戶的最終收益，K(x)表示公平收益（基準價格），F(xiàn)表示農(nóng)戶通過討價還價從收購商那里獲得的剩余，使自身收益提升。G表示收購商通過討價還價從農(nóng)民的預期收益里獲得的剩余，從而使自己付出的價格下降。F和G共同作用來決定最終的農(nóng)戶收益，二者呈現(xiàn)反向作用力，一個使農(nóng)戶收益上升，一個使農(nóng)戶收益下降，因此可以用雙邊隨機前沿分析（two-tier SFA）來研究該問題。雙邊隨機前沿分析的基本公式為：

式中：K(x)=xβ，β為待估參數(shù)向量，x為農(nóng)戶的樣本特征。v為排除相關干擾項之后的干擾項。農(nóng)戶從收購商得到的剩余為w，使得最終收益上升，收購商從農(nóng)戶得到的剩余為u，使得最終收益下降。雙方所得到的對方剩余的大小，取決于交易雙方議價能力。

本文借鑒Kunbhakar和Parmeter[18]的方法，采用雙邊隨機邊界極大似然法（MLE）來估計上式中的待估向量以及雙方獲取的剩余。假定w和u服從指數(shù)分布，v服從正態(tài)分布，w、u和v相互獨立，可以獲得復合干擾項δ的密度函數(shù)。通過最大化包含n個觀察值樣本的對數(shù)似然函數(shù)，獲得全部參數(shù)的最大似然估計參數(shù)值，進一步推導w和u的條件分布，根據(jù)條件分布獲得條件期望，最終通過條件期望獲得凈剩余，其具體形式為：

2.3 變量選擇

本文的被解釋變量Y為銷售價格，根據(jù)現(xiàn)有研究成果和模型假說設置解釋變量（表1）。

1）農(nóng)戶個人和家庭特征，主要包括戶主年齡（X1）、教育程度（X2）、是否為本土化的經(jīng)營者（X6）、市場距離（X10）、能提供幫助的精英人數(shù)（X14）和是否加入合作社（X15）6個變量。是否為本土化的經(jīng)營者，1表示是本土化的經(jīng)營者，0表示攜帶資本從非農(nóng)行業(yè)新轉入農(nóng)業(yè)的經(jīng)營者；市場距離，用種糧大戶的住所到最近的中心鎮(zhèn)的距離來反映，這個變量反映了種糧大戶在糧食銷售時的便捷性和對市場行情的把握情況；能提供幫助的精英人數(shù)這個變量反映了種糧大戶社會資本情況，農(nóng)戶在生產(chǎn)經(jīng)營過程中遇到困難時，能提供幫助的人越多，社會資本越豐富，糧食銷售價格越高；國外經(jīng)驗表明，農(nóng)戶加入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟合作組織能在一定程度上緩解農(nóng)戶參與市場的困境，提高農(nóng)戶的糧食銷售價格，因此引入是否加入合作社這一變量。

2）成本，包括生產(chǎn)成本（X4）和土地租金（X3）2個變量。根據(jù)《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益匯編》，農(nóng)產(chǎn)品收購價格是由生產(chǎn)成本、土地租金和生產(chǎn)者利潤3個部分構成，因此成本是影響價格的重要因素。

表1 變量定義與描述統(tǒng)計Table 1 Defnitions and descriptive statistics of variables

3）收儲設施，主要包括曬場、倉庫和烘干機等基礎設施，但烘干機價格高昂，種糧大戶根本無力購買，因此選取曬場和倉庫來反映種糧大戶收儲設施的情況，主要選取了是否有曬場（X8）和倉庫的安全存儲時間（X9）2個變量。

4）銷售渠道（X7），0表示政府收購，1表示合作社收購，2表示企業(yè)收購，3表示個體商販，4表示其他。

5）糧食品種（X12），包括水稻和小麥。不同的糧食品種，銷售價格存在差異，1表示小麥，0表示水稻。

3 結果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

1）收儲條件與糧食售價。曬場、倉庫等收儲設施對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來說尤為重要，規(guī)模經(jīng)營更是如此。大量的糧食集中收獲后，需要及時晾曬入倉，否則可能會帶來諸多損失。而在調研過程中發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)因缺乏用地指標，種糧大戶無法建設收儲設施，在一定程度上增加了農(nóng)戶在糧食收獲后面臨的風險。調查中，僅166戶種糧大戶同時擁有曬場和倉庫，占受訪農(nóng)戶41.19%。對于種糧大戶曬場的擁有情況，皖北地區(qū)和江淮地區(qū)不存在顯著差異，203戶種糧大戶擁有曬場，占受訪農(nóng)戶50.37%，其平均曬場面積為1 606 m2；而對于倉庫的擁有情況，皖北地區(qū)62%的種糧大戶擁有倉庫，平均庫存量349 t，而江淮地區(qū)僅50%的種糧大戶擁有倉庫，平均庫存量為519 t。雖然倉庫的平均庫存量存在顯著的地區(qū)差異，但倉庫的安全存儲期不存在地區(qū)差異，平均都為7個月。

在糧食主產(chǎn)區(qū)，糧食的季節(jié)波動十分明顯，在正常年份，糧價會在每年的新糧收獲前達到高峰，隨著新糧的逐步上市，市場價格明顯下行，一段時間之后又開始回穩(wěn)上漲[19]。若缺乏曬場倉庫等收儲設施，則農(nóng)戶在糧食收獲之后便需要立即賣掉，而此時因糧食集中上市，糧價一般較低。若種糧大戶同時擁有曬場和倉庫，則不需要面對收獲后立即大量售糧的壓力，可以選擇分批分時段策略銷售糧食，待價而沽，擁有更多的選擇權。擁有完善收儲設施的種糧大戶糧食銷售價格遠高于沒有擁有完善收儲設施的種糧大戶。在江淮地區(qū)，收儲設施較為完善的種糧大戶每百斤水稻的銷售價格高于收儲設施不完善種糧大戶3.00元。而在皖北地區(qū)，兩者小麥銷售價格的差距擴大到3.74元。

2）銷售渠道和銷售價格。目前安徽省種糧大戶糧食的銷售渠道較為單一，據(jù)調查，僅25戶種糧大戶有2種及其以上的銷售渠道，占受訪農(nóng)戶6.20%。個體商販是種糧大戶主要的銷售渠道，其次是農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)和政府（國家糧食收儲企業(yè)）。不同的銷售渠道糧食銷售價格差異明顯，對水稻種植大戶來說，將水稻賣給政府價格較高，而對小麥種植大戶來說，將小麥交給合作社統(tǒng)一出售所得的價格較高，其次才是賣給政府。

不同的銷售渠道，農(nóng)戶的經(jīng)營狀況差異明顯。在銷售渠道以個體商販為主的種糧大戶中，28.10%的大戶是虧損的（表2），其主要原因是糧食銷售價格低。被合作社統(tǒng)一收購的種糧大戶中，只有20.69%的大戶是虧損的。值得注意的是，雖然把糧食銷售給政府價格高，但部分地方糧食收儲企業(yè)憑借其壟斷地位，克扣糧食現(xiàn)象非常嚴重，嚴重損害了種糧大戶的利益，這在一定程度上解釋了將糧食銷售給政府的種糧大戶虧損比重達26.19%的原因。

表2 不同銷售渠道種糧大戶糧食銷售價格及盈虧比重Table 2 Grain prices and the proportion of proft and loss from different distribution channels

3）信貸情況與銷售價格。規(guī)?；?jīng)營需大筆資金投入，而種糧大戶多資金儲備不足。據(jù)調查顯示，僅60戶種糧大戶不存在資金短缺問題，占受訪農(nóng)戶14.88%。目前，種糧大戶的糧食借款渠道較為單一，僅88戶種糧大戶有2種及其以上的借款渠道，占借款農(nóng)戶25.66%。在借款農(nóng)戶中，平均每戶借款金額為30.95萬元，240戶種糧大戶需要在一年內(nèi)償還借款，占借款農(nóng)戶69.97%。親戚朋友是種糧大戶最主要的貸款來源，其特點是借款月利率低，還款期限靈活，128戶種糧大戶從親戚朋友處借款不需要利息，79戶種糧大戶沒有明確的還款期限。因抵押物的缺乏，多數(shù)種糧大戶無法從銀行貸款。在實踐中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體無法用糧食作物、生產(chǎn)及配套輔助設施進行抵押融資。各地雖在探索土地經(jīng)營權抵押貸款，但成效不顯著。48戶種糧大戶為了獲得生產(chǎn)性資金從高利貸處借款，占借款農(nóng)戶13.99%（表3），高昂的貸款利率加大了經(jīng)營成本和經(jīng)營風險。

糧食銷售收入是家庭收入的主要來源，也是償還借款的主要來源。柳海燕等[19]研究認為，存在流動性約束時，農(nóng)戶傾向于在糧食收獲后較短的時間內(nèi)出售糧食。貸款金額越多，種糧大戶需要支付的利息便越高，因需要及時償還借款或者購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物資，種糧大戶可能會犧牲遠期可能的較高收益提前售糧時間。調查顯示，借款金額小于等于15萬元的種糧大戶，每50 kg小麥、水稻的銷售價格分別為111.11元和124.81元。而借款金額大于15萬元的種糧大戶，每50 kg小麥、水稻的銷售價格分別為112.13元和127.45元。借款金額高的種糧大戶糧食售價略高于借款金額小的種糧大戶。

表3 種糧大戶借款來源與特征Table 3 Capital sources and characteristics for large grain growers

3.2 銷售渠道和收儲設施對銷售價格的影響分析

在進行估計之前，先對數(shù)據(jù)進行多重共線性檢驗，方差膨脹因子（VIF）的各項統(tǒng)計值及綜合值均小于5，這表明各變量之間不存在嚴重的多重共線性問題，同時為避免異方差的影響，模型1在估計時采取了穩(wěn)健性的標準誤。為了檢驗模型的穩(wěn)健性，本文分別進行了OLS和雙邊隨機邊界MLE估計，模型1為截面OLS估計，調整后的擬合優(yōu)度為41.38%，模型擬合效果較好。模型2是使用雙邊隨機邊界估計結果，模型3是考慮增加是否參加合作社這個變量之后的雙邊隨機邊界模型估計結果。從3個模型的回歸系數(shù)來看，三者差別不大。本文后續(xù)分析主要基于模型3的變量及測度結果進行。

表4 模型回歸結果Table 4 Regression results of the models

倉庫的安全存儲時間、曬場的情況、生產(chǎn)成本、土地租金、是否為種田能手、能提供幫助的精英人數(shù)等因素對種糧大戶的糧食銷售價格有顯著地正向影響（表4），與預期相符；銷售渠道、播種面積、糧食品種、戶主年齡對種糧大戶的糧食銷售價格亦有顯著影響；借款金額、是否參加合作社、距市場的距離、當?shù)刈匀粸暮Φ陌l(fā)生頻率、受教育程度等因素對種糧大戶的銷售價格沒有顯著地影響。借款金額對銷售價格并無影響的原因可能是種糧大戶的借款渠道以親戚朋友為主，在此種借款渠道下多數(shù)沒有約定的還款期限，種糧大戶可以在資金充足時償還借款，而不會在糧價不好時因急需償還借款而提前售糧時間；引入是否參加合作社這個因素是希望通過此因素來考察種糧大戶的組織化程度，目前種糧大戶雖積極參加合作社，但現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)合作社的作用并不大，種糧大戶雖名義上加入合作社，實質上仍處于分散的狀態(tài)；引入距市場的距離這個因素是希望通過這個因素考察種糧大戶售糧的便利性，若引入周圍是否有糧站、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)也許會更合適；當?shù)刈匀粸暮Φ陌l(fā)生概率對種糧大戶的銷售價格沒有影響主要原因是2014年安徽省風調雨順，種糧大戶幾乎都沒有受災。

種糧大戶和收購商在議價過程中剩余的獲取。

這部分研究的重點是估算買賣雙方在勢力不對稱下各自所獲得的剩余，其含義是買賣雙方在勢力不對稱下各自獲得的剩余相對于基準價格變動的百分比。平均而言，收購商因其信息、資金等方面的優(yōu)勢，使得銷售價格低于基準價格的5.1%，而種糧大戶則僅能使銷售價格提高4.0%。這種勢力的相對懸殊使得最終的銷售價格比基準價格低了1.1%（表5）。換言之，若公平市場價格為100元，由于買賣雙方勢力的差異，最終成交價格為98.9元。表5的后三列更加細致地呈現(xiàn)了買賣雙方的分布特征，表明買賣雙方的勢力具有較強的異質性，在議價過程中，種糧大戶并非一直處于劣勢。由第一4分位的統(tǒng)計結果可知，有1/4的種糧大戶有較強的討價還價能力，最終可以使得成交價格高于基準價格1.8%。然而，從第三4分位的統(tǒng)計結果來看，另有1/4的種糧大戶在糧食銷售過程中處在絕對劣勢地位，最終的成交價格會低于基準價格的3.6%。

曬場情況對種糧大戶糧食銷售價格的影響。大量的糧食集中收獲，若晾曬入倉不及時會給種糧大戶造成嚴重的損失。當然部分種糧大戶會選擇在收獲后立即賣掉，而此時糧價偏低，收儲設施的不完善迫使種糧大戶在短時間內(nèi)大量集中售糧，農(nóng)戶討價還價能力薄弱。沒有曬場的種糧大戶糧食成交價格低于基準價格的1.2%，而對于有曬場的種糧大戶來說，其成交價格僅低于基準價格的0.9%（表5）。

表5 剩余的估計Table 5 Surplus estimation

銷售渠道對種糧大戶糧食銷售價格的影響。從銷售渠道來看，不同的銷售渠道使得交易雙方獲得的剩余差別較大。種糧大戶把糧食出售給合作社是最有利的，因為最終成交價格僅低于基準價格0.2%（表5）。據(jù)調查雖73.7%的種糧大戶參加了合作社，但僅31.3%的種糧大戶由合作社統(tǒng)一提供生產(chǎn)資料，10.1%的種糧大戶把糧食統(tǒng)一交給合作社，由此來看，合作組織仍有很大的發(fā)展空間。將糧食出售給個體商販對種糧大戶來說是最不利但卻是最廣泛的做法。如果說小農(nóng)戶因農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量少、交易成本高等原因把糧食出售給個體商販，那種糧大戶為何還會主要把糧食出售給個體商販呢？一方面國家收儲企業(yè)對糧食質量有很高的要求，部分種糧大戶的糧食質量達不到。另一方面種糧大戶沒有其他的糧食銷售渠道，對一個長期從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民來說，其社會資本的儲備不足，將糧食售給個體商販是目前最便捷的方式。

4 結論與建議

4.1 結論

研究表明，與小農(nóng)戶相同，大部分種糧大戶處于價值鏈的低端，面臨著單一銷售渠道帶來的“敲竹杠”風險，同時必要配套基礎設施的缺乏，產(chǎn)品的同質化，合作組織不能履行職責，進一步降低了種糧大戶在糧食銷售環(huán)節(jié)的“討價還價”能力。

小農(nóng)戶因生產(chǎn)規(guī)模小和市場信息不對稱等原因導致其在交易過程中處于劣勢地位，而種糧大戶則因銷售渠道單一和缺乏必要的配套基礎設施導致其在交易過程中處于被動地位。規(guī)?；?jīng)營，我國農(nóng)戶與市場對接的機制并沒有發(fā)生根本的變化，總體來說“小農(nóng)戶”與“大市場”的矛盾依然突出。

4.2 建議

1）致力于完善我國的糧食流通市場。要建立與適度規(guī)模經(jīng)營相匹配的糧食流通市場，真正實現(xiàn)“在搞活流通中促進農(nóng)民增收”。加大對國家糧食收儲企業(yè)的改造力度，加快促進民營流通企業(yè)的發(fā)展，使民營和國營企業(yè)具有同等的權利；鼓勵扶持合作組織在糧食流通環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，鼓勵建立“合作社+種糧大戶+農(nóng)戶”的銷售鏈條；鼓勵發(fā)展訂單農(nóng)業(yè)，支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)與種糧大戶建立穩(wěn)定的原料生產(chǎn)基地。

2）繼續(xù)落實農(nóng)業(yè)配套設施用地的相關政策。收儲設施的不健全加大了種糧大戶在糧食收獲后面臨的風險。一方面政府需要在收儲設施的建設上給予一定的補貼優(yōu)惠政策，使其能夠錯開糧食供應高峰期銷售糧食，從而獲得較高的市場價格。國土資發(fā)〔2014〕127號文件中規(guī)定了配套設施用地面積上限及具體申報手續(xù)。應繼續(xù)加強宣傳，簡化手續(xù)，明確牽頭部門，發(fā)揮村集體的協(xié)調作用和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的管理作用。另一方面應積極引導和鼓勵專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體相互聯(lián)合，共同興建糧食倉儲烘干、晾曬場、農(nóng)機庫棚等設施。

[1] 許慶, 尹榮梁. 中國農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營問題研究綜述[J]. 中國土地科學, 2010, 24(4): 75-81.

Xu Q, Ying R L. Literature review on the issues of proper scale management of farmland in China[J]. China Land Science, 2010, 24(4): 75-81.

[2] 屈學書. 我國家庭農(nóng)場發(fā)展的動因分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟, 2016(6): 106-112.

Qu X S. Driving force analysis of the development of family farms in china[J]. Journal of Agrotechnical Economics, 2016(6): 106-112.

[3] 周慧秋, 李忠旭. 糧食經(jīng)濟學[M]. 北京: 科學出版社, 2010.

Zhou H Q, Li Z X. Food Economics[M]. Beijing: Science Press, 2010.

[4] 吳振華. 我國稻谷收購定價研究[D]. 重慶: 西南大學, 2011.

Wu Z H. A Study on the Pricing of Rice in China[D]. Chongqing: Southwest University. 2011.

[5] 李國祥. 2003年以來中國農(nóng)產(chǎn)品價格上漲分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2011(2): 11-21.

Li G X. An analysis of the causes to and consequences of the increase in agricultural product prices in China since 2003[J]. Chinese Rural Economy, 2011(2): 11-21.

[6] 龔芳, 高帆. 中國糧食價格波動趨勢及內(nèi)在機理: 基于雙重價格的比較分析[J]. 經(jīng)濟學家, 2012(2): 51-60.

Gong F, Gao F. Trends of the food price fluctuation in China and internal mechanism: Comparative analysis dual price[J]. Economist, 2012(2): 51-60.

[7] 張瑞娟, 任曉娜. 糧食價格形成和波動機制研究——文獻綜述與評析[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報, 2016, 21(1): 141-146.

Zhang R J, Ren X N. Research on pricing mechanism and volatility of grain products: A literature review and comments[J]. Journal of China Agricultural University, 2016, 21(1): 141-146.

[8] 劉穎, 江松穎. 糧食價格形成、波動與價格支持政策的國內(nèi)外研究進展[J]. 財經(jīng)理論研究, 2015(4): 8-13.

Liu Y, Jiang S Y. International and domestic research progress on the formation of grain price, price volatility and price support policies[J]. Journal of Finance and Economics Theory, 2015(4): 8-13.

[9] 蔡榮. 農(nóng)產(chǎn)品市場價格形成機制理論與實證分析[D]. 武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學. 2008.

Cai R. The Price Formation Mechanism Theory and Empirical Analysis in Agricultural Products Market[D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2008.

[10] 曹利群, 周立群. 對“市場+ 農(nóng)戶”的理論研究[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2005(3): 2-8.

Cao L Q, Zhou L Q. Research on “market +farmer”: New agricultural organization mode with Chinese characteristics[J]. China Rural Survey, 2005(3): 2-8.

[11] 嚴太華, 戰(zhàn)勇. 農(nóng)產(chǎn)品定價權研究——基于中間利潤分成模型的分析[J]. 財經(jīng)研究, 2005, 31(10): 116-123.

Yan T H, Zhan Y. Research on the farm products pricing: Based on the middle-profit-sharing model[J]. Journal of Finance andEconomics. 2005, 31(10): 116-123.

[12] 王偉新. 小農(nóng)經(jīng)營、交易關系與農(nóng)產(chǎn)品價格形成研究[D]. 武漢:華中農(nóng)業(yè)大學, 2015.

Wang W X. Study on Small-scale Peasant Economy, Transaction Relationship and Agricultural Products Price Formation[D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2015.

[13] 劉博, 劉天軍. 農(nóng)戶異質性與議價能力差異——基于“農(nóng)超對接”模式的實證分析[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學, 2014(16): 220-225.

Liu B, Liu T J. Peasants’ heterogeneity and bargaining power difference—Analysis based on the farming-supermarket docking[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2014(16): 220-225.

[14] 朱寧, 馬驥. 農(nóng)戶議價能力及其對農(nóng)產(chǎn)品出售價格影響的實證分析[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯, 2015, 32(4): 31-36.

Zhu N, Ma J. The empirical analysis of farmers bargaining power’s influence on agricultural products’ sale price[J]. Economic Survey, 2015, 32(4): 31-36.

[15] 唐姣. 農(nóng)產(chǎn)品市場上農(nóng)戶同收購商的討價還價能力研究[D].?？? 海南大學, 2012.

Tang J. The Research about Bargaining Power between Farmers and Clients in Agricultural Markets[D]. Haikou: Hainan University, 2012.

[16] 杜宇能, 陳傳靜. 提升農(nóng)民土地財產(chǎn)權利:潛力、阻梗與對策——基于安徽省4縣(區(qū))的田野調查[J]. 學術界, 2014(9): 208-215.

Du Y N, Chen C J. To enhance the farmers’ land property rights: Obstructions and countermeasures—Based on field survey of 4 counties of Anhui Province[J]. Academics, 2014(9): 208-215.

[17] 王薇薇, 謝瓊, 王雅鵬, 等. 糧食收購市場各主體利益協(xié)調的經(jīng)濟學分析[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2009(4): 13-19.

Wan W W, Xie Q, Wan Y P, et al. Economic analysis on coordinating benefts of the interest groups in the grain purchasing market[J]. China Rural Survey, 2009(4): 13-19.

[18] Kumbhakar S C, Parmeter C F. The effects of bargaining on market outcomes: Evidence from buyer and seller specific estimates[J]. Journal of Productivity Analysis, 2009, 31(1): 1-14.

[19] 柳海燕, 白軍飛, 仇煥廣, 等. 倉儲條件和流動性約束對農(nóng)戶糧食銷售行為的影響——基于一個兩期銷售農(nóng)戶決策模型的研究[J]. 管理世界, 2011(11): 66-75.

Liu H Y, Bai J F, Qiu H G, et al. The impact of warehouse conditions and liquidity constraints on farmers’ grain-selling behavior: A study based on the model of the peasants who sell grain in two periods[J]. Management World, 2011(11): 66-75.

（責任編輯：童成立）

Impacts of grain distribution channels and collection and storage facilities on grain prices: A case study of large grain growers in Anhui Province

ZHANG Shi-yun, ZHENG Xiao-xiao, WAN Wei-gang
（School of Economics and Management, Anhui Agricultural University, Hefei, Anhui230036, China）

F327 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0275（2017）04-0623-09

10.13872/j.1000-0275.2017.0058

張士云, 鄭曉曉, 萬偉剛. 銷售渠道和收儲設施對銷售價格的影響——以安徽省種糧大戶為例[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2017, 38(4): 623-631.

Zhang S Y, Zheng X X, Wan W G. Impacts of grain distribution channels and collection and storage facilities on grain prices: A case study of large grain growers in Anhui Province[J]. Research of Agricultural Modernization, 2017, 38(4): 623-631.

教育部人文社會科學規(guī)劃項目（15YJA790085)；安徽省教育廳人文社會科學項目（SK2015ZD13）。

張士云（1964-），女，安徽壽縣人，碩士，教授，碩士生導師，主要從事農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟研究，E-mail: shiyunjf@ahau.edu.cn；鄭曉曉（1992-），女，安徽濉溪人，碩士研究生，主要從事農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟研究，E-mail: 1540590357@qq.com。

2016-12-21，接受日期：2017-06-09

Foundation item: the Foundation for the Development of Humanities and Social Sciences of Ministry of Education of China (15YJA790085); Humanities and Social Science Project of Department of Education of Anhui Province (SK2015ZD13).

Corresponding author: ZHANG Shi-yun, E-mail: shiyunjf@ahau.edu.cn.

Received 21 December, 2016;Accepted 9 June, 2017