周昀

賈寶玉、王熙鳳、林黛玉、薛寶釵4人是大學(xué)同學(xué)，也是相互信賴、志同道合的朋友。2014年7月，大學(xué)畢業(yè)后4人共同發(fā)起設(shè)立了北京桃花文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱“桃花公司”），公司注冊資本為60萬元。寶玉持有公司股本的50%，為控股股東，熙鳳持股40%，黛玉持股5%，寶釵持股5%。其中，寶玉與黛玉的家均在平谷縣桃花村，兩家比鄰而居，務(wù)農(nóng)為生，是五代以外的遠(yuǎn)親。兩人青梅竹馬，是小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)同學(xué)，經(jīng)歷多年的戀愛終于在公司成立后結(jié)婚，婚后育有一子賈林。寶玉任桃花公司董事長，為法定代表人，熙鳳為經(jīng)理。

該公司章程未對股東優(yōu)先購買權(quán)的行使以及股東死亡后股權(quán)繼承問題做出規(guī)定。該公司成立后經(jīng)營兩年，效益良好，但寶玉卻看破紅塵，欲出家為僧，想將其持有的公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給紅顏知己花襲人，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓價款為35萬元，襲人需要一次性付清全部轉(zhuǎn)讓價款，寶玉負(fù)責(zé)及時協(xié)助辦理公司內(nèi)部的股東名冊以及外部工商局的變更登記。寶玉將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓計劃書面通知了其他3位股東并提供了他與襲人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，征求她們的意見。熙鳳不同意對外轉(zhuǎn)讓，而黛玉、寶釵同意對外轉(zhuǎn)讓。熙鳳遂提出：要求在同等條件下，對其轉(zhuǎn)讓的部分股權(quán)即公司股本的15%行使優(yōu)先購買權(quán)，以達(dá)到其持有公司股權(quán)的55%之目的，取得公司控制權(quán)。

寶玉則認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)不能部分行使，其聯(lián)系的股權(quán)受讓方襲人之所以同意受讓股權(quán)，就是為取得公司的控制權(quán)，如果熙鳳通過部分行使優(yōu)先購買權(quán)控制了公司，剩余的40%股權(quán)，對方是不會接受轉(zhuǎn)讓的。所以，寶玉要求熙鳳或者放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，或者對全部股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。熙鳳不同意其主張，堅持部分行使優(yōu)先購買權(quán)，雙方因此爭執(zhí)不下，矛盾加深，一度欲訴訟解決。

后在兩人共同的好友秦可卿的調(diào)解下，寶玉終于改變了對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的想法，解除了與襲人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，做出將全部股權(quán)贈送給黛玉的決定，并簽訂了股權(quán)贈與合同，辦理了股權(quán)內(nèi)外部變更登記手續(xù)，但仍然保有董事長及法定代表人的身份。

豈料世事無常，先是郁結(jié)于寶玉的風(fēng)流倜儻、廣交紅顏，后又感傷于寶玉的決絕出家，多愁善感、紅顏薄命的黛玉旋即不幸病逝，其子賈林年僅2歲，寶玉傷心欲絕，一夜白頭，痛定思痛，更加堅定了出家的念頭。黛玉喪事處理完畢后的一天，寶玉留書一封，將其子賈林托付給父母，不辭而別，從此杳如黃鶴，音訊皆無。

桃花公司群龍無首，經(jīng)營受到影響，而寶玉、黛玉的股權(quán)移轉(zhuǎn)問題仍然困擾熙鳳、寶釵兩人，亟待解決。

因此，熙鳳、寶釵兩股東找到了商法專家、律師賈雨村，就近期公司發(fā)生的股權(quán)移轉(zhuǎn)糾紛進(jìn)行咨詢，尋求良策。賈雨村針對她們提出的問題，一一做出解答，實錄如下：

問題一

熙鳳、寶釵：寶玉曾經(jīng)想將其全部股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓給襲人，其所采取的程序是否合法？

賈雨村：有限責(zé)任公司就其主要性質(zhì)而言，屬于人合性公司，其股東之間往往具有良好的相互信賴、相互依靠的人際關(guān)系，這一點和典型的資合性公司——股份有限公司判然有別。因此，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，往往因有人合性的特質(zhì)而受到一定的限制，尤其體現(xiàn)在股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓上。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓與對外轉(zhuǎn)讓兩種。對內(nèi)轉(zhuǎn)讓因為不會有原來股東不熟悉的新股東的加入，一般不會破壞公司的人合性，故其轉(zhuǎn)讓通常不受任何限制，只要股東之間相互達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即可。而股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓則不同，由于要有新股東加入，新股東的人品（自然人）或者商譽（法人或者其他組織）如何，直接關(guān)系到能否破壞既有股東之間良好的精誠合作、同舟共濟的關(guān)系，而股東間良好的關(guān)系通常是規(guī)模較小的有限責(zé)任公司賴以生存以及發(fā)展的基礎(chǔ)。正因如此，我國《公司法》第71條對于有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)外部轉(zhuǎn)讓尤其是外部轉(zhuǎn)讓及其相關(guān)程序做了明確的規(guī)定，對外部轉(zhuǎn)讓做了一定的限制，即：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

由此可見，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須依法通知其他股東并提交轉(zhuǎn)讓合同或者轉(zhuǎn)讓合同的主要條款，征求意見，并取得其他股東過半數(shù)的同意后方可進(jìn)行，其他股東可以決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。因此，擬對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東按此程序操作，才算依法履行了法定程序。

在本案中，寶玉欲將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給襲人，屬于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓。為了不破壞有限責(zé)任公司的人合性，他已經(jīng)將其股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的計劃及相關(guān)合同書面通知了其他股東，征求其他股東的意見。其他3位股東中，黛玉、寶釵2人同意對外轉(zhuǎn)讓，熙鳳不同意對外轉(zhuǎn)讓，符合《公司法》第71條第2款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”之規(guī)定。因此，寶玉對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)依法履行了必要的法律手續(xù)，程序合法。

問題二

熙鳳、寶釵：熙鳳想就寶玉轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)是否合法？

賈雨村：優(yōu)先購買權(quán)是否能夠部分行使，是公司法上一個有一定爭議的問題，主要有贊同論、否定論、折中論三種不同的觀點。其中，否定論是主流觀點。他個人持有否定論觀點。具體來說，股東的優(yōu)先購買權(quán)，原則上不能部分行使。理由如下：

其一，如果允許股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，通常會迫使股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同中受讓的第三人放棄購買股權(quán)，從而使股東的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓甚至股權(quán)的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓目的不能實現(xiàn)，從而阻卻了股東的退出，這違背了《公司法》第71條立法的主旨，即為有限責(zé)任公司的股東保留一條暢通的通過內(nèi)外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的辦法退出公司的渠道。分析《公司法》第71條的規(guī)定，不難看出，其立法的主要宗旨就在于為有限責(zé)任公司這種封閉型公司的股東提供一條自由退出的渠道——通過內(nèi)外部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓來退出公司，從而降低股東投資創(chuàng)辦有限責(zé)任公司的風(fēng)險，達(dá)到鼓勵民眾投資創(chuàng)辦有限責(zé)任公司一類企業(yè)的目的。這一點從該條第2款“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定不難看出。當(dāng)然，該條的第3款關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定則是該條立法的第二宗旨，即：充分考慮有限責(zé)任公司人合性的特質(zhì)，為保持有限責(zé)任公司股東之間的互相信賴、精誠團(tuán)結(jié)的關(guān)系，賦予其他股東在某一股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之時以知情權(quán)、發(fā)表是否同意意見權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。此外，考慮到有限責(zé)任公司的靈活性和非公眾性的特點，該條的第4款關(guān)于“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定其實賦予了有限責(zé)任公司股東對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否允許行使優(yōu)先購買權(quán)、如何行使優(yōu)先購買權(quán)等一系列問題以意思自治、合同自由的權(quán)利。需要明確的是，兼有公司團(tuán)體自治性規(guī)范和合同屬性的公司章程的規(guī)定，不得損害國家利益，也不得損害社會公共利益即公序良俗。

其二，如果允許股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，通常會違反《公司法》第71條規(guī)定的股東行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”這個基礎(chǔ)性要求。對于何為“同等條件”的問題，理論上有絕對條件說、相對條件說等多種學(xué)說，但通說認(rèn)為，“同等條件”應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的主要條款加以確定，應(yīng)當(dāng)包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例（即轉(zhuǎn)讓標(biāo)的）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式等對雙方當(dāng)事人合同權(quán)益有實質(zhì)性影響的內(nèi)容。對此，2016年12月5日，最高人民法院原則上通過的《公司法司法解釋（四）》第24條第1款對“同等條件”做了明確的界定，即：《公司法》第71條第3款所稱的“同等條件”，應(yīng)當(dāng)綜合股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格、付款方式及期限等因素確定。

當(dāng)然，股東的優(yōu)先購買權(quán)，只是說原則上不能部分行使，在例外情形下，也有行使的空間。例如，其他股東的部分行使，取得了轉(zhuǎn)讓股東尤其是受讓第三人的同意，或者公司章程規(guī)定允許部分行使。對此，《公司法司法解釋（四）》第24條第2款對優(yōu)先購買權(quán)的部分行使問題做了原則上禁止，例外許可的規(guī)定，即：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東主張優(yōu)先購買部分股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外?！?/p>

在本案中，桃花公司章程并沒有對股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)的問題做出規(guī)定。熙鳳對寶玉與襲人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主張部分行使優(yōu)先購買權(quán)既違反了《公司法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于“同等條件”的要求，又有可能導(dǎo)致寶玉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的最終落空，有違《公司法》第71條的立法主旨。因此，熙鳳主張部分行使優(yōu)先購買權(quán)的主張不合法。

問題三

熙鳳、寶釵：寶玉在解除了其與襲人的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同后，做出將全部股權(quán)贈送給黛玉的決定，并與黛玉簽訂了股權(quán)贈與合同，辦理了內(nèi)外部登記。該贈與程序是否合法？

賈雨村：《公司法》第71條與《公司法司法解釋（四）》對于股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓都沒有附加任何限制和要求，只要轉(zhuǎn)讓雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即可。當(dāng)然，股權(quán)的內(nèi)部無償轉(zhuǎn)讓，其他股東沒有優(yōu)先購買權(quán)。而受讓人要發(fā)生股權(quán)變動的法律效果，則需要辦理內(nèi)部股東名冊和外部工商局的變更登記手續(xù)才能實現(xiàn)。

股權(quán)的內(nèi)外部轉(zhuǎn)讓通常是有償轉(zhuǎn)讓行為，但也有可能是無償轉(zhuǎn)讓行為。無償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為，不發(fā)生優(yōu)先購買權(quán)的行使問題。

在本案中，寶玉在合法解除了其與襲人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情形下，又與黛玉簽訂了贈與合同，將其全部股權(quán)贈與給黛玉，這是一種無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，也是一種內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不會損害有限責(zé)任公司的人合性。

寶玉、黛玉既是夫妻，也是同一公司的股東，寶玉將其全部股權(quán)無償贈與給黛玉，是一種股權(quán)的內(nèi)部無償轉(zhuǎn)讓行為，并履行了相關(guān)股權(quán)變動程序。因此，無論從內(nèi)容還是程序上看，該贈與行為及其程序都是合法有效的。

問題四

熙鳳、寶釵：黛玉不幸病逝，其子賈林能否繼承股東資格？

賈雨村：有限責(zé)任公司股東死亡時，其合法繼承人能否繼承股東資格，歷來有兩種立法與學(xué)說。其一，如果公司章程對于股東死亡后其合法繼承人能否繼承股東資格沒有規(guī)定，則鑒于有限責(zé)任公司的人合性特質(zhì)，其合法繼承人要繼承股東資格，成為該公司股東，必須取得公司其他股東過半數(shù)的同意；否則，該股東的合法繼承人不具有繼承股東的資格，不能成為該公司股東；其二，如果公司章程對于股東死亡后其合法繼承人能否繼承股東資格沒有規(guī)定，則其合法繼承人自然有權(quán)利繼承股東資格，成為該公司股東，無需再取得公司其他股東過半數(shù)的同意。

這兩種立法例與學(xué)說都考慮到了有限責(zé)任公司人合性的特質(zhì)與要求，只是前一種立法例與學(xué)說較為嚴(yán)苛，而后一種立法例與學(xué)說更契合商法的效率原則，對于股東死亡后其合法繼承人繼承股東資格規(guī)定的比較寬松，只要公司章程沒有禁止死亡股東的合法繼承人繼承股東資格的規(guī)定，該死亡股東的合法繼承人自動獲得繼承資格，可以成為公司的股東，無需再履行取得其他股東過半數(shù)同意的程序。

在我國，后一種學(xué)說更為寬松和有效率，因此為我國商事立法所肯認(rèn)?！豆痉ā返?5條即采納了這種立法例與學(xué)說，該條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”

可見，我國公司法一般承認(rèn)有限責(zé)任公司股東死亡后，其合法繼承人自動取得繼承股東的資格，除非公司章程有相反的特殊規(guī)定。

在本案中，桃花公司章程對于股東死亡后其合法繼承人繼承股東資格的問題沒有規(guī)定，因此，作為死亡股東合法繼承人之一的黛玉之子賈林自動獲得繼承該公司股東的資格，可以成為桃花公司的股東。當(dāng)然，鑒于黛玉死亡時，其父母雙亡，寶玉杳無音訊，寶玉和黛玉僅有一子賈林，因此，依據(jù)《繼承法》第10條的規(guī)定，黛玉的配偶寶玉以及其子賈林均是黛玉持有的桃花公司55%股權(quán)的第一順位的合法繼承人，賈林與寶玉均有繼承股東的資格，均可以成為桃花公司的股東。

需要說明的是，賈林盡管可以成為桃花公司的股東，但卻不能承繼寶玉的董事長與法定代表人的職務(wù)與身份。這是因為：其一，董事長須由公司董事會選舉產(chǎn)生，法定代表人只能由公司章程在董事長或者經(jīng)理中選定；其二，董事長以及法定代表人需要代表或者代理公司履行對內(nèi)對外職責(zé)，必須由具有完全民事行為能力的自然人擔(dān)任。因此，年僅2歲尚屬于無民事行為能力人的賈林不能承繼寶玉的董事長和法定代表人的職位和身份。

作者系中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授